Feriți-vă de titlurile hiperbolice! Dar în acest caz, mă tem că, așa cum lămurește cartea lui Ulrike Herrmann „Sfârșitul capitalismului. De ce creșterea economică și protecție mediului nu sunt compatibile și cum vom trăi în viitor", alegerea între capitalism și civilizație pare într-adevăr a fi de tipul ori/ ori, iar sfârșitul va veni probabil mult mai curând decât am crezut.
Oricine nu este alarmat de declinul rapid și bine documentat al mediului global, de care depindem noi și stilurile noastre de viață atipic de confortabile, chiar nu a fost atent. S-ar putea să nu vă placă să citiți o carte ca aceasta, dar ar trebui cu adevărat să o citiți, măcar de dragul copiilor dumneavoastră.
„Sfârșitul capitalismului" a apărut în Germania acum câțiva ani, dar nu și-a pierdut nimic din relevanță sau urgență. Din contră, cu Donald Trump la Casa Albă promițând să „drill, baby, drill", cu greu ar putea fi mai oportună.
Ar putea capitalismul să se termine?
Majoritatea cititorilor probabil vor fi în dezacord cu afirmația centrală a lui Herrmann că „protecția climei va fi posibilă doar dacă abolim capitalismul".
Acest lucru nu este surprinzător. Nu am cunoscut nimic altceva decât capitalism în Occident de câteva sute de ani. Încercările de a face lucrurile diferit în alte părți ale lumii, cum ar fi Uniunea Sovietică, nu au mers bine din punct de vedere social sau, mai important, din punct de vedere al mediului.
Unul dintre motivele pentru care este mai ușor să ne imaginăm sfârșitul lumii decât sfârșitul capitalismului, după cum a susținut celebrul filozof Fredric Jameson, este că oamenii de pretutindeni apreciază abundența de lucruri pe care capitalismul a fost esențial în a le produce. Nivelul de trai, în special în Occident, dar și în China, India și în alte părți, a crescut într-un mod de neimaginat într-un timp remarcabil de scurt. Nu este surprinzător că beneficiarii au fost în general mulțumiți de această schimbare fără precedent a circumstanțelor lor materiale.
Este adevărat, capitalismul contemporan este caracterizat de o prăpastie în creștere între cei mai bogați și cei mai săraci, atât în interiorul țărilor, cât și între țări. Aceasta este o problemă incomodă pentru China „comunistă", dar una în raport cu care australienii și în special americanii par relativ neîngrijorați. Herrmann, de asemenea, este surprinzător de relaxată în această privință. Ea susține că „capitalismul a făcut posibilă democrația și poate fi controlat democratic".
Această idee este în prezent supusă unei examinări în timp real, pe măsură ce administrația Trump eviscerează și transformă sistematic sistemul de guvernare al Americii până la un punct în care analiști sobri și serioși consideră că se îndreaptă spre autoritarism. Herrmann nu ia în considerare o astfel de posibilitate, dar oferă o explicație clară a ascensiunii capitalismului și a forțelor sociale și tehnologice care l-au făcut cea mai transformatoare forță din istoria umană.
Mai multă hiperbolă? Mulți oameni au renunțat la religia organizată, dar nu mulți au renunțat la consumerism. Oricât de improbabilă ar părea o astfel de renunțare, Herrmann susține că, în fapt, consumul fără sfârșit este ceva la care va trebui să renunțăm dacă mediul trebuie să rămână locuibil. Argumentul este simplu și există de când Clubul de la Roma a publicat cartea „Limitele creșterii" acum o jumătate de secol: un sistem care se bazează pe creșterea neîncetată este incompatibil cu o lume de resurse finite, mai ales dacă una dintre acele resurse este un mediu natural funcțional.
Mulți oameni au petrecut cei 50 de ani care au trecut arătând de ce autorii acelei cărți se înșelau. Este probabil că se vor alinia pentru a-i spune lui Herrmann că și ea greșește – mai ales când ea susține că „nu există «creșterea verde»".
Opțiunile de neacceptat
Ni s-a spus în mod repetat că tehnologia va veni în ajutor. Dar Herrmann susține că „nu mai avem timp să așteptăm posibile descoperiri tehnologice. Trebuie să acționăm imediat dacă vrem să evităm colapsul climatic".
Problemele aparent ireconciliabile, argumentează ea, sunt evidențiate în costul eliminării carbonului din atmosferă și depozitarea lui undeva. În ciuda întregului tam-tam, o astfel de tehnologie nu a fost încă demonstrată ca fiind viabilă la scară largă. Acest lucru înseamnă că „omenirea va fi forțată să se îndepărteze de combustibilii fosili și să se îndrepte spre energia verde".
Din nefericire pentru cei precum Peter Dutton, Herrmann este necruțătoare cu privire la perspectivele energiei nucleare. Există unele dezbateri despre cifrele exacte, dar experiența germană, care este centrală pentru argumentele principale ale cărții, sugerează că și atunci când Germania avea 19 reactoare exploatate comercial, acestea puteau furniza doar aproximativ 13% din energia totală consumată. Herrmann subliniază că „sectorul energiei nucleare este singura ramură a industriei în care costurile cresc în mod constant". Reactoarele nu sunt, prin urmare, viabile fără subvenții guvernamentale.
Înainte ca admiratorii energiei verzi și în special ai „creșterii verzi" să înceapă să se simtă mulțumiți, este important de remarcat că Herrmann este la fel de sceptică în privința energiei eoliene și solare. Ea susține că, împreună, acestea furnizează mai puțin de 10% din nevoile energetice ale Germaniei și nu vor fi de mare folos în perioadele de „dunkelflaute”: când soarele nu strălucește (mult) și vântul nu bate.
Totuși, în 2024, după publicarea ediției germane a cărții lui Herrmann, Germania a generat 59% din electricitatea sa din surse regenerabile, inclusiv 31,9% din vânt și 14,7% din energie solară.
Cu toate acestea, stocarea energiei este costisitoare și dificilă, iar tranziția către soluții verzi este plină de provocări. Un exemplu: sunt necesare 35 de kilograme de minerale rare pentru a fabrica o mașină tradițională cu motor pe benzină și 210 kilograme pentru a face una electrică. Fabricarea bateriilor pentru acestea generează încă 15-20 de tone de dioxid de carbon.
Ca urmare, „planeta noastră este jefuită [...] Aproximativ o treime din tot consumul de materii prime de la 1900 încoace a avut loc în scurtul timp între 2002 și 2015".
Acesta este motivul pentru care Herrmann susține că simpla trecere la surse de energie verde nu va fi suficientă, nici pentru a garanta nevoile actuale, nici pentru a reduce în mod adecvat impactul nostru colectiv asupra mediului.
Nu doar sectorul auto va trebui să se micșoreze. Una dintre industriile care vor fi dificil de reformat, cu atât mai puțin de redus, este aviația. Pe parcursul unui singur an, 90% din populația lumii nu va zbura deloc, iar 1% din această populație va reprezenta jumătate din emisiile globale de aviație. Acest lucru reflectă nivelurile grotești de inegalitate în distribuția globală a bogăției. Înseamnă că bogații vor trebui să se alăture săracilor în „a-și lua adio de la zbor".
Alte exemple de sacrificii greu de acceptat politic sunt date pe tot parcursul cărții. Iar mesajul este clar:
„Provocările vor crește, iar fondurile [pentru a aborda aceste provocări] se vor micșora. Consumul trebuie să scadă, ceea ce ridică imediat întrebarea cine ar trebui să reducă și cu cât. Conflictele de distribuție vor fi inevitabile”.
Dat fiind că „tehnologia nu ne va permite să producem suficientă energie verde la un preț suficient de scăzut pentru a alimenta «creșterea verde» [...] singura opțiune rămasă este „micșorarea verde”: mai puține clădiri noi, mai puține mașini, mai puține produse chimice".
Acesta este un mesaj pe care niciun factor de decizie de nicăieri din lume, democrat sau autocrat, nu va dori să-l audă. Nu sunt doar țările industrializate bogate cele care sunt dedicate ideii de expansiune economică. Multe țări în curs de dezvoltare nu și-ar dori nimic mai mult decât să se alăture omologilor lor bogați. La fel și oamenii din sudul global, motiv pentru care atât de mulți dintre ei își riscă viața pentru a fugi de sărăcia fără speranță.
Precedente improbabile
Oricât de improbabil ar fi ca reformele necesare să fie realizate, Herrmann sugerează că Marea Britanie din timpul războiului oferă un model a ceea ce se poate realiza dacă pericolele sunt suficient de imediate și existențiale. Ea subliniază că „raționalizarea a fost atât de populară în Marea Britanie pentru că toată lumea avea exact aceleași drepturi", deși, fără îndoială, legendarul „spirit al Blitz-ului" a avut și el de-a face cu petrecerea nopților ascunși în stațiile de metrou cu sute de străini în timp ce oamenii aruncau bombe asupra ta.
Acesta nu este un punct superficial. Fără o schimbare dramatică de conștiință din partea oamenilor „obișnuiți" în general și a factorilor de decizie în special este imposibil să ne imaginăm tipurile de sacrificii care par necesare pentru a realiza „micșorarea" luată în considerare, cu atât mai puțin pusă în aplicare ca „interdicții necesare".
Având în vedere că orice acțiuni ar trebui să aibă și o rațiune globală, mai degrabă decât doar una națională, o schimbare radicală de direcție colectivă pare, de asemenea, improbabilă, ca să o spunem delicat, mai ales dacă implică ceva care seamănă cu planificarea centralizată.
Și totuși, Herrmann susține că nu există altă alegere decât schimbarea radicală și aparent de neimaginat dacă vrem să supraviețuim în ceva ce seamănă cu o situație civilizată:
„Nu există alternativă pentru țările industrializate. Fie ele încheie creșterea în mod voluntar, fie era creșterii se va încheia violent, când tot ceea ce formează baza modului nostru de viață va fi distrus”.
În ce privește aspectele relevante, sunt de acord. Nu sunt un om de știință în domeniul climei, dar recunosc că există o diviziune intelectuală a muncii care este o componentă centrală a modernității. Niciunul dintre noi nu este capabil să știe totul despre lumea din ce în ce mai complexă în care trăim. Dar dacă ceva de genul 99% dintre oamenii de știință din domeniul climei sunt de acord cu privire la cauzele și consecințele probabile ale schimbărilor climatice, sunt fericit să îi cred pe cuvânt. Ce bază posibilă aș putea avea pentru a nu fi de acord?
Herrmann s-ar putea să nu aibă dreptate în toate, dar are dreptate în suficiente aspecte pentru a determina orice cititor cu mintea deschisă să se gândească serios la cum arată viitorul, în special pentru generațiile mai tinere care vor trebui să se confrunte cu deciziile pe care le luăm – sau nu le luăm – astăzi.
Aceasta nu este deloc o constatare nouă. Dar este izbitor faptul că, în ciuda înțelegerii noastre reale despre natura provocării fără precedent cu care ne confruntăm colectiv, există încă o reticență sau incapacitate la fel de remarcabilă de a acționa.
Ca mulți alții înaintea ei, Herrmann crede că salvarea ar putea veni de „jos", pentru că „partidele nu își conduc alegătorii, îi urmează". Dar având în vedere ceea ce se întâmplă în prezent în Statele Unite și în alte părți, durabilitatea democrației însăși este incertă. Într-o lume în care democrația este deja în retragere, urgențele de mediu care vor crește inevitabil fără acțiuni semnificative ar putea face ca răspunsurile autoritare să fie și mai probabile.
Totuși, ce-mi pasă? Nu am copii. Trăiesc într-unul dintre cele mai bogate și sigure locuri de pe Pământ. În Australia de Vest, nici măcar nu ne pasă de restul țării, darămite de restul lumii. Politicienii locali planifică să aducă o contribuție și mai mare la distrugerea planetei decât o facem deja, pentru că Woodside Energy vrea să accelereze procesul de aprobare pentru controversatul proiect North West Shelf. Bine de știut cine conduce statul, cel puțin.
Ar fi fost util dacă Herrmann ar fi acordat puțin mai multă atenție politicii de auto-absorbție sau literaturii ușor optimiste despre „decreștere".
Acestea sunt critici minore la ceea ce este o contribuție semnificativă la literatura despre criza climatică, deși mă tem că „Sfârșitul capitalismului" ar putea fi citită doar de un public deja simpatizant. Acesta rămâne un obstacol insurmontabil cu care se confruntă potențialii reformatori. Știu că este considerat obligatoriu să adopți o notă optimistă atunci când închei discuții de acest gen, dar nu este ușor și poate fi necinstit.
Nu există nicio îndoială că, fără măsuri, schimbările climatice și degradarea mediului ne vor transforma viața și sistemele politice care le circumscriu. Când vor fi luate măsuri, s-ar putea să fie prea târziu pentru a face ceva util, altceva decât să ținem sub control destrămarea socială. Nu va fi neapărat sfârșitul lumii, dar ar putea fi sfârșitul oricărei civilizații umane demne de acest nume.
Traducere și adaptare după The end of capitalism – or the end of civilisation? The choice could be that stark de Mark Beeson, profesor adjunct, Australia-China Relations Institute, University of Technology Sydney
