În urma publicării articolului „De ce cred că Einstein nu a înțeles corect relativitatea simultaneității”, am avut o discuție cu unul dintre cititori, care mi se pare suficient de relevantă pentru a o capta într-un articol:

Cititorul:
O intrebare, generata de notele de lectura la care faceti trimitere in articol.

Spuneti la un moment dat acolo ca:
"Notă: în fapt, interpretarea este greșită. Nu contează vitezele diferite în măsurătorile diferite ale ceasurilor, ci accelerațiile (dacă apar) și gravitația diferită (dacă este). Altfel, pentru că viteza este relativă, nu absolută, nu are sens să spui că un corp are viteză mai mare decât alt corp, pentru că depinde de perspectivă."
 
E vorba despre paradoxul gemenilor, despre care dati senzatia ca l-ati putea explica. Eu nu am reusit niciodata sa mi-l clarific. Poate reusiti dvs, in urmatorul scenariu, cu tripleti:
 
A ramane pe Terra.
B pleaca de pe Terra si accelereaza uniform, cu acceleratia a, pana atinge 1/2 din c. Imediat ce atinge 1/2 din c incepe sa incetineasca in acelasi ritm. Cand se opreste face calatoria identica in sens invers, spre Terra.
C pleaca de pe Terra, si accelereaza uniform, cu acceleratia a, spre 1/2 din c. Cand atinge 1/2 din c, mentine viteza constanta pentru un an-lumina. Apoi incepe sa incetineasca in acelasi ritm in care acelerase la inceput. Cand se opreste face calatoria identica, in sens invers, spre Terra.
 
Daca luam drept valida nota dvs, Tripletii B si C vor imbatrani la fel. Dar eu nu cred ca e asa. Am trait de la primul contact cu acest paradox cu ideea ca exista o componenta a diferentei de varsta intre gemeni data de viteza insasi (fie ea si relativa), nu doar de acceleratie/ gravitatie, in explicarea paradoxului respectiv.
 
Ce credeti, B si C au aceeasi varsta la revenirea lui C pe Pamant ori nu?
 
Iosif A.:
Viteza însăși nu poate da o diferență de timp, pentru simplu motiv că lucrurile sunt în oglindă. Nu se poate spune la modul absolut care geamăn se deplasează cu o viteză constantă de 1/2 din c pentru un an-lumină.

Din motive care-mi scapă, acesta pare să fie aspectul cel mai dificil de înțeles al teoriei relativității - și sursa principală a multiple erori de interpretare a teoriei.

Când crezi că știi totuși cine se deplasează și cine nu - este doar pentru că te fixezi pe un sistem de referință ori, și mai rău, îți arogi rolul de observator suprem, tip Dumnezeu, care privește universul în ansamblu, dar care și-a stabilit totuși un reper: cine e în repaus, cine nu e în repaus.

Asta înseamnă în fapt relativitatea vitezei: nu există mișcare rectilinie uniformă by default în univers. Nu se poate spune ce corp e în mișcare și care e staționar prin definiție. Ci doar prin raportarea la un sistem de referință.
 
În ce privește rolul accelerației/ gravitației (este același efect) - ce putem spune cu certitudine, fiind și demonstrat experimental, este că acestea afectează funcționarea ceasurilor, cum am arătat în articolul De ce timpul curge mai greu la baza unui munte decât pe vârf

Pentru că ceasul cel mai precis, pe fotoni, al lui Einstein, ori atomic - este afectat de gravitație/ accelerație. Iar modul în care este afectat este clar - înregistrarea unităților de măsură (de exemplu, a secundelor) este mai lentă, ceea ce se traduce în aparența încetinirii timpului.
 
Dacă nu sunteți nou pe site, probabil știți că sunt de opinie că nu există un lucru / o substanță / o entitate în univers pe care s-o indicăm și care să reprezinte ce numim „timp”. Timpul este doar un concept uman util pentru a măsura evoluția lucrurilor, dar nu un ingredient al naturii. Acesta este și motivul simplu pentru care discuția despre natura timpului este ca cea despre natura conștiinței: se reia mereu, fără niciun rezultat definitiv.
 
Revenind, dacă geamănul plecat, după accelerare/ decelare și toată călătoria chiar va fi mai tânăr, nu vom afla niciodată. Cum nu avem demonstrații experimentale, pot numai specula că biologia ar putea să nu fie afectată exact cum este afectat un ceas atomic. Și Einstein a avut dubii serioase cu privire la acest lucru, iar după vreo doi ani a ajuns la concluzia, nu știm cum, că totul, inclusiv biologia, este afectat cum este afectat ceasul.

S-ar putea foarte bine ca biologia să fie mai puțin afectată sau chiar deloc, ceea ce înseamnă că geamănul plecat, chiar și după accelerări și decelări - să nu fie mai tânăr. Pentru că s-ar putea ca ce afișează un ceas să fie una, iar influența gravitației asupra mecanismului celular să nu fie similară.

Dar asta e altă poveste. În ce privește strict diferența de timp afișată de ceasurile celor doi gemeni, care este reală, accelerația/ decelerația sunt cauza.
 
Cititorul:

Explicatia dvs e foarte clara, nimic de obiectat dpdv teoretic. 

Dar imi dati senzatia ca excludeti complet efectele relativitatii speciale, de dilatare a timpului si contractare a spatiului.
Sunt curios cum interpretati exemplul cu miuonii relativisti. Daca in atmosfera superioara a Pamantului sunt produsi miuoni (identici dpdv al structurii ca particule elementare), dar cu viteze initiale diferite (asa inteleg ca se intampla, si e normal, nu toti "se nasc" cu aceeasi viteza), cei cu viteze initiale mai mari "supravietuiesc" (deci traiesc) mai mult decat cei cu viteze initiale mai mici. Asta din perspectiva observatorului terestru. Lucru demonstrat experimental in repetate randuri. Deci e clar ca "ceasurile" lor interne avanseaza diferit, in functie de viteza cu care iau nastere in urma proceselor din atmosfera superioara.

In contextul discutiei de mai sus, sa fie doar gravitatia terestra explicatia acestor variatii (ori poate acceleratiile/deceleratiile la care sunt supusi pe drumul catre sol) sau acceptati ca e vorba de dilatarea timpului din relativitatea speciala? Si, daca da, poate avea acest lucru o influenta si in paradoxul gemenilor ori nu?

Iosif A:
Nu exclud efectele relativității speciale, dar aceste efecte sunt, din nou, în oglindă. De aceea nu pot avea impact în rezolvarea paradoxului gemenilor.

Exprimări de genul „cu viteze de 99.9% din c” nu au niciun impact asupra analizei, pentru că, din nou, viteza este relativă. Putem fi impresionați de o atare exprimare, dar, la fel de bine, putem spune că același obiect care, în raport cu un sistem de referință are 99% din c, în raport cu alt sistem de referință este staționar.

În schimb, față de acel miuon cu viteză apropiată de cea a luminii, din perspectiva observatorului terestru, un foton va avea mereu o viteză de 300 de mii de km/s.

Efectele relativiste, precum dilatarea timpului, există, desigur, de vreme ce au fost testate experimental în multiple contexte. Dar afirmația că „ceasurile interne” ale miuonilor avansează diferit mi se pare metaforică, pentru că, în fapt, este vorba despre consecințele rezultate în urma analizei, dintr-un sistem de referință, a unui alt sistem de referință față de care există o viteză relativă enormă, apropiată de c, cum este cazul pe care-l discutăm.

Așadar, nu e vorba despre ceasul intern al sistemului miuonului, ci despre cum percepem noi, observatorii tereștri, ceasul asociat sistemului miuonilor.

Putem spune, că din perspectiva observatorului terestru, ceasul miuonului se mișcă diferit, ceea ce este adevărat, dar atât.

Cititorul:
Daca acceptam ideile din SR, de dilatate temporala si contractie a spatiului, ce mi se pare mie insuficient punctat în textele care explica paradoxul gemenilor e faptul ca universul efectiv "arata diferit" pentru observatorii aflați în sisteme de referință diferite. 

Dupa intelegerea mea, un geamăn călător cu viteze relativiste efectiv vede steaua la care trebuie sa ajungă la o distanta mai mica decât o vede cel de pe Terra. Mi se pare ca plecând la drum cu ideea asta e mult mai facil de acceptat faptul ca e posibil ca timpul care trece sa fie diferit, sub toate aspectele posibile (inclusiv biologice), pentru cei doi observatori. 

Noi punem problema spunând ca steaua-destinatie e, de pilda, la 10 ani-lumina, pentru ca asa se înfățișează aceasta geamanului de pe Terra. De fapt, ar trebui sa plecam din start cu 2 enunțuri diferite. Enunțul din sistemul de referință terestru, și enunțul din sistemul de referință relativist, în care steaua e la mult mai puțin de 10 ani-lumina distanta (din nou, conform intelegerii mele). Și asta ar ușura mult înțelegerea.

Eu cam asa vad lucrurile, posibil sa greșesc, desigur...

Iosif A.:
Nu cred că are vreo legătură cu explicația paradoxului gemenilor cum vede cel care pleacă o stea către care se îndreaptă.

Dar, de dragul discuției, mă refer pe scurt la ce înseamnă efectul relativist al contracției distanței pentru geamănul care are o viteză relativă mare față de steaua către care se îndreaptă:
Contracția distanței, pentru geamănul care se deplasează cu o viteză relativă mare către stea, apare ca efect al constanței vitezei luminii c. De aici apar toate „nenorocirile” :)
Dacă viteza luminii este constantă, iar timpul pe care-l petrec, după ceasul meu, de geamăn în deplasare către stea, este mai scurt decât timpul pe care-l calculează un observator de pe Terra, atunci singura „scăpare” este să spun că distanța este mai scurtă, pentru că altfel dau peste cap... matematica.
 
Este exact ce se întâmplă și cu miuonii: din perspectiva lor, care au durata de viață de 2,2 micro secunde, dacă ajung până la sol, este pentru că distanța este mai scurtă, nu aia pe care o știm noi, observatorii tereștri.
 
Write comments...
symbols left.
Ești vizitator ( Sign Up ? )
ori postează ca „vizitator”
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Be the first to comment.

Dacă apreciezi articolele SCIENTIA, sprijină site-ul cu o donație!

Cumpără de la eMag și Cărturești și, de asemenea, sprijini scientia.ro.