Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

4 plusuri 4 minusuri
692 vizualizari
După un început furtunos, povestea cu plagiatul lui Ponta a intrat repede într-un con de umbră, după ce un tăvălug de alte evenimente de presă s-au perindat cu repeziciune (telenovela Năstase, Vântu...).

Ponta cred că deja se consideră scăpat. Nu ar fi trebuit să-şi fi dat deja demisia?

În sfârşit, ce credeţi: mai poate rămâne un prim-ministru în funcţie odată ce s-a stabilit că a plagiat?
Senior (11.9k puncte) in categoria Diverse
0 0
Quark eu vad ca tu ai ceva personal cu Ponta nicidecum cu plagiatul care este doar un motiv de al injosi.
Pt mine toti politicienii sunt la fel de corupti si poate ca da, ar fi in stare sa-si vanda si mamele pt a se agata de anumite functii.
Cu toate astea eu il vad ca pe un tanar care poate ca ar face ceva, intotdeauna tinerii vor pune mai multa pasiune in ceea ce fac decat anumite "fosile"
Pt mine doctoratul este doar o hartie tampita pe care o poate obtine absolut oricine care termina o facultate. Numai ca dupa ea alearga de cele mai multe ori anumite persoane care se considera mai desptepte si nu stiu ce vor in viata, asa ca le place sa continue studii pana la adanci batraneti daca s-ar putea.
0 0
Mda ... eu speram macar doctoratul sa relve o valoare dar vad ca s-a stricat si asta. Era mare treaba sa mergi la facultate mai demult, acum e la moda. Un tanar nici nu concepe sa nu mearga. Dar din fericire exista si exceptii.
0 0
cum am mai spus, ca sa faci doctoratul trebuie sa ai timp liber, sa mai pierzi vreo 3-5 ani prin facultati. Ceea ce nu toti isi permit. Multi se angajeaza din timpul facultatii si cand o termina isi vede de servici mai departe.
Dar mai sunt si unii lachei care nu au habar ce sa faca in viata nici dupa ce termina o facultate, se cred prea destepti asa ca isi continua studiile. Mare branza si cu doctoratul asta.
0 0
Daca ai pasiune pt ce faci merita. E o oportunitate!
0 0
Câți golani cu bani (deseori furați) și-au cumpărat DOCTORATE?
Câți semianalfabeți au licențe de la Spiru Haret sau alte asemenea Universități?
Câți cămătari și parlamentari, amante și pipițe au diplome universitare nenumărate, primite pentru meritul de a fi plătit din gros?
Dacă-mi dați răspunsuri corecte, întrebarea voastră e lipsită de sens!

8 Raspunsuri

1 plus 3 minusuri
 
Cel mai bun raspuns

Bineînţeles că da. Cine ocupă o funcţie publică nu trebuie să fie cercetat sau suspectat de vreo boacănă. În Germania, dacă nu ştiaţi, a existat un caz similar de plagiat cu a lui Ponta, în urma căruia persoana publică respectivă (în ciuda faptului că se bucura de o susţinere de peste 70% din partea electoratului) şi-a dat demisia.

Junior (674 puncte)
selectat de
0 0
Suspectat?! Dar există vreun politician pe care nu-l suspectează cineva de ceva? După teoria dumneavoastră ar trebui să-și dea toți demisia.
0 0
Nu e vorba de suspiciuni gratuite, ci de acţiuni în desfăşurare. De aceea, ar trebui să-şi dea demisia!!
0 0
Acțiuni în desfășurare nu înseamnă că plagiatul a fost dovedit. Iar pînă nu se dovedește, vinovăția nu există, ci doar cel mult suspiciunea.
0 0
Şi doar pentru că e în desfăşurare trebuie să-şi dea demisia!!!
0 0
Cine a zis? Și mai ales cum a argumentat?
0 0
Mircea Diaconu este cercetat pentru conflict de interese?! Este! A fost condamnat sau achitat?! Încă nu! Şi-a dat demisia?! Da!
0 0
Non sequitur.
0 0
Bravo! Bineinteles ca trebuie sa-si demisia,dar la Ponta onoarea e zero.
0 0
Și Kovesi e suspectă de plagiat... și nu și-a dat demisia!
1 plus 4 minusuri
E o întrebare grea.

În primul rînd trebuie stabilit în ce măsură putem vorbi de un plagiat. Pentru asta trebuie văzut dacă din perspectiva cititorului cărții sale textul copiat apare ca reflectînd ideile lui Ponta sau nu. Pentru că asta e esența plagiatului: dacă cineva prezintă ideile altuia ca și cînd ar fi ale lui. Iar asta e o chestiune la care nu se poate răspunde chiar ușor. Poate unii cititori văd în cartea aceea doar o expunere a unor idei comune, cunoscute de specialiștii domeniului și care nu mai trebuie neapărat atribuite cumva. Eu de exemplu dacă scriu undeva la ce temperatură care fierbe apa, nu scriu și cine e primul care a măsurat-o (habar n-am), ci dau informația ca pe un fapt comun, cunoscut de specialiști. Și nu se cheamă că am plagiat sau că am furat ideea altuia, ci doar că popularizez ceva deja cunoscut.

Apoi, presupunînd că am stabilit că Ponta a săvîrșit un plagiat real, mai este problema importanței pe care o are acest plagiat. Fapta este într-adevăr imorală (iar într-un domeniu științific ar fi gravă), dar în ce măsură afectează ea capacitatea lui Ponta de a conduce guvernul? S-ar putea ca în domeniul justiției, economiei, finanțelor etc. toate tezele de doctorat să fie scrise în același stil, prin copierea unor idei din alte cărți și sintetizarea lor în teză. Asta înseamnă că nu putem avea ca prim-ministru nici un specialist în justiție, economie sau finanțe?

Cîte pretenții putem avea de la o persoană care devine prim-ministru? Dacă vom dori ca prim-ministrul să fie un om lipsit de păcate și plin de calități, vom căuta mult și bine, că nu vom găsi. Esențial este să-și facă bine treaba la conducerea guvernului. Cum și-a luat doctoratul e secundar.
Expert (12.8k puncte)
0 0
E vorba de păcatele oficial recunoscute ce nu pot fi acceptate sub nicio formă în cazul unei oficialităţi! Nu e o pretenţie exagerată să nu fi încălcat legea! Deci nu e vorba doar de o faptă imorală peste care putem trece dacă îşi face bine treaba!
0 0
Problema este ca uitand de plagiat, pana acum nu a guvernat bine, nici macar ajungerea la putere nu a fost chiar igenica, in opozitie nu au fost deloc constructivi, retragandu-se din parlament motivand ca este insuportabil regimul,  aducand in loc de mineri tot felul de indivizi dubiosi ca Mircea Dogaru, incitand populatia la violenta. Discursul delirant la mitingul USL a lui Gheorghe Zamfir arata ca nu au personalitati serioase sa-i sustina.

Ponta foloseste sponsorizari de un milion de euro anual pt. a practica hobbyul preferat. Toti stim ca acei patroni nu arunca un milion de euro fara sa primeasca ceva in schimb daca ajungi la guvernare.

Declaratiile pro-moscovite ale lui Marga nu reprezinta dorinta cetateanului roman. Laudele aduse lui Putin, arata unde vrea sa duca Romania. Acuzatiile grosolane din partea ministrului la adresa lui Basescu, ca ar fi Mussolini, arata ca nu intelege diplomatia.

Aparitia lui Ponta la tv. spunand ca are o invitatie de la UE cand de fapt erau o brosura cu planul de lucru, duce neseriozitatea la nivele extreme.



Ponta inainte de guvernare acuza fostul guvern ca folosesc ordonantele de urgenta, iar odata ajunsi la putere le-au folosit si ei, chiar si pt. epurare politica, cazul ICR, desi Patapievici, nu este un pdl-ist declarat, in optica lui Ponta, chiar si o colaborare cu fostul guvern este un pacat capital.


In opozitie acuzau taierea salariilor, iar odata ajunsi la putere nu le intregesc, decat in 2013.

In opozitie ani de zile au deplans starea economica a cetateanului de rand, iar odata ajunsi la putere, in primele 5 sapatamni nu au dat nici o lege sau ordonanta cu caracter economic, pur si simplu toate au fost cu caracter politic, numiri, destituiri, cu alte cuvinte consolidarea puterii.

Tin bine minte cand Ponta a spus ca il simpatizeaza ca om politica pe Zapatero al Spaniei, pe atunci liderul spaniol era cotat ca cel mai de stanga dintre liderii occidentali. Care odata ajuns la putere in prima legislatura si-a orientat prietenia catre Venezuela, Bolivia, Cuba, abia in al doilea mandat a incercat sa dreaga busuiocul, dandu-si seama de greseala.

Ponta si-a mai declarat simpatia catre fostul lider gherilier Che Guevara, care din perspectiva actuala este un terorist.

Numirea Corinei Dumitrescu , Ioan Mang, Alistar, Diaconu, nu au fost chiar inspirate, iar Ecaterina Andronescu cand era in opozitie a sustinut proiectul de lege care ar fi permis elevilor fara bacalaureat sa ajunga la universitate, arata ca invatamantul nu ar fi reformat cu un asfel de ministru.

Sub guvernarea lui Ponta pentru prima data televiziunea romana independenta nu a mai comemorat mineriadele.

Crin Antonescu care face parte din putere, critica televiziunea B1 care are o independenta mult mai sanatoasa decat antena3 unde apare dansul unde practic isi ia autointerviuri.
aparitia putere opozitie la b1 este de 1-1,4.   iar la antena 3 este de 1-9 (putere opozitie).
0 0
Una e să spui la ce temperatură fierbe apa, alta e să iei un capitol din cartea celui care a descoperit asta şi să-l pui la tine-n carte, nemenţionând asta. Cazul lui Ponta, după cum s-a putut vedea clar din presă, este unul clar de plagiat.

Un om care conduce o ţară trebuie să fie, pe cât posibil, unul de înaltă ţinută morală. Eu nu aş vrea ca administratorul blocului meu să fie un fost puşcăriaş, chiar dacă ar fi un excelent administrator. Ce să mai vorbesc de şeful guvernului.

În România nu e de găsit un prim-ministru care să nu fie la limita penalului? Mă îndoiesc. Câţiva locuiesc pe strada mea.

Băsescu a dus discursul şi comportamentul omului de stat la un nivel atât de jos, încât am crezut că nu se mai poate coborî.
Ponta însă a mai coborât câteva trepte. Opinia mea despre el, că suntem între noi, este că e un jeg, care cocoţat la guvernare, se ţine cu dinţii, fiind în stare de orice compromis. "Nu-mi trebuie titlul de doctor" spune el. Şi dacă stabilim că mă-sa e o nenorocită va spune la fel: "Nu-mi trebuie mamă!", doar pentru a rămâne acolo unde a ajuns acum?
0 0
Livius, vă mai spun o dată: plagiatul nu este ilegal. Sigur că avem pretenția să fim conduși de oameni care nu încalcă legea, dar trebuie să păstrăm și un simț al proporțiilor; a trece strada pe roșu e ilegal, dar e mai puțin grav decît a-ți minți nevasta sistematic (un lucru legal).

[P.S. Între timp am aflat că există legea nr. 206 din 27 mai 2004, care stabilește că plagiatul constituie o abatere de la normele de bună conduită în cercetare.]

Marco, eu nu-l cunosc pe Ponta. Abia am auzit de el acum de cînd cu povestea plagiatului, așa că am răspuns strict la întrebare. Iar esența întrebării este dacă confirmarea plagiatului ar trebui să ducă automat la demisie. Eu, care consider plagiatul o gravă încălcare a normelor etice (ale științei, cel puțin), cred totuși că demisia nu poate fi automată. La urma urmei doctoratul nici nu e o condiție pentru a fi prim-ministru. Cum spuneam, este posibil ca toată lumea din domeniul juridic să-și dea doctoratul cu teze similare, copiate angro, deci Ponta să nu fi încălcat nici măcar obiceiurile domeniului său. Dacă așa stau lucrurile, atunci nu-i pot acuza de imoralitate.

Quark, din punctul de vedere al plagiatului nu e nici o diferență între a nu menționa cine a măsurat temperatura de fierbere a apei și a nu menționa cine e autorul unui text copiat. Rețineți că esența plagiatului constă în a prezenta o idee (nu un text) ca fiind personală, cînd ea de fapt e preluată de la altcineva. Presa spune multe, dar asta nu înseamnă că plagiatul lui Ponta a fost demonstrat clar.

Standardul moral diferă de la un domeniu la altul. Ce e inacceptabil în științele naturii poate fi perfect acceptabil în științele juridice. Eu nu am încredere în chimistul care a tras concluzia că Ponta a plagiat, pentru că chimistul acela probabil nu știe care e standardul moral al doctoratelor din științele juridice. De fapt eu habar nu am ce se poate inventa sau descoperi în științele juridice, spre deosebire de chimie. Ca urmare nu-mi pot da seama cît de grav sau cît de banal este presupusul plagiat al lui Ponta. Cei care cred că își dau seama sînt, în marea lor majoritate, ageamii care își dau repede cu părerea despre orice.

Luați o carte despre tranzistoare, despre creșterea iepurilor de casă, despre gramatica limbii engleze, despre circulația rutieră etc. și veți vedea că sînt compuse practic în exclusivitate din idei care nu le aparțin autorilor, ba chiar de cele mai multe ori autorii reali nu sînt menționați nici măcar în bibliografie. Se califică asta drept plagiat? Nu, pentru că cititorul nu se așteaptă de la astfel de cărți să prezinte idei noi, descoperiri sau invenții ale autorului, ci informații deja devenite comune. Deci calitatea de plagiat depinde de așteptările cititorului. Ca urmare la teza lui Ponta avem sau nu avem un plagiat în funcție de ceea ce se așteaptă cititorii ei să găsească acolo. Iar eu nu știu (și probabil foarte puțini știu) ce anume se așteaptă de la o teză de doctorat din domeniul juridic. Dacă ar fi o teză de fizică aș spune instantaneu că e un plagiat mare cît casa. Dar la Ponta nu știu.
0 0
Repet, Adi, dacă eşti japan, că eu dau cu subsemnatul săptămâna viitoare precum că nu am plagiat, suportând rigorile legii în caz contrar. Şi nu din cauza mediatizării cazului Ponta, ci că aşa se face la orice susţinere de licenţă, dizertaţie, doctorat etc.
Filosofii au fost acuzaţi dintotdeauna că despică firu-npatru. Deşi cred că naunţările sunt benefice în orice domeniu, în astfel de situaţie, a spune că a plagia nu e totuna cu a încălca drepturile de autor este o nuanţare periculoasă, nocivă. Am mai spus: singurul motiv pentru care Ponta va scăpa e faptul că cel prejudiciat nu-l va da în judecată, aşa cum se întâmplă în cazul atâtor furturi nereclamate!
0 0
Iar eu vă repet că încă nu mi-ați spus ce lege interzice plagiatul. Suportați eventual rigorile universității sau ale lumii academice, dar nu ale legii.

[P.S. Între timp am aflat că există legea nr. 206 din 27 mai 2004, care stabilește că plagiatul constituie o abatere de la normele de bună conduită în cercetare.]

Eu nu fac nuanțări periculoase și nocive (de unde-o scoateți?!) și nici filozofie. Sînt realmente două noțiuni distincte. Dumneavoastră însă le confundați în continuare, deși discutăm pe tema asta de destulă vreme ca să fi avut timp pînă acum să vă documentați, dacă pe mine nu mă credeți.

Foarte pe scurt, drepturile de autor privesc copierea FORMEI în care se prezintă ceva, indiferent dacă e ceva original, iar plagiatul privește copierea IDEII originale, indiferent de formă. Sînteți probabil de acord cu mine că forma și ideea sînt lucruri distincte.

Cînd cineva își atribuie fraudulos ideea altcuiva și mai copiază și forma, atunci da, e în același timp și plagiat și încălcarea legii dreptului de autor. E genul de plagiat care se combină cu lenea și prostia. Dar plagiatul în general nu presupune și copierea formei, deci nu reprezintă încălcarea legii dreptului de autor.

În fine, am explicat destul și am dat exemple destule. Cine a vrut să înțeleagă, cu siguranță a putut înțelege.
0 0
A plagia= a copia.
0 0
Simplificați în mod exagerat. A plagia înseamnă a prezenta ideea altuia ca și cum ar fi a ta. Poți face asta și prin copiere, și prin schimbarea totală a formei. Dacă a plagia ar însemna pur și simplu a copia, atunci xeroxurile ar trebui numite probabil „fotoplagiatoare”.

Și încă nu mi-ați spus ce număr are legea care interzice plagiatul.

[P.S. Între timp am aflat: legea nr. 206 din 27 mai 2004.]
0 0
imi pare rau ca nu am avut timp sa citesc tot ce ati scris pe aici, doar am ciugulit printre randuri.
Presupun ca mai toti sunt destepti de pe aici si au facultati terminate. As vrea si eu sa stiu cati dintre voi v-ati facut proiectul de licenta/ disertatie de la zero si cati l-ati primit de la profesorii indrumatorii, in care ati facut anumite modificari minore, un calcul cu alte valori, etc...
Pot spune ca am terminat UPB, si mai totii colegii mei si de la mai toate grupele au primit proiecte de la profesorii indrumatori pt a se "inspira"
Deci de ce il tot ataca lumea de plagiat ? cand 95% din cei care termina o facultate folosesc proiecte mai vechi ???
0 0
Nu ştiu la ce facultate se întâmplă asta, dar la filosofie, istorie, sociologie îţi alegi tema de unu singur. Probabil că la cele tehnice e nevoie de modele ajutătoare.
0 0
Ciprian Constantin, dacă la UPB se întîmplă astfel de lucruri pe o scară atît de largă atunci e grav, pentru că UPB e una din cele mai bune universități din țară, deci e de așteptat ca la altele mai puțin prestigioase lucrurile să fie și mai grave. Să le fie rușine tuturor celor care fac lucrări prin modificarea unora mai vechi, și mai ales profesorilor care acceptă sau chiar încurajează un astfel de comportament. Iar în cazul ăsta e foarte bine că problema se discută public și ar fi benefic să se ia măsuri drastice împotriva persoanelor publice care au plagiat.

Ca să vă răspund la întrebare, eu mi-am dat și licența și doctoratul la Universitatea din București (atunci nu era masterat) și la ambele mi-am ales singur subiectul, așa cum mi-a plăcut mie, iar ce am făcut a fost în întregime original: și ideile, și experimentele, și teoria, și prelucrarea datelor, și textul lucrărilor.

Printre colegii mei am auzit că unii își fac lucrările mai mult sau mai puțin fraudulos, dar asta numai în mod excepțional, și anume la colegii despre care știam deja că sînt incapabili sau dezinteresați. Prietenii mei apropiați și-au făcut cu toții lucrările în mod cinstit, cot la cot cu mine. Îi vedeam cum se străduiau, cum avansau puțin cîte puțin, cum se loveau de obstacole, cum le depășeau, cum erau fericiți cînd le ieșea un experiment sau cînd le venea o nouă idee, ne consultam între noi, căutam soluții etc., deci ne cunoșteam bine unul altuia calitățile și vedeam efectiv că ei sînt autorii reali ai lucrărilor. De altfel nici nu se punea problema să fie altfel. Cînd auzeam de cîte un student care nu e în stare să-și facă singur lucrarea ne era milă de neputința lui și știam că ori nu va lucra în domeniu, ori va fi un incompetent. În total nici vorbă să fi fost 95% plagiatori și numai 5% cinstiți, ci poate invers. Nu știu cum mai e acum; ce spun eu se întîmpla în primii ani de după revoluție, după care am constatat că noile generații de studenți de la fizică erau din ce în ce mai slabe, ca medie (dar vîrfurile au rămas la înălțime).

Tot muncă cinstită văd și la studenții din Japonia, cel puțin la cei cu care am intrat eu în contact sau care au fost sau sînt sub supravegherea mea: își emit propriile idei, își fac propriile calcule și propriile experimente și își scriu propriile teze. Îndrumătorul are numai rolul de a le descoperi greșelile teoretice sau experimentale, de a le spune ce e realist și ce nu, de le oferi o privire de ansamblu și conexiuni cu alte domenii, de a-i pune în contact cu alți specialiști, de a-i învăța chichițe tehnice, de a le indica bibliografie etc. În rest studenții sînt liberi să-și dovedească măiestria și foarte mulți o fac. Cei care nu reușesc, vin și ei cu idei, dar de mai mică valoare și amploare (idei incrementale), și fac și ei ce pot. Una peste alta atmosfera academică din Japonia este una de muncă onestă și rezultate după puteri. Sigur, s-ar putea să existe și pe-aici uscături, dar eu n-am avut de-a face cu ele.
0 0
O scalzi rau! Plagiatul l-a vazut o tara intreaga si nu numai;ce mai trebuie dovedit? E chestie de morala si onoare.
0 0
Faci teoria chibritului,si nu e deloc cazul! Ponta=Plagiator!=Demisie
0 0
Bravo! E corect tot ce spui.
0 0
Adi, nu-mi mai amintesc cum e in Romania insa prin afara se obisnuieste ca doctorandul sa semneze o hartie prin care declara, la prezentarea tezei, ca lucrarea este originala si nu a copiat idei fara sa mentioneze sursa.
 Faptul ca lucrarea nu respecta cerintele unei lucrari e doctorat ar trebuie sa conduca in mod automat/normal la retragerea titlului, a beneficiile obtinute de pe urma titlului si la sanctionarea conducatorului de doctorat.
0 0
HarapAlb, nu-mi dau seama ca răspuns la ce anume mi-ați spus asta, dar sînt de acord: doctoranzii să semneze declarații că sînt cinstiți, doctorii care și-au obținut titlul în mod fraudulos să și-l piardă, iar conducătorii de doctorat care permit astfel de fraude să fie sancționați.

Dar acum eu mă întreb: chiar e nevoie să semnezi o hîrtie ca să-ți aduci aminte că nu e frumos să minți, că trebuie să fii cinstit? Că nu e drept să-ți atribui pe furiș munca altuia? Că doctoratul nu e un dreptunghi de carton, ci recunoașterea unei realizări oneste? Un om care a absolvit o facultate chiar are nevoie să i se spună explicit astfel de lucruri? Un profesor conducător de doctorat chiar are nevoie să i se reamintească? Dacă da, atunci trăim într-o lume mult mai strîmbă decît îmi imaginam.

Ce mai urmează? Să dai declarații scrise că nu-ți vei minți părinții? Că nu vei face pipi la colțul străzii? Că nu vei da cu mucii de asfalt? Că nu vei lipi gumă de mestecat pe scaunul din autobuz? Cine știe, poate vom ajunge și acolo. Înlocuim conștiința cu declarația scrisă.
0 0
Ti-am raspuns asta la afirmatia ta cum ca nu poate fi sanctionat pentru plagiarism (modificare: afirmatie nefondata, nu o luati in considerare)
 Da, hartia respectiva este necesara pentru institutia care acorda titlul si nu se poate asigura 100% ca lucrarea este originala. Se evita astfel multe probleme legale.

Motivul modificarii: retragere afirmatie nefondata.
0 0
Unde am zis eu o prostie așa mare că nu poate fi sancționat pentru plagiat?! Ba poate, și chiar trebuie sancționat. Am zis că nu există nici o lege care să interzică plagiatul, ceea ce e altceva.

Declarația aceea pe care o semnează studenții (în multe universități din lume) are rolul să le reamintească că în lumea academică există un standard etic. Problemele pe care le au universitățile cu studenții care încalcă etica nu sînt de natură legală, ci morală, mai exact scade prestigiul instituțiilor în cauză și odată cu el scade și prestigiul profesorilor care lucrează acolo, al absolvenților, al țărilor respective, al domeniilor respective etc.

Nu-mi dau seama ce o fi așa de greu de înțeles în diferența asta dintre lege și morală, de ce amestecă lumea într-o veselie noțiunile astea. Uite un exemplu: eu aș putea să afirm că eu am inventat clepsidra, că eu am descoperit electronul, că eu am scris primele sisteme de ecuații etc. și nu mă poate împiedica nici o lege să spun asemenea minciuni. Dar nu e moral, pentru că prin minciunile mele încalc niște norme de conduită considerate acceptabile de societate, atac anumite valori ale societății. Iar plagiatul aici se înscrie, la etică, nu la legi.

Iar dacă spuneți că totuși plagiatul are treabă cu legea, vă invit și pe dumneavoastră să-mi spuneți care lege îl interzice. Livius caută răspunsul de cîteva zile bune și văd că nu mai vine cu el.

Mai zic o dată: faptul că legea nu interzice plagiatul nu înseamnă că plagiatul e acceptabil. Nu e deloc acceptabil, e grav. Dar e în altă categorie.

[P.S. Între timp am aflat că există legea nr. 206 din 27 mai 2004, care stabilește că plagiatul constituie o abatere de la normele de bună conduită în cercetare.]
0 0
Nu cred ca face referire numai la morala, imagineaza-ti ca preiei materiale protejate de lege (drept de autor, patente, secrete industriale etc.).
0 0
Atunci nu mai vorbim doar de plagiat, ci și de altele. Dar toată discuția de față se referă la plagiat. Iar plagiatul nu este ilegal, ci imoral.

[P.S. Între timp am aflat că există legea nr. 206 din 27 mai 2004, care stabilește că plagiatul constituie o abatere de la normele de bună conduită în cercetare.]

Dar nu mi-ați răspuns nici la întrebare, nici la invitație și n-ați reacționat nici la celelalte afirmații ale mele. Cum rămîne, unde am spus eu că Ponta nu poate fi sancționat pentru plagiat? Sau m-ați acuzat numai așa, de florile mărului? Vedeți că și asta e imoral, că tot vorbim de imoralitatea altora.
0 0
Afirmatia mea era mai mult o remarca, necesara cred, pentru ca din linia discutiei unii utilizatori au tras probabil concluzia ca neexistand nici o lege ce pedepseste plagiatul nu se poate sanctiona (aparte de "sanctiuni morale") nicicum plagiatul.

Cat despre existenta legii intreaba un jurist sau notar, eu nu stiu sa-ti spun.
0 0
Adi, eu nu caut niciun răspuns. Tu eşti în eroare! Ţi-am zis: eu dau cu subsemnatul că nu am PLAGIAT, cu consecinţe legale, nu morale!!! După cum scrieţi (cu î din i) cred că sunteţi mai familiarizat cu perioada ceauşistă, dar vă spun: lucrurile s-au schimbat!
0 0
DECLARAŢIE


Subsemnatul (a), ______________________________________________________, cu CNP ______________________, student (ă) la Universitate ......, Facultatea de ..........., Specializarea  _______________________________, declar pe propria răspundere, cunoscând prevederile art. 292 Cod Penal privind falsul în declaraţii, că lucrarea de licenţă / disertaţie cu titlul ____________________________________
_____________________________________________________________________________ având drept coordonator pe _________________________________________________, nu este un plagiat, fiind creaţia mea personală.  Lucrarea este scrisă de mine şi nu a mai fost prezentată niciodată la o altă facultate sau instituţie de învăţământ superior din ţară sau străinătate.
Am luat la cunoştinţă faptul că, în cazul în care lucrarea va fi dovedită ca fiind plagiată, voi fi exmatriculat (ă) sau, dacă plagiatul va fi dovedit după absolvirea lucrării de licenţă / disertaţie, îmi va fi retras titlul academic obţinut.
Dacă nici asta nu te convinge înseamnă că eşti înscris în vreun partid!
0 0
HarapAlb, afirmația dumneavoastră e o minciună despre persoana mea, despre ce aș fi spus eu. Dacă ați fi avut un minim standard moral --- așa cum ar trebui să aibă toți cei care participă la discuții despre plagiat, nu-i așa? ---, atunci v-ați fi retras acuzația. Dar dumneavoastră ați lăsat-o așa și doar ați îndulcit-o numind-o „remarcă”. O fi o remarcă, dar e în continuare mincinoasă și mă discreditează pe mine. (Știu, am prea multe pretenții de la o discuție pe internet.)

Cine crede că doar legile pot sancționa e în eroare. Fără să fi încălcat legea, copiii pot fi pedepsiți, angajații pot fi concediați, militarii pot fi retrogradați, concurenții pot fi depunctați etc.
0 0
Ai dreptate, nu am revizat toate mesajele si ramasesem cu gandul la primea mea interventie care efectiv este o remarca.
 Acum am revazut ce am scris, retrag afirmatia despre tine si-mi cer scuze pentru neplacerile cauzate.
0 0
Livius, îmi pare rău, dar nu înțelegeți textul declarației. Articolul 292 din Codul penal este citat nu în legătură cu plagiatul, ci în legătură cu declarația însăși. Tradus pe înțelesul dumneavoastră, declarația aceea spune așa:

„Subsemnatul, Livius, fac următoarea declarație și accept rigorile legii dacă se va dovedi că această declarație este falsă: declar că lucrarea e scrisă de mine etc.”

Deci eventualele consecințe legale nu sînt pentru că ați plagiat, ci pentru că ați declarat fals.

Rămîne cum am stabilit: nu există lege împotriva plagiatului. (Și repet: asta nu înseamnă că plagiatul ar fi acceptabil.)

[P.S. Între timp am aflat că există legea nr. 206 din 27 mai 2004, care stabilește că plagiatul constituie o abatere de la normele de bună conduită în cercetare.]

Chestia cu partidul e chiar nostimă. Eu n-am nici o treabă cu politica din România, mereu uit din ce partid fac parte Băsescu, Năstase etc. (de Ponta nici nu mai vorbesc) și trebuie să caut pe internet să-mi amintesc. N-am nici un fel de interes politic în discuția de față și nici în altele, pe mine aici mă interesează doar chestiunea plagiatului. Constat însă că lumea nu știe ce-i ăla, inclusiv lumea care „dă cu subsemnatul”. Mai grav: lumea care nu știe nici nu vrea să afle. Dar vorbește.

Mulțumesc pentru update. Deci lucrurile nu mai sînt cum erau pe vremea lui Ceaușescu? Pe bune?!...
0 0
HarapAlb, mulțumesc pentru retragerea afirmației. Accept scuzele.
0 0
Dacă o simplă declaraţie, scrisă negru pe alb, lizibilă, este interpretabilă, atunci am încheiat orice dispută. Nu vreau să jignesc, aşa că voi termina aici această discuţie, pentru că deja e ridicol!
0 0
Legea 206/2004, Art. 14. -
(1) Pentru abaterile de la buna conduita in cercetare-dezvoltare, constatate si dovedite, Consiliul National de Etica propune aplicarea urmatoarelor sanctiuni:
   a) indepartarea persoanei/persoanelor din echipa de realizare a proiectului;
   b) schimbarea responsabilului de proiect;
   c) retragerea si/sau corectarea tuturor lucrarilor publicate prin incalcarea regulilor de buna conduita;
   d) mustrare scrisa;
   e) retrogradarea din functie;
   f) suspendarea din functie;
   g) concedierea.

AdiJapan, poate ne explici ce e cu legea asta, ce sanctioneaza si ce nu ...
0 0
Așa mai vii de-acasă! Deci există o lege care interzice plagiatul. Nu știam de ea. Pentru mine a nu plagia era o chestiune de onoare, nu de impunere de sus. Dar foarte bine că avem acum și o lege. Mulțumesc, am învățat în sfîrșit ceva nou din discuția asta.

În final, însă, sancțiunile pentru plagiat sînt aceleași care se aplicau și cînd nu exista legea asta. Ca urmare legea nu face decît să formalizeze ceva preexistent.

Observație: între timp legea a fost modificată, iar articolul 14 reformulat. Vedeți aici:
http://cne.ancs.ro/wp-content/uploads/2012/03/legea-206-din-2004-actualizata.pdf

Bun, deci plagiatul e ilegal. Rămîn celelalte două puncte ale discuției:

- confirmarea plagiatului lui Ponta, pe care n-o poate face oricine;
- demisia lui din funcția de prim-ministru, care nu e automată dacă se confirmă plagiatul.
1 plus 3 minusuri
Salut.

Stati linistiti ca nu isi va da nimeni demisia.Abia au ajuns la putere si nu are nimeni de gand sa piarda ciolanul 4 ani.pa
Junior (936 puncte)
0 plusuri 4 minusuri
Trebuie neaparat sa-ti dovedesti diploma de doctorat ca sa fi Prim-Ministru?, din cate stiu nu multi politicieni au asemenea pregatiri universitare si totusi le cresc gradele. Apropo, Basescu ce pregatire are, inafara de cea de pirat? Si, ori a plagiat ori nu, io cred ca pana sa ajunga la Doctorat a fost un drum nu chiar usor de parcurs care presupune abilitati intelectuale. Si de aici vorba aceea: "Comparandu-te cu mine chiar te crezi perfect?" Atata timp cat satisface constitutional functia de Premier nu-i nimic de spus.
Experimentat (1.7k puncte)
0 0
Tocmai că uitând să menţioneze sursa citatelor în lucrarea de doctorat ne face să ne întrebăm cum a parcus etapele anterioare?
3 plusuri 2 minusuri
Cand o prestigioasa revista de pe Terra, precum 'Nature', te acuza de plagiat, daca ai o minima moralitate si onoare, iti dai demisia. Nu faci circul de 0,0001 lei pe care Ponta ni-l ofera zilnic. Dincolo de aspectele penale, administrative sau civile, plagiatul este în primul rând o rușine.
Junior (1.2k puncte)
0 0
Pina astazi nu am auzit care sunt dovezile concrete pe care revista nature le-a publicat deci, pina nu vedem dovezile publicate de revista eu le consider povesti . Si eu pot acuza pe ori cine daca am dovezi ,asa ca sa o lasam mai moale cu demisia . Vrem dovezi oficiale nu povesti. E clar ????
0 0
Dovada (si) la link-ul de mai jos.
http://alexandrumitache.files.wordpress.com/2012/06/oglinda-vp-2003-teza_94614100.pdf
@ luca valeriu: toata planeta stie. iata si un link din presa germana
http://www.faz.net/aktuell/politik/rumaenien-victor-ponta-des-plagiats-ueberfuehrt-11803998.html
Chiar mint toti, luca valeriu?
0 0
Dacă nu credeţi în lincurile postate e CornelBT, puteţi căuta singuri pe net deoarece toate lucrările de doctorat sunt publicate obligatoriu. Apoi luaţi citate din lucrare şi căutaţi pe net dacă mai apar în alte lucrări.
1 plus 3 minusuri
Ca om politic sau persoana publica Ponta ar fi mort intr-o tara normala pentru ca nu poti pretinde autoritate morala in fata unei tari intregi cand ai fost dovedit hot. Nu trebuie sa-si dea el demisia ci propriul partid ar trebui sa ia masuri pentru marginalizarea personajelor de acest gen, iar Ponta ar ajunge singur la concluzia ca trebuie sa-si dea demisia. Sigur, mecanismele astea functioneaza intr-o tara normala.
0 0
Eu nu sînt la curent, s-a dovedit deja că Ponta a plagiat? Lumea discută, mulți se cred competenți în a stabili plagiatul (chiar și aceia care nu prea înțeleg ce-i aia), presa comentează de zor, dar încă n-am auzit să se fi exprimat cunoscătorii domeniului. Era vorba că Facultatea de Drept a UB va alcătui o comisie de specialiști care să analizeze problema. Au dat deja verdictul?

Abia după verdict putem vorbi de „hoț dovedit”. Pînă atunci sînt doar speculații, sîntem la stadiul de „hoț bănuit”. Iar a face acuzații categorice doar pe bază de simple speculații este la fel de imoral cu a plagia. Ba în plus asemenea speculații mai sînt și ilegale (intră la calomnie).
0 0
Am descris o situatie ipotetica "ce ar trebui se intample daca", nu vad ce este gresit.
0 0
Domnule, cînd scrieți despre situații ipotetice, faceți-le ipotetice. Din ce ați scris mai sus se înțelege clar că Ponta a fost deja dovedit hoț și că numai faptul că România nu e o țară normală face ca Ponta să nu fie mort ca om politic. De-asta întreb: chiar a fost dovedit hoț?
0 0
Am precizat "... cand (daca) ai fost dovedit hot".
0 0
Discuția alunecă spre gramatică. „Dacă” e una și „cînd” e alta, cel puțin în română. În plus pentru eventualele evenimente viitoare nu se folosește niciodată trecutul. Una peste alta, ați transformat o ipoteză despre ceva viitor într-o certitudine despre ceva trecut.

Dar am observat că vorbiți română cu puternice influențe din engleză, așa că într-adevăr n-ar trebui să mă bazez prea mult pe felul cum vă exprimați.
0 0
Cred ca e mai important sa ramai cu ideile. Totusi, daca sunt nelamuriri le putem discuta fara a duce formal discutia pana-n panzele albe (termeni juridici si exprimari gramaticale la sange).
1 plus 1 minus

Mie îmi place scepticismul lui AdiJapan şi analiza lui migăloasă pe marginea plagiatului şi cum crede el că ce e plagiat nu e plagiat. Dar pentru orice om de bun-simţ, care a urmărit ce s-a scris în presă şi a văzut dovezile, lucrarea de doctorat a lui Ponta reprezintă un jenant plagiat.

Iată un link unde se arată ce este copiat şi de unde este copiat: http://www.scribd.com/doc/97538813/plagiat-ponta-2003-teza-94614100. Daţi full screen pentru a putea vedea textul foarte clar.

Pentru cei ce nu au răbdare să arunce o privire, textul arată cum pagini întregi sunt luate de Ponta din alte cărţi şi puse la el în lucrare. Nu se menţionează sursa. Dar şi dacă s-ar fi menţionat, tot jenant ar fi fost, pentru că nu poţi să faci o lucrare care constă din alipirea textelor a 2-3 alţi autori. Dar Ponta are peste 100 de pagini luate cu copy-paste, fără a preciza sursa. Dacă asta nu înseamnă plagiat, ce mai e plagiatul?

Asumarea unei idei este subtilitate pe lângă ce a făcut Ponta.

PS. Ciprian, spui că am ceva cu Ponta. Am ceva cu toţi, în măsura în care sunt nişte nemernici. Am ceva cu Băsescu, cu Videanu, cu Rus, Năstase, Iliescu, Boc şamd. Dar când am ceva cu ei, pornesc de la anumite fapte, nu aşa, din senin.

Senior (11.9k puncte)
0 0
Ideea lui AdiJapan este ca trebuie sa asteptam ce zice comisia alcatuita din academicienii lu' peste.
 Faptul ca revista Nature a acceptat sa publice un asemenea articol este deja un argument puternic, nu legal, ci moral. Si asta ar trebui sa aiba deja multe implicatii. Cine isi inchipuie ca o persoana importanta mai sta la masa cu zambetul pe buze in fata unui personaj asupra caruia planeaza o suspiciune serioasa.
 In politica lucrurile sunt si mai nuantate, un partid serios marginalizeaza din timp oamenii care afecteaza imaginea partidului, nu asteapta decizia comisiei lu' peste.
0 0
Quark, foarte bun materialul. Într-adevăr, bucăți mari de text din teza lui Ponta sînt copiate sau traduse din alte lucrări. Ca urmare este probabil (dar nu cert) că avem de-a face cu un plagiat.

Faptul că bucățile de text sînt copiate cu foarte mici modificări sau traduse de prin alte părți este o chestiune care ține de drepturile de autor. Pentru plagiat, în schimb, ceea ce contează este prezentarea ideilor altora ca fiind ale lui Ponta. Dar din materialul de pe Scribd nu-mi pot da seama de asta, din mai multe motive:

1. Nu am acces la explicațiile privind teza: prefață, cuvînt înainte, introducere, începutul capitolelor etc. Există posibilitatea ca în acele secțiuni să se precizeze că teza cuprinde și părți care descriu subiectul fără pretenții de originalitate.

2. Nu am acces la bibliografie, nu știu dacă este defalcată pe capitole, dacă dă numere de pagini sau dacă se precizează în vreun fel cum a fost folosită.

3. Nu cunosc specificul lucrărilor de doctorat din domeniul dreptului. Ca urmare nu știu dacă cititorii tezei lui Ponta se așteaptă, în virtutea obiceiurilor domeniului, ca textul ei să fie în întregime original sau să conțină și părți mari de trecere în revistă. Eu habar nu am ce înseamnă cercetarea originală în domeniul dreptului sau pe ce bază se ia doctoratul la ei. Știe cineva dintre cei care participă la discuția asta? Dacă nu, dialogul nostru e cam la fel de caraghios ca al unor preșcolari care vorbesc cu foc despre infinitatea universului.

De aceea e nevoie de o comisie care să cunoască bine obiceiurile domeniului și care să vadă integral lucrările implicate.

Necazul cu „orice om de bun-simț” este că în general omul de bun-simț nu e capabil să analizeze lucrurile în cunoștință de cauză (statistic, marea majoritate a oamenilor sînt de bun-simț, dar dintre ei foarte puțin se pricep la doctorate în drept). Mari nenorociri s-au întîmplat pe lumea asta pentru că deciziile au fost luate de oameni de bun-simț cărora li s-a părut evident că trebuie procedat într-un anumit fel. Ar trebui să ne învățăm odată minte că bunul-simț nu ajunge.

Încă o observație: materialul de pe Scribd o fi foarte bun, dar mă întreb dacă au obținut permisiune de la titularii drepturilor de autor ai tuturor lucrărilor respective...
0 0
Legea drepturilor de autor spune că poţi folosi pasaje din operele altora ca să demonstrezi ceva, cum ar fi plagiatul cuiva. Deci materialul din Scribd nu are cum fi atacat juridic.

Faptul că textele copiate nu sunt indicate explicit ca fiind din alte surse a fost recunoscut de Ponta, el apărându-se afirmând că a pus la finalul cărţii titlurile acelor cărţi din care a copiat. Dar cel care citeşte teza de doctorat nu are cum şti care paragrafe sunt din alte cărţi şi care reprezintă gândirea lui Ponta, pentru că textul este otova şi de aceea este plagiat. De ce nu a indicat Ponta sursele? Păi cum dracu' să spui că aia e teză de doctorat, când peste o sută de pagini sunt luate din alte cărţi? Poţi include, desigur, pasaje din alte cărţi în lucrarea de doctorat, dar sunt două limite: una de bun-simţ (foloseşti citate pentru a întări o idee, a combate o teorie etc) şi alta a universităţii unde îţi desfăşurări cercetarea.

Nu ştiu de ce încerci să transformi această chestiune a doctoratului în drept în ceva ce transcende posibilităţile de înţelegere ale minţii unui pământean. Exagerez un pic, dar nu înţeleg de ce tot insişti cu acest subiect. Îţi dau câteva subiecte de doctorat decente: faci o istorie a evoluţiei unei instituţii juridice, faci o comparaţie între deciziile Curţii Supreme de Justiţie legate pe nu ştiu ce subiect, prezinţi evoluţia constituţiilor României (pe subiectul ăsta sigur s-au făcut doctorate). Poţi fi original în asemenea demersuri? Desigur. Nu trebuie să inventezi o lege, ar fi şi absurd să fie aşa, dar poţi propune îmbunătăţirea codului penal, sugerând nu ştiu ce principii noi. Sunt infinite posibilităţile în drept.
0 0
În ce articol spune legea dreptului de autor că poți copia bucăți mari dintr-o lucrare ca să demonstrezi ceva, de exemplu plagiatul? Bănuiesc că e undeva în capitolul VI „Limitele exercitării dreptului de autor”, dar nu găsesc nici un paragraf care să semene cu ce spuneți. La o adică aș putea să iau și eu orice carte, să colorez paginile și să zic că am făcut-o ca să demonstrez ceva (de exemplu calitatea scrisului), și astfel să redifuzez cartea pe internet, gratuit.

Faptul că Ponta a pus lucrările din care a copiat în bibliografie e un aspect esențial, pe care unii îl bagatelizează nejustificat. Dacă Ponta chiar avea de gînd să prezinte ideile respective ca fiind ale lui, n-ar fi trecut lucrările în teză deloc. Rămîne deci posibil ca neprecizarea surselor în cadrul textului, paragraf cu paragraf sau rînd cu rînd, să fie un neajuns tehnic al lucrării, nu unul moral. Cine a scris un text de 400 de pagini știe cît de migălos este să faci sute sau mii de citări în subsolul paginii și cît îi drăcuiești pe ăia de la Microsoft cînd ți se înțepenește Wordul dacă documentul e plin de note, cînd pierzi într-o clipă tot ce-ai muncit o noapte întreagă, cînd una se afișează pe ecran și alta iese la imprimantă etc. Eu am pățit-o și pot înțelege lenea sau renunțarea cuiva care se mulțumește să lase textul cît mai simplu și neautomatizat și să-și treacă sursele într-o secțiune bibliografică separată. Prea ușor căpătați convingerea că un defect de redactare ar ascunde neapărat o fraudă morală.

Cel care citește o carte de circuite electronice nu are de unde să știe care din ele sînt originale și care sînt copiate de la alți autori. Dar nimeni nu face scandal pentru asta. La o lucrare de doctorat, e drept, se impune ca tratarea subiectului să conțină măcar o parte originală (restul pot fi prezentări ale subiectului, ale stadiului la care se găsește domeniul în acel moment). Din 400 de pagini Ponta a copiat peste 100. Este cumva imposibil ca în celelalte sute de pagini să existe și idei originale? Ați citit teza în întregime? Vă este atît de familiar subiectul ei încît să puteți depista părțile originale, dacă există?

Chestiunea doctoratului nu transcende înțelegerea oricărui pămîntean, ci doar a marii majorități. Dumneavoastră vă pricepeți la orice; felicitări. Eu recunosc că la drept și la tipicul lucrărilor de doctorat din drept nu mă pricep, probabil din cauză că sînt alte lucruri la care mă pricep și îmi dau seama cam cît de bine trebuie să cunoști ceva ca să spui că te pricepi cu adevărat. De aceea aștept concluziile comisiei de specialiști și nu mă grăbesc să arunc acuzații bazate doar pe impresii necoapte.

Eu insist?! Păi nu dumneavoastră ați pus întrebarea? Nu dumneavoastră v-ați răspuns singur la ea? Nu dumneavoastră ați comentat pe ici pe colo?

Să ne lămurim: eu n-am nici un motiv să țin cu Ponta. De fapt simpla constatare că a încălcat drepturile de autor (sau a copiat cu acordul autorilor, dar de fapt nu avea nevoie) mi se pare suficientă ca să-mi dau seama că atunci cînd și-a scris teza nu punea mare preț pe legalitate sau pe moralitate. Afirmația că e gata să renunțe la titlul de doctor mi se pare jenantă; e sugestivă pentru cît de puțin a muncit pentru titlul ăsta sau pentru cît de puțin valorează titlul pentru el. Deci e destul probabil ca și plagiatul să fie real. În plus cele cîteva înregistrări video pe care le-am văzut cu Ponta mi-l fac antipatic. Am intervenit în discuție numai pentru chestiunea de principiu.

Constatarea plagiatului nu e floare la ureche, nu e accesibilă oricărui om, fie el și om foarte educat, fie el și om cu foarte mult bun-simț. Plagiatul depinde pe de o parte de forma de prezentare a ideilor, pentru că din formă rezultă impresia cititorilor că autorul prezintă ideile ca și cum ar fi ale lui, iar forma de prezentare poate fi ambiguă și chiar este ambiguă foarte frecvent. Pe de altă parte plagiatul depinde de așteptările cititorilor, avînd în vedere obiceiurile domeniului, adică proporția de originalitate a altor lucrări din aceeași categorie (în cazul de față lucrări de doctorat în drept aproximativ din perioada 1990-2000), iar așteptările cititorilor sînt și ele ambigue.

Sînteți dumneavoastră sigur că aveți toate aceste informații și că puteți decide singur că Ponta a plagiat?

Sau, ca să pun întrebarea în alt context: Dacă dumneavoastră v-ați afla în situația de a fi acuzat de plagiat, ați fi de acord ca verdictul să fie dat de o persoană care vă cunoaște lucrarea și cunoaște domeniul ei în aceeași măsură în care cunoașteți dumneavoastră acum lucrarea și domeniul lui Ponta?
0 0
Domnule AdiJapan Experimentat, îți mulțumesc pentru toate lămuririle pertinente și de real bun simț pe care le-ai inserat în comentariu! Respect!
0 0
Cînd un sfert din lucrare e formată din înşiruiri de citate care mai e valoareaq lucrării?
0 0
Între timp înțeleg că CNATDCU a decis, în unanimitatea celor 13 membri prezenți, că Ponta a plagiat. Cum membrii ei se ocupă de multă vreme de titlurile universitare, presupun că au o idee foarte clară asupra ceea ce înseamnă plagiatul și deci au constatat nu numai că Ponta a copiat angro din alte lucrări, dar că a și prezentat acele fragmente în așa fel încît din perspectiva cititorului Ponta ar fi fost autorul ideilor din ele.

Desființarea (sau reorganizarea) comisiei aproape concomitent cu anunțarea plagiatului este o mișcare politică murdară, inacceptabilă într-un stat care vrea să fie luat în serios. Dacă acea comisie chiar era formată din politruci, cum zic unii, atunci problema trebuia rezolvată demult, nu acum, în timpul „meciului”.

Rămîne de văzut și ce părere au membrii CNECSDTI, care înțeleg că este instituția abilitată să se ocupe exact de probleme de etică a cercetării. Dar e greu de crezut că vor ajunge la altă concluzie decît membrii CNATDCU.

Marian Mărchidanu, nu așa se pune problema. Orice teză de doctorat conține și părți introductive, cu generalități sau cu prezentarea subiectului. Astfel de secțiuni nu au cum să fie originale. Nu ne putem aștepta de la un om, oricine ar fi el, să inventeze sau să descopere tot ce ține de un subiect. Orice teză de doctorat este o cărămidă adăugată la o construcție începută de alții. Teza nu e întreagă dacă se compune exclusiv din chestiuni originale; are nevoie și de un fundament, de o descriere de ansamblu a subiectului, ca să-l ajute pe cititor să înțeleagă care este nivelul actual al domeniului și în ce constă contribuția originală a autorului.

Și vă pot demonstra asta simplu, „cu materialul clientului”: uitați-vă în teza dumneavoastră de doctorat. Folosiți acolo noțiuni fundamentale ale domeniului? Vorbiți acolo despre fenomene descoperite și cercetate de alții? Vă bazați pe tehnici și metode imaginate de alții? Faceți afirmații al căror autor nu sînteți dumneavoastră? La toate astea ați răspuns cu siguranță da. Acum, ați menționat sursa tuturor afirmațiilor care nu vă aparțin? Știu cu certitudine răspunsul: nu. Există întotdeauna un fond de informații, prezent în orice teză de doctorat, pe care atît autorul cît și cititorii îl consideră comun, cunoscut. Acel fond nu are nevoie de citări, chiar dacă nu e original. Problema apare la limita dintre ce consideră autorul că e fond comun și ce știu cititorii.

Așadar, originalitatea și deci valoarea poate exista în celelalte trei sferturi ale tezei lui Ponta. Faptul că a plagiat o parte din teză nu exclude posibilitatea ca restul tezei să fie original și valoros.
0 0
Tocmai mă uitam la un videoclip cu A. C. Grayling, un filozof englez care vorbește frecvent despre religie. Printre altele spune cum în cartea lui „The Good Book” a omis intenționat toate notele de subsol și trimiterile bibliografice pentru ideile prezentate, care nu sînt ale lui, ci vin de la Aristotel, Hume, Spinoza etc., dar Grayling doar formulează ideile, nu spune nici măcar numele celui care le-a emis.

Spune Grayling: „Orice înțelepciune, orice adevăr aparține tuturor. Nu contează cine le-a spus. Dacă e ceva înțelept sau adevărat, e-al nostru.”

Probabil în vederea îngustă și mecanică a celor care vor cîte o notă de subsol pentru fiecare idee împrumutată, Grayling e un mare plagiator. Ar trebui să-l anunțe cineva.

0 0
Spune Grayling: „Orice înțelepciune, orice adevăr aparține tuturor. Nu contează cine le-a spus. Dacă e ceva înțelept sau adevărat, e-al nostru.”

Atunci care mai este scopul unei lcrări de doctorat?
Iau şi eu o lucrare în întregime o prezint fără a avea pretenţia că e a mea ci este a noastră şi gata sânt doctor :))
0 0
Eu vorbeam de pretenția unora, care vor neapărat note de subsol. Iată că se poate să prezinți ideile altora fără să pui note de subsol, fără să spui de unde vin ideile alea, și totuși fără să te faci vinovat de plagiat.

Ce mă deranjează pe mine în toată povestea asta e gîndirea mecanică. De fapt lipsa gîndirii.
1 plus 1 minus
salut,evident ca trebuie sa demisioneze,asta numai daca are bunul simt,cu toate ca nu,l vad s,o faca prea curand,in fine macar stim cine ne conduce ...este o rusine pentru romania si tinerii acestei tari...nu face decat sa ne sape groapa in lumea intelectuala...priviti rezultatele de la ex de capacitate..))asa incurajam viitorul tarii...prin furt intelectual?
Junior (1.4k puncte)
...