Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.3k utilizatori

8 plusuri 4 minusuri
2.6k vizualizari
Dupa ce Stephen Hawking a afirmat in emisiunea Curiosity(epiodul 1) ca pentru facerea universului nu a fost nevoie de Dumnezeu ,alti doi mari savanti ii sustin teoria datorita bizarei mecanici cuantice.Mai multe pe:

http://ro.stiri.yahoo.com/dumnezeu-nu-exista-declaratia-soc-facuta-doi-cunoscuti-114800079.html
Junior (936 puncte) in categoria Stiati ca?-Univers
0 0
sa vad ce pot raspunde...Pai in primul rand am spus ca ceea ce numim noi spatiu este timp,iar timpul in prezent se accelereaza,se dilata,din cauza ca insasi materia ce il compune se afla in miscare,nu?...2.timpul este spatiul de desfasurare al materiei pe care o contine...3.ce incertitudine?erau niste ipoteze de moment,crezi ca am creat o teorie noua a Universului,sau ce?:))...materia era silita din cauza presiunii foarte mare la care era supusa de insasi spatiu...e simplu mai,cu cat apropii mai mult componentele a doi atomi,cu atat se manifesta mai pronuntat interactiunea tare,iar in cele din urma materia si energia componenta vor fuziona,nu?.4.au fost incalcate...nu pot sa explic de ce,nu in termeni simpli...srry...5.nu este materia cea mai joasa,ci este radiatia luminoasa pura...alte consideratii?:)
0 0
Principiul incertitudinii sustine dualitatea unda/corpuscul a energiei. Materia este doar o alta forma de energie, condensata la o vibratie joasa(mai joasa decat cea corespunzatoare radiatiei luminoase)
Daca nu poti explica esenta ideii tale te pierzi in detalii... toata teoria cade si ma intorc la prima intrebare: Ce a determinat BB-ul ? Simplu, constiinta.
Noi facem parte din Univers, si mai important, universul face parte din noi.
Toti sunt in unul si in unul sunt toti, vezi daca inseparabilitatea cunatica nu atesta ideea asta.
0 0
Esenta ideei mele este ca timpul este baza,nu materia...nu inteleg ce naiba tot zici :))...si in plus,materia nu e o forma de energie...de unde asta?energia e obtinuta din materie;E=MC2.un mol de fier de exemplu nu are energie proprie,are nevoie de un impuls pentru a se deplasa...Impulsul este manifestarea energiei,materia poate doar sa transmita energia mai departe,sau sa se transforme in energie...nu stiu eu fizica asa avansata...deci,ce intelegi tu prin materie?eu inteleg in cel mai rau caz,gazul foarte rarefiat din spaatiu...materie de "virbratie mai joasa" nu stiu sa existe...teoria nu cade,pur si simplu tu cauti orice motiv pentru a-ti sustine ideile,iar pentru o evolutie a gandirii umane te asigur ca ideile tale nu trebuie sa fie neaparat baza Universului :))...Noi facem parte din Univers...si ce treaba are asta cu formarea lui?am contrazis eu dualitatea corpuscul-unda,sau?ma rog...stiu ca eu de multe ori ma pierd in detalii,dar tu cateodata bati campii;intelege ca ideile mele sau ale celorlalti nu sunt strict legate de cele din capul tau...deci,daca comentezi pe baza unei idei,fara in primul rand coerent,argumentat,in al doilea rand pana la capat.Ultimele 2 fraze ale tale,nu-si au rostul chiar deloc....nu stiu ce cauta acolo,dar na...ce incerci tu sa faci?ca nici nu combati ceva,nici nu demonstrezi ceva?Incerci sa ma faci confuz poate :))
0 0
Timpul si spatiul sunt inseparabile.
SPATIU: " Formă fundamentală a existenței MATERIEI, inseparabilă de aceasta, având aspectul unui întreg neîntrerupt cu trei dimensiuni și care exprimă ordinea în care sunt dispuse obiectele și procesele existente concomitent." (definitia)
"materia nu e o forma de energie" zaU? Formula aia se aplica pentru materie din moment numai fermionii au masa, iar ca sa intelegi M=E/c2.
"energia e obtinuta din materie" deci alea 74 de procente de energie intunecata ce pun spatiul in miscare deriva din alea 26 de materie de unde numai 4% atomi in rest materie intunecata despre care nu se cunosc prea multe...dar poate ne explici cum din materie deriva energia cufundat in materialism.
"un mol de fier de exemplu nu are energie proprie,are nevoie de un impuls pentru a se deplasa"
Descompune molul ala de fier pana la nivel subatomic sa vezi ce reprezinta interactiunea nucleara tare daca inca mai crezi ca nu este energie.
Ca sa intelegi ideea cu vibratia formula asta se aplica pentru orice forma de energie : E=v*h (v e frecventa si h e constanta planck)
Daca nu intelegi ce e vibratia sau rolul ei in natura, urmatoarea mea intrebare o sa te ajute.
"Noi facem parte din Univers...si ce treaba are asta cu formarea lui" noi modelam universul in jurul nostru mai profund decat iti imaginezi, iar notiunile pe care le avem momentan despre contextul evolutiei noastre reflecta cat de putin ne cunoastem pe noi insine.
"am contrazis eu dualitatea corpuscul-unda,sau?" nu, dar energia si materia sunt acelasi lucru, materia nefiind decat o alta forma a energiei. (lucru de care nu esti prea sigur din cate vad)
"stiu ca eu de multe ori ma pierd in detalii,dar tu cateodata bati campii;intelege ca ideile mele sau ale celorlalti nu sunt strict legate de cele din capul tau...deci,daca comentezi pe baza unei idei,fara in primul rand coerent,argumentat,in al doilea rand pana la capat." mai citeste intrebarea si afla ca nu poti vorbi de una fara s-o iei in calcul pe cealalta, asta e relativitate!
Urmareste cum am inceput discutia si chiar daca am divagat incercand sa-ti explic niste notiuni elementare, esenta e aceeasi...
0 0
materia NU e o forma a energiei,n-am nevoie de explicatiile tale,mai bine o las balta ca nu abordam problema corect...tu presupui ca tu stii din start mai multa fizica,doar pt ca am 17 ani,de parca eu n-am auzit de constanta lui planck...dupa cum spuneam,imi bat capul degeaba,nu are rost :).

14 Raspunsuri

4 plusuri 18 minusuri
nu putem afirma sau infirma existenta unei fortze divine

dar eu simt ca exista

 exista o forta anumita care face oarecum ordine in viata omului

   acea forta e destinul

 sau denumit de unii o fortza dumnezeiasca

 eu o simt pe pielea mea acea fortza

acea d e a face bine aproapelui

 inchei cu   fraza---d-zeu sa ne ajute--- mihai miron
Junior (575 puncte)
0 0
Daca ne gandim la cel mai mic nivel , totul e facut din energie(vibratie) , e ca si cum luam bucati mici, simetrice care asezate intr-un anumit tipar(frecventa) se transforma in ceva.

ex: daca o luam logic , lumina este energie care vibreaza la o anumita frecventa, simtul vizual o percepe si o transforma in informatii => simturile  sunt niste medii de trecere deci tot ce simtim poate fi sau nu 'real'.
1 0
Dar tu ce parere ai, ca milioane de pagani nu au simtit forta a tot felul de zeitati absurde ?  Senzatia este culturala, invatata si sugerata. In Japonia unde traditional individul este educat sa creada in spirite si zeitati mici, peste 90% nu au senzatia ca exista Dumnezeu.

Creierul uman nu este chiar o masina care gandeste rational, analizeaza cum milioane de persoane au senzatia ca horoscopul din ziar este adevarat.

Animalele nu inteleg moartea, pt. ele exista doar prezentul, trecutul este ceva vag. Oamenii cand au capatat ratiune si puteau gandi simbolic, pot avea moartea prezenta si sa-i sperie permanent. Acest lucru a provocat un stres, pe care omul l-a inlocuit cu tot felul de explicatii fantastice, clar la inceput au fost simpliste si infantile, dar cu timpul au devenit din ce in ce mai sofisticate, poti studia destul de bine credintele oamenilor.
0 1
Cindea, esti pe punctul sa descoperi lucruri mari (daca nu ai facut-o deja)! ;)
0 0
fiv-ar superstitiile,evolutia are grija de realitate,nu e nevoie sa o cautati voi...organismul se adapteaza automat cerintele exterioare :))
0 0
Si de evolutie... cine are grija? Ca, de organismul propriu, are fiecare... :)))
0 0
evolutia e un proces automat...e adaptarea la mediu :))...nu poti avea grija de ea,decat prin manipulare genetica eventual...
0 0
"evolutia e un proces automat"... adevarat, dar in ce directie?
Manipulata genetic posibil, doar eugenia ce facea?
Ca sa nu mai zic ca ADN-ul se formeaza zilnic din experientele de viata...te gandesti ce fel de viata se impune si realizezi cat de subtila e manipularea.
"inchei cu   fraza---d-zeu sa ne ajute--- mihai miron" nu avem nevoie de zei ca sa ne ajutam intre noi...
0 0
1.directia nu este predefinita mai,adaptarea asta inseamna,evolutia se desfasoara in functie in special de habitatul nostru.2.eugenia nu a facut nimic,a ucis oameni...eu prin manipularea stiintifica inteleg...se iau doi genii,barbat femeie si fac copii:)).3.adn-ul se replica,nu se formeaza(din cate stiu)...Dumnezeu sa ne ajute,de acord...suntem prea imperfecti pentru a fi capabili sa ne ajutam singuri...un eventual ajutor Divin,ar fi mai mult decat binevenit :).
0 0
"eugenia nu a facut nimic,a ucis oameni" de la nimic la ucis e cale lunga, daca erai tu ala afecat(de "nimic") nu mai erai asa indiferent iti garantez.
Evolutia se manifesta constant atat datorita reproducerii cat si datorita adaptarii la MEDIU...
Un ajutor divin vine contra cost iar negustorul n-o sa-ti vanda niciodata ceva daca nu isi scoate profit, deci de ce ne-ar ajuta vre-un zeu?
0 0
Doamne,esti amuzant...serios :))...Eu prin nimic inteleg nimic bun pe plan logic sau moral...Cand il intrebi pe un om care a luptat in cel de-al 2-lea R.M. care a fost rostul lui,o sa-ti spuna ca nici unul...vrea sa spuna,ca niciunul bun sau constructiv,intelegi?uneori adjectivele reies de la sine...A doua fraza e adevarata,dar de ce ai scos in evidenta "mediu"?Nu crezi ca era de la sine inteles?habitat=unde locuiesti=mediu,sunt cel putin sinonime partiale...De ce ar veni un ajutor divin contra-cost?Ce poate primi de la noI?O Divinitate ne poate ajuta sau distruge din simpla intentionalitate de moment :)
0 0
1.Daca noi nu intelegem planul, putem afirma concret ca nu exista? Ar fi prematur si naiv dragul meu sa sutinem ca cei ce s-au jucat cu viata oamenilor o faceau degeaba...dar de la "nimic" pana la "nimic bun" e o diferenta, diferenta negativa daca ma intelegi cand vienv orba de manipulare genetica.
2.Am scos in evidenta mediul pentru ca asa cum noi schimbam mediul si el ne schimba pe noi... iar dupa cum bine stii, nu toti isi permit sa aduca modificari substantiale mediului inconjurator, iar cei care o fac au si interes.
3.Pentru ca nici o entiate superioara nu s-ar cobori degeaba la nivelul nostru. Cat despre ce poate primi de la noi, energie...cu ce se hraneste daca nu cu rugaciuni si sacrificii? Energia nu poate fi distrusa deci nu mi-as face griji, nici un zeu nu ne poate distruge, dar exista lucruri mai grave dacat moartea, si anume sa traiesi fara sa-ti dai seama de acest lucru, prins intr-o iluzie...
0 0
tu am impresia ca traiesti intr-o mare iluzie...cica nu poti fi distrus,hai ma...un simplu cutit poate demonta ideea...si odata ce de exemplu folosesc o anumita cantitate de energie calorica sa pun in miscare un obiect,dupa ce impulsul a fost consumat,obiectul s-a miscat,dar energia respectiva nu mai exista,ea nu s-a convertit pur si simplu in impulsul meu,ea s-a confirmat...ceea ce vreau sa spun e ca Universul iese pe minus,consuma energie,nu e asa de echilibrat...el se va raci deci cel mai probabil..."Big Chill" :)
0 0
Pentru asta exista gauri negre :)
0 0
ele absorb energie,o consuma,vor elibera raza gamma...ce legatura au ele aici?=))
0 0
Transforma.
0 0
teoretic ai dreptate,dar cand ceva fura efectiv energie pentru consum propriu,nu prea poti vorbi despre transformarare...ca nu iesi prea multa energie inapoi.:))
0 0
Periodic elibereaza cantitati imense de energie ce se propaga in plan galactic si  vertical. Rabdare :)
0 0
poate quasarii...=))
0 0
Si quasarii ce au in centru?
0 0
quasarii sunt gauri negrea ce au inghitit stele neutronice...sunt o gaura negra evoluata,dar nu o graura neagra:)
0 0
Evoluezi :)
0 0
cum?prin simple constatari si relatii cauza-efect succesive?
0 0
Corect, prin prezenta.
5 plusuri 8 minusuri
Sa zicem ca sunt de acord cu asta, nu a fost nevoie de o fiinta superioara pentru a crea Universul. Acesta a aparut datorita mecanicii cuantice. Dar mecanica cuantica cum a aparut? Cum a stiut NIMICUL sa creeze mecanica cuantica?

Si sa fie clar: pentru mine nimic= fara spatiu, fara timp, fara fluctuatii cuantice.

Deci cum a stiut nimicul absolut sa creeze spatiu, timp si legi fizice?

Nu credeti ca deja exagerati cu afirmatii de genu'?

Va uitati si voi la 2 documentare si credeti ca ati descoperit totul...
Experimentat (3.5k puncte)
reafisata de
0 0
@claudiu:aceste documentare sunt realizate de catre cele mai luminate minti ale momentului!!!
0 0
Dar nu inteleg, tu susti ca existenta unei fiinte superioare ar fi mult mai plauzibila. Acea fiinta superioara cum a aparut?S'a creat pe sine insusi?A existat dintotdeauna?
0 0
iti dai seama ca e un paradox , daca e sa ne gandim asa , pe dumnezeu cine la creat?

pana si nimic inseamna ceva :)
explica cum iti poti imagina un nimic ?

adevarul e ca stim foarte putine inca, nici vorba sa ne dam seama daca exista sau nu o forta, dar spre fericirea noastra , daca privim in istorie, putem trage usor o concluzie, acea concluzie o pot exprima prin frica.

ps: universul ar fi putut aparea spontan , din nimic , al fel si dumnezeu, dar desigur , se formeaza din nou un paradox :)
0 0
@thebest, chiar si cele mai stralucite minti au nevoie de bani.

Si la urma umei, asa cum voi nu imi puteti dovedi ca Dumnezeu nu exista, asa nici eu nu va pot dovedi ca el exista.
0 0
@cindea imposibilitatea imaginarii nimicului reflecta tocmai limitarea intelectuala a fiintei umane. De aici rezulta ca sunt lucruri pe care nu le vom sti niciodata.
0 0
pai...poate chiar nu exista nimic...peste tot este materie,nu exista vid absolut cred...si poti dovedi in mod foarte simplu inexistenta a ceva :)
0 0
"asa cum voi nu imi puteti dovedi ca Dumnezeu nu exista, asa nici eu nu va pot dovedi ca el exista."

Sarcina dovezii pică in seama celui ce afirmă ca există, si nu a celui ce NU are motive sa creada această ipoteză. Aşa pot şi eu susţine că există Moş Crăciun sau Zeus şi o să cer altora să dovedească că nu există.
0 0
Pai tu imi poti dovedi incontestabil ca Dumnezeu nu exista? Pentru ca TheBest a fost cel care dorea sa dovedeasca acest lucru. Eu doar nu am fost de acord cu el si am sugerat existenta (evidenta) a "Ceva".
0 0
pai daca exista "Ceva"...chiar crezi ca te-a creat si te-a lasat asa,aiurea?daca esti lasat "aiurea",logica e ca nu exista "ceva",nu?
0 0
tu cand ai acasa un acvariu cu pesti, ce faci cu ei? Nu ii lasi 'aiurea'? Sau joci fotbal cu ei si nu stiu eu?
0 0
In primul rand,eu nu am creat pestii...in al doilea rand,daca chiar exista ceva,si acel ceva ne-a lasat in pace,asta e...dar logica e ca nu e bine...pt ca la pesti trebe sa le dai mancare,nu?:)
0 0
deci sa inteleg ca daca ai fi creat pestii, tu ai fi jucat fotbal cu ei :))
0 0
eu nu am creat nimic,ziceam  ca daca am fi creati de ceva,si daca acel ceva ne-ar lasa asa-zis liber,am muri...deci,ori nu exista,ori are grija de "pesti"...te-ai prins?=))
0 0
pai si cine a zis ca nu are grija? asta e una din temeliile religiei
0 0
pai tu de care parte esty?te credeam ateu =))
0 0
credeai gresit :P
0 0
ok.atunci,in ce crezi mai exact?
0 0
In nimic e TOTUL si invers :)
1 1
pai,cand t nu exista,iar viteza de miscare era 0,practic totul era inghetat.iar din acel nimic,sub urma presiunii enorme,legile fizicii au fost incalcate si a reaparut viata in Univers:))
1 1
Viata este tot acolo doar ca n-o vedem noi.
0 0
care viata,unde?la milioane de grade?dificil a crede,dar na...nu stiu cui te adresai...
0 0
Doar pentru ca noi nu rezistam in forma actuala la conditiile respective nu inseamna ca nimic n-o poate face. O analogie simpla ar fi cu bacteriile ce traiesc in conditii anaerobe, pentru noi ar fi imposibil in forma actuala dar nu suntem noi punctul de referinta pentru dezvoltarea si evolutia vietii in univers.
Oricum cred ca avem notiuni diferite in ceea ce priveste viata...
0 0
logic,pentru mine viata inseamna constienta de sine,deci nu le-as acorda animalelor conceptia mea despre viata,asa cum aproape nimeni nu le- acorda,desi nu recunosc.:)
5 plusuri 1 minus

În primul rând, a afirma că "nu este nevoie de" nu înseamnă ca "nu există", este o mare diferenţă!

În aceeaşi idee ca şi cea cu apariţia universului, teoria evoluţiei nu are nevoie de dumnezeu pentru a fi demonstrată, are ea argumentele şi dovezile ei imbatabile (ştiinţific), contestate însă de adepţii diverselor convingeri religioase pentru că le anulează argumentele acelor convingeri. Teoria însă este din ce în ce mai mult susţinută de dovezi şi argumente.

În al doilea rând, afirmaţia că există dumnezeu este făcută de multă vreme, însă după părerea mea nu există nici măcar o singură dovada concretă care să susţină această ipoteză, în înţelesul ştiinţific, iar concluzia nu contestă ci doar nu susţine această ipoteză. Eventual se poate afirma că nu există motive suficiente să credem că afirmaţia este adevărată, extrem de probabil să fie falsă, formularea asta fiind  mult mai apropiată de o abordare ştiinţifică, dar şi cel mai puţin agresivă la adresa celor care îşi bazează întreaga viaţă pe astfel de convingeri.

În plus,nu e vorba doar de dumnezeul creştin, ci de toate formele de zei "propuse" de-a lungul şi de-a latul istoriei omenirii.

Aşa cum am mai zis, de demonstrat trebuie să o facă cei ce afirmă.

Experimentat (3.1k puncte)
editat de
0 0
Daca ai cunoaste atat de bine teoria evolutionista nu ai mai crede ceea ce zici aici. Spune-mi cum ai ajuns tu la concluzia ca are argumente si dovezi imbatabile stiintific? sau nu ai ajuns la nici o concluzie pur si simplu  inghiti ce ti se baga pe gat cand te uiti la tv si apoi te crezi savant. La fel ca si The best : 3 savanti zic ca nu exita Dumnezeu si acum ia uite la el ce ai apara si crede-ma nu are nimic de aface cu mecanica cuantica pur si simplu el  ai crede pentru ca afirmatiile lor se afla in concordanta cu credintele lui si anume : Dumnezeu nu exista ( sau nu e nevioe de el , e acelasi lucru in principiu nu te prosti de unu singur). Din nou , daca ai cunoaste teoria evolutionista ai stii ca nu are dovezi imbatabile. Nu te deranja sa te gandesti la vreun raspuns destept , doar verifica-ti bine "teoriile"
0 0
Cum se ajunge concluzii este o problemă esenţială de fapt! Pentru că în funcţie de cum se evaluează informaţia din punct de vedere al adevărului, al consistenţei, al dovezii, al logicii, al relevanţei, al autorităţii etc, aşa decurg concluziile şi raţionamentele ulterioare. Eu prefer metoda ştiinţifică de a evalua, iar asta nu înseamnă că CRED orice îmi ajunge pe la urechi, ci că pentru mine o afirmaţie ce provine din mediul ştiinţific are automat o credibilitate mai mare decât din alte medii. Înseamnă de asemenea o mulţime de alte lucruri, despre care nu mai detaliez.
Cunosc teoria evoluţiei, cunosc şi care-s metodele de lucru şi o parte din dovezile lor, iar ele mi-au dat suficiente motive să cred că reprezintă o autoritate demnă de luat în seamă! N-am cum să cunosc toate dovezile, toate detaliile, însă mai departe apelez la autoritatea pe care o impune această teorie, rămânând totuşi sceptic şi critic. Oricum aprecierea unei dovezi presupune nişte rigori, nişte etape.
Cunosc şi teoria alternativă propusă de creaţionişti şi nu mă convinge, îmi pare extrem de slabă legat de metoda de evaluare, deci o consider falsă. Dacă greşesc, îmi pot permite oricând să-mi revizuiesc părerile, însă în nici un caz doar pe vorbe goale!
Dovezile pe care eu le consider imbatabile ţin de aprecierea mea, iar dacă ţie nu-ţi par aşa e fix problema ta, nu a mea! NU te mai deranja să-mi spui tu ce să gândesc şi ce nu, nu ai dreptul şi nici nu-ţi permit asta!
0 0
zicea cineva ca, de multe ori, ai nevoie de mai multa credinta sa crezi intr-o teorie stiintifica decat daca ai crede in Buddha, Dumnezeu, Mahomed etc.
0 0
Nu Claudiu, nu de credinţă ai nevoie, ci de informare, de persevernţă în informare, de spirit critic şi mai sunt şi alte lucruri importante. Pentru a crede nu ai nevoie de nici o ştiinţă, că de aia e credinţă şi nu ştiinţă.
0 0
"teoria BB este una atat de fragila incat poate fi pusa, din punctul meu devedere, aproape pe picior de egalitate cu o credinta religioasa."
0 0
Teoria BB este fragilă pentru că e la început, e imatură, are nevoie de timp pentru ca dovezile puţine de acum să fie reconfirmate, să apară altele. Procesul prin care o teorie de acest gen trece de la stadiul în care contestările sunt nu numai necesare, dar obiectivitatea acestora o vor face să evolueze şi să se maturizeze, devenind în final cunoaştere, procesul deci e lung şi presupune un efort intelectual uriaş! Pot să apară încă multe elemente care să schimbe mai mult sau mai puţin formularea şi abordarea teoriei în sine, şi de ce nu, să fie dovedită falsă! Deocamdată cunoştinţele actuale ne îndreaptă spre o astfel de teorie, aşa cum e formulată acum.

O credinţă religioasă nu respectă câtuşi de puţin acest proces, deşi şi ea evoluează. Contestarea vine din faptul că dovezile sunt fie extrem de slabe, slab argumentate şi analizate, fie nu există deloc! Evoluţia ei constă în adaptarea prin (de foarte multe ori) "ajustarea" prin interpretări subiective a argumentelor, forţarea argumentaţiei spre o anumită idee. Catolicismul de exemplu acceptă teoria evoluţie ca şi adevărată, doar că au "ajustat-o" pentru a nu contesta prea mult capitolele creaţiei ale bibliei.

Dacă tu-ţi permiţi să pui egalitate între afirmaţii pe de-o parte cu dovezi extrem de bine analizate, extrem de riguroase, chiar dacă puţine, iar pe de altă parte afirmaţii fără dovezi sau dovezi de o credibilitate extrem de slabă, atunci îţi serveşti singur ocazia de a cădea în greşeală.

Nu e vorba de aceeaşi fragilitate şi în plus, ştiinţa işi permite oricând să se autocorecteze în cazul unei erori dovedite, lucru care în religie tinde spre imposibil.
0 0
Doar pentru ca oamenii denatureaza esenta... creatorul ESTE Universul...inteleg, e complicat.
Vrei dovezi, uita-te in jur la TOT, faptul ca existi este dovada... ca din "ceva" ori "nimic" au aparut exact conditiile necesare vietii, pe care abia o intelegem este incredibil. Dintr-o infinitate de posibilitati ce anume determina lumea macro sa se comporte axact asa si nu altfel, daca in esenta(micro) orice este posibil?
0 0
"creatorul ESTE Universul"
.. o fi, dar este o opinie, poate fi o teorie prousă spre dezbatere, poate fi chiar adevărul. Până la acest moment nu există dovezi care să ofere un răspuns cu o probabilitate mare, iar asta se întâmplă tocmai pentru că acel TOT este imens, nu cred că-l vom cuprinde vreodată din simplul fapt că este într-o continuă evoluţie şi el, noutăţile importante sunt peste tot, permanent.

Dacă întrebarea asta va fi repusă peste 2500 de ani, e foarte probabil să fie la un alt nivel, şi la fel de probabil să ajungă la concluzii asemănătoare, cum că nu ştim tot, nu avem suficiente date etc.
0 0
O opinie ce figureaza in toate scrierile antice cu caracter ezoteric...
Toate religiile spun ca suntem creatia lui dumnezeu si ca il avem pe dumnezeu in noi. Daca elimini imaginea zeului personificat (ce si-a insusit statutul de creator chiar daca mai mult distruge si carbonizeaza) realizezi ca esenta nu e nimic altceva decat energia care leaga toate lucrurile... iar aceste legaturi sunt mai presus de timp si spatiu exact cum ne arata inseparabilitatea cuantica.
Dovezi sunt doar ca nu le cautam...vrei raspunsuri cauta in interior, caci de acolo vin toate. Dar esenta ramane aceeasi pentru ca asa cum noi facem parte din univers, si universul face parte din noi.
0 0
Teori evolutionista e DOAR o teorie, bazata pe presupuneri in mare parte. Chiar Darwin a zis-o.
5 plusuri 3 minusuri
In acest caz, exemplu, credinta in D-zeu sau o alta divinitate este inlocuita de credinta in big-bang sau in teoriile actuale despre univers.  Dar, nu sint altceva decit: credinte, teorii, ipoteze. Pentru a ne apropia de adevar, realitate; este nevoie de gindire profunda, de ratiune deplina si cunoasterea in detaliu cit mai amanuntit a legilor si componentelor universului.
Experimentat (3.2k puncte)
0 0
Nu poti pune pe picior de egalitate pe D-zeu si big-bang-ul,  doar daca cel care crede ar spune ca impulsul initial a fost dat de catre D-zeu si apoi a s-a retras din univers.

Omul de rand il vede pe D-zeu si  influenta lui in orice zi, desi nu are dovezi in acest sens.
0 0
teoria BB este una atat de fragila incat poate fi pusa, din punctul meu devedere, aproape pe picior de egalitate cu o credinta religioasa.
0 0
nu mi se pare asa de fragila teoria big-bang,doar inexact formulata :)
Omul este curios din fire, iar unde nu gaseste raspunsuri il pune pe Dumnezeu.
0 0
Teoria BB nu e deloc fragila.Explica foarte multe despre univers.Religia nu explica nici macar 1 la suta fata de teoria Big Bang!!!
0 0
acum exagerezi...religiile au explicatii foarte exact formulate...ca sunt eronate,cel putin unele,aia e altceva...big-bang nu explica asa de multe,nu e asa de complexa...intelegi?:P,chiar daca e corecta,nu e asa de dezvoltata,cantitativ vorbind.
0 0
Greşit, Nelu. Vezi răspunsul meu (profudereligie) de mai jos.
0 0
repet...ratiune= stiinta,idei supranaturale=religie...acesta este un site de stiinta...cel putin nu le amestecati....asa de mult.
0 0
Toate au fost la timpul lor supranaturale. Sa vezi ce de vrajitori erau chimistii acum ceva vreme... si multi magicieni, pana lumea se prinde de truc si nu mai e nimic senzational. Cand stiu toti deja e prea banal si nu se mai vorbeste, doar ca oamenii stiu ce asculta nu ce inteleg... si asa toti stiu aceleasi lucruri, dintr-o infinitate de posibilitati varianta acceptata primeaza. Si cine ne ofera varianta acceptata? Cei ce isi permit sa faca pe savantii, cu posibilitati materiale, cu interese elitiste, cu studii avansate... pe care si le permit pentru ca cunoasterea inseamna putere, putere peste ignoranti. Daca vrei sa descoperi ceva ia-o de la 0.
Religia/stiinta: aceeasi manipulare alt mijloc, fiecare iti spune ce poti sa faci si ce nu...unde se termina realitatea si unde incepe erezia/supranaturalul.
Eu aleg calea de mijloc, drumul meu e cel mai potrivit pentru mine, si asa ar trebui sa faca toti, sa-si urmeze visul si nimic nu i-ar opri.
Pace, si respect celor ce inteleg.
0 0
cum naiba te manipuleaza stiinta?stiinta afirma doar adevaruri observate,iar majoritatea sunt si observabile...nu-ti spune ce nu poti,impotriveste-te gravitatiei,daca crezi ca esti in stare...pe cand diferite idei religioase pot fi usor demontate...realitatea este stiinta observabila...Adevarul absolut,aia nu mai stiu eu asa de sigur:)
0 0
Daca ai stii mai bine ai realiza ca noi observam cu mintea nu cu ochii... si ce anume observam? ceea ce recunoastem, ceea ce vrem sa vedem. Imaginea noastra cu privire la existenta nu coincide neaparat cu adevarul universal, de aceea exista o diferenta intre realitate si actualitate.
Daca programul nu ar fi deja implementat ti-ai forma singur realitatea... dar pana una alta te supui realitatii colective, cu limitele ei.
0 0
Nu coincide neaparat,dar de multe ori coincide pentru simplul motiv al desfasurarii evolutiei...procesam exact informatiile despre Univers exact in modul de care avem nevoie pentru a supravietui...si cam vedem cu ochii,stiu biologie,simtim cu mainile,etc...preluam informatii pure din natura inconjuratoare...si le transforma diversele arii ale creierului in informatii pe care sa le putem intelege...Creierul iti explica,astfel incat tu sa fii capabil sa intelegi cat mai aproape de adevar realitatea...nu incearca sa o deformeze...ochii primesc o imagine rasturnata,creierul o readuce la normal,asta asa ca si dovada :).Si fiecare nu se supune realitatii colective,ci unui ADN colectiv,care este ca o structura a istoriei noastre biologice...fiecare are alte realitati in cap,idei si credinte usor diferite de ale celorlalti,dar asta inseamna a fi normal la cap...a nu fi diferit prea mult,nu?:)
0 0
Dar cum bine vezi istoria umana abunda in REvolutii decat in evolutii...daca e s-o iei direct mai mult involuam ca fiinte pentru ca odata cu dezvoltarea tehnologiei suntem din ce in ce mai dependenti de aceasta...
Daca ai intelege simplu ca energia nu poate fi distrusa nu ti-ai mai pune problema supravietuirii, dar asa am fost cu totii programati sa ne temem de necunoscut iar ego-ul ar face orice ca sa pastreze controlul.
Ochii sunt doar organul, creierul face treaba in functie de mentalitate...cum crezi ca functioneaza iluziile optice ? :)
".preluam informatii pure din natura inconjuratoare...si le transforma diversele arii ale creierului in informatii pe care sa le putem intelege"
Preluam doar ce vrem altfel ne-am suprasolicita din moment ce nu dispunem de energia necesara accesarii intregului potential.
"Creierul iti explica,astfel incat tu sa fii capabil sa intelegi cat mai aproape de adevar realitatea" si creierul e infailibil, sigur... exact asta incerc sa-ti explic, ca mintea e controlata mai subtil decat iti imaginezi, simplu fapt ca nu realizezi acest lucru este o dovada a manipularii.
"ochii primesc o imagine rasturnata,creierul o readuce la normal,asta asa ca si dovada" ochii primesc informatia, imaginea o prelucreaza creierul.
"Si fiecare nu se supune realitatii colective,ci unui ADN colectiv,care este ca o structura a istoriei noastre biologice...fiecare are alte realitati in cap,idei si credinte usor diferite de ale celorlalti,dar asta inseamna a fi normal la cap...a nu fi diferit prea mult,nu?:)" inseamna ca nu intelegi cum functioneaza programarea... si ce anume determina ADN-ul colectiv daca nu mediul? si cine controleaza mediul si media?
Esti ceea ce mananci, asculti, citesti, crezi etc... acum gandeste-te cine ti le aduce pe toate si de ce e competitie pentru consumator...iar banii sunt o unealta nu un scop in sine :)
0 0
Eneriga poate fi transformata in energie,sau poate fi doar consumata...E=mc2 e doar legea ideala,sa cum G=m*g e o lege ideala.nu exista in fapt legi perfecte,mereu au loc pierderi de energie,etc.Nu ne putem intelege pentru simplul fapt ca eu contest ca materia ta,atomii tai sunt nemuritori...fiecare particula are o anumita durata de viata,dupa care dispare,se consuma...energia dispare,insasi Hawking o sustine,dar daca tu te crezi mai destept decat un om care am impresia ca la 20 de ani si-a luat doctoratul,problema ta,nu a mea:).
0 0
nu mai stiu ce voiam sa zic in prima fraza:|
0 0
Energia din care suntem facuti nu e limitata la forma materiala...totul se transforma, totul evolueaza...
0 0
si eu am zis ca nu e asa?dar tu ai zis acu ceva timp,ca exista involutie...daca totul evolueaza,de unde involutie?:))...macar fii coerent cu tine insuti...
0 0
Involutia e artificiala. Evolutia e naturala.
0 0
de fapt,in "evolutia" unei planete un meteorit distruge formele de viata evoluate.:)
0 0
Daca e natural nu e involutie, totusi nu exista coincidente...
Daca stai sa te gandesti disparitia dinozaurilor a permis evolutia mamiferelor care sunt clar superioare reptilelor :)
0 0
daca stai sa te gandesti,distrugand planeta,ne distrugem pe noi:)
0 0
Incepi sa intelegi :)
0 0
atunci ajungem rau :))
3 plusuri 4 minusuri
The Best, m-ai facut curios, asa ca am urmarit si eu documentarul. Pot sa spun ca sunt de acord cu ce spune Hawking, mai putin cu un singur lucru. Defapt,  nu sunt de acord cu concluzia sa putin cam trasa de par, cel putin din punctul meu de vedere.

Stephen Hawking spune urmatoarele: "Dumnezeu nu a creat Universul pentru ca inainte de Big Bang nu a existat timp, ca urmare Dumnezeu nu a avut timpul necesar pentru a crea universul".

Deci il face pe Dumnezeu dependent de timp, lucru cu care eu nu pot fi de acord.

Hai sa presupunem ca Dumnezeu exista ( si cand zic "presupunem", ma refer, defapt, la voi). Daca Dumnezeu exista, atunci in conformitate cu credintele religioase ale planetei, Dumnezeu a creat totul. Rezulta de aici ca Dumnezeu a creat inclusiv timpul. Ca urmare, insusi Creatorul timpului nu are cum sa fie dependent de timp, e logic. Daca Dumnezeu a creat Universul, atunci nu are cum sa fie dependent de vreuna din caracteristicile sale.

In concluzie, acest documentar nu mi-a schimbat deloc convingerile, ba chiar mi le-a intarit. Insa pot spune ca este foarte bine realizat, cred ca e prima data cand vad efecte speciale atat de bine implementate intr-un documentar. L-am urmarit cu gura deschisa.

Of of, uite ce fac eu, in loc sa invat pentru Bac :))
Experimentat (3.5k puncte)
0 0
eu nici nu mai invat la bac,ce nota iau,aia iau,nu mai imi pasa=))...cu referire la Hawking,e geniu,iar el incerca sa explice pentru prosti teoriile lui,lucru care iti dai seama ca e aproape imposibil...logic ca e tras de par,el a incercat sa transpuna verbal complicatele ecuatii matematice,lucru care nu prea este posibil...cea ai spus tu despre timp probabil ca este corect,nu stiu...dar timpul este dependent am impresia exclusiv de miscare.astfel,daca miscarea oricarui corp este nula,timpul sau de referinta la orice este nul...deci,fireste ca inainte de Big Bnag,nu exista timp,caci nu exista miscarea masei,dat fiind ca se presupune ca energia pura era,nu stiu,"inglobata" intr-un punct minuscul...daca cineva i-a dat un impuls,gandeste-te ca acel impuls ar fi trebuit sa aiba o anumita viteza,deci sa fie un corp fizic,sau o o alta energie pura "inglobata"...deci,Dumnezeu ori si-a manifestat puterea fizic,ori nu si-a manifestat-o deloc,dar actiunea respectiva era dependenta de un timp anterior insusi Big-Bang-ului...Hawking banuiesc ca asta spune...daca nu a existat timp inaintea big-bangului,logic ca un impuls initial nu este posibil,iar Universul a aparut dintr-un simplu accident datorat efectelor cuantice...sunt doar speculatii,nu prea am habar ceea ce spun(asta ca o mentionare)...
0 0
Dar unde am zis eu ca nu explica bine teoriile? Le explica destul de bine, nu e primul care face chestia asta la televizor. Eu ma refeream doar la concluzia sa din documentar: cea in care el il face pe Dumnezeu dependent de timp. Si e clar ca nicio ecuatie matematica nu evidentiaza acest lucru, ci este doar parerea lui personala.
0 0
ba da ma...asta am spus,ca probabil are dreptate...ca sa fi creat un Univers fizic,ar fi trebuit si El sa fie ori fiinta fizica,ori energie....un spirit generator de impuls nu prea merge stiintific...deci,Dumnezeu ar fi putut fara probleme sa fie independent de timp,cum ai spus tu,dar cu conditia ca El sa nu se manifeste fizic,atunci el s-ar supune unui timp care nu exista...e un paradox....intelegi?
0 0
omule, deja debitam si eu si tu, daca tu ai acasa un musuroi de furnici, ce te impiedica sa bagi mana in musuroi? Astfel, din moment ce Dumnezeu A CREAT Universul, ce l-ar impiedica sa intervina in dimensiunea propriei creatii?
0 0
pai nimica,cu conditia sa-l fi creat...eu spuneam doar ca ideea lui Hawking nu e gresita...adica,oricine este oarecum dependent de timp...dar ideea aici era miscarea...orice miscare are un timp...poti accepta ca ceva a creat altceva cu conditia ca acel "ceva" sa se deplaseze intr-un timp...daca nu exista timp initial,dat fiind ca acel graunte de energie era static,cum ar fi intervenit ceva,sa foloseasca o dimensiune care nu exista?
0 0
uita-te la documentar si mai vorbim dupa. si asa nu inveti pt bac :)
0 0
la ala cu hawking m-am uitat de 2 ori pe discovery...nu mai invat,am zis deja :))
0 0
nu ala ma, asta e altu. Se numeste Curiosity.
0 0
pai unde-l gasesc,spune-mi si mie,te rog :)
0 0
torente, de unde altundeva? :))
0 0
ok:)) o sa caut eu ,candva...
0 0
" Dumnezeu A CREAT Universul" ca si cum exista infara si noi suntem ferma de furnici pentru creator...
Asta e iluzia creatorului exteriorizat si va indepartati din ce in ce mai mult de  esenta: A FI sau A nu FI
0 0
a fi=a avea o viata constienta de sine,a nu fi=a fi animal,planta,a fi o piatra,sau orice altceva:)
0 0
Si oamenii se cufunda in absenta atunci cand lasa ego-ul sa preia comanda... din punctul asta de vedere suntem mai denaturati ca celelalte fiinte... chiar crezi ca un animal sau o planta nu realizeaza ca exista? ca nu are constiinta de sine? asta e genul de aroganta promovata ce ne tine captivi in propria gandire... nu suntem noi apogeul evolutiei dar cu siguranta la fel de importanti ca toate celelalte lucruri si fiinte. Daca n-ar fi pietre n-ar fi plante, nu sunt plante n-avem animale...totul e relativ, toate sunt interconectate pentru ca esenta e aceeasi.
0 0
in momentul cand cineva e sclavul propriilor instincte,eventual constienta de sine e foarte redusa...Asta spuneam,ca noi chiar aveam constienta de sine.:)
0 plusuri 3 minusuri

Salut prieteni.E un subiec extrem de interesant:

@justy:Ai PERFECTA DREPTATE-Hawking e un tip care ar fi trebuit sa se nasca peste 100 de ani,atunci cand religia va dispare.Si mai ai perfecta dreptate despre timp-Acesta apare si se manifesta(EXISTA) doar in prezenta MISCARII.Nu exista miscare=nu exista timp(Este exact ce se intampla intr-o gaura neagra-Din cauza gravitatiei extreme totul este static iar timpul isi pierde sensul).Timpul este prin definitie fiecare dintre fazele unei mișcări, ale unei acțiuni.O gaura neagra are o forta de gravitaie extrem de puternica daca nici lumina nu poate scapa dar tot datorita mecanicii cuantice gaura neagra mai râgăie si se evapora in timp(miliarde de ani).Imaginativa acum tot universul adunat intr-un singur punct.Cat de dens a fost acel punct numit singularitate fata de o gaura neagra supermasiva actuala?Daca intr-o gaura neagra timpul isi pierde sensul atunci cum mai putem vorbi de timp in acea singularitate precedenta BB-ului.Deci inainte de BB nu exista timp si nu a existat niciun fel de zeu care sa genereze BB-ul.Fluctuatiile cuantice au dezechilibrat cumva acea singularitate care apoi a explodat determinand big bang-ul.

@Claudiu:Deci ce il face pe Dumnezeu dependent de timp, lucru cu care tu nu poti fi de acord!!!!!Chiar si El daca exista trebuie sa se supuna LEGILOR FIZICII fiindca NU a putut crea El universul-religia e o prostie care va dispare in viitor.E foarte posibil ca sa existe entitati superioare omenirii(La cat e de vast universul e foarte posibil sa existe multe rase superioare omenirii-ceea ce actual noi ii numim zei) dar toate sau dezvoltat si au evoluat ULTERIOR Big Bang-ului.Universul nu a fost creat de o mana divina ci de legile fizicii-ale mecanicii cuantice.Fluctuatiile aleatorii ale mecanicii cuantice produc materie si energie din nimic.Apar si dispar particule aproape instantaneu.Chiar si vidul nu e gol.Acum ne intrebam cum apar si dispar aceste particule in momentul BB-ului ca sa provoace un Big Bang?Explicatia mea e ca aceste particule subatomice apar in universul nostru din alte dimensiuni ale altui univers paralel.Omenirea inca este la inceput de drum in descifrarea legilor naturii si a universului dar suntem pe drumul cel bun.pa

Junior (936 puncte)
1 1
te intreb a o mia oara: si cum au aparut legile fizicii?
0 2
Pai daca Dumnezeu nu a creat Universul, ce rol mai avea el? :)) aveti niste rationamente naspa de tot
0 0
pai,eu am dezvoltat pe caietele mele,asa din nestiinta mea un set de relatii cauza-efect care imi indica ca nu exista legi ale fizicii,doar probabilitati,e greu de explicat de ce,dar asa e...nu trebuie sa te supui legilor,ci doar majoritatii,adica probabilitatilor...nu apare nimic,asa-zisele legi sunt chestii de simpla logica,daca vrei demonstratie...mai vbim referitor la gravitatie,spatiu,si ce-o mai fi...nu stiu prea multe propriu-zis,dar ceva-ceva pot analiza :)
0 0
Legile fizicii le-au creat oamenii ca o interpretare a fenomenelor din Univers. Noi abia gasim piese si deja vrem sa ne formam imaginea:)
0 0
pai,da...gandeste-te ca nu conteaza atat Universul actual,cat conteaza originea initiala,modul de formare...daca stii acel lucru EXACT....poti deduce restul....poti avea o imagine de ansamblu :).
0 0
Adevarat, trebuie sa-ti cunosti trecutul ca sa-ti poti vedea viitorul... dar timpul este inexistent in infinitate, daca am trai aici si acum am avea alta perceptie.
0 0
timpul este,cred eu,matricea pe care se desfasoara materia...daca materia nu beneficiaza de un impuls,atunci timpul il poti considera nul...dar atata timp cat beneficiem de un impuls,si de o expresie fizica a acestuia...timpul realmente cred ca exista...nu este o notiune "inventata"...gravitatia in sine nu exista,nu?Einstein a demonstrat ca este doar curbarea spatiu-timpului datorata masei unor obiecte...Deci,daca timpul se curbeaza datorita masei,cum poti spune ca nu exista?:))
0 0
Energia nu e limitata la forma asemanatoare noua...
NU SUNTEM NOI IN CENTRUL UNIVERSULUI !!!
Materia determina timpul si spatiul exact cum ea determina curbarea tesaturii... Energia determina dimensiunile, nu dimensiunile determina energia. Energia precede modului in care se organizeaza, logic nu?
Pentru ca masa nu-i nimic altceva decat energia in dimensiunea asta...
0 0
aici e ca si cu oul sau gaina...ce a fost prima oara,materia(protoni,electroni,neutroni constituiti)...sau energie luminoasa?eu sustin ca materia a fost prima,nu energia,dimensiunile exista mereu,sunt vesnice,nu energia,ce apare,se consuma,dispare...tot din materia intunecata,sau cum drq ii zici tu...
0 0
si energia aia a existat din totdeauna?
0 0
Eu spuneam ca probabil ce exista mereu e dimensiunea numita timp,si asta intr-un mod ciudat...timpul exista,atata vreme cat exista miscare,adica manifestarea unui impuls...si cred,pe scurt ca in momentul in care nu a mai existat miscare in universul anterior celui actual,timpul a creat un impuls...
0 0
Energia exista in afara timpului pentru ca timpul nu exista in afara materiei.
0 plusuri 2 minusuri

@Claudiu:Mai omule tu esti tare greu de cap.Pai daca Dumnezeu nu a creat Universul, ce rol mai avea el? Ce intrebare e asta?El nu are niciun rost-nu El a creat universul-nu a fost nevoie de El pentru crearea universului-Ce e asa de greu de inteles!!!

Si cum au aparut legile fizicii?-Au aparut din NIMIC.Legile fizicii sunt universal valabile si nu au nevoie de vreun creator.Apar din nimic.Apar din nimic particule.Asa a inceput totul-asta e mecanica cuantica si e extrem de bizara.Ai auzit de efectul Casimir-Intre doua placi metalice aflate in VID apare din nimic o forta care le atrage intre ele.Aceasta forta este masurabila pana la aproximativ 50 de nanometri.Din nimic apar si dispar particule care creeaza o forta intre cele doua placi.Nu este nevoie de interventia creatorului ca aceste placi sa se atraga.Pune mana si invata fizica cuantica daca vrei sa afli adevarul.Sper ca am fost destul de explicit.Mai lasa religia la o parte ca stiinta si religia nu se impaca.pa

Junior (936 puncte)
1 0
Te asigur ca eu am invatat destula fizica si inca mai invat. Dar se pare ca tu nu ai invatat deloc religie.
Tu vorbesti aici de vidul cuantic, care defapt NU e nimic. Iar in momentul de fata nu mai exista nimic absolut , exista cel putin vid cuantic, sa sa zic asa. Eu te intreb pe tine de unde au aparut legile fizicii, iar tu imi raspunzi ca legile fizicii au aparut din vidul cuantic, care e, defapt, tot o lege a fizicii.  Va sa zica, sustii ca legile fizicii au existat dintotdeauna? Pentru mine asta e un nonsens.

PS: Imi place cum dai 2 raspunsuri la propria-ti intrebare :))
Ce fac punctele din om...
0 0
"Pai daca Dumnezeu nu a creat Universul, ce rol mai avea el?"
Am pus aceasta intrebare cu scopul de a evidentia urmatorul lucru: daca Dumnezeu nu a creat universul sau nu a contribuit macar la crearea conditiilor necesare aparitiei cosmosului, inseamna ca el nu mai are niciun rol, deci ca implicit El nu exista. Deci daca nu Dumnezeu a creat universul, atunci El nu exista. Desigur, nu sunt de acord cu acest lucru.
0 0
Si in nimic se afla totul...
5 plusuri 0 minusuri

Definiţii:

Dumnezeu - entitate supranaturală (care nu poate fi supusă cercetării ştiinţifice), cu voinţă proprie şi scop, a cărei manifestări lasă urme în universul cunoscut (cercetabil), supranumit Intelligent Design sau, generic, divinitate.

Existenţa lui Dumnezeu - urmele lăsate de Dumnezeu asupra Universului ce nu au o explicaţie naturală (teorie ştiinţifică), cel puţin pentru moment.

Inexistenţa lui Dumnezeu - realitatea ce poate fi explicată cu ajutorul teoriilor ştiinţifice. Acolo Dumnezeu nu intervine deoarece acea realitate este predictibilă.

Teorie ştiinţifică - ansamblul de noţiuni, legi şi relaţii între acestea, sistematizate logic, ce poate descrie modele conforme cu realitatea  şi care poate genera previziuni funcţionale. Cea mai înaltă formă de cunoaştere umană a momentului.

Întrucât cunoaşterea ştiinţifică, liberă de Dumnezeu, este un proces evolutiv, pe măsură ce aceasta se îmbogăţeşte cu noi teorii ştiinţifice ce o perfecţionează, locul pe care îl poate ocupa divinitatea devine din ce în ce mai îngust. Istoria ne-a demonstrat că nevoia de răspunsuri a generat atât soluţii supranaturale, nefuncţionale dar satisfăcătoare emoţional pe moment, cât şi soluţii ştiinţifice, verificabile şi funcţionale. Este de bun simţ să luăm în considerare că momentan nu suntem capabili a elimina nevoia de divinitate. Dar asta nu înseamnă că divinitatea există, ci dimpotrivă, că de frica lipsei de cunoaştere (şi prin asta înţeleg de previziune) preferăm să considerăm că ea există.

Marii fizicieni ai momentului au descoperit evidenţe şi pe baza lor au construit teoria ştiinţifică a naşterii universului, demonstrând, şi în această zonă, inoportunitatea existenţei vreunei divinităţi. Pentru profanii în ale ştiinţei este greu de înţeles că naşterea nu se referă la o temporalitate (la un moment dat ) ci la procesul prin care spaţiul tridimensional şi timpul unidimensional (adică cauza precede efectul) au devenit ceea ce percepem noi acum. Nu există "înainte de BIG-BANG". Pur şi simplu acum 13,7 miliarde de ani (în anii noştri) procesul a avut cum să fie evidenţiat. Spun că în anii noştrii deoarece, pe măsură ce ne apropiem de un corp ceresc cu o masă mai mare, datorită gravitaţiei timpul trece mai încet. Aşa încât, pe măsură ce am ajunge să intrăm într-o gaură neagră, timpul ar trece atât de încet încât atunci când am cade în acea gaură pentru noi timpul aproape s-ar opri, deşi pentru un observator din exterior ar trece enorm de mult timp. Şi aici mă refer la timpul fizic, măsurabil, şi nu la cel subiectiv. Acelaşi lucru s-ar întâmpla şi dacă am putea să ne întoarcem în timp, către momentul naşterii universului. Am merge de fapt înapoi în timp nu doar 13,7 miliarde de ani (ceea ce este foarte mult, oricum), ci am merge la infinit, odată ce am merge din ce în ce mai comprimat temporal (adică mai încet) odată ce gravitaţia devine din ce în ce mai puternică, odată ce materia întregului univers s-ar comprima într-un singur punct. De asta "Dumnezeu nu a creat Universul pentru ca inainte de Big Bang nu a existat timp, ca urmare Dumnezeu nu a avut timpul necesar pentru a crea universul".

În această ecuaţie nu este nevoie de Dumnezeu.

Câteva comentarii la aberaţiile unora:

Cum au apărut legile fizicii? - legile fizicii nu au apărut. Ele sunt o proprietate a existenţei, sunt nişte descriptori.

Simţim forţa divină - binenţeles că simţim ceva, este o proprietate a creierului, ca organ necesar supravieţuirii. Asta nu înseamnă că dacă simţim că cineva este sub pat (bau-bau) asta chiar aşa este. Simţurile şi emoţiile ne înşală, de asta apelăm la instrumente de măsură tot mai exacte.

Credinţa în Dumnezeu şi credinţa în teoriile ştiinţifice sunt totuna - Fals. Am putea, pentru o mai clară reprezentare, să vorbim despre credinţă (în divinitate, fără dovezi) şi convingere (faţă de teoriile ştiinţifice, verificabile). Avem anumite convingeri, de exemplu că gravitaţia ne va aşeza din nou cu piciorele pe pământ, indiferent cât de sus am sări (teoria gravitaţiei). De asta nu ne e teamă să sărim în joacă cu ceilalţi copii. Dar nici nu sărim de pe buza unei prăpăstii, deoarece previziunile pe care teoria gravitaţiei le face ne imprimă convingerea că am muri dacă am face asta. În schimb am sări dacă am avea doar credinţa că Dumnezeu ne va salva (pentru că El ne iubeşte şi nu ne lasă să murim chiar acum) şi nu am avea convingerea că, totuşi, gravitaţia funcţionează fie că noi credem în ea sau nu.

Junior (1.3k puncte)
editat de
0 0
Voi denaturati invatatura grav... totul e verificabil, doar maniera in care o faci difera.
Cu sau fara stiinta, cu sau fara credinta tot acolo ne indreptam, deci de ce ne mai certam? Toti o sa afle mai devreme sau mai tarziu(nici nu conteaza) ce anume primeaza...
0 0
Greşit, Iahim. În funcţie de cum foloseşti instrumentele pentru descoperirea realităţii supravieţuieşti sau nu. Punct.
0 0
Pai de fapt conteaza Iahim,daca nu exista viata dupa moarte avem dreptul natural de a lupta pentru supravietuire cu orice mijloace...daca nu,trebuie identificata ideologia sau religia corecta si pusa in aplicare...:)
0 0
De acord cu ultimele doua comentarii (profudereligie si justy): este foarte important CE credem pentru ca, in functie de "destinatie", ne stabilim drumul si "dispozitivele" de care ne vom folosi... ;)
0 0
Evolutia e mai presus de supravietuire... si crezi sau nu moartea isi are rolul  in acest proces. De aceea spun sa nu mai fugim de inevitabil si sa ne infruntam frica. Doar atunci putem gandi limpede.
0 0
hai ma lasi?...supravietuirea e totul ma,nu evolutia...sacrifica-te tu pe altarul stiintei...eu prefer sa-mi traiesc viata cu un scop propriu...nu cu cel al evolutiei...si cred ca multe milioane de oameni sunt de acord cu mine acum :).
0 0
Parca ati fi doi copii care se contrazic :))) Pai, scopul EVOLUTIEI nu este SUPRAVIETUIREA indivizilor cei mai puternici (din orice punct de vedere)?
0 0
nu...e o tampenie...este "survival of the fittest"...adica supravietuirea celui mai bine adaptat...si ce conteaza scopul evolutiei???nu-mi pasa mie ca individ,eu am propriile scopuri...ca fiecare de altfel,evolutia este doar un Bonus...nu trebuie urmarita...oricum cei mai bine adaptati supravietuiesc...
0 0
Justy, asta spune si "eul" din mine dar am invatat sa-mi ascult inima.
PS: nu ai idee cat de mici suntem in forma actuala si cat de efemera este o viata de om.
0 0
pai si ce-ti spune?ca eu logic ca nu stiu :)
0 0
EVOLUTIA DETERMINA SUPRAVIETUIREA NU INVERS!
Doar ceea ce ramane rigid in fata schimbarii e sortit pieirii...
SCOPUL ESTE EVOLUTIA FIE CA EGO-UL DIN NOI ACCEPTA ACEST LUCRU FIE CA NU. SI care sunt cei mai bine adaptati? cei care evolueaza, deci te sfatuiesc sa scapi de emfaza.
PS: ca indivizi scopurile noastre personale sunt efemere intrucat fara ceilalti suntem 0
0 0
ce-l mai important sunt eu ca individ...evolutia ne va invata ca cel mai important fizic sunt eu,dar scopul ultim nu este inca definit...o sa vedem doar :)
0 0
e logic...evoluam,de aceea devenim mai aroganti,mai "nu-stiu cum"...avem mai mare incredere in noi,si nu in psihologia de grup,presupun...
0 0
Increderea oarba in grup determina spiritul de turma si susceptibilitatea in fata manipularii. Aroganta e produsul denaturarii fiintei umane.
0 0
Revolta e totusi modalitatea de a evada din spiritul de turma:)
0 0
In urma unor introspectii survine si aceasta.
0 0
aroganta se transforma in obedienta in general la momentul potrivit,daca nu se transforma...numai atunci este rea.
3 plusuri 1 minus
Mda... multe comentarii si raspunsuri, unele foarte frumos argumentate (indiferent din care tabara fac parte)... mie imi place fair-play-ul si admir si respect un "adversar" bine pregatit care chiar stie ce face... Asadar, imi exprim respectul si admiratia pentru cei care nu fac parte din tabara credinciosilor (ma refer la cei care cred in Dumnezeu, pentru ca si ceilalti cred in ceva, la randul lor ;) ) dar - macar - ei (spre deosebire de altii) stiu de ce fac parte din tabara lor si nu dintr-a mea... ;)

As avea multe de comentat, la multe comentarii... dar - ca de obicei - de la crearea acestei dimensiuni numita TIMP... cam avem de furca in ce o priveste... :)

Am cateva remarci de facut la articolul catre care ne conduce link-ul propus de Thebest:

Universul nostru nu a fost creat de o mana divina, ci de legile fizicii - Ca si ceilalti, intreb si eu: cine a stabilit toate aceste legi, astfel incat intregul Univers (insemnand microcosmos + macrocosmos) sa functioneze mai ceva ca un ceas elvetian? :) Au aparut asa, dintr-o gramada haotica imprastiindu-se disperata prin spatiu???

Cosmosul a inceput sa existe in urma cu 13,7 miliarde de ani, nu prin intermediul vreunul spirit omnipotent, ci doar prin felul in care interactioneaza fortele, crede el. - Bine spus: CREDE EL. Asadar, nici el nu are aceasta certitudine (sa fim seriosi, acum: nici el nu poate dovedi in mod absolut ca are dreptate, este o ipoteza pe care o emite si, PRIN CREDINTA (sic!), cei care cred in valorile stiintei cred si in teoria propusa de el; dar sa nu uitam ca orice om este supus greselii... ;) As vrea sa vad si eu o inregistrare, ceva, sau macar o fotografie care sa dovedeasca afirmatia lui)... Nu ma refer la vechimea Universului (asta chiar mi-e perfect perpendicular, altele sunt amanuntele care ma intereseaza), ci la FELUL in care s-a nascut. In Geneza se mentioneaza clar ca a existat un moment ZERO (pe care, pana in acest moment, l-as asocia cu BB) in care timpul si spatiul au fost create/au aparut/au luat nastere. Dar aici fac o mentiune: nu din NIMIC (nu erau niste legi care vorbeau de un fel de conservare a energiei, domnilor? Eu nu ma pricep atat de bine la fizica... ;) ) ci DIN NEVAZUT. Altfel spus, dintr-un fel de "chestie" de origine necunoscuta care probabil este un fel de energie pe care noi, cu organele de simt si dispozitivele stiintifice pe care le avem la dispozitie pana in acest moment, inca nu reusim sa o percepem/identificam/studiem... INCA... sau nu toti... sau nu deplin... ;) Vidul spatial s-a dovedit ca nu e deloc vid (inca o eroare a oamenilor de stiinta?!) pentru ca niste calcule matematico-fizice demonstreaza ca trebuie sa fie ceva acolo... numai ca inca nu reusim sa ii demonstram (cu metodele stiintifice DE PANA ACUM) existenta, deocamdata o... intuim, ca sa spun asa... Asadar... revenim la un soi de credinta dar nu in Dumnezeu, de aceasta data, ci in stiinta... Si daca, totusi, Biblia exact la aceasta "chestie" se refera cand spune ca, la inceput, Dumnezeu "a facut cerurile si Pamantul"?... Care CERURI? Poate... pluriversul? Poate... lumea materiala, tot ceea ce inseamna creatie, tot ceea ce noi descoperim acum si avem impresia ca am inventat roata? Nu o inventam noi, patentul ii apartine lui Dumnezeu, noi doar am folosit-o pana acum si (de cand ne-am mai desteptat la neuroni) am descoperit ca are un nume si se invarte si ne poate fi de mare ajutor... si ne credem tari ca suntem mai destepti decat furnicile pe care le calcam in "anvelope"... ;) Cred ca multi oameni comit o grava eroare: daca Dumnezeu este numit PERSOANA, nu inseamna ca este un fel de supra-om, El este considerat asa pentru ca are capacitatea de a rationa si de a actiona... Noi suntem facuti "dupa chipul si asemanarea Lui" (mult timp mi-a dat mare bataie de cap formularea asta) ca atribute. Si vreti o legatura directa cu stiinta? In unele cazuri relatate in Biblie, nici nu mai e nevoie ca Dumnezeu sa "rosteasca" porunca, e suficient sa gandeasca si acel lucru s-a si infaptuit. Va suna asemanator cu ceea ce se intampla in cuantica atunci cand influentam desfasurarea unui eveniment? Ca sa nu mai vorbim aici de "construirea" viitorului prin puterea gandului (pentru ca oricum nu sunteti de acord cu aceste teorii care incep, totusi, sa fie demonstrate/studiate stiintific)... Sa va mai amintesc ca, daca avem credinta cat un bob de mustar, putem muta muntii din loc? Sau ca, daca avem credinta cu adevarat, putem sa ne vindecam de cancer? Sau ca... Ma rog, ati prins ideea... ;)

"Big Bang-ul a putut avea loc doar prin prezenta legilor fizicii" - BB a avut loc IN (nu PRIN) PREZENTA LEGILOR FIZICII, ca urmare a "stabiliri/crearii" legilor pe care noi le descoperim si incercam sa le descifram/intelegem abia acum...

"Cu legile fizicii, poti obtine universuri" - Exact ceea ce afirmam mai sus... :)))

In lumea ciudata a mecanicii, care descrie actiunile la nivel subatomic, fluctuatiile aleatorii pot produce materie si energie din nimic. - Din nimic, nimic rasare... Din NIMIC VIZIBIL/PERCEPTIBIL... Aaaaa, asta e cu totul altceva ;) Particulele care apar si dispar nu apar si nu dispar decat... din campul nostru perceptibil; probabil ca din acelasi motiv al conservarii energiei, cand o particula dispare, o alta trebuie sa ii ia locul pentru a se pastra echilibrul (se spune ca particula care dispare, apare in alt loc pentru ca asa se vede, din pozitia de observator)... Poate ca bat campii cu gratie... dar mie mi se pare foarte logic sa fie asa...

Daca privim informatiile din Biblie din perspectiva stiintei, este ca si cum am traduce un text din chineza in romana... avem o cu totul alta perspectiva asupra intelesului... si totul devine atat de clar... si atat de greu de acceptat tocmai prin simplitate...

Haideti sa va mai dau un exemplu, poate intelegeti mai bine cam cum vad eu momentul creatiei:

Atii vazut in multe filme de actiune, in care se fura opere de arta, bijuterii sau alte chestii extrem de valoroase, ca acestea sunt protejate cu sisteme ultra-sofisticate incluzand fasciculele acelea rosii care devin vizibile numai cand le privesti prin anumiti ochelari; fara ei, nu vezi nimic, ca si cum nu ar fi nimic. Ei, bine, momentul creatiei ar fi ca si acela in care Dumnezeu si-ar fi pus astfel de ochelari... si, deodata, am inceput sa fim vizibili... ;)
Junior (950 puncte)
1 0
Stimata doamna cu privire la afirmatia "cine a stabilit toate aceste legi, astfel incat intregul Univers (insemnand microcosmos + macrocosmos) sa functioneze mai ceva ca un ceas elvetian? "

Va inselati singuri cu povesti care par siintifice dar sunt false, desi, crestinii cel putin declarativ, spun ca nu ar sustine o minciuna chiar daca acea minciuna este folositoare credintei.

as vrea sa comentez: asa zisele legi, pt. ca asa le numeste limbajul nostru limitat, nu le intelegeti suficient, nu sunt legi, ci sunt un fel de echilibre intre anumite forte.


Daca undeva in alta dimensiune ia nastere un univers, fluxul de energie sau ce-o fi acolo  nu va sta fix, va avea o evolutie.

Atomii chiar daca la nivel local s-au grupat in corpuri mari (stele planete etc),pt. ca materia se atrage, totusi la nivel de univers, materia se imprasite la infinit iar universul va ajunge un gigantic superece, atomii vor disparea, si lumea asa cunoastem noi nu va mai exista.

In mediile crestine (care habar nu au de stiinta) s-a incetatenit povestea ca universul merge "ca un ceas elvetian" nimic mai fals, universul este un loc violent si ostil, stele care explodeaza cu forta  a miliarde de bombe atomice, (si asfel de stele care au explodat in decursul universului sunt cu miliardele ca numar)  planete ciruite de meteoriti sau asteroizi, radiate si desertice fara nici un rost,  gauri negre supermasive, care inghit totul in calea lor,  galaxii care se ciocnesc.
1 0
Sorina Pirosca, amestecați două sensuri distincte ale lui „a crede”.

În știință credem ceva atunci cînd avem niște dovezi pentru o anumită ipoteză, dar încă nu sîntem siguri. De exemplu credem că există particula Higgs. Nu ne bazăm pe asta ca pe un adevăr absolut, ci doar luăm în calcul că ipoteza ar putea fi adevărată.

În schimb în religie „a crede” înseamnă a fi convins de adevărul anumitor afirmații, în ciuda faptului că pentru ele nu există nici cea mai mică dovadă. De exemplu creștinii cred în învierea lui Isus Cristos. Pentru ei asta nu e o ipoteză de lucru care urmează să fie verificată, ci un fapt neîndoielnic.

Diferența e colosală.
0 0
Multe inconsistente, atat in credinta cat si in stiinta...
0 0
Marco, nu toti crestinii care se declara asa chiar si sunt... iar cei care sunt, nu sunt nicidecum perfecti, ci doar IN CURS de "sfintire" (acesta este termenul). Dar asta este alta poveste... ;)

asa zisele legi (...) nu sunt legi, ci sunt un fel de echilibre intre anumite forte. - Acele echilibre despre care vorbesti (si sunt de acord cu tine) sunt exprimate, stiintific, prin legi/formule ;)

materia se imprasite la infinit  - Adica, Universul este in continua expansiune, probabil datorita slabelor forte de atractie dintre corpuri (care, desi extrem de slabe, exista si au anumite influente). Nu am studiat problema, nu intra in sfera mea de preocupari...

universul va ajunge un gigantic superece, atomii vor disparea, si lumea asa cunoastem noi nu va mai exista. - Interesant, exact asta afirma si Biblia: LUMEA, ASA CUM O CUNOASTEM NOI, nu va mai exista!... ;

In mediile crestine (care habar nu au de stiinta) s-a incetatenit povestea ca universul merge "ca un ceas elvetian" - Draga Marco, ai dreptate: in majoritatea lor covarsitoare, ocupantii locurilor din biserica nu prea se omoara cu stiinta (si iti garantez ca nu numai la stiinta au lacune! ;) ). Dar... exceptiile tocmai de aceea sunt exceptii; iar eu sunt una dintre ele; si mai cunosc cateva persoane care au "prostul obicei" sa gandeasca si sa se informeze (atat cat ne ajuta IQ-ul, e drept ;) )... Iar chestia cu ceasul elvetian nu cred ca a fost inventata in biserica: daca lucrurile nu ar sta asa, cum ar fi posibile toate calculele pe care le fac astronomii si fizicienii (ca sa ma refer numai la ei)?

nimic mai fals, universul este un loc violent si ostil - Ce are a face "violenta" stelara cu exactitatea cu care se petrec lucrurile in Univers??? Aceste evenimente sunt, de multe ori, predictibile tocmai datorita motivului mentionat mai sus. Iar rostul lor... personal, ma depaseste sa iti raspund la aceasta intrebare (la care sunt sigura ca nici tu nu cunosti raspunsul); dar, cu siguranta, oamenii de stiinta care studiaza aceste fenomene ar putea avea niste pareri... ;)

AdiJapan, conform DEX 1998: CRÉDE, cred, vb. III. 1. Tranz. A fi încredințat sau convins de un fapt, de existența sau de adevărul unui lucru. Cam acelasi lucru il afirma si NODEX 2002: A CRÉDE cred 1. tranz. 1) A accepta ca fiind adevărat sau posibil. Asadar, nu poti da mai multe sensuri acolo unde exista unul singur... Aici nu ne refeream la bosonul Higgs, a carui existenta poate fi certificata fara urma de indoiala, la un moment dat... ci discutam despre ce s-a intamplat la momentul aparitiei Universului: datorita intervalului urias de timp care s-a scurs de la acele evenimente si din cauza imposibilitatii de a reproduce in laborator (cel putin, din cate stiu eu - e posibil sa ma insel, desigur!) acel moment, tot ceea ce se postuleaza in aceasta privinta este acceptat... ca un postulat (prin credinta = increderea in cunostintele/gandirea celor care emit asemenea judecati). In religie este exact aceeasi situatie, in majoritatea situatiilor. Dar, tot ca si in stiinta, sunt lucruri care sunt experimentate - nu in laboratoare, ci in viata de zi cu zi; dar voi, cei care credeti numai intr-un anumit tip de pareri, nu puteti accepta marturiile acestor oameni (si iarasi ma mentionez si pe mine) pentru ca... nu aveti capacitatea de a accepta astfel de informatii... creierul vostru le refuza; asta nu inseamna, insa, ca ele nu exista... ;)
Eu nu iti pot furniza dovezi privind veridicitatea celor scrise in Biblie; dar exista multe carti scrise de oameni cu pregatire corespunzatoare care iti pot furniza astfel de date; daca te intereseaza cu adevarat, poti incepe cu acea carte care m-a convins si pe mine de multe lucruri (daca tu crezi ca poti demonta dovezile aduse de scriitor, chiar te-as ruga sa ne lasi si pe noi sa aflam argumentele tale, ca sa nu staruim in pareri gresite!)... Asadar, cauta - daca te intereseaza cu adevarat sa afli CARE ESTE ADEVARUL - cartea MARTURII CARE CER UN VERDICT - de Josh McDowell (o poti gasi si in format audio, aici, de exemplu: http://audio.resursecrestine.ro/carti/index-autori/josh-mcdowell/marturii-care-cer-un-verdict )... Dar citeste-o/ascult-o ca un adevarat om de stiinta care face munca de cercetare - cu mintea deschisa, pregatit sa descopere lucruri care poate ca vor contrazice tot ceea ce stia pana atunci... ;)
0 0
munca de cercetare nu presupune nimic religios...asta e esenta stiintei,cercetarea rationalului,pe scurt:)
0 0
Mai citeste o data ce am scris, se vede ca nu ai inteles (esenta) mesajul(ui)... ;)
0 0
pai nici nu am citit...degeaba ma acuzi eventual de ignoranta...nu o sa amestec doctrine aparute din senin cu stiinta,care se dezvolta,precum istoria unei natiuni pe baze strict reale...si numai o persoana cel putin inculta,e gata sa descopere lucruri ce vor contrazice tot ceea ce stia pana la un anumit moment...TOcmai aia NU e stiinta...stiinta e o evolutie ordonata...sunt valabile in acelasi timp si teoriile lui Socrate,si ale lui Newton,si ale lui Napoleon,si ale lui Einstein...etc...asta e esenta...stiinta va evolua logic...budismul poti sa il interpretezi in o mie de feluri,sau si alte religii,ca nu se va schimba nimic...vor ramane mereu la fel,o ideologie care va prezenta mereu acelasi text...exact ca intr-un regim totalitar,ca tot am dat azi bac-ul...vreau deci doar un lucru sa spun,religia este religie,stiinta este stiinta...nu are rost sa fie amestecate,pentru ca nu ajungi la rezultate prea bune...serios :)
1 0
Sorina Pirosca, eu vă invit să citiți definiția întreagă din dicționare, fără a spicui din ea. Veți descoperi că „a crede” are mai multe sensuri, după cum ziceam.

Ce spuneți despre „credința” științifică e o aberație, și îmi pare rău că trebuie să v-o spun atît de verde. Ce s-a întîmplat la începutul universului se explică numai provizoriu, prin ipoteze pentru care avem numai dovezi parțiale. În nici un caz nu se postulează. Și în nici un caz nu se pune încredere oarbă în ce cred specialiștii azi. Părerea lor e importantă, pentru că ei se pricep cel mai bine la subiect, dar știm din experiența științei că și specialiștii se pot înșela și că pînă acum s-au înșelat de nenumărate ori. Așa funcționează știința, nimic nu e bătut în cuie.

Ca atare e mare diferență între „cred” din religie și „cred” din știință. Sînt două lumi diferite. În creștinism, ce spune Biblia e sfînt (și la propriu, și la figurat). Pentru creștinii hardcore existența lui Dumnezeu este o certitudine. Prin comparație, nici un om de știință nu consideră teoria Big Bangului o certitudine veșnică. Este numai o teorie pentru care sînt semne clare că e cel puțin parțial adevărată, dar viitorul poate oferi surprize. Foarte probabil peste 100 de ani teoria va arăta altfel și va avea dovezi mai multe decît azi. Biblia, peste 100 de ani, va fi aceeași. Sau nu va mai fi deloc. Oricum, Biblia nu se retușează pentru a ține cont de noile informații disponibile.

Evident că nu puteți furniza dovezi privind veridicitatea celor scrise în Biblie. Nimeni nu poate, deși mulți au încercat, de două milenii încoace.
0 1
AdiJapan,prima 75% din "scrierea" ta mi s-a parut cel mai competent si mai clar formulata idee de pana acum...de ce ai stricat totul cu finalul?:))...Se pot furniza destule dovezi,bataliile respective au existat,fapt confirmat istoric,regatele lui David sau ale neamului lui Iuda la fel...Biblia e o sursa istorica cu o mare acuratete din punct de vedere istoric...descrie ridicarea,caderea persilor,revoltele egiptenilor,alianta dintre egipteni si israeliti,etc...Dovezi ai multe,istoric nu prea ai ce comenta,ti-am zis...dovezi ale lui Adam si Eva sau ale oamenilor care traiau sute de ani,nu stiu sa se fi gasit,dar istoric...nu este asa de gresita,intelegi?:)
1 0
Să ne lămurim. Eu nu contest tot ce scrie în Biblie. Evident că include și lucruri adevărate, incontestabile din punct de vedere istoric. De asemenea, Biblia e plină și de înțelepciune, de sfaturi bune. Nu degeaba are atîta trecere. Ceea ce contest eu e esența ei, și anume că Biblia ar fi cuvîntul lui Dumnezeu adresat oamenilor, din care aflăm cum a fost creată lumea etc. În cazul particular de față contest existența unei vieți de apoi.

Pentru mine Biblia e o poveste, o legendă. Are și părți adevărate, și părți imaginate, și sfaturi bune, și sfaturi proaste (unele de-a dreptul criminale, la propriu, altele doar stupide). Cîtă vreme lumea o consideră o poveste totul e în regulă. Devine o problemă atunci cînd lumea consideră Biblia ca fiind adevărul suprem, autoritatea ultimă, sfatul cel mai competent. Și mai ales devine o problemă cînd credincioșii care se bazează pe Biblie iau decizii care mă afectează și pe mine.
0 0
Sunt de acord cu libertatea la credinta atata timp cat nu ma afecteaza pe mine...dar sa fim seriosi,fiecare religie cere mereu "adepti"...deci,cam singura solutie e ori sa o gasesti pe cea adevarata,ori sa le elimini pe restul...caci fac mult rau unele...ex:musulmanii...
0 plusuri 5 minusuri
De fapt tot universul exista din Dumnezeu. Probabil ca planetele noastre is niste amarati de electroni din alcatuirea lui Dumnezeu. Iar daca omul are tehnologii pentru diverse aplicatii in nanotehnologie cu cat mai mult Dumnezeu :P
Novice (200 puncte)
1 0
total nonsens ce ai scris aici.... incearca sa traduci te rog...
2 plusuri 0 minusuri

evident ca exista,dar numai in interiorul celor care cred in El

Novice (217 puncte)
2 plusuri 0 minusuri
In romania exista,in olanda nu exista si o pot tine asa mult si bine,dupa parerea mea sloboda este evidenta inexistenta acestuia...este un personaj pozitiv oricum si nu face ,,rau,,...
Junior (1.4k puncte)
0 0
P.S nu trebuie incurajata (dezbatuta)aceasta parere...fiindca imi este irevelanta oricum..)))
0 plusuri 4 minusuri
Si daca Dumnezeu nu exista, atunci dragoste fata de sotia / mama ta exista? Compasiune fata de un om ranit de pe strada si pe care nu-l cunosti exista? Cum iti explici tu dragostea fata de copilul tau? Aia de ce si cum exista?
Novice (101 puncte)
0 0
Și dacă Dumnezeu există, cum explicați de ce există dragostea și compasiunea? Adevărul e că ipoteza existenței lui Dumnezeu nu ajută la nimic. Poți să spui că Dumnezeu a creat lumea și dragostea și bunătatea etc., dar asta de fapt nu explică nimic. E doar o lene a rațiunii. Sînt vorbe goale, care nu ajută la înțelegerea realității.
0 1
conform teoriei evoluției  supravețuiește cel mai puternic. se primește că omenirea retrogradează dacă manifestă iubire, compasiune, bunătate....(ori ar trebui distruși cei cu handicap???) Nu cunosc ca evoluționiștii să fi  demonstrat cum a apărut viața din materie nevie,cum au trecut primele organizme de la înmulțirea asexuală la bisexuală, sau barem să fi găsit o fosilă de girafă  cu gîtul în jumătate față de cel actual, și multe altele...
1 plus 5 minusuri

 

La scoala elevilor li se explica de ce Dumnezeu NU exista.
Puteti vedea catedra? DA, raspund copii.
Dar pe Dumnezeu il puteti vedea? NU.
Inseamna ca NU exista!
Un elev se ridica si intreaba: Dar pe doamna profesoara o vedeti? DAAA
Dar mintea ei o vedeti? NU
Inseamna ca NU exista! :)
Unde vedeti voi desteptaciune la Hawking asta? :)
Mintea lui NU exista! pentru ca n-o vad!
Vad doar ca incearca sa explice ceva , mai mult pentru ca sa se inteleaga pe el!
Experimentat (1.5k puncte)
0 0
Da, dar cu un topor, ar putea să-i vadă și mintea (creierul).
0 1
Sigur ca doar cu toporul! Doar asta e cea mai "stiintifica " metoda! :)
...