Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

1 plus 0 minusuri
803 vizualizari

În urma unei dispute am aflat că a plagia o lucrare nu e acelaşi lucru cu a o copia. Prin urmare, mă întreb, chiar şi în cazul în care există o diferenţă, dacă plagiatorul poate fi judecat la fel ca cel care încalcă drepturile de autor.

Junior (674 puncte) in categoria Informatii utile
0 0
Salut !

Am urmarit disputa cu Adi - si cred ca el este mai aproape de adevar. Notiunea de "drept de autor" este una juridica - protejata si reglementata ca atare. Demararea conflictului legal se face la plangerea titularului drepturilor de autor.

Notiunea de plagiat are relevanta numai in mediul academic - si nu exista un "reclamant" - pur si simplu "petentului" i se respinge lucrarea  - cu consecintele morale consecvente.
0 0
Dacă a plagia nu înseamnă a copia fără a menţiona autorul respectiv, atunci înseamnă că sunt în eroare.
0 0
Ba inseamna, dar depinde cine se sesizeaza: daca se sesizeaza autorul de drept si o poate demonstra - este incalcare a drepturilor de autor - cu consecintele legale.

Daca se sesizeaza numai o autoritate profesionala - este doar plagiat, cu consecinte moral-profesionale.

Cred ca se pune si o problema de volum - ca sa demonstrezi ca ti s-au incalcat drepturile de autor probabil ca "inculpatul" trebuie sa se copieze masiv din lucrarea originala...

In cazul Ponta, lucrurile sunt si mai vesele, cred ca la realizarea lucrarii lui au colaborat insisi autorii plagiati ! Numai ca in fata autoritatilor stiintifice, acest lucru nu conteaza. Dar cand el este seful guvernului, sa ne asteptam "ca Comisia" desemnata sa dea verdict de plagiat ?

Ideea este ca trebuie schimbat ceva in tara asta in acest domeniu - se copiaza la greu, asta este un fapt curent, aproape acceptat ca firesc !
0 0
Cred că suntem în acelaşi gând. Dacă autorul care a fost copiat nu se sesizează şi nu actionează în consecinţă, ci doar nişte terţe persoane o fac, atunci plagiatorul nu poate fi judecat decât din punct de vedere moral.
Dar, în acest caz, e la fel ca atunci când eşti furat sau agresat (la propriu) şi nu vrei să reclami persoana respectivă. Ceea ce înseamnă că judecarea plagiatorului atârnă de acest fir de aţă care este faptul de a fi reclamat.
0 0
Truth, plagiatul există și în afara domeniului academic, de exemplu în artele plastice, în cinematografie, în literatura beletristică și în general oriunde valoarea constă în originalitate, adică în domeniile unde dacă un om produce ceva, așteptarea generală este că acel ceva reprezintă o idee nouă.

Dacă eu fac o pictură în care se vede un ceasornic înmuiat și deformat, atunci orice amator de artă îmi va spune că l-am plagiat pe Salvador Dali, chiar dacă pictura mea nu seamănă în alte privințe cu nici una din picturile sau sculpturile lui. Simplul fapt că i-am copiat ideea ceasului topit și am produs cu ea un obiect artistic (care se presupune implicit că e original) se cheamă plagiat. Apropo, Livius, ăsta e încă un exemplu în care nu am încălcat absolut deloc drepturile de autor, dar am făcut un plagiat evident.

În stabilirea plagiatului existența unei plîngeri nu contează. Autorul de la care s-a copiat poate să nu spună nimic (poate să fie mort) sau poate să se plîngă vehement; calitatea de plagiat nu se schimbă cu nimic. Mai mult, în cazul lui Ponta se pare că „victima” plagiatului a contribuit ea însăși la plagiat, așa cum spune Truth, dar nici asta nu contează. Contează doar dacă Ponta a prezentat ideile altora ca și cum ar fi ale lui.
0 0
Da, da, Adi sunt 100% de acord. Plagiatul este o judecata de valoare, de multe ori subiectiva. Cele mai comune cazuri sunt cele din domeniul muzical (pop)- cu greu gasesti ceva original 100%, multe fragmente sunt copiate voit sau chiar accidental.

Sa ramanem rezervati in privinta acuzatiilor asupra lui Ponta, nu suntem juristi si nu cunoastem lucrarea - sa asteptam un verdict profesional, chiar si unul susceptibil de influente politice tot e mai bun decat presupunerile noastre ... Cert este ca pentru Romania sunt simptomatice aceste practici, este larg raspandit obiceiul de a scrie lucrari din lucrari. Ar fi bine ca acest scandal sa aduca mai multa rigoare filtrelor profesionale - ca si mai mult bun simt public.
0 0
Dacă a plagia nu înseamnă a încălca drepturile de autor (o nuanţare parşivă), nu rezultă că plagiatorul nu poate fi dat în judecată. E adevărat că există multe cazuri în care plagiatul nu prea poate fi dovedit, dar asta nu înseamnă că un plagiat clar rămâne nepedepsit!

1 Raspuns

2 plusuri 0 minusuri

Cred că e vorba de mai multe nuanţe.

A plagia înseamnă a-ţi însuşi ideile cuiva. O poţi face copiind un text al altcuiva, iar nemenţionând, dai impresia că-ţi aparţine, dar şi scriind cu propriile cuvinte ideile altcuiva, dar nemenţionând că altul este autorul acelei idei. Astfel văd diferenţa dintre a copia şi a plagia, copiatul fiind inclus, deci, în plagiat, fiind o formă prin care se poate plagia.

Încălcarea dreptului de autor înseamnă reproducerea fără drept a unei opere, în parte ori în întregime. Mai sunt şi alte aspecte, dar chestiunea reproducerii e relevantă pentru discuţia noastră. Dar legea dreptului de autor permite folosirea de scurte pasaje pentru ilustrarea, augmentarea propriilor idei - asta e, la urma urmelor, o recunoaştere a valorii operei citate.

Deci, ai voie să foloseşti pasaje din opera cuiva, fără a încălca dreptul de autor. În cazul lui Ponta însă, cred că se poate vorbi despre încălcarea drepturilor de autor, pentru că, dacă ştirile sunt corecte, aproape jumătate din lucrare este din alte 2-3 lucrări, deci ar fi vorba de cantităţi mari de text din alte opere, care exced acel "fair use" - termenul american ori folosirea de bun-simţ, justificată, legală a unor alte texte.

Deci, nu cred că, de regulă, plagiatorul poate fi acuzat de încălcarea drepturilor de autor. Dar atunci când opera ta este în cea mai mare parte opera altcuiva, atunci cred că se poate discuta despre asta.

Nu sunt jurist, deci ce am scris mai sus e doar o opinie de om curios pe subiectul în discuţie.

Senior (11.8k puncte)
0 0
A folosi scurte pasaje din opera cuiva nu înseamnă a plagia, atât timp cât sunt puse între ghilimelele de rigoare. Să ne-nţelegem, până şi dex-ul arată că a plagia înseamnă a copia parţial sau integral. Iar când spun a copia, mă refer la folosirea unor pasaje fără a fi puse între ghilimele.
Faptul că putem prelua idei ale autorilor pe care să le descriem succint (deci nu ad literam) nu înseamnă că l-am plagiat, de vreme ce menţionăm că ideile nu ne aparţin. De exemplu, dacă spun "Conform lui Einstein, spaţiul nu mai trebuie înţeles separat de timp", fără a mai pune în textul meu ghilimele (căci nu e o remarcă ad literam), nu înseamnă că am plagiat acest autor. Cam aşa văd eu lucrurile.
0 0
Categoric - dacă menţionezi sursa, nu mai este plagiat. Plagiatul e doar atunci când "uiţi" de sursă, dând impresia cititorului că tu, autorul textului eşti cel care a scris ceea ce e copiat ori inspirat de fapt de la altcineva.
...