Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.3k utilizatori

7 plusuri 0 minusuri
954 vizualizari
Sa zicem ca stiinta ar ajunge intr-o zi sa raspunda la orice intrebare. Ca nu am mai avea nevoie de divinitate pentru a ne explica lucruri ori pentru a intelege  ce e cu noi in aceasta lume.

Sa presupunem ca intreaga omenire ar renunta treptat la ideile religioase. Pur si simplu am fi o lume de atei. Cum ar fi?

Ce concepte ne vor ghida viata stiind ca suntem pe cont propriu, ca nu ne asteapta Raiul ori Iadul, zeci de virgine ori altceva? Daca nu "ne va mai vedea Dumnezeu" cum ne vom comporta?
Junior (1.5k puncte) in categoria Psihologie - Filozofie
1 1
Fara suflet, omul este un biet animal care vine de nicaieri si se indreapta in aceeasi directie.
Nu confunda acele zeitati inoculate prin religii cu tot ceea ce exista, fara religii lumea ar fi mai buna.
Divide si cucereste, asta e deviza cu care se raspandeste propaganda...
0 0
Defineşte suflet. Pentru că tare teamă mi-e că tocmai credinţa dă cea mai periculoasă definiţie a sufletului, atribuind-ul unei anumite divinităţi. Iar religiile nu sunt altceva decât împărtăşirea credinţelor personale. Credincioşii construiesc religiile.
0 0
Ce prof de religie mai esti tu daca vrei sa-ti definesc ceva atat de elementar precum spiritul... Se refera la lumea noastra interioara caracterizata prin totalitatea proceselor psihice. Mai complex e vorba de acea esenta a universului prezenta in tot si toate pe care noi o manifestam in functie de constiinta.
Eu prin credinta inteleg incredere si staruinta in propria existenta cultivata empiric prin contemplarea experientelor acumulate introspectiv.
Religiile sunt mai mult decat atat, sunt metode de manipulare in masa iar acele entitati se hranesc din deceptiile noastre cu placere.
Credinciosii sustin religiile dar nu ei le formeaza... originea e mai oculta decat am putea noi sustine intrucat intotdeauna au existat societati secrete si interese.
Ciudat e ca toti aveau aparent aceeasi conceptie despre zei, veniti din ceruri, in care de foc, cerand sacrificii si adepti...peste tot pe glob fara ca civilizatiile sa aiba vreo legatura, dar aici e de gandit nu de speculat...
0 0
Mda, teoria conspiraţiei...
Fenomenul religios este mult mai simplu şi fără oculte organizaţii mondiale. Oamenii au nevoie de certitudini. Aceasta duce la o predispoziţie de a accepta nişte răspunsuri, chiar dacă sunt greşite, în detrimentul insecurităţii. Asta oferă unor sisteme posibilitatea de a se multiplica cultural, unele dintre ele fiind cele de tipul credinţelor în entităţi divine. Coagularea acestora şi dogmatizarea lor este un proces natural, de selecţie şi perfecţionare. De asta acum avem cele mai performante şi morale religii, pentru că cele "defecte" au dispărut, ca orice sistem supus evoluţiei. Mai multe detalii aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Explica%C5%A3ia_biologic%C4%83_a_religiei

Cât despre imbatabilitatea experienţelor personale dă-mi voie să mă îndoiesc. Suntem supuşi iluziilor de tot felul şi erorilor de logică , deci utilizarea empirică trebuie însuşită cu mare grijă. Altfel acest proces e primul pas spre înregimentarea într-o religie, de obicei cea mai apropiată de ideea de bază.
1 0
profudereligie, cuvintele tale sunt vorbele unui ateu -- de unde deduc ca nu esti prof de religie
0 0
expert in comunism, terorism, lume interlopa etc, nu implica sa fi si comunist, terorist sau mafiot. Proful de religie intelege bine religia, cumva incalca legile fizicii ?
0 0
Pentru ca e una din situatiile in care nu poti judeca daca nu cunosti si nu poti cunoaste daca nu te implici... poti doar sa-ti dai cu parerea in speranta ca ceea ce spui e pe placul celorlalti.
0 0
Pardon, "smecherii" au construit religiile pentru a-i putea stapani mai bine pe creduli. Religia este una, credinta e alta.
Fara suflet, am fi niste biete animale vorbitoare. ATAT.

10 Raspunsuri

6 plusuri 2 minusuri
Nu cred că e necesar un exerciţiu de imaginaţie nemaipomenit. Ţările nordice se apropie de lumea propusă de tine.

Nu cred că lucrurile vor fi prea diferite. Nu prea mai ţine nimeni cont de predicamentele religioase în viaţa de zi cu zi. Faptul că omul modern este religios nu prea are influenţă asupra vieţii zilnice. Deci, nu cred că vor fi multe lucruri vizile diferite pe stradă, într-o societate totalmente laică.

Cei care sunt astăzi atât de creduli, încât să creadă poveşti cu zei, vor fi în continuare pe planeta noastră, cumpărând suplimente alimentare, citind cărţi despre oregon şi extratereştri.
Senior (11.9k puncte)
0 0
"Cei care sunt astăzi atât de creduli, încât să creadă poveşti cu zei, vor fi în continuare pe planeta noastră, cumpărând suplimente alimentare, citind cărţi despre oregon şi extratereştri." restu vor fi la coada la programare :)
1 1
Iar cei care sunt astazi atat de creduli incat sa creada ca umanitatea va sti la un moment dat toate raspunsurile sufera de o indoctrinare cu stiinta, la fel ca unii credinciosi obsedati. Ca intotdeauna, adevarul e undeva la mijloc.
1 1
Deocamdata adevarul care iti permite tie sa scri mesajul asta pe un computer este adevarul stiintific, daca imi prezinti tu cum ai obtinut un calculator prin revelatie si spiritualism, chiar sunt curios
1 0
si normal ca ai luat doar partea care iti convenea din comentariul meu...
0 0
Mintea umana e cel mai performant calculator... si nici nu ne accesam intregul potential. Nu stiinta ci natura a facut tot ce vezi in jur, dar din nou ne lovim de perceptie si stim prea bine ca noi vedem doar ce suntem obisnuiti sa vedem.
13 plusuri 0 minusuri

Formularea întrebării este uşor inocentă dar subiectul merită un pic de atenţie.

Am scris o postare - În viitor toţi vom fi atei (http://profudereligie.blogspot.com/2011/07/in-viitor-toti-vom-fi-atei.html) - în care am abordat subiectul, dar nu este nici pe departe epuizat. Pe scurt, religia suplineşte nevoia de securitate şi nu umple golul unei lipse de cunoaştere. Deci nu cunoaşterea ştiinţifică demolează spiritul religios, ci structura socio-economică ce oferă stabilitate şi siguranţă.

Oricum ştiinţa nu va avea niciodată o limitare superioară. Din punctul meu de vedere cunaşterea ştiinţifică seamănă cu ascensiunea montană. Vezi lângă tine un munte pe care îl urci. După ce ajungi în vârful său descoperi alţi trei munţi, ascunşi până atunci vederii tale de muntele pe care tocmai l-ai urcat. Problema religiosului nu este incapabilitatea de a urca muntele ci ideea că dincolo de munte este divinitatea, şi nu alţi trei munţi.

Pe de altă parte se întrevede o subordonare a moralei faţă de religie în întrebare. Acest lucru este greşit. Moralitatea este o consecinţă evolutivă a traiului în comun, ca răspuns la nevoia de colaborare şi apare în manifestările multor animale sociale (liliecii vampir împart conţinutul stomacului lor cu alţi lilieci ce nu au avut norocul de a se hrăni, deşi nu sunt înrudiţi - Richard Dawkins). De altfel argumentările eticii lipsite de raportările la divinitate le-am expus aici: http://profudereligie.blogspot.com/2011/02/morala-necredinciosului.html şi aici: http://profudereligie.blogspot.com/2010/06/cum-aparut-morala.html

În concluzie "Cu sau fără religie, oamenii buni vor face lucruri bune, iar oamenii răi vor face lucruri rele, dar ca oamenii buni să facă lucruri rele e nevoie de religie." - Steven Weinberg

Junior (1.3k puncte)
editat de
0 0
"religia suplineşte nevoia de securitate şi nu umple golul unei lipse de cunoaştere. "
Nu pot fi in totalitate de acord cu aceasta afirmatie. Singura securitate oferita de religie este dupa moarte. Cu ce ia ajutat credinta pe cei care au luptat in numele sau, persoane care ulterior au fost ridicate de oameni la rangul de sfinti? Cu ce te ajuta azi daca esti bolnav? Poate doar iti ofera alinare sufleteasca si speranta ca "dupa", te asteapta ceva.
Pe de alta parte, orice lucru sau fenomen pe care oamenii nu si-l puteau explica, il puneau pe sseama unor fiinte superioare, pe care, pentru a le imbuna, le "dedicau" tot felul de sacrificii.
Tehnic vorbind, azi se mai crede in fantome. Acum nu stim exact  ce sunt, de ce apar.Poate peste 10 ani vom rade de acest lucru cand vom descoperii ca exista posibbilitatea (reproductibila in orice conditii) ca in aanumite conditii ce tin dde natura ori de psihicul omului sa se produca anumite "holograme".
0 0
E vorba de confortul psihic, nu de securitatea fizică. În articolul meu formularea este demonstrată mai amplu.
0 0
"structura socio-economică ce oferă stabilitate şi siguranţă." mi-e greu sa cred ca traiesti pe aceeasi planeta si nu vezi ce se petrece in jurul tau, ba mai mult esti si roman...
"Moralitatea este o consecinţă evolutivă a traiului în comun" prin care se impun "standarde" considerate morale in socitate...daca toti ar fi constienti nu ar mai fi nevoie de astfel de metode de manipulare ca sa-ti spuna cum sa traiesti.
"E vorba de confortul psihic, nu de securitatea fizică. În articolul meu formularea este demonstrată mai amplu." asta e si ideea, credinta tine de suflet si transcede fizicului...
"religia suplineşte nevoia de securitate şi nu umple golul unei lipse de cunoaştere. " Religia acopera golul unei lipse de conoastere interioara prin limitare, si o face de mantuiala.
PS: nu exista ateu pe patul de moarte pentru ca pus in fata necunoscutului realizezi cat de mic esti si cat de absent ai fost toata viata.
0 0
România are un procentaj major de credincioşi deoarece siguranţa şi stabilitatea este precară.

Suntem diferiţi. Unii nu au capacitatea de a decide singuri în ceea ce priveşte moralitatea acţiunilor lor şi din acest motiv religiile sau alte foruri le impun anumite conduite considerate morale. Copiii, de exemplu.
Standardul de morală este apanajul religiei, nu al ateismului. Ateul gândeşte singur deciziiile sale, asumându-şi eventualele erori, credinciosul le atribuie religiei, spălându-se pe mâini dacă acţiunile sale generează suferinţă - el a respectat preceptele religiei sale şi consideră că nu are cum să greşească.

Fie că te raportezi la o religie sau nu, odată ce accepţi fără dovezi existenţa unei forţe divine sau a unei conştiinţe superioare, extra- sau trans- materiale se cheamă că eşti o persoană religioasă, raportând morala la acea entitate şi nu la colegii tăi umani.
0 0
Cum ai tras concluzia că procentul mare de credincioşi are legătură cu siguranţa şi stabilitatea?
La ţară oamenii sunt destul de liniştiţi, trăiesc pe baza propriei munci, deci ce se întâmplă prin economie lui Isărescu nu-i prea atinge. Care siguranţă, care stabilitate la ei?
Cred că simplifici mult când spui că asta ar fi cauza pentru care oamenii cred. Dar sunt de acord cu tine când spui ştiinţa nu alungă religia. E nevoie de mai mult decât să citeşti o carte de fizică pentru a înţelege religia. Iar lecturile cred că ar trebui să fie mai degrabă din domeniul istoriei religiilor şi istoriei.
0 0
Stabilitatea nu este doar economică.
Sunt date statistice (vezi articolul meu la care fac trimitere în răspuns) coroborate cu studii psihologice şi sociale. Rezultatul certificat arată că numărul ateilor creşte odată cu securitatea socială. În spaţiul rural pare a exista o linişte sufletească, dar asta nu înseamnă că au securitate. Este mai repede o consecinţă psihologică a ideii de soartă, de evenimente inevitabile, este lipsa de acţiune în faţa unei percepţii catastrofice. Ţăranul credincios (creştin în cazul României) arată mai repede că un iepure prins de vulpe, ce se preface mort în speranţa că scapă de colţii nemiloşi.
În spaţiul rural nu ai medic, nu ai consilier financiar sau sistem de protecţie performant. Acum nu mai ai nici pădurile de protecţie împotriva inundaţiilor şi nici apă curată pentru că ai umplut-o cu PET-uri. Aşa că nu-ţi rămâne altceva de făcut decât să spui o rugăciune.  Că după aceea te linişteşti şi continui să trăieşti, nu însemnă că a apărut medicul şi că securitatea a crescut. Înseamnă doar că te-ai împăcat cu soarta.
Satul idilic e doar o imagine deformată.
0 0
"E vorba de confortul psihic, nu de securitatea fizică."
Cei care au fost sacrificati pentru religia lor au avut un mare confort psihic.
Pe de alta parte in articcolul dvs nu ziceti nimic de nivelul de educatie al celor care se considera credinciosi. Un acces mai greu la educatie contribuie la o deschidere mai mare fata de religie. In tarile dezvoltate economic, oamenii au si o alta educatie, au acces la sstiinta, informatii. Cei din tarile  nedezvoltate sau din anumite zone cum este la noi mediul rural, isi gasesc raspunsurile de care au nevoie in credinta.
0 0
Bine punctat, dar educaţia are un dublu sens: poate fi o deschidere spre cunoaşterea ştiinţifică sau îndoctrinare religioasă. De ce au apărut totuşi atei în condiţiile unor educaţii preponderent religioase? Pentru că nivelul de securitate datorat condiţiilor socio-economice le-a permis să pună la îndoială soluţiile religiei. Pentru că, să nu uităm, şi a fi religios are costurile sale. Vezi aici: http://ro.wikipedia.org/wiki/Explica%C5%A3ia_biologic%C4%83_a_religiei
0 0
Au aparut atei atunci cand au invatat ca unele lucruri se explica si altfel. Pe de alta parte au aparut atei intr-o populatie preponderent religioasa. Nu pot fi toti credinciosi. Iar ateii aceia sigur au mai mult de 12 clase, sigur lumea lor e mai mare de satul lor si sigur au pus mana si pe altfel de carti in afara de cele recomandate de "parinte". Ce vreau sa spun ca o concluzie vis-a-vis de toate comentariile la intrebare, care oricum nu au legatura cu aceasta: religia, cel putin cea ortodoxa, dar sunt convins ca si celelalte, vrea sa fie singura sursa de informare a omului. Ai cateva carti care iti explica tot. tu nu trebuie sa mai citesti altceva. Tu nu trebuie sa cunosti altceva. Tu trebuie sa stii si sa crezi ca toate lucrurile au fost create pentru tine, de catre o fiinta superioara al carei mod de gandire si actiune nu iti sunt cunoscute si nici nu trebuie sa le cunosti, pentru ca tu esti inferior. interesant, nu?
3 plusuri 0 minusuri
Misterul Divinitatii si Religia Misterelor

Am trait fiecare din noi cu valori spirituale pe care le-am dobandit din generatie in generatie insa fara a pune prea multe intrebari. De fiecare data invocam puterea Divina atunci cand ne simteam rau sau nu o duceam bine. Spiritualitatea si credinta noastra au fost parte din familie. Fiecare am crescut cu un set de valori despre Divinitate. Insa diferenta intre Spiritualitate si Religie este una foarte mare.

Divinitatea discuta cu fiecare din noi prin propria perceptie. Nu are nevoie de alti intermediari decat cei spirituali nu religiosi. Religia era declarata ca punte de legatura dintre omul simplu si Biserica. Insa Religia a cladit niste valori prin doctrine care atrageau adapti si astfel au pierdut adevaratul scop devenind astfel Dinitatea un adevarat mister prin mituri care erau mai mult sau mai putin reale.

Spiritualitatea este sursa directa de a elucida orice mister religios dintr om si Divinitate. Este calea cea mai sigura prin care trairile profetilor sunt pilde demne de urmat in viata de zi cu zi a zilelor noastre. Spiritualitate nu a creeat doctrine, nu a facut punti de legatura intre oameni si Divinitate.

Spiritualitatea unui om se simte, se traieste, se exprima. Religiozitatea nu face decat sa-ti rupa curiozitatea de a cerceta si de a discerne realitatea de fictiunea religioasa a Divinitatii.  Misterul cu privire la existenta sau lipsa Divinitatii a fost invocat de doctrinele religioase ce si-au atras multi adepti spre a contribui la valorificarea financiara a acesteia nu la valorificare morala si spirituala a umanitatii.

Religia misterelor nu a facut decat sa faca din spiritualitate un mister al Diviitatii. Istoria este dovada a cruciadelor ce sau dus sub emblema religiei, unde oameni au murit in asa zis numele Divinitatii, care de fapt au fost omorati pentru ca nu au respectat doctrinele religioase nu valorile spirituale.  Oameni care au crezut in Divinitate, care au trait si au simtit Divinitatea prin gandire, atitudine si exprimare, au lasat pilde in lume de traire a spiritualitatii fara a incalca valorile fundamentale a umanitatii. Marii lideri spirituali ne-au inspirat si inca ne inspira viata de zi cu zi prin tot ce au simtit, au trait  si au exprimat mesajele Divinitatii.

Orice mister poate fii elucidat si acceptat prin cercetare si apoi acceptare. Spiritualitatea inseamna sa simti, sa traiesti, sa pretuiesti, sa cunosti si sa transmiti efectul Divinitatii. Religia inseamna Crede si nu Cerceta, iar spiritualitatea inseamna Cerceteaza, Simte si Crede ceea ce Traiesti.
Novice (119 puncte)
1 plus 2 minusuri
Daca ar renunta la religie si ar imbratisa intr-o masura mai mare stiinta, lumea ar fi mai buna!  Religia e o credinta, o pseudostiinta sau altfel spus: o credinta luata drept stiinta, de exemplu: "Facerea Lumii" primul capitol dim Biblie; unde ne explica in mod "stiintific" cum a fost facut Pamintul si Universul.
Experimentat (3.2k puncte)
0 0
Ce inseamna, o lume mai buna?  Cum ar arata o astfel de lume? Catre ce/cine si-ar indrepta privirea cand ar avea un necaz stiind ca toate ce i se intampla nu au nimic divin ci tin doar de hazard si probabilitate?
0 0
Se explica metaforic dar orbii interpreteaza ad litteram...
0 0
nu toata lumea intelege asta, Iahime :)
3 plusuri 0 minusuri
S-ar parea ca omul e asa facut incat nu poate "renunta" la religie, chiar daca aceasta ar fii: crestinism, socialism, fascism,  scientologism, etc etc
Experimentat (3.6k puncte)
0 0
Religia nu este o nevoie cu baza anatomica in creier cum este vorbitul, organizarea memoriei, procese vegetative etc. Este un produs al mai mai multor procese ..mai bine zis al dejectiilor lor, si completeaza acolo unde sunt gauri, ca o explicatie facila data de creier. Este o problema ce poate fi evitata, daca este luata din faza incipienta sau daca persoana este destul de inteligenta. La fel ca ...orice alta prostie deprinsa de om. Daca te obisnuiesi de mic cu ideea e foarte usor, dar daca te-ai obisnuit sa dai sens lumii cu ajutorul unor povesti complexe cu logica circulara e foarte greu sa te desprinzi, mai ales daca esti conditionat si de mediu...
2 plusuri 0 minusuri
Raspunsul tau este foarte simplu. Uite-te in tarile nordice, unde procentul de religiozitate este ceva de sub 5% . Servicii sociale mult mai bune, mai putina coruptie, mai multa umainitate si civilizatie, si in general mai multa inteligenta.Raman la convingerea ca religia este rezultatul manelismului, complacentei, prostiei si inabilitatii de a intelege lumea asa cum este si mascarea ei cu ajutorul anumitor efecte psihologice.
Novice (301 puncte)
3 plusuri 0 minusuri

,,Ce concepte ne vor ghida viata stiind ca suntem pe cont propriu, ca nu ne asteapta Raiul ori Iadul, zeci de virgine ori altceva? Daca nu "ne va mai vedea Dumnezeu" cum ne vom comporta?""

Daca tu faci lucruri bune sau rele pentru ca ti-e frica de faptul ca o fiinta superioara o sa te sanctioneze, nu se numeste moralitate, ci antimoralitate, pentru ca tu inseamna ca esti fundamental rau....dar te supui constrangerii.

Pe de alta parte, eu nu sunt religios si ma consider un om foarte bun, generos, care ajut pe ceilalti oameni, cu principii morale foarte solide si mult mai nepermisive a a majoritatii crestinilor pe care ii cunosc . Fac gesturi bune pentru ca sunt un om moral si pentru ca asa simt, asa sunt construit pentru ca acum 50 000 de ani aceasta era o caracteristica care ajuta grupul de oameni/hominoizi in care ma aflam...si astfel s-a perpetuat in continuare pentru ca intrajutorarea asigura o supravietuire mai buna a grupului . Sunt moral pentru ca asa simt, nu pentru ca sunt amenintat de forte supranaturale, daca o faci doar pentru asta inesamna ca esti un ipocrit si in general un om foarte rau... o persoana decazuta, un las. Daca as fi simtit nevoia de a fi egoist etc m-as fi conformat, dar nu sunt o astfel de variatie genetica. Atat despre ,,ochii lui dumnezeu ""

Novice (301 puncte)
2 plusuri 0 minusuri

"religia suplineşte nevoia de securitate şi nu umple golul unei lipse de cunoaştere."

Cred ca acea subliniere explica suficient de bine justificarea existentei religiei, iar intrebarea initiala din aceasta perspectiva s-ar traduce cu ceva de genul "cum suplinim nevoia de securitate?".

Securitatea sub toate formele ei este si ea o notiune relativa de la individ la individ, unii nu au nevoie de foarta multa securitate, pur si simplu nevoia de adrenalina, scepticismul, curiozitatea si uneori impulsivitatea ii fac sa sara binisor peste aspectul asta. De fapt cred ca oameni cu asemenea atribute ale personalitatii au fost printre primii atei, dar in combinatie cu cunostinte care substituiau cu succes "decretele" teologice.

A face acea suplinire cu basme, mi se pare usor de convins ca e o aiureala. Problema este ca religiile si credintele personale bazate pe empirism au fost inoculate din pruncie si se inoculeaza tot timpul, societatea actuala trateaza religia ca ceva serios si nemaipomenit de moral, evolueaza in interiorul individului si se concretizeaza ca si piloni in gandirea respectivului individ. E o problema pentru individul in cauza sa schimbe pilonii, insa nu cred ca e o problema foarte mare a fi credincios, atat timp cat asta nu se manifesta impotriva altor indivizi, poate sa afirme fiecare ce doreste, oricum nu va fi luat in seama pana nu apar si dovezi concludente, acceptabile.

Deci substituitia nu va fi niciodata totala, insa va se va intampla intr-o masura, odata cu umplerea unor golurilor de cunoastere si deci anularea graduata a perceptelor defecte ale religiilor, cu stapanirea puternicului sentiment de frica de necunoscut prin educatie si autoeducatie, prin intelegerea moralei la nivelul raporturilor pur umane. Practic trebuie sa ne re-evaluam foarte multe concepte care acum sunt foarte strans legate de religie, de credinte. Substitutia nefiind niciodata totala, inseamna ca intotdeauna vor fi oameni care vor fi credinciosi, religiosi.

Experimentat (3.1k puncte)
1 plus 0 minusuri
Daca am avea putintica rabdare am afla raspunsul la timpul potrivit,privesc adeseori cand plec la birou cum bisericile din oras(rotterdam)se transforma in magazine alimentare,ateliere de arta pentru copii,tabere de creatie,s.a.m.d,deoarece cel putin aici nimeni nu mai sprijina biserica ....
Junior (1.4k puncte)
0 0
P.S-- in urma cu 10 ani nicio biserica nu era transformata ...
0 plusuri 2 minusuri

Cum ar arata lumea daca ar renunta la religie?

La intrebarea asta toata lumea isi da cu parerea...dar eu vin cu dovezi clare, urmarind evolutia ateista din ultima suta de ani...prin urmare, procentul ateilor creste...

asadar, comparand cele doua tabere:

www.youtube.com/watch?v=aAB_EdohaJM - tabara crestina, cu invataturile ei

skip la minutul 3 http://www.mtv.com/videos/misc/942064/we-cant-stop-blurred-lines-give-it-2-u-medley.jhtml - tabara "normala" fara invataturile crestine

ne putem da seama cam cum o sa fie in viitor fara religie :)

Novice (152 puncte)
editat de
0 0
in mod normal datorita marii cantitati de informatie existente, numarul ateilor ar trebui sa creasca, totusi este cunoscut ca oamenii se impart in doua, unii care tind sa fie rationali iar altii mistici, statistic cei religiosi in prezent au mai multi urmasi.
0 0
eu cred ca aici nu mai e cazul sa ne bazam fiecare pe ce crede, lasam faptele sa ne spuna ce se intampla de fapt...
...