Pentru a vă înregistra, vă rugăm să trimiteți un email către administratorul site-ului.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

3 plusuri 0 minusuri
1.5k vizualizari
Întrebarea a fost pusă de-un coleg de-al meu la ora de fizică :))
Experimentat (3.5k puncte) in categoria Fizica
0 0
Fotonii nu sînt puncte de lumină. Un singur foton poate să treacă simultan (!) prin două găuri aflate la milimetri sau centimetri distanță. Altfel spus, fotonul umple spații macroscopice chiar mai mari decît propria sa lungime de undă. Atunci nu prea are sens să vorbim de „între doi fotoni”.

Apoi nu e clar dacă cei doi fotoni sînt imaginați ca mergînd pe aceeași traiectorie (în șir indian) sau pe același front sau altfel.
0 0
Ultima oara cand am verificat (destul de recent) fotonii aveau caracter dual (unda+corpuscul), ca toate particulele defapt. Intrebarea era clar pentru cazul in care fotonii sunt corpusculari, deoarece pentru celalalt caz intrebarea nu avea nicio logica.
0 0
Nu puteți separa cele două aspecte, corpusculul și unda. Nu puteți localiza fotonii și ca urmare nu puteți vorbi despre „spațiul dintre doi fotoni”. Fotonii nu sînt bile de rulment, pietricele sau zaruri, ca să vorbiți despre spațiul dintre ei. E ca și cum ați vorbi de spațiul dintre două valuri. Unde începe un val și unde se termină? Se pot face cel mult afirmații de genul: în bucata asta de spațiu se găsește 50% din foton.

Ca să putem discuta concret, precizați o anumită configurație a experimentului care produce cei doi fotoni. La ce interval sînt emiși? În ce direcții?

Expresia „ultima dată cînd am verificat” denotă o atitudine ironică și batjocoritoare. Vă rog să vă măsurați cuvintele. Folosiți-vă discernămîntul cînd copiați exprimarea altora. Nu obțineți nimic bun prin agresivitate, iar dacă totuși obțineți ceva, nu e meritat.
0 0
Sunt convins ca nu credeti asta, dar formularea "50% din foton" sugereaza ca fotonul e divizibil, ceea ce poate produce confuzie pentru cititorii mai putin avizati. Obsevatia mea se refera doar la acuratetea exprimarii, care ar trbui sa fie cel putin egala cu cea pe care, pe drept, o pretindeti interlocutorilor.
0 0
Concret, într-un experiment de tip Young, fiecare foton care ajunge la ecran a trecut 50% prin fanta stîngă și 50% prin fanta dreaptă. Chiar și atunci cînd fluxul de fotoni e atît de slab încît un nou foton ajunge în sistem abia după cel anterior a fost deja absorbit, figura de interferență se produce în același fel, cu aceleași maxime și minime.

Deci un singur foton trece prin ambele fante. Înseamnă asta că fotonul e divizibil? Nu, deși depinde cum definim „divizibil”. Înseamnă doar că fotonul are o extindere spațială, macroscopică.

Iar rezultatul experimentul e același dacă înlocuim fotonii cu electroni, neutroni, atomi și chiar molecule mari. Particula respectivă trece simultan prin ambele fante.

4 Raspunsuri

3 plusuri 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns

Salut prieteni !

Pana acum m-am multumit sa ironizez naivitatea intrebarii elevului respectiv, dar se pare ca problema devine serioasa - persista anumite neclaritati ...

Pe scurt, eroarea consta in faptul ca se vorbeste despre un fenomen cuantic utilizand o paralela intuitiva - stiind faptul ca mecanica cuantica este a naibii de contra-intuitiva, iata de ce:

- conceptele de "lumina" si "intuneric" se refera la perceptia prin intermediul ochilor (fac abstractie de frecventa), ori la asemenea dimensiuni NU poti avea o experienta vizuala directa, in experimentele cu fotoni fiind utilizati senzori care "traduc" semnalul ! Acesti senzori nu "vad" lumina, numai interactioneaza cu lumina ...

- radiatia electromagnetica (deci fotonii despre care este vorba) SE PROPAGA CA UNDA , numai in interactiunile cu materia se "comporta" ca un corpuscul ! In aceste conditii este absurd conceptul "intre fotoni" ( suntem nevoiti sa recunoastem ca AdiJapan are dreptate :)

PS: Stiu ca mai toti colegii se gandesc imediat la celebrul experiment Thomas Young cu cele doua fante, (acolo erau utilizate particule CU MASA de repaos - recte electroni).

Stiu ca persista concluzia (gresita !) ca Realitatea se schimba chiar si numai daca o privesti ! NU, explicatia este legata de ce spuneam mai sus, pentru a pune in evidenta UNDE este electronul la un moment dat avem nevoie de un SENZOR MATERIAL, in momentul interactiunii producand, firesc,  fenomenul de colaps al functiei de unda - adica modificand decisiv insasi caracterul ondulatoriu initial.

 

Senior (8.7k puncte)
0 0
Salut Truth,
Sa inteleg ca fotonii nu se comporta la fel ca electronii in experimentul fantei duble pentru ca nu au masa? Atunci da, expresia "intre" fotoni" ar fi absurda, deoarece fotonii nu pot fi particule ci doar unde. In cazul fotonilor nu se manifesta dualismul unda particula? Care e diferenta intre faptul ca electronii au masa si fotonii nu, din perspectiva comportamentului lor in experimentul double slit?
0 0
Salut Puiu,

Nu, e limpede ca toate particulele au caracter dual corpuscul-unda, si deci fenomenul este identic pentru oricare particula, cu masa de repaos sau nu.
Am subliniat in ideea ca, daca pentru lumina caracterul de unda era considerat evident, s-a dovedit ca experimentul functiona similar chiar si cu particule cu masa cum sunt electronii, ba functioneaza chiar si cu atomi !
0 0
Corect, deci putem vorbi de fotoni la fel ca si despre electroni in raport de comportamentul dual evidentiat experimental, fara sa conteze ca au masa sau nu. Doi fotoni emisi in directii opuse de exemplu si detectati (colapsati ca unda) sunt comparabili cu doua bile de rulment (mi-a placut expresia) si sintagma "spatiul dintre ei" nu e absurda. Chestia cu au sau nu au masa imi aminteste vag de un electron in vid :)))
0 0
Inteleg unde bati, dar zau ca-mi vine foarte greu sa cred ca fotonul se va deplasa in spatiu altfel decat ca unda ! Experimentul mentionat nu dovedeste asa ceva, ci numai faptul ca dispar franjele de interferenta in ecranul tinta.

Tu poti sa afirmi ca fotonul se deplaseaza vreodata corpuscular ? Eu stiu ca natura corpusculara a fotonului se manifesta NUMAI in interactiunile cu materia (emisie si absorbtie), NICIODATA atunci cand se deplaseaza in spatiu. Deci intrebarea ramane absurda !
4 plusuri 0 minusuri
Salut Claudius,

Nu cred ca e cazul sa implic nu stiu ce concepte , teorii sau modele. Cred ca raspunsul rezida in definitia intunericului. Intuneric inseamna absenta luminii, ceea ce, in limbaj fizic, inseamna absenta fotonilor. Orice se afla in spatiul ipotetic descris de tine si nu interactioneaza cu niciunul din cei doi fotoni este in intuneric. Sper ca raspunsul sa-l multumeasca pe colegul tau :))
Senior (6.6k puncte)
0 0
da pai asta i-am zis si eu, dar am zis sa vad ce raspunsuri mai primesc :))
0 0
@Quark: Hai sa mergem la rigoare. Intrebarea se refera la doi fotoni si nu la doua unde electromagnetice.  I-am considerat, deci, in ipostaza lor corpusculara, adica in situatia colapsului functiei de unda, lucru permis de principiul dualitatii unda-particula. Mai mult, deoarece vorbim de ei, inseamna ca stim de ei, deci i-am observat. In aceasta situatie nu mai putem vorbi de unda, CU NECESITATE.  Nevorbind de  unde, nu are sens sa ne referim  la un spectru, vizibil sau nu. Ipoteza in sine contine, totusi, un paradox: daca ne referim la ei inseamna ca stim de prezenta lor, adica i-am OBSERVAT , deci stam in intuneric si  observam fotoni. Uite cate probleme creaza o intrebare nevinovata !
4 plusuri 1 minus

Nu, nu putem numi întuneric spaţiul dintre doi fotoni. Cred că noţiunile nu prea pot face obiectul unui discurs serios.

Fotonul este purtătorul undei electromagnetice. Lumina vizibilă este doar o foarte mică parte din spectrul electromagnetic.

Universul este plin de unde electromagnetice de diferite frecvenţe.

Atunci când ochii noştri nu recepţionează lumină, ei sunt totuşi bombardaţi de nenumăraţi fotoni, doar că nu-i recepţionăm, pentru că nu au frecvenţa potrivită.

Întunericul se referă strict la lipsa luminii vizibile. Deci, tehnic, în înţelegerea mea, întunericul nu este lipsa fotonilor, ci lipsa fotonilor purtători ai undelelor electromagnetice de frecvenţe specifice spectrului vizibil.

Senior (11.9k puncte)
0 0
Salut Quark !

Stai asa ca n-ai scapat ! :))  Sa zicem ca ai ochi care vad toate frecventele. Atunci putem numi intuneric spatiul dintre 2 fotoni de orice frecventa ? :)
0 0
La ce ajuta sa scapi usor? :)
Simplu spus, spunem ca e intuneric cand nu observam lumina. Intuneric nu e un termen stiintific, dupa cate stiu. Eu nu as discuta in termenii intrebarii, adica sa definesc daca spatiul dintre doi fotoni este intuneric ori ba, pentru ca mi se pare ca intrebarea nu are sens.
Chestiunea e mult mai simpla: e intuneric cand nu ajunge lumina la ochiul meu. Daca-i altfel, nu pot decat sa ma bucur sa aflu ceva nou.
2 plusuri 0 minusuri
MI se parea fi mai mult o intrebare filozofica, decat una de fizica.

DIn punctul meu de vedere, nu poti numi "intunericul" ca fiind ceva anume, pentru simplul motiv ca el nu exista. E doar o conventie pe care o folosim in lipsa luminii. Sa, mai bine spus, in lipsa a ceea ce definim noi ca lumina. Asa cum spunea  Quark, noi putem receptiona doar o anumita banda de frecvente electromagnetice.

Daca vrei si un alt exemplu, situatia este similara cu relatia dintre caldura si frig. Caldura exista in diferite forme si instante. Frigul e doar lipsa caldurii. Sau lipsa posibilitatilor noastre de a detecta caldura.

Asa ca nu poti numi intuneric spatiul dintre doi fotoni. Pentru ca intunericul nu exista.
Novice (233 puncte)
0 0
fie ca spui intuneric, fie ca spui absenta luminii, intrebarea tot acelasi sens are ;)
0 0
pai nu prea are acelasi sens. Pentru ca tocmai explicam faptul ca absenta luminii se refera la posibilitattea noastra de a o detecta, nu la inexistenta ei.
0 0
atunci sa reformulez intrebarea pentru tine: putem numi intuneric spatiul dintre 2 fotoni care au energia corespunzatoare luminii vizibile?
...