Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

0 plusuri 7 minusuri
3.1k vizualizari

Marele creator si anume nimicul sau creatia din nimic ( o absurbitate la mintea gainii ) si spre uimire unii cred in creatorul lor :nimicul. Deci mai intai faci un PLAN care este cuprins din informatii si apoi faci ceea ce faci si nu invers, nu pui caruta inaintea cailor. Deci, de aici se deduce logic ca numai un creator trebuie logic sa fi existat pentru ca o informatie numai de o constiinta tine ( divinitate) . Daca nu sunteti de acord cu ce am explicat atunci trebuie sa explicate cum nimicul acela care este nimic dar a fost capabil de a creat a creat totul si asta am sa explic logic  mergand pe logica ateilor ca nu aveam cum totul sa apara din nimic cum spune stiinta ci trebuia sa existe un creator. Daca credeti ca totul a aparut din nimic, demonstrati, cine se bate cu pumnii in piept sa demonstreze? Sa inteleg ca sunteti mai incapabili decat nimicul care ‘’el’’ totusi a facut ceva? Daca eu as spune ca mi-a aparut o casa din nimic fara sa intervina si sa o faca cineva nu o sa credeti pentru ca ratiunea si constiinta nu o sa va lase sa credeti asa ceva, DAR sa credeti ca universul a aparut abracadabra din nimic, asta o credeti, deci oricum ati da-o logica comparativa va vine impotriva prin exemplu ce l-am dat (casa). Credeti ca universul a aparut din nimic? Bun, atunci si casa mea a aparut din nimic.Logic,nu?

Novice (112 puncte) in categoria Terra-Univers
3 0

Conform "logicii", la care faceti apel, va intreb si eu ca nestiutorul, cine l-a creat pe CREATOR?

Noi, evolutionistii, banuim ca din "nimic"(observati ghilimelele) a aparut ceva, dumneavoastra, creationistii, credeti ca a existat un creator.Foarte simplu!La prima vedere.Totusi , cine l-a creat pe CREATOR?

Concluzia mea:Atunci cand un creationist va demonstra , stiintific, existenta creatorului sau un om de stiinta va demonstra, creationist, inexistenta creatorului, vom fi siguri de existenta sau inexistenta creatorului, pana atunci "doar vorbim discutii", vorba unui amic.

Exemplul "casei" e slabut la nivel stiintific, orice fizician su chimist va poate explica faptul ca "din nimic" au aparut toate materialele, si noi, oamenii , incluzand inteligenta, sentimentele, constiinta suntem facuti din elemente chimice, faptul ca nu stim cum si de ce am aparut este o alta "poveste".

Banuiesc ca "veniti" de pe forumul crestin, daca chiar credeti , cu atata tarie, in Biblie, v-as ruga sa prezentati argumente pentru atrocitatile care pot fi citite in Biblie.Daca ma insel o sa-mi fac "mea culpa".

0 0
Eu iti arat universul, tu arata-mi casa!
0 2

Intrebarea ta este fara sens cine la creat pe Dumnezeu si am sa iti si explic de ce. Stiu ca numai ateii pun astfel de intrebare dar nu observa ca logica absoluta le vine impotriva. Sa nu mai spun ca din punct de vedere logic si stiintfic este un nonsens sa te numesti ateu, daca ar exista ateu 100% acela trebuie sa aiba cunoasterea absoluta pentru a se numi ateu, trebuie sa fie omniscient, daca nu atunci totul este o poveste cu zane sa te numesti ateu . Pentru a demonstra inexistenta lui Dumnezeu e nevoie de cunoastere absoluta. Pana atunci degeaba vin ateii cu argumente relative, este ca si cum s-ar minti singuri. Acum sa revenim la problema ''cine la creat pe Dumnezeu?''

''Vesnica'' intrebare a ateilor si... ''cine l-a creat pe Dumnezeu'' este total nejustificabila pentru ca El este in afara timpului iar asta nu presupune timp ca sa apara sau sa fie creat deoarece nu exista timp la El automat este vesnic dintotdeauna, fara sa il fi creat cineva. Este logic dar voi puneti intrebarea fara sa realizati in constientul vostru si reduceti totul ca si cum s-ar desfasura in timpul pe care il percepeti voi aici. Daca nu exista timp totul este vesnic. În concluzie, Dumnezeu n-are nevoie să fi fost creat din moment ce El există în afara timpului, iar cauza şi efectul nu operează în dimensiunea non-temporală pentru ca nu are ''timp'' cand sa apara. De asemenea, din moment ce Dumnezeu este etern, El n-a fost creat niciodată pentru ca dimensiuna divina nu poate fi masurata cu un sistem pe care il avem noi in timp si spatiu fiindca dimenisuna acea este superioara acesteia!

0 2
Pai da , dar mergand dupa logica ta, iti arata gafa unde este si ilogigitatea: tu imi arati universul si o sa spui ca a aparut din nimic, foarte bine , ei eu fac a fe si iti arata o casa si o sa iti spun mergand dupa aceasi logic a a ta ca si aceea casa a aparut din nimic fara sa  intervina cineva sa o faca. Bine, logica si constiinta nu o sa te lasa sa crezi asa ceva precum casa a aparut tin nimic dar gafa ta o crezi cu universul.Stiinta e o limita umana incapabila sa explice aparitia materiei.Faptul ca e relativa arata ca moare,iar aceasta "moarte" a ei vorbeste de la sine cat de mare "adevar" se afla la atei.....!!!! Adica o moarte lenta pe care voi o numiti viata !!! Se cunoaste ca relativismul spune ca rosu poate fi verde si invers !!! Cum sa mai verifici dupa asemenea "perceptii" asa-zis reale ?! La voi nu e nimic clar ci RELATIV,deci aveti repere RELATIVE.Ce sa verifici in acest caz .....?!!!! Ceva relativ nu se poate masura cu ceva relativ...! argumentele tale rationale sunt de fapt IRATIONALE,fiindca subiectivismul guverneaza ateismul ! Materia ofera ceva relativ precum gandirea rationala.Tu crezi ca e rational fiindca judeci in limitele ei dar in esenta e irational raportat la adevarul absolut pe care n-ai cum sa-l percepi si care te judeca din afara.
2 0

O intreaga pagina de vorbaraie inutila pentru a "demonstra ", vezi doamne, ca exista Dumnezeu.Din punct de vedere uman ceea ce spui nu are nici o logica iar noi suntem oameni.Tot asa cum , la tine , exista ceva , in afara timpului, la mine apare altceva din afara dimensiunilor spatiotemporale adica din nimic.Poate ai citit dumneata ceva de Steve Hawking, Albert Einstein, etc. dar nu ai inteles nimic pentru ca ai citit cu ochelarii de cal ai omului religios, ceva de genul :"Daca nu e scris in Biblie, nu exista." chiar daca faptul sau lucrul respectiv este sub ochii tai.Ca sa intelegi teoria Big Bang trebuie sa gandesti rational si abstract in acelasi timp.

Hai sa-ti mai spun un secret, demonstratiile se fac pentru a demonstra , existenta a ceva nu pentru a demonstra inexistenta, asa ca pune mana si demonstreaza stiintific existenta lui Dumnezeu si apoi mai vorbim.Vorbaria dinainte, pentru mine nu reprezinta o demonstratie, ceea ce dumneata numesti logica este doar filosofie ieftina la mana a saptea.

1 0

Argumente absolute Intrebarea ta este fara sens, cum bine zici, si ar fi bine sa te muti pe TPU ca aici tu nu poti sa explici absolut nimic nimanui. Precum vezi, numai nimicul e absolut, (vidul, temperatura 0K, etc), iar voi il/le numiti dumnezeu.

Nu numai ateii v-o pun, (intrebarea asta: exista?, cine l-a creat?), ci si unii care nu-s atat de fanatici cre(s)tini, dar nu si-o pun pe net.

Cine te crezi ca sa ai dreptul sa stabilesti tu definitia ateului si a ateismului?. Cum ar fi daca eu as stabili ca tu, ca cre(s)tin fanatic si detinator al argumentelor si adevarurilor absolute, ar trebui sa stii sa levitezi, sa te teleportezi, sa vindeci orice boala, etc.... Si pentru a demonstra existenta "aluia", e navoie de cunoastere absoluta. Pana atunci degeaba vii tu cre(s)tine cu adevaruri relative, ca tu chiar te minti singur. Timpul si spatiul, vrei nu vrei, exista si nimic nu poate fi in afara lor. Asa percep cei care nu au fumat prea multa iarba/n-au consumat ciuperci/substante halucinogene/etnobotanice; tu de unde le procuri?.

Ai insa dreptate absoluta in privinta dimesiunii si dimenisunii: aceastea nu pot fi masurate deoarece nu stie nimeni ce sunt alea, atat de superioare sunt.

Daca tu-mi arati pe cineva care l-a vazut pe cel care a creat cel mai mic fir de praf /nisip din Universul pe care deja ti l-am aratat, si mi-l poate arata si mie, si eu o sa gasesc pe careva dintre constructorii casei pe care mi-o vei arata tu, mintindu-ma ca a aparut din senin.

La noi oamenii, nu numai atei, totul e relativ. Asa e de cand lumea si asa va fi cat vom mai fi. In trecut, chiar si pe vremea lui Noe, lungimile, distantele spatiul se masurau in degete, palme, picioare, coti, etc.. Acum s-a trecut la etaloane atomice si subatomice si se tinde la adoptarea unui Sistem unic International.

La animale nu stim cum se procedeaza, nici la extraterestri, dar poate-mi spui tu cum e la voi, ca din felul in care te exprimi, nu pari a face parte din specia noastra.

0 2
Se vede cat de complexat si frustrat esti cand cineva iti da pete cap teoriile si nu mai ai replica , daca esti tare argumenteaza ca si mine si nu latra asa degeaba fara sa vorbesti ceva concret. Cum dovedesti tu ca nimic nu poate fi inafara lor? Nu vezi ca habar nu ai ce vorbesti? Crezi ca asta este toata existentialitatea si nu mai presupune nimic altceva inafara de cele vazute?
1 0

Ba planta, microb, virus, s-au ce-oi fi/te-oi crede tu, (ca ai jigni animalele daca te-ai compara cu ele), tu nu observi ca tu centrezi, tu dai cu capul sa marchezi si tot tu aperi sa nu dai golul:  iti raspunzi tie personal cu "Se vede cat de complexat si frustrat esti cand cineva iti da pete cap teoriile si nu mai ai replica , daca esti tare argumenteaza ca si mine si nu latra asa degeaba fara sa vorbesti ceva concret. Cum dovedesti tu ca nimic nu poate fi inafara lor? Nu vezi ca habar nu ai ce vorbesti? Crezi ca asta este toata existentialitatea si nu mai presupune nimic altceva inafara de cele vazute?".

 Cine LATRA/URLA mai tare aici?

Concret: raspunde la intrebarile ce ti s-au pus?. Da-ne/mi si definitia existentialitatii, ca nu am gasit-o nicaieri si nici macar Existentialismul nu e mai breaz ca religia. Nimeni nu afirma ca nu poate fi/exista ceva in afara "lor", dar nu stim ce sunt acelea "lor". Ne spui tu?. Daca te referi la teorii/argumente/replici, pot exista o infinitate de teorii si arargumente/replici inclusiv aberante/absurde/elucubrante ca ale tale, dar si realiste,  insa niciunele nu schimba cu nimic realitatea, deci nu e nimic de demonstrat aici. Daca insa te referi la timp si spatiu, (abia acum mi-am dat seama dupa ce m-am trezit mai bine), atunci tu trebuie sa demonstrezi ca exista ceva in afara lor, noi, muritorii de rand nu stm deocamdata decat atat. Curent electric exista si iti pot demonstra, demonstreaza tu ca nu exista!. Cum sa-ti demonstrez eu ca nu exista ceva ce tu nu poti demonstra ca exista?

2 0
Amice crestin, exista in fizica moderna o teorie numita "teoria string-urilor" care desi este neconfirmata si momentan, neconfirmabila are coerenta logica si matematica ceea ce nu pot spune despre nici o teorie creationista.Noi , inginerii si oamenii de stiinta nu consideram nici o teorie adevarata pana cand aceasta nu este confirmata experimental.Revenind la teoria string-urilor, aceasta propune existenta a 11 dimensiuni, 10 spatiale si una temporala, spre deosebire de cele trei spatiale si una temporala, pe care le percepem cu simturile noastre.Asa ca exista si in stiinta teorii care nu se bazeaza pe ce pecepem cu simturile, asta ca sa nu mai vorbim de radiatia electromagnetica , fortele nucleare tare si slaba, leptoni, cuarci, etc.care nu pot fi observati cu ochiul liber.

Cel complexat si frustrat esti dumneata, cel care incepe astfel de discutii bazandu-se doar pe speculatii filosofice si asazise "adevaruri absolute".Da-ne si noua o dovada a existentei creatorului, ceva care poate fi perceput sau gandit de om.Daca , asa cum spune colegul John Flower 1, dumneata nu esti fiinta umana, imi pare rau dar noi, oamenii, nu putem intelege decat logica umana.

P.S.Apropos, stiai ca PC-ul pe care il folosesti pentru a-ti propaga aberatiile filosofice a fost inventat de oamenii de stiinta pe care ii balacaresti pe aici?
1 0

Da' ce distracţie e pe voi aici! laugh

@Argumente absoute, care e argumentul tău absolut, adică de necontestat, că "dumnezeu" există? Dar nu veni cu poveşti din biblie, sau alte prostii cu care ai fost îndoctrinat, spune argumentul logic, raţional, de necontestat, care este? Sper că nu ai pretenţia că până acum ai argumentat ceva raţional, pentru că dacă tu crezi asta e foarte probabil să fii momentan o cauză pierdută, prins într-un tipar de gândire aproape de 100% iraţional. De ce ai tu nevoie să crezi atât de tare într-un dumnezeu tiran pe care îl consideri bun, iubitor şi milostiv? Oare pentru că nu poţi să accepţi realitatea, preferi să te consolezi cu o iluzie? Ai nevoie să crezi cu disperare că există ceva transcedental în tine, un presupus suflet nemuritor? Ştiinţa încearcă să descopere realitatea aşa cum este ea, tu de ce nu accepţi realitatea aşa cum este ea şi de ce cauţi să o cosmetizezi cu iluzii? Poţi fi ateu 100% dacă ai o gândire minim raţională, suficient încât să percepi şi să accepţi realitatea aşa cum este ea, (ceea ce tu cu siguranţa nu ai) nu e nevoie să ai o cunoaştere absolută, să fii omniscient, etc. etc. pentru că asta ar însemna să fii dumnezeu şi e un lucru imposibil. Înţelegi logica mea de până acum şi absurditatea ta pe care o numeşti impropriu logică? Probabil că nu... dar cine ştie... poate o să te trezeşti la realitate...

Dacă pentru a fi ateu ai nevoie de cât mai multe cunoştinţe (aici ai perfectă dreptate) până spre o cunoaştere absolută, pentru a fi credincios e suficient să fii şi prost făcut grămadă? Dacă o să ajungi să înţelegi dinamica universului măcar cât de cât, foarte probabil o să renunţi la iluziile tale divine. Deci da, se poate spune că dumnezeu există, în mintea multor oameni el există şi pare real, unii chiar vobesc cu el, ce e drept el nu vorbeşte cu ei, dar asta nu-i împiedică să-i vorbească în continuare. Deci dumnezeu există, de foarte multe mii de ani, s-a tot schimbat sub diferite forme, dar există doar ca iluzie, e gândul cu care se consolează atât cre(ş)tinii, cât şi alte categorii de credincioşi, din nefericire acest dumnezeu nu are corespondent şi în realitate.

 

Universul nu a apărut abracadabra din nimic, el este absolut. Spaţiul este absolut, materia/energia este absolută, nimic nu se pierde, totul se transformă. Nu poţi să faci un atom din nimic, nu poţi să faci un atom să devină nimic. Într-adevăr un univers care apare din nimic este o absurditate, dar nu cred că ai auzit un om de ştiinţa care să zică aşa absurditate cel puţin la fel de mare ca ideea divinităţii.

 

@valangjed, o singură obiecţie am. Nu sunt aberaţii filosofice, ci aberaţii mistice, e o mică mare diferenţă. Filosofia nu promovează gândirea iraţională.

0 0

peaceful.warrior  Exceptional comentariu!. Felicitari, Tine-o tot asa!.

Cand am afirmat ca totul e relativ, referindu-ma la spatiu si timp, ma gandeam evident la modul de masurare al lor, nu la existenta lor, iar la zeitati nu le contestam existenta, ci obiectivismul/realismul acestei existente. Si Fat Frumos din lacrima exista, desi nu exista, si Tinerete fara batranete si viata fara de moarte exista/au existat, [daca n-ar fi, (existat), nu s-ar povesti], dar numai in Povesti nemuritoare, Legendele Olimpului, Miturile orientale, etc..., ca si in biblie.

 

0 1
Aha, vad ca logica nu te lasa sa crezi ca universul nu avea cum sa apara din nimic, cu toate ca ''marii'' oameni de stiinta aforma asta fara macar sa demonstreze asa ceva, in fine nu intru in detali, ar trebuie cine afirma asa ceva sa DEFINEASCA NIMICUL sa vedem daca universul mai poate aprea din nimic odata ce nimicul este definit si subiect de discute. Dar si tie iti lipseste LOGICA, e absurd sa spui ca universul este absolut, nu are cum sa fie absolut pentru ca este FINIT  si nu INFINIT pentru ca are UN INCEPUT. Cu alte cuvine, daca spatiul este infinit este obligatoriu sa existe dintotdeauna (pentru ca nu a inceput niciodata)...DAR, ceva ce exista dintotdeauna nu este obligatoriu sa fie infinit in spatiu.Nimeni nu considera Universul infinit. Conditia ABSOLUTA pentru ca universul sa fie infinit este ca acesta sa existe dintotdeauna. Expansiunea si radiatia de fond dovedesc o explozie primordiala, un inceput...asadar orice are un inceput are si un sfarsit. Nimic ce are UN INCEPUT nu poate deveni INFINIT in spatiu-timp, atata timp cat spatiu-timpul reprezinta un continuum. Deci unde este universul absolut de care vorbesti tu aici? Daca vede un om de stiinta ce ai scris sincer rade de tine. Ai inteles ilogicitatea ta? Ceva care are inceput precum este universul NU ARE CUM SA FIE ABSOLUT.Asa ca cine face ''aberatii mistice'' cand tu nu stii nici macar atata lucru.? Si daca universul nu s-a creat din nimic atunci cine la creat? Nu o CONSTIINTA? Pentru ca oricum ai da-o tot de asa ceva te lovesti.
2 0
Vai cata constinta, (nu exista constiinta!, si daca ar exista, ea nu poate crea absolut nimic, oricat de divina ar fi. Eventual ar putea fi de vina si raspunzatoare pentru toate nenorocirile pe care le abate asupra noastra), are idiotul tau de creator de a facut o lume atat de "perfecta" pe care vrea s-o repare cu amenintari, crime, foamete, boli, potop, cataclisme, etc... Si viata vesnica tot finita e?. Asta nu are un inceput si un sfarsit?.

"numai un creator trebuie logic sa fi existat pentru ca o informatie numai de o constiinta tine ( divinitate)";

Informatia nu tine de altceva decat de ea insasi: e absoluta si exista in orice.

Du-te cu idiotul si imbecilul tau de zeu infinit-finit, imbecil, inconstient, iresponsabil, satana/diavolul/dracu in persoana, etc..., pe: http://www.scientia.ro/qa/activity/religie si lasa-ne in pace in prostia noastra!
1 0

@peaceful.warior Ai dreptate.Trebuia sa scriu aberatii asazis filosofice pentru ca "amicul" are pretentia ca ceea ce spune este logic.Scuze pt.  omisiune!

2 0

@Argumente absolute, să ştii că nu am intenţionat să te jignesc în prima mea intervenţie, adică nu am făcut cumva asta cu răutate, cu înverşunare, am încercat doar să-ţi răspund cumva cu aceeaşi monedă, ca să vezi care sunt consecinţele când arunci cu piatra, mai bine zis să-ţi dau metaforic vorbind palma înapoi, poate te trezeşti cumva la realitate. Tu ai venit aici cu multă aroganţă, te-ai manifestat ironic, ba chiar sarcastic, acesta fiind motivul principal pentru care ai luat atât de multe voturi negative şi ai fost tratat cu o atitudine atât de ostilă. Eu din principiu nu stau să mă contrazic cu nici un credincios de nici un fel ar fi el pentru că în principiu e o lipsă de sens, dar de data asta aroganţa ta m-a motivat totuşi să-ţi răspund la provocare. Îţi răspund prin acest comentariu deoarece observ că ai avea totuşi ceva potenţial, poţi să faci un raţionament logic, doar că nu îl duci până la capăt. Te întreb o chestie, ipotetic vorbind evident, sufletul fiind creat la un anumit moment dat în timp, poate fi veşnic, nemuritor, absolut? Un copil care s-a născut azi, a primit un suflet nou, abia creat, corect? Deci poate fi el nemuritor, veşnic din moment ce există un punct al creaţiei? Nu e lipsit de logică să promiţi viaţă veşnică unui suflet ce are un punct pe axa timpului ca şi creaţie?

Spre dezamăgirea ta, te anunţ că nu există un punct al creaţiei spaţiului sau a materiei, materia la nivelul particulelor elementare există dintotdeauna. Faptul că universul a evoluat şi evoluează continuu şi noi măsurăm anumite momente ale evoluţiei, nu are nici o legătură cu ceea ce zici tu şi e absurd să-l consideri ca fiind finit, de parcă ai putea să te aştepţi ca mergând prin univers să ajungi la un gard cu o poartă mare unde să scrie mare SFÂRŞIT aici e capătul universului, de aici înainte e doar nimic... laugh

 

3 0

@Argumente absolute

Înţelege că percepţia noastră despre univers poate fi relativă, dar universul în sine este absolut. Ţi-am mai zis că nu poţi face un atom din nimic şi nici nu poţi să-l faci să devină nimic. Nu poţi nici să creezi spaţiu, cum nu poţi nici să-l distrugi, pentru simplu fapt că este absolut, este infinit. Oamenii de ştiinţă emit şi ei diferite teorii, unele în contradicţie cu altele, dar sunt şi ei oameni şi nu au un nivel de cunoaştere absolut. Dacă cineva a emis o teorie, ea nu e una sfântă, bătută în cuie, nu e literă de lege, progresul cunoaşterii se realizează cu paşi mici, paşi pe care tu refuzi să-i faci pentru că preferi să crezi un basm vechi ce exprimă tot adevărul absolut şi aşa ai pus punct cunoaşterii. Înţelegi? Nici un om de ştiinţă nu vrea să menţină o teorie vie dacă se dovedeşte a fi greşită, dar credincioşii ţin cu dinţii de basmul lor cu dumnezeu lor cu tot pentru că e "adevărul" lor absolut, e iluzia perfectă din care nu poţi să ieşi dacă nu eşti suficient de raţional pentru a o analiza obiectiv.

 

Universul are o dinamică continuă, se creează pe sine sub diferite forme, dar baza lui din care s-au format atomii, ceea ce este numit câmpul Higgs, este etern. Înţelege că nimicul nu există, nu există vid absolut, a existat, există şi o să existe mereu acest câmp de particule elementare numit câmpul Higgs din care au luat naştere atomii şi alte sisteme mai complexe printre care şi noi oamenii. Nu există nimic exterior universului, pentru că el este absolut, universul e tot ce există, iar tu eşti parte din univers, tu esti un sistem complex, efemer, doar materia din care eşti constituit este nemuritoare la bază. Nu există nici un suflet nemuritor în tine, eşti doar tu ca formă de viaţă complexă, produs al evoluţiei, iar în momentul în care mori te descompui în elementele din care ai fost constituit, atât de simplu. Degeaba speri că ai un suflet care după moarte... etc. etc., singurul lucru nemuritor din tine sunt cele mai simple şi elementare particule din care eşti constituit, dar tu ca formă de viaţă complexă, cu conştiinţă de sine, nu poţi să exişti la nesfârşit. Toţi atomii sunt identici, nu există atomii mei sunt mai buni decât atomii tăi, iar ai tăi mai buni decât ai altuia, fiecare reprezentăm o bucăţică de univers, suntem parte din acelaşi tot. Şi nu trebuie să te închini la nimic exterior ţie, pentru că nu există nimic exterior ţie, după moartea fiecăruia din noi nu mai există atomii mei, atomii tăi, deci nu trebuie să faci nici un ritual aberant, tot ce trebuie să faci e să te cunoşti pe tine şi universul din care faci parte. Asta e tot, trăieşte realitatea, cunoaşte-te pe tine însuţi. Înţelege ca tu în momentul de faţă îţi ghidezi viaţa dupa nişte iluzii convenabile, ceva ce îţi alină suferinţa existenţială cu care te confrunţi, pentru că nu vrei să accepţi că eşti efemer ca om şi punct. Tu vrei să fii etern aşa ca sistemul complex pe care îl reprezinţi acum, adică conştiinţa de sine pe care o ai şi ai nevoie cu disperare să crezi în presupusul tău suflet, dar cred că sincer te doare în cot dacă există sau nu un dumnezeu, adică el vine cumva la pachet e parte din iluzie doar ca să justifice natura "sufletului", dar tot ce contează e ca sufletul tău să existe, tu să fii veşnic şi să-ţi fie bine, asta e tot ce te interesează în ecuaţia asta. Dacă ai fi sincer cu tine ţi-ai da seama de treaba asta. Tu nu poţi să accepţi realitatea pentru că nu-ţi place, îţi creează un disconfort, tensiune, stres, consideri că e o prostie pentru că îţi ataca iluzia cu care te alini, îţi ameninţă clopotul de sticlă sub care trăieşti, realitatea e nasoală, ilogică, doar pentru simplul fapt că e în contradicţie cu iluziile tale, iluzii de care nici măcar nu eşti conştient pentru că dacă ai fi, le-ai supune unei analize raţionale şi ar dispărea. Când o să înţelegi cât eşti de concentrat pe ego-ul tău de care nu vrei să te desparţi, atunci o să înţelegi ce eşti cu adevarat, până atunci o să te mulţumeşti cu iluzia ce îţi alină ego-ul şi te lasă să dormi liniştit. Doar aşa ca exerciţiu de imaginaţie crezi că ai putea să trăieşti măcar o zi ca ateu? Poţi să renunţi la convingerile tale pentru o zi? Evident că nu, pentru că dacă ai putea măcar o oră sau un minut, ai putea pentru toată viaţa. Nu poţi sa renunţi la convingerile tale pentru că ele îţi alină suferinţa, dacă elimini iluzia rămâi cu o tensiune uriaşă pe care nu ştii cum să o gestionezi, deci când vrei să te mai iei de un ateu, să-l ponegreşti cum îţi vine ţie, încearcă să te gândeşti cum poate să trăiască el aşa fără convingeri divine, că nu e lucru uşor. În viaţă nu e greu să fii credincios, e greu să fii ateu, să rezişti la presiunea psihică care te împinge spre misticism. Religia, credinţa sau cum vrei să-i zici, să ştii că nu e altceva decât un mecanism de apărare, un mecanism psihic de apărare în faţa realităţii care nu e chiar pe placul nostru, motiv pentru care inventăm o iluzie absurdă, dar convenabilă.

 

În altă ordine de idei nu era normal să vii aici să zici ce adevăruri absolute cunoşti tu, să întrebi dacă putem noi oare să suportăm adevărurile alea, nici să o faci pe deşteptul, că nu prea eşti, îţi spun sincer, fără să vreau să te jignesc, dar partea bună e că poţi deveni, te poţi cultiva, dacă renunţi la ignoranţă, dacă renunţi la iluzii. Citeşte mai multă ştiinţă înainte să deschizi gura, niciodată să nu o faci pe deşteptul că sigur se găseşte cineva de la care "să ţi-o iei", nu te umfla în pene că nu ştii mare lucru şi dacă totuşi se întâmplă să greşeşti ceva, recunoaşte-ţi greşeala şi caută să nu o mai repeţi pe viitor. Vezi tu, în lume sunt atei şi atei, unii au o doză de fanatism opusă fanaticilor religioşi şi ţi-ar trage un par în cap doar pentru că îi contrazici, iar alţii printre care mă număr îţi recomandă să citeşti, să analizezi orice informaţie printr-o atentă trecere prin filtrul raţiunii, să-ţi dezvolţi raţiunea şi nu în ultimul rând să te cunoşti pe tine însuţi. Atât pot să-ţi recomand şi cu siguranţă nu poţi să zici că e ceva rău sau ilogic în ceea ce zic. Ce am avut de spus am spus acum depinde de tine ce şi cât poţi/vrei să înţelegi.

1 0

@Argumente absolute

Iti poti inchipui ca "la inceput" nu exista nimic, nici spatiu, nici timp.Am pus "la inceput", intre ghilimele pentru ca de fapt nu exista inceput, inceputul trebuie localizat in timp dar timpul s-a creat odata cu universul deci nu putem vorbi despre inceputul universului sau inainte de inceputul universului pentru ca aceste notiuni nu au sens daca nu exista timp.Cand vei intelege timpul ca "dimensiune temporala a universului" mai vorbim.Pana atunci:

Hai sa vedem "poti duce" asta?

0 0

  peaceful.warrior Exceptional din nou comentariul tau. Pe zi ce trece tot mai matur. Eu am inceput sa dau in mintea copiilor, (deh.. simt ca "aia cu coasa se apropie vertiginos"), dar nu pentru ca ma contrazice sunt asa vehement, ci pentru ca tot ce zice e aberant si ilogic si nimeni nu i-a confirmat nici o afirmatie, iar el refuza si sa raspunda la intrebari, de fiecare data ocolind miseleste subiectul, debitand alta enormitate/elucubratie. Ma bucur ca nu ai iterat: "observ că ai avea totuşi ceva potenţial, poţi să faci un raţionament logic, doar că nu îl duci până la capăt", rationament logic neputand fi acela care duce la o concluzie ilogica, iar potentialul eu nu-l vad nicaieri. "Omul" pare a face parte din regnul mineral: nu simte, nu reactioneaza, e de neclintit la/cu orice, cu atat mai mult la/cu recomandari politicoase. Incep sa cred ca totusi nu e decat un troll (provocator/diversionist), cu instruire juridica, in serviciile secrete sau politica, precum VVP, CVT, etc....

 valangjed Inceputul si sfarsitul =

Viitorul si trecutul 
Sunt a filei doua fete, 
Vede-n capat începutul 
Cine stie sa le-nvete; 
Tot ce-a fost ori o sa fie 
In prezent le-avem pe toate, 
Dar de-a lor zadarnicie 
Te întreaba si socoate.
 

vezi si: MoebiusMöbius or Mobius, Glossa

0 1

mesaj pentru peaceful.worrior : am cititi cu destula atentie unul dintre comentarii si m-a ingrozit la un moment dat cand ai spus "Nu există nici un suflet nemuritor în tine, eşti doar tu ca formă de viaţă complexă, produs al evoluţiei, iar în momentul în care mori te descompui în elementele din care ai fost constituit, atât de simplu. Degeaba speri că ai un suflet care după moarte... etc. etc." Crede-ma ca mi se pare dureros sa stim ca traim doar "clipa", sa nu avem nicio speranta pentru viitor. Mai vreau amanunte, daca nu cre prea mult :)

0 0

Hope21, alt troll sau cre(s)tin!?!

1 0
pur si simplu in cautarea adevarului !
1 0
@Hope

Salut confrate, si eu sunt in cautarea adevarului, dar a unora mai profunde, caci asta  de care vorbesti este evident pentru toata lumea care gandeste logic !

Zici ca esti in cautarea adevarului, dar vad ca ai dezarmat din start, zici ca "te-ai ingrozit" cand ai auzit ca suntem croiti din aceeasi materie perisabila ca si toate celelalte fiinte ! Asta e, adevarul nu este "convenabil", poate sa fie dureros, el este pur si simplu ! Si atunci ce facem, bagam capul in nisip si recitam o mantra  "dupa ce mor ma urc in rai, dupa ce mor ma urc in rai, ..."

Priveste natura terestra: toate vietuitoarele se nasc, traiesc, mor si putrezesc ! Priveste cerul - planete si stele se nasc si mor, singura constanta este transformarea. Noi om fi mai cu mot decat restul Universului ? De unde atata vanitate ?

O sa murim - ei si ce-i cu asta, au patit-o toti pana la noi. Lasa moartea, concentreaza-te pe viata, sa fie una demna, plina de satisfactii, in slujba progresului speciei - asta e datul !
0 0

Ce intelegi tu prin adevar, viitor, etc...?. Mai vreau amanunte, daca nu cer prea mult :).

Noi nu avem cum sa-ti dam amanunte despre ceva ce inca nu am "experimentat", (cum e dupa ce mori).

Cauta in alta parte!

3 0
In primul rand, sunt genul care vorbeste pasnic, asculta si raspunde cat se poate de calm.

Este prina data cand am intrat pe acest site si ce-am citit aici m-a facut curioasa. De ce sa neg, mi-e frica de moarte, stiu ce inseamna pentru ca cineva apropiat s-a prapadit langa mine.

Am observat ca discutiile de aici sunt bazate pe stiinta, in acest sens, daca exista dovezi, te-as ruga sa-mi spui mai multe despre moartea clinica, despre care toata lumea spune una-alta.
0 0

http://www.scientia.ro/qa/ask

Imi cer scuze. Vezi bine ca spiritele s-au incins aici, deci era mai oportun sa iti formulezi mai pe larg intrebarea si s-o postezi pe una din categoriile forumului, in atentia tuturor. Precis ti-ar fi raspuns si utilizatorul vizat de tine.

1 0
- Hope, iti propun sa pui aceasta intrebare privind moartea clinica - sunt intr-adevar multi care nu stiu ce fel de "moarte" este asta (ai butonul "Pune intrebarea AICI" in dreapta sus);

- Privind teama de moarte, am mai discutat aici:

http://www.scientia.ro/qa/19166/cum-tratati-gandul-inevitabilei-disparitii-moartea?show=19166#q19166
2 0
Multumesc, ma voi conforma . Acum incep sa ma familiarizez ci site-ul.
1 0

John Flower 1, îţi mulţumesc pentru apreciere!

 

Cu cât ne apropiem mai mult de inevitabilul sfârşit, cu atât mai greu ne acceptăm condiţia umană impusă de realitate, motiv pentru care unii oameni deşi au fost atei în tinereţea lor, ajung spre final să se conformeze ca nişte mieluşei religioşi. Am văzut/auzit astfel de cazuri, în schimb am auzit şi cazuri în care, în spital pe patul de moarte fiind şi-au menţinut convingerile şi au refuzat vizita preotului, aceştia din urma având tot respectul din partea mea.

 

Am zis că într-adevăr ar avea ceva potenţial şi poate să facă un raţionament logic, dar doar până la un punct. E adevărat, dacă concluzia raţionamentului este ilogică, rationamentul în sine este ilogic, dar analizat pe bucăţele are frânturi de logică şi cred că e just să putem vorbi de un oarecare potenţial al cunoaşterii în acest caz. Trebuie să recunoşti că e un lucru exagerat a spune că face parte din regnul mineral, el doar nu-şi duce raţionamentele până la capăt, pentru că dacă le-ar duce ar înţelege cât de absurde şi opuse realităţii sunt convingerile lui religioase, spirituale sau cum vrea să le numească. Este evident că omul nostru nu e unul din credincioşii clasici, cre(ş)tin autentic, bătut în cap, are nişte teorii spirituale moderne, rafinate, conceptul lui de dumnezeu s-a îndepărtat mult de dogma cre(ş)tină, motiv pentru care a şi venit cu aşa aer de superioritate, crezând probabil că a reinventat roata. Indiferent cât de rafinată ar fi teoria lui, tot o iluzie rămâne, dar poate la un anumit moment dat o să ajungă să înţeleagă acest lucru.

 

Aş fi putut să mă abţin cu afirmaţia în care am considerat că poate nu e un caz pierdut, dar am zis totuşi că ar fi bine să-l încurajez, poate înţelege că nu sunt într-un "război" ideologic cu el, dimpotrivă îi vreau binele, motiv pentru care am şi stat să-i ofer o lecţie de logică, de cunoaştere şi dezvoltare personală, lecţie de care nu ştiu în ce măsură o să profine sau nu. E posibil să nu înţeleagă mai nimic, sau poate înţelege câte ceva, de acum înainte ţine doar de el, ce cât şi cum înţelege. Uite spre exemplu o bucăţică de logică din partea domnului argumente absolute: "Conditia ABSOLUTA pentru ca universul sa fie infinit este ca acesta sa existe dintotdeauna. Expansiunea si radiatia de fond dovedesc o explozie primordiala, un inceput...asadar orice are un inceput are si un sfarsit. Nimic ce are UN INCEPUT nu poate deveni INFINIT in spatiu-timp, atata timp cat spatiu-timpul reprezinta un continuum." Plecând de la această logică l-am întrebat şi eu cum poate presupusul "suflet" să existe veşnic din moment ce există un punct al creaţiei. Eu îi demontez aberaţiile cu logica lui, mă tem doar că e că este mult prea arogant şi ignorant ca să priceapă ceva. Dar mă repet, până la urma e problema lui ce şi cum înţelege. Informaţie şi sprijin găseşte suficient, dacă renunţă la aroganţa şi ignoranţa caracteristică ar putea totuşi să scape de iluziile cu care momentan se consolează.

 

Zice o vorbă cică: nu încerca să înveţi un porc să cânte, tu îţi pierzi vremea, iar pe porc îl enervează. Sper totuşi că nu l-am enervat prea tare, dar dacă l-am enervat îmi cer anticipat scuze şi promit să nu insist cu alte argumente împotriva voinţei lui.

 

@Hope21, te înţeleg perfect că e dureros să percepi realitatea, dar aşa e la început, cu timpul ajungi cumva să te obişnuieşti şi să accepţi această lege universal valabilă. Nu ştiu ce amănunte doreşti să-ţi ofer, dar dacă îţi exprimi concret nelămuririle am să încerc să-ţi răspund după puterea şi cunoştinţele mele. Exprimă clar întrebarea refritor la moartea clinică, referitor la teama de moarte, sau orice altă temă doreşti să abordezi.

Eu îţi urez bine ai venit pe site şi succes pe drumul cunoaşterii adevărului!

2 0
Ce nu intelege amicul "Argumente absolute" este faptul ca oamenii de stiinta nu au "teorii absolute", ei se bazeaza pe anumite teorii pana cand acestea sunt infirmate de experiment.Dupa aceasta infirmare se cauta o alta teorie care, la randul ei, trebuie confirmata experimental.Oamenii sunt limitati in gandire, la un moment dat dar evolueaza in timp.Oamenii de stiinta nu "detin" "adevaruri absolute".Sunt oameni deci sunt limitati in spatiu si timp dar inteleg asta.

In religii, lucrurile stau cam invers:Avem o revelatie, o carte sfanta, un "ceva" care este etern iar adeptii religiei respective trebuie sa creada asta.Este ceva de genul, "Magister dixit" si altceva nu poate fi, mai pe romaneste:"Cine nu spune ca noi e impotriva noastra."

Banuiesc ca amicul Argumente absolute a citit cateva carti de popularizare a stiintei pentru oamenii de nivel mediu si a avut "o revelatie":"Stai asa, ca astia nu au dreptate!"In loc sa caute, mai departe, explicatii bine documentate, dumnealui vine sa ne "dea noua in cap" cu propriile noastre teorii, teorii pe care nu le-a inteles nici macar 10%.

Benefica interventia colegului peaceful.warrior dar, in proportie de 90%, cred ca nu-si va atinge scopul.Parerea mea.

@Hope 21 Astept intrebarea cu "moartea clinica".Vorba ceea, nimic nu e ce pare a fi.
1 0

valangjed, sincer vorbind, în momentul intervenţiilor nu mi-am propus să ating un scop anume în ceea ce-l priveşte pe amicul "argumente absolute". Eu ştiu că în principiu un "război" ideologic pe tema creaţionism vs evoluţionism nu are sens, adică nu e constructiv mai bine zis, e un fel de munca de Sisif, totuşi de data aceasta am ales să dau o replică pe măsura aroganţei şi sarcasmului cu care amicul "argumente absolute" a abordat discuţia. Singurul meu scop a fost să-mi exprim opiniile cât mai clar şi mai logic cu putinţă, astfel încât să nu las loc unor dubii sau interpretări eronate şi cred/sper că un astfel de scop l-am atins. Dacă amicul "argumente absolute" consideră că nu m-am exprimat suficient de clar şi logic, se poate simţi liber să se exprime. Aşteptăm replica lui, asta dacă o să mai existe o replică...

 

În principiu, sunt cel putin la fel de optimist ca tine, sunt peste 90% şanse ca amicul "argumente absolute" să nu fi înţeles mai nimic din toate intervenţiile de aici, dar există totuşi şi şansa, ca acum sau în viitor să mai reflecteze asupra problemei şi să iasă din sfera dominantei iraţionalităţii. Dar să nu ne precipităm în a trage concluzii şi să-i respectăm dreptul de a alege cum anume vrea să-şi trăiască el viaţa, consolat de iluzii sau acceptând realitatea.

0 2

Realitatea ta esta de aici este una fictiva tot ceea ce se vede pentru ca este relativa. Este o prostie crasa sa spui ca universul este ABSOLUT, asa ceva nici oamenii de stiinta nu sustine asa ceva. TOT ce cuprinde TIMPUL inclusiv universul ARE INCEPUT , inclusiv particulel de care spui , deci este aberant sa spui ca materia si spatiul exista dintotdeauna, esti total ilogic. Ceva care are inceput nu are cum sa existe dintotdeauna.  La ce ai spus aici ''te anunţ că nu există un punct al creaţiei spaţiului sau a materiei, materia la nivelul particulelor elementare există dintotdeauna'' este de rasul curcilor. Daca spatiu-timp este un continuum cum aberezi tu ca este absolut?

Cat despre sufletul creat pe axa timpului este logic ce spui dar pana la un momentdat pentru ca iti lipsesc niste notiuni, toate sufletele au fost create inainte de universul acesta exact unde este Dumnezeu, iar aici toate sufletele vin ca urmare a alegerii lor, tu crezi ca intamplator te nasti unde te nastii si faci ceea ce faci? Nu. Sa nu ai impresia ca Dumnezeu creeaza in si in ziua de astazi ca te inseli singur.

 

0 2

Sa vedem daca iti poti inchipui tu daca imi poti explica sau defini nimicul care a creat totul? Nu imi poti demonstra ca nu exista nimic , nici filosofic , nici matematic si nici fizic. Si daca s-a creeat cine sau ce le-a creat? Ca singure nu se pot creea prin ele insasi. Poti spune ca inainte de univers exista absolutul care nu tine nici de timp , spatiu sau materie, este total superior acestora.

 

0 2

     Pentru  dim divina am numit ca unitate de masura comparativa cu timpul de pe pamant,"nontimpul"(vesnicia).

              "Timpul" este unitatea de masura pentru om in dim.umana prin care totul se masoara. Ca atare, din cele 24 de ore ale unei zile,omul doarme aprox.8 ore,timp pe care el nu-l "realizeaza’’  ,nu-l "simte" constient. In restul de 16 ore omul gandeste si face conform vointei sale constiente, o multitudine de fapte. Acest lucru se datoreaza "timpului" de 16 ore pe care acesta il are la dispozitie.De aici si senzatia de libertate si putere pe care omul o are in a gandi si a infaptui. Aspectul vine din faptul ca "timpul" e mai "lent" decat omul, deci omul e mai puternic decat timpul (16 ore), fiindca poate sa gandeasca si sa infaptuiasca  ce doreste in "timp".Deci,"timpul" da nastere la "libertatea" omului.

                "Nontimpul", termen inteles pentru dimensiunea divina (Cer), cuprinde "vesnicia",in care "o zi e ca o mie de ani "( 2 Petru 3;8 ) si in care "clipeala"(precum spune ap.Pavel la (1 Corint.15;52), poate fi socotita ca "unitate de masura" pentru aceasta. Dimensiunea divina nu se raporteaza la timp si spatiu, fiind de alta "natura",mult superioara .

                  Comparativ,"Nontimpul" este mai puternic decat "timpul' si "omul", datorita faptului ca cele doua sunt mai "lente" decat acesta. Daca "timpul" dim.umane (16 ore) ar fi inlocuit (ar disparea) cu "clipeala", ar rezulta ca omul nu ar mai avea "timp" sa gandeasca, el urmand sa primeasca ca un "dat"totul , fara sa mai aibe posibilitatea de a gandi sau a face, toate acele "dat-uri" s-ar succeda la "clipeala" si astfel nu ar mai avea "libertatea" pe care acesta  a avut-o in "timpul" de 16 ore. Cu alte cuvinte omul nu mai exista, e "mort" ! Asta spune si Pavel "eu am murit si nu mai traiesc eu,ci Cristos in mine"

                        Astfel, PUTEREA "nontimpului" fiind mai mare decat omul si dim.umana,"inghite" libertatea acestuia, dovedind-o ca fiind "nonlibertate",fiind influentat direct de dimensiunea divina. Cand omul nu mai are "timp" acesta nu mai poate gandi sau modifica ceva.("nici umbra de miscare").

                Nontimpul este mai puternic decat timpul.

                Nonlibertatea este mai puternica decat libertatea.

Acestea fiindca logic, dimensiunea divina este mai puternica decat dimensiunea umana prin structura superioara si viteza de realizare.

               Rezulta ca Puterea Cereasca = infinit

                                  Puterea Pamanteasca = limita

                                  PC >PP

               Omul se simte "liber" si nu intelege predestinarea datorita "timpului" care este mai slab decat puterea lui, ce ii permite sa aibe timpul necesar pentru ce isi propune sa gandeasca sau sa infaptuiasca si sa creada ca el poate modifica prin vointa lui ceva. Gandeste si face intr-un anume fel fiindca "timpul" e suficient pentru a-i creea senzatia de libertate si vointa proprie, sau chiar putere. Dim.umana fiind mai slaba fata de dim.divina, nu poate fi "libera" ci condusa de aceasta, fiind inferioara ca putere celei din urma. Prin urmare cele doua puteri aflate in dim.divina (nevazuta),Bine si Rau,respectiv Divintatea si demonii, influenteaza direct si permanent dim umana, transmitand ganduri, vise, revelatii,etc. datorita dim superioare ca PUTERE in care acestea se afla.,"timpul" blocand mintea umana sa se raporteze la "clipeala". Predestinarea vine ca un "dat" din dimensiunea divina a carei "clipeala" nu poate fi influentata de om din slabiciunea "timpului" in care traieste. Predestinarea presupune in esenta lipsa libertatii pe pamant,( ea fiind un rezultat venit din dim. divina), unde perceptia "clipelei" nu lasa loc de modificari, fiind un "dat" pentru dim.umana ("voua v-a fost dat si lor nu le-a fost dat"), in  care slabiciunea omului nu o percepe pe pamant datorita "timpului" ce da senzatia "libertatii".

                    Pe de alta parte cele aprox. 8 ore in care omul doarme, face dovada neputintei lui in a-si controla visele cu puterea dim umane , in ciuda faptului ca fizic se afla in timp si spatiu, dar cu duhul el se afla in dim.divina, ceea ce arata ca odata ajuns acolo el "primeste" si nu poate modifica nimic.Aceasta deoarece el nu se mai afla in "timp" cu constientul, devenind SLAB fata de "nontimp" si fiind condus fara voia lui prin stari si imagini diverse , inexplicabile. Revenind din vis puterea lui "creste" deoarece palpeaza "timpul" si dim. umana, in care slabiciunea e la ea "acasa".

                   Unii primesc un "dar" de la Dumnezeu pentru ca le este "dat" prin "clipeala"("Voia Tatalui"prin dreptatea randuita mai dinainte), datorita Puterii ce trece peste "timp",vointa umana neputand hotara aceasta datorita slabiciunii si inferioritatii mintii umane din "timp" fata de Superioritatea amintita.(Filipeni 2;13)

                  Prin intelegere materialista, libertatea se raporteaza la timp si spatiu.Ea nu mai poate exista cand omul traieste prin dimensiunea divina,fiindca Aceasta il conduce,datorita Superioritatii ce poate sa-l salveze din pacat,omul primind Puterea si nu obtinand-o prin voia lui.Materialistii se considera liberi findca nu sunt "condusi" de Divinitate. Gandirea materialista vrea sa fie "libera" pentru ca nu poate concepe ca o entitate divina sa-i conduca, sau sa le hotarasca destinul, vazand  ca "timpul" le ofera puterea pentru a se crede liberi dar neobservand Puterea divina ce ii controleaza permanent si le influenteaza viata.

 

3 0

@Argumente absolute, amice, eu cred că tu ai o problemă cu capul.  Ce zici tu aici e delir în toată regula, semn clar că nu eşti zdravăn la cap. Nici nu am reuşit să mai citesc atâtea aberaţii câte debitezi, ceea ce mă face să cred că ai o problemă gravă la cap. Deci eu retrag tot ce am zis referitor la potenţialul tău, nu ai înţeles nici 0.1% din ce ţi-am zis, motiv pentru care nu are rost să-ţi mai explic nimic. Cine se pune la mintea nebunului e mai nebun ca el, eu te las că e muncă de Sisif să vorbesc cu tine. Ai doi neuroni, o sinapsă şi aia întreruptă... eşti în lumea ta prietene şi nu mai ai scăpare... probabil schizofrenie cu minime momente de luciditate. Sincer îţi zic, mergi la doctor şi urmează tratamentul pe care ţi-l prescrie un medic specialist că se agravează starea delirantă în care te regăseşti. Dacă ai fi zis aberaţiile astea încă de la început nu te mai lua nimeni în serios.

1 0

Mmmda!M-am cam grabit cu aia 10%smiley.Mai este o speranta totusi, ar putea fi influentat de cineva, nu sunt  adeptul "teoriei conspiratiei" dar la nivel individual, un om poate fi "prostit" sa scrie astfel de prostii.Deh!Fiecare cat il duce boala psihica sau vorba unui prieten:"Am si eu nebunia mea dar cand vad altul mai nebun imi creste inima."Problema ar fi ca astfel de oameni sunt in libertate si pot influenta , la randul lor, pe alti oameni cu "potential stiintific" dar cu un psihic mai slab.

 

1 0

@Argumente absolute, "dumnezeu" este absolut, mergi la el liniştit, dar în drum treci pe la un doctor totuşi, precizez să fie unul psihiatru, nu ortoped pentru că acesta din urmă nu te poate ajuta prea mult, doar cu o recomandare, evident tot spre psihiatu. Încearcă să înţelegi că nimeni nu mi-a contrazis opiniile, nici recomandarea pe care ţi-am făcut-o spre a căuta ajutor specializat. Afirmaţiile mele au susţinere ştiinţifică, dar tu nu poţi să înţelegi acest lucru pentru că nu ai cunoştinţe şi nici capacitatea necesară pentru a face raţionamente logice.

 

Una din marile diferenţe dintre mine şi tine este că pe mine nu mă afectează judecata ta de valoare şi nu am cum să mă supar pe tine pentru recomandările lipsite de susţinere. Risc să-ţi mai repet încă o dată, poate totuşi pricepi măcar atât. Ceea ce percepem noi în univers la nivel macro nu este absolut, universul este absolut doar în esenţa lui, "cărămizile" din care sunt constituiţi atomii, particulele elementare au existat, există şi o să existe fără început şi sfârşit. Citeşte despre câmpul Higgs, vezi care sunt cele mai noi descoperiri în ştiinţă, caută să înţelegi şi abia după vezi dacă îţi menţii aberaţiile de mai sus.

 

Ştiinţa e mai grea, probabil nu e pentru tine, e mai uşor cu crede şi nu cerceta, dar totuşi dacă te crezi capabil încearcă să-ţi foloseşti creierul ăla mai mult decât o faci în prezent.

Foloseşte-ţi creierul, e gratis!

 

1 0

p.w si aa. "Eu sunt alfa si omega, inceputul si sfarsitul" un continuum care nu poate fi absolut si din cauza ca nu se numeste ABSOLUT ci dzo, si pentru ca a aparut in urma absolutului care e absolutul absolut, si pentru ca "Ceva care are inceput precum este universul (si dzo), NU ARE CUM SA FIE ABSOLUT. " (in viziunea lui aa).

 

Insa in viziunea, (cu care pot fi/sunt total de acord in aceasta privinta), a unui om de stiinta:

"Dacă a existat ceva înainte de nașterea universului, acel ceva face de fapt parte din univers, deci nu e înainte. E valabil pentru informație, pentru un eventual creator, pentru orice. De exemplu, nu poți să spui că Dumnezeu a creat universul, pentru că presupunînd că Dumnezeu există și a creat ceva, Dumnezeu însuși face parte din univers. Universul cuprinde orice există și a existat vreodată, că de-aia îl cheamă univers, adică tot. Nu putem delimita arbitrar și spune că există ceva în afara universului, dincolo de marginile lui sau înainte de începutul lui. AdiJapan ...". Fizician.
0 0

@AdiJapan, eu nu prea înţeleg o parte din mesajul tău, în schimb pot să zic că există o parte din mesaj cu care rezonez şi sunt de acord. Nu înţeleg începutul, pur şi simplu m-ai ameţit de cap, tot ce am înţeles e că ar fi ceva în legătură cu viziunea lui "argumente absolute". Nu înţeleg nici de ce în expunerea ta amesteci un termen ce descrie o iluzie, cu universul ce descrie realitatea. Adică îmi pare că iei prea în serios termenul de dumnezeu, divinitate, etc. Eu personal nu pot să presupun că dumnezeu există nici ca parte din univers, nici exterior, mai exact sub nici o altă formă, pentru că nu sunt şi nu am fost niciodată agnostic. Nu am nici cel mai mic dubiu că acest concept e doar o iluzie. De crezut am crezut şi eu la vremea mea pentru că aşa am fost îndoctrinat, dar m-am rupt de convingerile astea treptat şi singur (adică nu am discutat cu nici un ateu care să-mi deschidă capul), dar până să ajung ateu am tot rafinat aşa o teorie spirituală până când am înţeles că e o mare iluzie şi evident am renunţat. Ultima faza a iluziei a fost să cred într-o formă de transcedentalitate, detaliile ar fi total irelevante, ideea e că acum nu mai pot nici măcar în glumă sau ca exerciţiu de imaginaţie să presupun că dumnezeu există ca parte din realitate. Conceptul în sine e absurd şi nu poate fi demonstrat nici măcar la nivel teoretic, logic, raţional.

 

Sunt total de acord cu tine: "Universul cuprinde orice există și a existat vreodată, că de-aia îl cheamă univers, adică tot. Nu putem delimita arbitrar și spune că există ceva în afara universului, dincolo de marginile lui sau înainte de începutul lui." şi chiar mă bucur că ai spus acest lucru şi aici.

0 0
@peaceful.warrior Esti chiar convins ca nu traiesti intr-un "fake", intr-un "matrix", intr-un "Peter Pan", "Harry Potter", "Constantine", intr-o lume "creata , martea trecuta"?Intrebarea este retorica dar ... ?
0 0

@valangjed, eu nu vizionez filme SF, pur şi simplu nu suport, mă apucă somnul instant şi uneori chiar durerea de cap dacă insist să rezist. Cineva cu o schizofrenie paranoidă (dovedită medical) fiind mare fan filme SF mi-a zis dacă vreau să-l înţeleg pe el să vizionez filmul Avalon. Eu curios din fire zic hai să încerc şi cu mari eforturi am rezistat maxim 10 minute, am derulat puţin, am dat la sfârşit şi asta a fost tot m-am ales cu o durere groaznică de cap. Nu pot să vizionez nici Matrix, Harry Potter, nici altele de genul, am văzut întâmplător doar câteva cadre şi cam asta ar fi tot.

 

Sunt ferm convins de ceea ce trăiesc nu este un "fake" şi nu am nici cel mai mic motiv să mă îndoiesc de acest lucru. Dacă vreodată aş ajunge să mă îndoiesc că ceea ce trăiesc este real sau nu, probabil ar trebui să-mi pun serios întrebarea dacă sunt sau nu sănătos la cap, ceea ce nu cred că e cazul. Întrebarea zici că ar fi fost retorică, dar ai pus un dar şi m-am gândit să încerc să-ţi răspund. Nu ştiu de ce mi-ai adresa mie o astfel de întrebare şi sunt curios dacă vrei să-mi explici care ar fi scopul/utilitatea acestei întrebări? Tu te îndoieşti de realitatea pe care o trăieşti?

0 0
De foarte multe ori ma indoiesc ca exista o "realitate".Am o viata frumoasa pentru ca uneori spun .....mias ..... in toate.Ma relaxez, 15-20 minute si iau la reparat un TV, Amplif,etc.(inginer, deh).Ma simt "o jumatate de zeu", daca s-ar putea defini asaceva, atunci cand aparatul,  , gata decedat, adus de om reusesc sa il dau functionabil.

Nici mie nu-mi place sa vizionez filme SF dar imi plac cartile SF(preferatul meu Franck Herbert), am inceput sa-i citesc cartile, acum 20 de ani si inca le recitesc(cum spuneam, fiecare cu boala lui psihica, totul este sa nu-i deranjezi , prea tare, pe ceilalt")
0 0

Raspunsul lui AdiJapan, copiat de la alta intrebare era doar acea parte intre ".." de mai jos, care am pus-o cu spatiu intre randuri dar a aparut altfel decat in timpul redactarii comentariului.

 

 

"Dacă a existat ceva înainte de nașterea universului, acel ceva face de fapt parte din univers, deci nu e înainte. E valabil pentru informație, pentru un eventual creator, pentru orice. De exemplu, nu poți să spui că Dumnezeu a creat universul, pentru că presupunînd că Dumnezeu există și a creat ceva, Dumnezeu însuși face parte din univers. Universul cuprinde orice există și a existat vreodată, că de-aia îl cheamă univers, adică tot. Nu putem delimita arbitrar și spune că există ceva în afara universului, dincolo de marginile lui sau înainte de începutul lui.

a raspuns AdiJapan Senior (9,562 puncte) Sep 19".

0 2
Este falsa afirmatia ta sa spui ca universul este TOTUL si cuprinde totul. Relativismul niciodata nu o sa cuprinda totul , nu are cum ceva LIMITAT  nu are cum sa cuprinda totul.
2 0

John Flower 1, se pare că s-a produs o confuzie, aseară am avut senzaţia că AdiJapan a intervenit în discuţie, dar acum înţeleg ce s-a întâmplat. Acum am înţeles şi partea aia de început care se termina cu "în viziunea lui aa" aseară era prea obosit ca să urmăresc chiar şi o traducere a viziunii lui "argumente absolute".

 

@Argumente absolute, am găsit ceva suficient de simplu, sper chiar şi pentru nivelul tău de înţelegere.

 

 

Dacă o să poţi vreodată să înţelegi ce este materia de la nivelul unei particule elementare, până la nivelul unui atom, dacă o să poţi să înţelegi dinamica acestor particule elementare şi interacţiunea dintre atomi, o să ajungi să înţelegi întregul model explicativ al Universului, dar până atunci continuă să crezi ce vrei fără să mai stresezi pe alţii cu aberaţiile tale. Încearcă să aberezi în gând, deci să le ţii doar pentru tine, nu cred că ai nevoie de aprobarea mea sau a altcuiva de pe acest site ca să-ţi menţii credinţa în zeul tău absolut şi absurd.

0 1

valangjed. "Ma simt "o jumatate de zeu", daca s-ar putea defini asaceva, atunci cand aparatul, gata decedat, adus de om reusesc sa il dau functionabil".

Inchipuie-ti cum ma simt eu doar cu studii postliceale, atunci cand reusesc in 12 ore de lucru "sa dau viata" mai multor unitati, (asa le zicem noi), valorand fiecare peste 10000 de $, care "s-au nascut moarte"/nu au functionat niciodata. In aceasta imagine ai 24 de astfel de unitati diverse, inserate in diverse tipuri de sasiuri. http://www.extremenetworks.com/product/enterasys-s-series/

4 Raspunsuri

4 plusuri 0 minusuri
amice crestin, dupa cum a comentat valangjed,  daca bagam un creator in ecuatie nu facem decat sa mutam problema o treapta mai in spate.

Beleaua mare nu ar fi doar aceasta problema, mai vin alte 1001  complicate rau, iar in cadrul comunitatilor crestine sefii care dau tonul, au evitat ca in regimuri dictatoriale teme spinoase. Desi, grupul si-a consumat zeci de mii de ore in dezbateri teologice complexe, curios este ca unele teme nu le discuta sau le ofera solutii infantile, si apoi tot grupul aplaudand raspunsul.

Universul vizibil are 80 mii de milioane de galaxii, o galaxie medie ca a noastra 400 mii de milioane de sori(stele), mai mult decat nisipul de pe fundul oceanelor, dar universul este mult mai mare, si sa iei drept logic ca seful la toate astea se incurca pana la sacrificiu pt. mascotele de pe pamant, care pt. el ar fi mai putin inteligente, decat sunt pt. noi bacteriile.

Uitandu-ne in spatiu cele mai indepartate galaxii sunt la 13, 789 milioane de ani, ca sa intelegem cifra, o putem compara cu ceva, pai, ar fi o sosea de 137 de km unde fiecare milimetru ar fi un secol. Deci, creatorul a asteptat atata amar de vreme pana s-a decis sa faca o civilizatie destul de prost intocmita, pana si un scriitor SF mediocru scoate ceva mai bun.

Desi,  Creatorul are un IQ 12 000, totusi planul si comunicarea lasa de dorit.

Planul de salvare este infantil,  Seful isi aplica o pedeapsa dura,  iar cei care cred treaba asta fara sa aiba nici cea mai mica dovada fizica, sunt salvati si vor trai vesnic, adica mii de miliarde de ani.

(de fapt cei care cred in general habar nu au pe ce lume traiesc, toate babele din grup inteleg cu usurinta cea ce 10 mii de indivizi cu doctorate nu pricep, ma mir cum de fac avioanele F22 sa zboare , daca sunt asa prosti.

 Pt. grupul crestin fundamentalist nu au existat eruptia din Toga, zeci de glaciatiuni, Pangea,  impactul de un asteroid in golful Mexicului etc. sau daca admit ca au existat toate au fost la potop, adica acum 4500 de ani, cam prin timpul cand deja egiptenii aveau zeci de piramide construite,  celelalte culturi  din mileniul 7-8-9 pt. ei sunt greseli de datare, lumea are doar 4500 de ani, de la potop incoace.
Experimentat (3.3k puncte)
editat de
1 plus 1 minus
E peste puterea de intelegere umana mecanismul "nasterii" Universului, iar toate ipotezele care nu pot fi verificate "la sursa", sau reproduse experimental, (inca), sunt simple supozitii/speculatii, si nimeni nu poate sustine si/sau demonstra ca asa s-au petrecut lucrurile si s-a intamplat in fapt.

Asa ca ar fi bine sa acceptam cu totii ca tatal cerurilor, caruia unii ii dau tot felul de nume barbatesti, a creat si continua sa creeze Universul, dar sa-l lasam sa-si vada de treaba lui si sa nu-l amestecam in evolutia ulterioara, dirijata doar de catre Mama Natura.
Junior (740 puncte)
2 0
Da prietene, ramai tu cu prietenul tau imaginar, tatal tau invizibil. Lasa-ne pe noi ceilalti sa apelam la logica si la ratiune, iar tu pune pe seama unui vrajitor imaginar din ceruri tot ce nu poti sa intelegi.
Dar cand te va durea capul sa nu iei pastile. Si cand vei face apendicita sa pupi moaste. Pentru ca stiinta se bazeaza pe logica si ratiune, nu pe magie. Iar tu nu vrei sa ai de a face cu asta. Vrei sa crezi in ingeri, zei, draci, apa magica si in faptul ca tot ce se intampla rau in lume e pentru ca doi oameni in curu' gol au mancat un mar convinsi de un sarpe vorbitor.
Sincer, nu cred ca esti pe site-ul care trebuie. Se numeste scientia.ro pentru un motiv, nu povestipentruadulti.ro.
0 0

sotudor Raspunsul tau trebuia sa i se adreseze lui Argumente absolute , nu unui ateu+.

http://rationalwiki.org/wiki/Atheism_Plus

Mai citeste si "printre randuri", si alte comentarii de-ale mele, si voturile pe care le-am dat.

Aici incercam sa impac si capra si varza si lupul, sugerand sa excludem zeitatile din discutii sterile si sa ne rezumam la a incerca sa intelegem mecanismele evolutiei naturale ale Universului. Am evitat sa folosesc un termen vulgar cand am propus sa-l lasam sa-si vada de treaba lui si sa creeze in continuare.

3 plusuri 2 minusuri
Daca inainte de univers nu exista nimic atunci nu existau nici raspunsuri nici intrebari nici cunoastere.

Daca inainte de univers exista dumnezeu asta doar el o stie/stia, iar cine crede ca vorbeste cu dumnezeu se presupune ca stie macar sa asculte oamenii.

Gandirea mea este simpla:

- exist fara sa fi vrut constient aceasta

- universul si alcatuirea lui ma depasesc

- ceea ce nu stiu este infinit

Din aceste 3 premise, sunt cu mintea si sufletul deschise pentru a inflori in ele cele mai frumoase idei, pe potriva naturii mele.

Consider ca religia ar trebui sa fie partea cea mai personala a unui om, bazata pe recunostinta a ceea ce este si speranta spre mai bine. A vorbi despre ea inseamna o agresiune si un fel de exhibitionism. poate doar cu omul pe care il iubesti cel mai mult si poate nici atunci...

Individualizarea unei divinitati echivaleaza cu un lant si mie nu-mi plac lanturile. Imi place libertatea. Chiar daca ma dor greselile mele, libertatea de a reconstrui universul pas cu pas pe urmele naturii, pe masura  capacitatii mele pe urmele inaintasilor, este bucuria de a trai.

Duc mai departe visele altora cum altii le vor duce pe ale mele.

Ce va fi dupa moarte, vom muri si vom vedea...acum is ocupata sa traiesc, cum simt, cum ma indeamna fara cuvinte natura mea cea mai intima.  Oricare dintre noi are aceasta optiune, asa afli cine esti. Si pe parcurs mai inveti de la altii. Iisus de aia a venit sa ne invete, Buddha, si oricare..insa a fi autodidact presupune o ferma disciplina, cati o avem?

Nu pot face din stiinta standardul suprem, pentru ca nu pot. Oricat ar fi ea de buna, ea este in slujba omului, pentru ca el sa invinga bolile sa cucereasca spatiul, sa descopere universul, sa-si traiasca potentialul fizic psihic rational si emotional prin cele mai profunde experiente.

Dupa parerea mea, siguranta ca dupa moarte nu mai e nimic sau ca e rai si iad, sunt la fel de extreme. Cumva absurde. Nu stiu ce e dupa moarte, nu stiu daca exista suflet, nu stiu daca amintirile mele vor ocupa vreo matrice informationala, sau piere totul. NU stiu. Ce vreau eu sa cred, ca ar mai fi ceva sau din contra acea revolta ateista ce refuza categoric orice aspect transcendent al omului, sunt doar dezbateri. Important este ca suntem si ce facem cu noi insine...

Poate nu e potrivit ca raspuns, dar asa vad acum problematica asta.
Junior (453 puncte)
editat de
1 1
Nu e chiar un raspuns dar mie imi place.Poate sunt subiectiv dar un pic de poezie nu strica.
1 1

Părerea mea este că această creaţie literară nu este poezie, ci proză, mai exact literatură SF. Acum orice operă literară se pretează la o analiză literară critică. Deci să facem analiză pe text, zic. "Daca inainte de univers nu exista nimic atunci nu existau nici raspunsuri nici intrebari nici cunoastere."; Bun, deci propui ca posibilă ipoteză că era nimic, iar din nimicul ăla s-a format ceva şi culmea ceva destul de mare din câte putem observa. Foarte "logică" presupunerea. "Daca inainte de univers exista dumnezeu asta doar el o stie/stia, iar cine crede ca vorbeste cu dumnezeu se presupune ca stie macar sa asculte oamenii." Deci da, înainte de univers posibil să fi existat dumnezeu, dar după perioada asta de "înainte", adică acum de când cu universul acesta nu cred că mai există. Nu ştiu ce s-o fi întâmplat cu el dar multă lumea nu-l vede, nu-l aude, ori se ascunde prea bine, o fi ruşinos, o fi muşcat şi el din mărul ăla păcatos, ori nu ştiu ce să mai cred... emit şi eu ipoteze în raport cu ipotezele de la care am plecat. Deci cine crede că vorbeşte cu dumnezeu se presupune că ştie măcar să asculte oamenii? Ciudat, pentru că multă lume crede că vorbeşte cu dumnezeu şi foarte, dar foarte puţini oameni ştiu să-i asculte pe ceilalţi.

 

Gândirea ta e într-adevăr simplă, aici nu te contrazic pentru că şi a mea e relativ simplă, deci avem un punct în comun. Şi zici că nu îţi plac lanţurile? Îţi place libertatea? Interesant! Nu ştiu dacă este om căruia să-i placă robia, dar se pare că muţi sunt cei ce se numesc robii lui dumnezeu, sunt deţinuţi de către această entitate imaginară, pe persoană fizică probabil, sau juridică, cine ştie... asta e probabil altă dilemă ce merită dezbătută. Auzi, da' iluziile îţi plac? Adică lucrurile ce nu sunt reale, sunt pe gustul tău?

 

"Ce va fi dupa moarte, vom muri si vom vedea..." Cât de sigură eşti că vom mai vedea după moarte? "insa a fi autodidact presupune o ferma disciplina, cati o avem?" Poate nu ştii dar toţi oamenii sunt autodidacaţi, absolut toţi oamenii cu un nivel normal de dezvoltare mentală, diferenţa este că unii sunt mai autodidacţi decât alţii.

 

"Dupa parerea mea, siguranta ca dupa moarte nu mai e nimic sau ca e rai si iad, sunt la fel de extreme. Cumva absurde. Nu stiu ce e dupa moarte, nu stiu daca exista suflet, nu stiu daca amintirile mele vor ocupa vreo matrice informationala, sau piere totul. NU stiu. Ce vreau eu sa cred, ca ar mai fi ceva sau din contra acea revolta ateista ce refuza categoric orice aspect transcendent al omului, sunt doar dezbateri." Ok, deci eşti agnostică, nu poţi să te pronunţi nici pro, nici contra, dar ştii sigur că sunt cumva absurde. Deci înţeleg că cea mai potrivită atitudine e să nu ştii dar să speri că există ceva după moarte, un suflet ceva şi astfel nu mai eşti absurd. Deci speri ca amintirile tale să ocupe o matrice informaţională sau nu... sună pretenţiosă matricea asta informaţională, dar fără o bază materială complexă? Revoltă ateistă? :)) Împotriva la ce? Adică tu crezi că eu aş fi împotrivă să existe un suflet, ar fi în dezavantajul meu? Aspectul transcedental al omului este o utopie, un basm, o chestiune inventată care nu are nici cea mai mică susţinere ştiinţifică, deci nu e nimic absurd să nu crezi în ceva ce nu poate fi demonstrat. Să crezi doar de amorul artei, că îţi face bine să crezi, te alină, e conventabil... nu mă mai repet. Şi nu e o dezbatere pentru că nu există nici un argument care să susţină transcedentalitatea, sunt doar opinii total nefondate şi în dezacord cu realitatea şi cu care eu nu rezonez.

1 0
adia@. Hai sa te aprob, dar sa te si critic. Afirmam altundeva ca a purta insemne religioase, "a face cruci" in public,  sau a spune "tatal nostru", sunt dovezi de lipsa de respect fata de semeni, (inclusiv/mai ales de propria mama!), cum bine spui tu, aceste manifestari sunt "agresiuni", si ar trebui sa fie mult mai rusinoase decat umblatul nud in centrul orasului. Dar sunt unele triburi cu evolutia intarziata, izolate de lumea civilizata, unde nici asta nu e o rusine, ba dimpotriva. Hai sa-i acceptam si pe salbaticitii nostri sa se exhibitioneze intre noi, ce dracu, (daca tot zici ca numai dzo stie si ca de asta a venit iiJOS). Nu putem fi toti de aceeasi parere si ar fi si pacat. Cu ce placere/cat timp ai putea asculta un cor/orchestra pe o singura voce/unison/monoinstrument, fata de una polifonica?. Totusi daca si acolo apare o disonana flagranta ca intrebatorul nostru, care se repta de cateva ori, te ridici si parasesti sala.

Tu ai ascultat pe la colturi si cand sa plecam toti, vii tu si ne provoci sa ramanem sa-ti ascultam si falseturile, (doar), ale tale. Vanatoare de puncte, sau troll?
1 0

John Flower 1

Genială asta cu falseturile! Din punctul meu de vedere opinia Adiei e un falset al raţiunii.

Eu nu cred despre Adia, că ar fi vânătoare de puncte sau troll, doar lasă uneori imaginaţia să-i suprime raţiunea. Părerea mea.

1 0
Greseala mea, trebuia sa scriu "poezie".
1 plus 2 minusuri

Un raspuns simplu dar extrem de greu de inghitit ar fi acesta:

Exista, au existat si vor exista o infinitate de Universuri, care se formeaza continuu. Legile in majoritatea dintre ele sunt foarte diferite de cele care au facut posibila viata in acest Univers, al nostru. Pur si simplu e o chestiune de probabilitate (dar si de cauzalitate!): noi scriem aceste randuri, aici, deoarece ACEST Univers s-a nimerit sa aiba legile potrivite pentru a facilita aparitia materiei, in prima femtosecunda, s-a nimerit sa aiba legile potrivite pentru ca materia sa formeze stele, s-a nimerit .... s-a nimerit.... Cate quintilioane de Universuri au ratat startul? Cine poate stii? nimeni. Universul a aparut ca urmare a unei fluctuatii (ca si celelalte Universuri) in acest Tot adimensional si acauzal.

Novice (313 puncte)
0 2

Si inca nu e pe de-antregul corect, caci a spune "Exista, au existat si vor exista o infinitate de"... se aplica doar in Universul nostru, deoarece aici avem Timp si Cauzalitate. In Multivers notiunea de Timp nu exista, nici cea de spatiu. Fluctuatiile, ciocnirile, mai precis ceea ce consideram noi ca ar fi fluctuatii si ciocniri, cu experienta noastra asupra timpului si cauzalitatii, sunt mai probabil niste forme de interactiuni incomprehensibile pentru noi, fiind complet in afara experientei noastre rationale.

2 0
Amice addysoftware, am o intrebare:"In cate dimensiuni te "vezi"?
0 2

3+1; si ar mai fi cateva ipotetice, care nu se "vad" ci se simt; una are ca efect gravitatia; alte doua (deocamdata ipotetic) au ca efect campurile magnetic si electric (sic!). S-ar putea sa se constate ca si campul slab este o tensionare pe o dimensiune suplimentara, si cel tare la fel. Dealatfel teoria stringurilor, cea actuala, are 10 sau 11 dimensiuni suplimentare infasurate; niciodata n-am reusit sa retin bine numarul devil

1 0
Universul este un tot ce cuprinde absolut tot ce realmente exista si nu este al nostru ci suntem o particica neansemnata a lui. Faptul ca fiecare om are si/sau este un "univers" al sau propriu, sau sintagma economica si religioasa ca in fiecare moment se mai naste un prost/"univers"/client bun de jecmanit, nu schimba realitatea unicitatii/universalitatii Universului.
0 2
Este "al nostru", in acelasi sens in care Romania este tara "noastra". Din nou, nu trebuie sa ne legam in mod nefondat de termenii folositi. Asa cum teoria arhicunoscuta a Big Bang-ului (foarte bine explicata aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe ) este acceptata de aproape toti oamenii de stiinta seriosi din prezent, exista diverse alte teorii (unele cat se poate de ciudate), dar si numeroase incercari de a explica Big-Bangul, din care unele duc la aceasta concluzie: a Multiversului. Universul "nostru" reprezinta in acest Multivers cam ceea ce reprezinta o bula de vapori intr-un ibric care fierbe, cu deosebirea ca in ibric toti vaporii de apa din toate bulele respecta aceleasi legi.
0 1

"Physicists reason that if the universe is unnatural, with extremely unlikely fundamental constants that make life possible, then an enormous number of universes must exist for our improbable case to have been realized. Otherwise, why should we be so lucky? Unnaturalness would give a huge lift to the multiverse hypothesis, which holds that our universe is one bubble in an infinite and inaccessible foam. According to a popular but polarizing framework called string theory, the number of possible types of universes that can bubble up in a multiverse is around 10500. In a few of them, chance cancellations would produce the strange constants we observe."

 

Acest paragraf face parte dintr-un articol mai mare, articol care nu fcace decat sa confirme teoria prezentata pe scurt de mine mai sus. Ma doare fix in cot de minusurile pe care mi le acorda unul sau doi insi care nu sunt de acord cu mine. Stiinta este continuu perfectibila, si toate teoriile snt perfectibile. Redau mai jos intregul articol.

"in late April, physics professors and students crowded into a wood-paneled lecture hall at Columbia University for a talk by Nima Arkani-Hamed, a high-profile theorist visiting from the Institute for Advanced Study in nearby Princeton, N.J. With his dark, shoulder-length hair shoved behind his ears, Arkani-Hamed laid out the dual, seemingly contradictory implications of recent experimental results at the Large Hadron Collider in Europe.

“The universe is inevitable,” he declared. “The universe is impossible.”

The spectacular discovery of the Higgs boson in July 2012 confirmed a nearly 50-year-old theory of how elementary particles acquire mass, which enables them to form big structures such as galaxies and humans. “The fact that it was seen more or less where we expected to find it is a triumph for experiment, it’s a triumph for theory, and it’s an indication that physics works,” Arkani-Hamed told the crowd.

However, in order for the Higgs boson to make sense with the mass (or equivalent energy) it was determined to have, the LHC needed to find a swarm of other particles, too. None turned up.

Natalie Wolchover/Simons Science News

“The universe is impossible,” said Nima Arkani-Hamed, 41, of the Institute for Advanced Study, during a recent talk at Columbia University.

The LHC will resume smashing protons in 2015 in a last-ditch search for answers. But in papers, talks and interviews, Arkani-Hamed and many other top physicists are already confronting the possibility that the universe might be unnatural. (There is wide disagreement, however, about what it would take to prove it.)

........

Related Article “There are frustrating theoretical problems in quantum field theory that demand solutions, but the string theory ‘landscape’ of 10500 solutions does not make sense to me. Neither does the multiverse concept or the anthropic principle,” said David J. Gross, a Nobel Prize-winning physicist. To read the full interview, click here.

Physicists reason that if the universe is unnatural, with extremely unlikely fundamental constants that make life possible, then an enormous number of universes must exist for our improbable case to have been realized. Otherwise, why should we be so lucky? Unnaturalness would give a huge lift to the multiverse hypothesis, which holds that our universe is one bubble in an infinite and inaccessible foam. According to a popular but polarizing framework called string theory, the number of possible types of universes that can bubble up in a multiverse is around 10500. In a few of them, chance cancellations would produce the strange constants we observe.

.....

“Some people hate it,” said Raphael Bousso, a physicist at the University of California at Berkeley who helped develop the multiverse scenario. “But I just don’t think we can analyze it on an emotional basis. It’s a logical possibility that is increasingly favored in the absence of naturaln

0 1

ess at the LHC.”

What the LHC does or doesn’t discover in its next run is likely to lend support to one of two possibilities: Either we live in an overcomplicated but stand-alone universe, or we inhabit an atypical bubble in a multiverse. “We will be a lot smarter five or 10 years from today because of the LHC,” Seiberg said. “So that’s exciting. This is within reach.”

Cosmic Coincidence

Einstein once wrote that for a scientist, “religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law” and that “this feeling is the guiding principle of his life and work.” Indeed, throughout the 20th century, the deep-seated belief that the laws of nature are harmonious — a belief in “naturalness” — has proven a reliable guide for discovering truth.

“Naturalness has a track record,” Arkani-Hamed said in an interview. In practice, it is the requirement that the physical constants (particle masses and other fixed properties of the universe) emerge directly from the laws of physics, rather than resulting from improbable cancellations. Time and again, whenever a constant appeared fine-tuned, as if its initial value had been magically dialed to offset other effects, physicists suspected they were missing something. They would seek and inevitably find some particle or feature that materially dialed the constant, obviating a fine-tuned cancellation.

This time, the self-healing powers of the universe seem to be failing. The Higgs boson has a mass of 126 giga-electron-volts, but interactions with the other known particles should add about 10,000,000,000,000,000,000 giga-electron-volts to its mass. This implies that the Higgs’ “bare mass,” or starting value before other particles affect it, just so happens to be the negative of that astronomical number, resulting in a near-perfect cancellation that leaves just a hint of Higgs behind: 126 giga-electron-volts.

Physicists have gone through three generations of particle accelerators searching for new particles, posited by a theory called supersymmetry, that would drive the Higgs mass down exactly as much as the known particles drive it up. But so far they’ve come up empty-handed.

The upgraded LHC will explore ever-higher energy scales in its next run, but even if new particles are found, they will almost definitely be too heavy to influence the Higgs mass in quite the right way. The Higgs will still seem at least 10 or 100 times too light. Physicists disagree about whether this is acceptable in a natural, stand-alone universe. “Fine-tuned a little — maybe it just happens,” said Lisa Randall, a professor at Harvard University. But in Arkani-Hamed’s opinion, being “a little bit tuned is like being a little bit pregnant. It just doesn’t exist.”

If no new particles appear and the Higgs remains astronomically fine-tuned, then the multiverse hypothesis will stride into the limelight. “It doesn’t mean it’s right,” said Bousso, a longtime supporter of the multiverse picture, “but it does mean it’s the only game in town.”

 

A few physicists — notably Joe Lykken of Fermi National Accelerator Laboratory in Batavia, Ill., and Alessandro Strumia of the University of Pisa in Italy — see a third option. They say that physicists might be misgauging the effects of other particles on the Higgs mass and that when calculated differently, its mass appears natural. This “modified naturalness” falters when additional particles, such as the unknown constituents of dark matter, are included in calculations — but the same unorthodox path could yield other ideas. “I don’t want to advocate, but just to discuss the consequences,” Strumia said during a talk earlier this month at Brookhaven National Laboratory.

...........

..........

To explain this absurd bit of luck, the multiverse idea has been growing mainstream in cosmology circles over the past few decades. It got a credibility boost in 1987 when the Nobel Prize-winning physicist Steven Weinberg, now a professor at the University of Texas at Austin, calculated that the cosmological constant of our universe is expected in the multiverse scenario. Of the possible universes capable of supporting life — the only ones that can be observed and contemplated in the first place — ours is among the least fine-tuned. “If the cosmological constant were much larger than the observed value, say by a factor of 10, then we would have no galaxies,” explained Alexander Vilenkin, a cosmologist and multiverse theorist at Tufts University. “It’s hard to imagine how life might exist in such a universe.”

Most particle physicists hoped that a more testable explanation for the cosmological constant problem would be found. None has. Now, physicists say, the unnaturalness of the Higgs makes the unnaturalness of the cosmological constant more significant. Arkani-Hamed thinks the issues may even be related. “We don’t have an understanding of a basic extraordinary fact about our universe,” he said. “It is big and has big things in it.”

The multiverse turned into slightly more than just a hand-waving argument in 2000, when Bousso and Joe Polchinski, a professor of theoretical physics at the University of California at Santa Barbara, found a mechanism that could give rise to a panorama of parallel universes. String theory, a hypothetical “theory of everything” that regards particles as invisibly small vibrating lines, posits that space-time is 10-dimensional. At the human scale, we experience just three dimensions of space and one of time, but string theorists argue that six extra dimensions are tightly knotted at every point in the fabric of our 4-D reality. Bousso and Polchinski calculated that there are around 10500 different ways for those six dimensions to be knotted (all tying up varying amounts of energy), making an inconceivably vast and diverse array of universes possible. In other words, naturalness is not required. There isn’t a single, inevitable, perfect universe.

"

0 0

Citeste mai atent si asta: "But in papers, talks and interviews, Arkani-Hamed and many other top physicists are already confronting the possibility that the universe might be unnatural. (There is wide disagreement, however, about what it would take to prove it.)

........

Related Article “There are frustrating theoretical problems in quantum field theory that demand solutions, but the string theory ‘landscape’ of 10500 solutions does not make sense to me. Neither does the multiverse concept or the anthropic principle,” said David J. Gross, a Nobel Prize-winning physicist. To read the full interview, click here.".

Vrei/trebuie sa-ti traduc?. Totul e doar teorie, pure speculatii!. Nici macar laureatul premiului Nobel pentru fizica nu e de acord cu ele.

 

0 1

Din pacate este destul de posibil sa nu putem valida niciodata realmente teoria Multiversului, dar rezultatele par sa o indice ca fiind corecta. Pana nu de curand era doar o ipoteza SF. Pana acum matematica ne-a ajutat destul de mult in generarea unei imagini a unei Realitati coerente. Dar cand matematica si experimentul nu se mai potrivesc? Stii ca si unii mari fizicieni si matematicieni ...nu, nu se inseala, pur si simplu o apunca intr-o directie cu rationamentrul, si nu mai pot accepta altceva. S-a intamplat de atatea ori. Chiar si Hawking a urmat o astfel de cale gresita, sau mai bine zis partial gresita. Acu, nu ca trebuie sa facem din stiinta o noua credinta, si sa zicem doar "eu cred ca teoria x este adevarata". Dar atunci hai sa gasim o explicatie mai buna la rezultatele expuse.

1 0
Eu zic sa nu incercam sa fim "oul care invata gaina" si sa-i lasam pe cei care au acces la mijloacele necesare de cercetare sa ajunga la o concluzie destul de clara si larg acceptata intre ei, apoi s-o adoptam si noi.
0 0
Pana nu vei avea cel putin un masterat in fizica si recunoastere internationala ca cercetator, validarea de catre tine a oricarei teorii nu va avea, din fericire, nici o valoare, oricat ti s-ar parea de corecta.
0 1

Acesta chiar este un mod destul de neconstructiv de a participa la o discutie. La urma urmei, si teoria lui Newton s-a dovedit a fi o aproximatie, si legile lui Galilei, si teoria relativitatii si mecanica cuantica, toate sunt a-p-r-o-x-i-m-a-t-i-i.

Daca ai fi avut bunaoara curiozitatea, ai fi cautat articolul postat de mine pe google selectand o fraza de 7-8 cuvinte, ai fi citit si eventuale trimiteri spre alte si alte articole, si poate ai fi observat ca teoria respectiva are ceva sanse. Chiar si David Gross si-a revizuit ulterior opinia. Bineinteles ca teoria nu e main-stream, ca cea a Big Bang-ului, dar e mai buna decat ipoteza absolut implauzibila a unui Univers de 13 (sau 80 dupa unii, ca sa nu mai vb eventual si de teoria inflationara "tare") miliarde de ani lumina diametru, dincolo de care nu se afla NIMIC.

0 1

in fine, chiar nu are rost sa continuam aceasta disputa. Nici eu nu am vreo dovada ca multiversul este real (decat parerile catorva zeci de cercetatori si fizicieni stupizi, nu?), cum nici dvs nu aveti ca nu este. Asa ca, "pat". In fond era  doar o alternativa care avansa o explicatie plauzibila asupra aparitiei Universului "din nimic". O sa asteptam vreo zece ani, sau poate un milion, si vom afla daca Multiversul e real, si ii putem da un raspuns amicului nostru cu intrebarea originala.

2 0

Un "nebun" arunca o piatra in lac iar  "addysoftware", "John Flower 1" si "valangjed" incearca sa o scoatasmiley.Nu credeti ca-i facem jocul "nebunului"?Chiar ma gandesc la "amicul" Argumente absolute, ce ras si ce aroganta o fi pe el:"Uite-i cum se cearta!".Parerea lui!

Stiinta a evoluat din "pareri divergente", asa ca "amicul" ar trebui, mai degraba sa-si planga propria limitare dar as zice sa nu-i dam pretexte pentru a-si etala aroganta "absoluta".Parerea mea.

1 0
Foarte probabil! O spune si pseudonimul sau... Dar nu-i nimic, ne-a dat ocazia sa ne cunoastem mai bine intre noi, sa ne testam coardele sensibile si sa vedem cat rezista fiecare din ele la "intindere"... :D

cred ca e binecunoscuta gluma aceea:

"- Ar trebui sa fie cineva absurd sa afirme ca poate fi absolut sigur de
ceva!
- Domnule, nu imi vine a crede. Dvs sunteti sigur de asta?
- Absolut sigur, domnule!"

de unde rezulta ca nici eu nu pot afirma cu certitudine cele de mai sus :P
0 0
Absurd ar fi sa spui ca nu poti fi absolut sigur de nimic. Exista cel putin un lucru, daca nu chiar doua, insa nu mai multe, de care toti putem fi absolut siguri, dar unii nu vor, sau nu pot sa inteleaga asta.
2 0
"Lucrurile" acestea doua ar fi moartea si impozitele?
...