Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.3k utilizatori

0 plusuri 7 minusuri
3.2k vizualizari

Marele creator si anume nimicul sau creatia din nimic ( o absurbitate la mintea gainii ) si spre uimire unii cred in creatorul lor :nimicul. Deci mai intai faci un PLAN care este cuprins din informatii si apoi faci ceea ce faci si nu invers, nu pui caruta inaintea cailor. Deci, de aici se deduce logic ca numai un creator trebuie logic sa fi existat pentru ca o informatie numai de o constiinta tine ( divinitate) . Daca nu sunteti de acord cu ce am explicat atunci trebuie sa explicate cum nimicul acela care este nimic dar a fost capabil de a creat a creat totul si asta am sa explic logic  mergand pe logica ateilor ca nu aveam cum totul sa apara din nimic cum spune stiinta ci trebuia sa existe un creator. Daca credeti ca totul a aparut din nimic, demonstrati, cine se bate cu pumnii in piept sa demonstreze? Sa inteleg ca sunteti mai incapabili decat nimicul care ‘’el’’ totusi a facut ceva? Daca eu as spune ca mi-a aparut o casa din nimic fara sa intervina si sa o faca cineva nu o sa credeti pentru ca ratiunea si constiinta nu o sa va lase sa credeti asa ceva, DAR sa credeti ca universul a aparut abracadabra din nimic, asta o credeti, deci oricum ati da-o logica comparativa va vine impotriva prin exemplu ce l-am dat (casa). Credeti ca universul a aparut din nimic? Bun, atunci si casa mea a aparut din nimic.Logic,nu?

Novice (112 puncte) in categoria Terra-Univers
0 0
De foarte multe ori ma indoiesc ca exista o "realitate".Am o viata frumoasa pentru ca uneori spun .....mias ..... in toate.Ma relaxez, 15-20 minute si iau la reparat un TV, Amplif,etc.(inginer, deh).Ma simt "o jumatate de zeu", daca s-ar putea defini asaceva, atunci cand aparatul,  , gata decedat, adus de om reusesc sa il dau functionabil.

Nici mie nu-mi place sa vizionez filme SF dar imi plac cartile SF(preferatul meu Franck Herbert), am inceput sa-i citesc cartile, acum 20 de ani si inca le recitesc(cum spuneam, fiecare cu boala lui psihica, totul este sa nu-i deranjezi , prea tare, pe ceilalt")
0 0

Raspunsul lui AdiJapan, copiat de la alta intrebare era doar acea parte intre ".." de mai jos, care am pus-o cu spatiu intre randuri dar a aparut altfel decat in timpul redactarii comentariului.

 

 

"Dacă a existat ceva înainte de nașterea universului, acel ceva face de fapt parte din univers, deci nu e înainte. E valabil pentru informație, pentru un eventual creator, pentru orice. De exemplu, nu poți să spui că Dumnezeu a creat universul, pentru că presupunînd că Dumnezeu există și a creat ceva, Dumnezeu însuși face parte din univers. Universul cuprinde orice există și a existat vreodată, că de-aia îl cheamă univers, adică tot. Nu putem delimita arbitrar și spune că există ceva în afara universului, dincolo de marginile lui sau înainte de începutul lui.

a raspuns AdiJapan Senior (9,562 puncte) Sep 19".

0 2
Este falsa afirmatia ta sa spui ca universul este TOTUL si cuprinde totul. Relativismul niciodata nu o sa cuprinda totul , nu are cum ceva LIMITAT  nu are cum sa cuprinda totul.
2 0

John Flower 1, se pare că s-a produs o confuzie, aseară am avut senzaţia că AdiJapan a intervenit în discuţie, dar acum înţeleg ce s-a întâmplat. Acum am înţeles şi partea aia de început care se termina cu "în viziunea lui aa" aseară era prea obosit ca să urmăresc chiar şi o traducere a viziunii lui "argumente absolute".

 

@Argumente absolute, am găsit ceva suficient de simplu, sper chiar şi pentru nivelul tău de înţelegere.

 

 

Dacă o să poţi vreodată să înţelegi ce este materia de la nivelul unei particule elementare, până la nivelul unui atom, dacă o să poţi să înţelegi dinamica acestor particule elementare şi interacţiunea dintre atomi, o să ajungi să înţelegi întregul model explicativ al Universului, dar până atunci continuă să crezi ce vrei fără să mai stresezi pe alţii cu aberaţiile tale. Încearcă să aberezi în gând, deci să le ţii doar pentru tine, nu cred că ai nevoie de aprobarea mea sau a altcuiva de pe acest site ca să-ţi menţii credinţa în zeul tău absolut şi absurd.

0 1

valangjed. "Ma simt "o jumatate de zeu", daca s-ar putea defini asaceva, atunci cand aparatul, gata decedat, adus de om reusesc sa il dau functionabil".

Inchipuie-ti cum ma simt eu doar cu studii postliceale, atunci cand reusesc in 12 ore de lucru "sa dau viata" mai multor unitati, (asa le zicem noi), valorand fiecare peste 10000 de $, care "s-au nascut moarte"/nu au functionat niciodata. In aceasta imagine ai 24 de astfel de unitati diverse, inserate in diverse tipuri de sasiuri. http://www.extremenetworks.com/product/enterasys-s-series/

4 Raspunsuri

4 plusuri 0 minusuri
amice crestin, dupa cum a comentat valangjed,  daca bagam un creator in ecuatie nu facem decat sa mutam problema o treapta mai in spate.

Beleaua mare nu ar fi doar aceasta problema, mai vin alte 1001  complicate rau, iar in cadrul comunitatilor crestine sefii care dau tonul, au evitat ca in regimuri dictatoriale teme spinoase. Desi, grupul si-a consumat zeci de mii de ore in dezbateri teologice complexe, curios este ca unele teme nu le discuta sau le ofera solutii infantile, si apoi tot grupul aplaudand raspunsul.

Universul vizibil are 80 mii de milioane de galaxii, o galaxie medie ca a noastra 400 mii de milioane de sori(stele), mai mult decat nisipul de pe fundul oceanelor, dar universul este mult mai mare, si sa iei drept logic ca seful la toate astea se incurca pana la sacrificiu pt. mascotele de pe pamant, care pt. el ar fi mai putin inteligente, decat sunt pt. noi bacteriile.

Uitandu-ne in spatiu cele mai indepartate galaxii sunt la 13, 789 milioane de ani, ca sa intelegem cifra, o putem compara cu ceva, pai, ar fi o sosea de 137 de km unde fiecare milimetru ar fi un secol. Deci, creatorul a asteptat atata amar de vreme pana s-a decis sa faca o civilizatie destul de prost intocmita, pana si un scriitor SF mediocru scoate ceva mai bun.

Desi,  Creatorul are un IQ 12 000, totusi planul si comunicarea lasa de dorit.

Planul de salvare este infantil,  Seful isi aplica o pedeapsa dura,  iar cei care cred treaba asta fara sa aiba nici cea mai mica dovada fizica, sunt salvati si vor trai vesnic, adica mii de miliarde de ani.

(de fapt cei care cred in general habar nu au pe ce lume traiesc, toate babele din grup inteleg cu usurinta cea ce 10 mii de indivizi cu doctorate nu pricep, ma mir cum de fac avioanele F22 sa zboare , daca sunt asa prosti.

 Pt. grupul crestin fundamentalist nu au existat eruptia din Toga, zeci de glaciatiuni, Pangea,  impactul de un asteroid in golful Mexicului etc. sau daca admit ca au existat toate au fost la potop, adica acum 4500 de ani, cam prin timpul cand deja egiptenii aveau zeci de piramide construite,  celelalte culturi  din mileniul 7-8-9 pt. ei sunt greseli de datare, lumea are doar 4500 de ani, de la potop incoace.
Experimentat (3.3k puncte)
editat de
1 plus 1 minus
E peste puterea de intelegere umana mecanismul "nasterii" Universului, iar toate ipotezele care nu pot fi verificate "la sursa", sau reproduse experimental, (inca), sunt simple supozitii/speculatii, si nimeni nu poate sustine si/sau demonstra ca asa s-au petrecut lucrurile si s-a intamplat in fapt.

Asa ca ar fi bine sa acceptam cu totii ca tatal cerurilor, caruia unii ii dau tot felul de nume barbatesti, a creat si continua sa creeze Universul, dar sa-l lasam sa-si vada de treaba lui si sa nu-l amestecam in evolutia ulterioara, dirijata doar de catre Mama Natura.
Junior (740 puncte)
2 0
Da prietene, ramai tu cu prietenul tau imaginar, tatal tau invizibil. Lasa-ne pe noi ceilalti sa apelam la logica si la ratiune, iar tu pune pe seama unui vrajitor imaginar din ceruri tot ce nu poti sa intelegi.
Dar cand te va durea capul sa nu iei pastile. Si cand vei face apendicita sa pupi moaste. Pentru ca stiinta se bazeaza pe logica si ratiune, nu pe magie. Iar tu nu vrei sa ai de a face cu asta. Vrei sa crezi in ingeri, zei, draci, apa magica si in faptul ca tot ce se intampla rau in lume e pentru ca doi oameni in curu' gol au mancat un mar convinsi de un sarpe vorbitor.
Sincer, nu cred ca esti pe site-ul care trebuie. Se numeste scientia.ro pentru un motiv, nu povestipentruadulti.ro.
0 0

sotudor Raspunsul tau trebuia sa i se adreseze lui Argumente absolute , nu unui ateu+.

http://rationalwiki.org/wiki/Atheism_Plus

Mai citeste si "printre randuri", si alte comentarii de-ale mele, si voturile pe care le-am dat.

Aici incercam sa impac si capra si varza si lupul, sugerand sa excludem zeitatile din discutii sterile si sa ne rezumam la a incerca sa intelegem mecanismele evolutiei naturale ale Universului. Am evitat sa folosesc un termen vulgar cand am propus sa-l lasam sa-si vada de treaba lui si sa creeze in continuare.

3 plusuri 2 minusuri
Daca inainte de univers nu exista nimic atunci nu existau nici raspunsuri nici intrebari nici cunoastere.

Daca inainte de univers exista dumnezeu asta doar el o stie/stia, iar cine crede ca vorbeste cu dumnezeu se presupune ca stie macar sa asculte oamenii.

Gandirea mea este simpla:

- exist fara sa fi vrut constient aceasta

- universul si alcatuirea lui ma depasesc

- ceea ce nu stiu este infinit

Din aceste 3 premise, sunt cu mintea si sufletul deschise pentru a inflori in ele cele mai frumoase idei, pe potriva naturii mele.

Consider ca religia ar trebui sa fie partea cea mai personala a unui om, bazata pe recunostinta a ceea ce este si speranta spre mai bine. A vorbi despre ea inseamna o agresiune si un fel de exhibitionism. poate doar cu omul pe care il iubesti cel mai mult si poate nici atunci...

Individualizarea unei divinitati echivaleaza cu un lant si mie nu-mi plac lanturile. Imi place libertatea. Chiar daca ma dor greselile mele, libertatea de a reconstrui universul pas cu pas pe urmele naturii, pe masura  capacitatii mele pe urmele inaintasilor, este bucuria de a trai.

Duc mai departe visele altora cum altii le vor duce pe ale mele.

Ce va fi dupa moarte, vom muri si vom vedea...acum is ocupata sa traiesc, cum simt, cum ma indeamna fara cuvinte natura mea cea mai intima.  Oricare dintre noi are aceasta optiune, asa afli cine esti. Si pe parcurs mai inveti de la altii. Iisus de aia a venit sa ne invete, Buddha, si oricare..insa a fi autodidact presupune o ferma disciplina, cati o avem?

Nu pot face din stiinta standardul suprem, pentru ca nu pot. Oricat ar fi ea de buna, ea este in slujba omului, pentru ca el sa invinga bolile sa cucereasca spatiul, sa descopere universul, sa-si traiasca potentialul fizic psihic rational si emotional prin cele mai profunde experiente.

Dupa parerea mea, siguranta ca dupa moarte nu mai e nimic sau ca e rai si iad, sunt la fel de extreme. Cumva absurde. Nu stiu ce e dupa moarte, nu stiu daca exista suflet, nu stiu daca amintirile mele vor ocupa vreo matrice informationala, sau piere totul. NU stiu. Ce vreau eu sa cred, ca ar mai fi ceva sau din contra acea revolta ateista ce refuza categoric orice aspect transcendent al omului, sunt doar dezbateri. Important este ca suntem si ce facem cu noi insine...

Poate nu e potrivit ca raspuns, dar asa vad acum problematica asta.
Junior (453 puncte)
editat de
1 1
Nu e chiar un raspuns dar mie imi place.Poate sunt subiectiv dar un pic de poezie nu strica.
1 1

Părerea mea este că această creaţie literară nu este poezie, ci proză, mai exact literatură SF. Acum orice operă literară se pretează la o analiză literară critică. Deci să facem analiză pe text, zic. "Daca inainte de univers nu exista nimic atunci nu existau nici raspunsuri nici intrebari nici cunoastere."; Bun, deci propui ca posibilă ipoteză că era nimic, iar din nimicul ăla s-a format ceva şi culmea ceva destul de mare din câte putem observa. Foarte "logică" presupunerea. "Daca inainte de univers exista dumnezeu asta doar el o stie/stia, iar cine crede ca vorbeste cu dumnezeu se presupune ca stie macar sa asculte oamenii." Deci da, înainte de univers posibil să fi existat dumnezeu, dar după perioada asta de "înainte", adică acum de când cu universul acesta nu cred că mai există. Nu ştiu ce s-o fi întâmplat cu el dar multă lumea nu-l vede, nu-l aude, ori se ascunde prea bine, o fi ruşinos, o fi muşcat şi el din mărul ăla păcatos, ori nu ştiu ce să mai cred... emit şi eu ipoteze în raport cu ipotezele de la care am plecat. Deci cine crede că vorbeşte cu dumnezeu se presupune că ştie măcar să asculte oamenii? Ciudat, pentru că multă lume crede că vorbeşte cu dumnezeu şi foarte, dar foarte puţini oameni ştiu să-i asculte pe ceilalţi.

 

Gândirea ta e într-adevăr simplă, aici nu te contrazic pentru că şi a mea e relativ simplă, deci avem un punct în comun. Şi zici că nu îţi plac lanţurile? Îţi place libertatea? Interesant! Nu ştiu dacă este om căruia să-i placă robia, dar se pare că muţi sunt cei ce se numesc robii lui dumnezeu, sunt deţinuţi de către această entitate imaginară, pe persoană fizică probabil, sau juridică, cine ştie... asta e probabil altă dilemă ce merită dezbătută. Auzi, da' iluziile îţi plac? Adică lucrurile ce nu sunt reale, sunt pe gustul tău?

 

"Ce va fi dupa moarte, vom muri si vom vedea..." Cât de sigură eşti că vom mai vedea după moarte? "insa a fi autodidact presupune o ferma disciplina, cati o avem?" Poate nu ştii dar toţi oamenii sunt autodidacaţi, absolut toţi oamenii cu un nivel normal de dezvoltare mentală, diferenţa este că unii sunt mai autodidacţi decât alţii.

 

"Dupa parerea mea, siguranta ca dupa moarte nu mai e nimic sau ca e rai si iad, sunt la fel de extreme. Cumva absurde. Nu stiu ce e dupa moarte, nu stiu daca exista suflet, nu stiu daca amintirile mele vor ocupa vreo matrice informationala, sau piere totul. NU stiu. Ce vreau eu sa cred, ca ar mai fi ceva sau din contra acea revolta ateista ce refuza categoric orice aspect transcendent al omului, sunt doar dezbateri." Ok, deci eşti agnostică, nu poţi să te pronunţi nici pro, nici contra, dar ştii sigur că sunt cumva absurde. Deci înţeleg că cea mai potrivită atitudine e să nu ştii dar să speri că există ceva după moarte, un suflet ceva şi astfel nu mai eşti absurd. Deci speri ca amintirile tale să ocupe o matrice informaţională sau nu... sună pretenţiosă matricea asta informaţională, dar fără o bază materială complexă? Revoltă ateistă? :)) Împotriva la ce? Adică tu crezi că eu aş fi împotrivă să existe un suflet, ar fi în dezavantajul meu? Aspectul transcedental al omului este o utopie, un basm, o chestiune inventată care nu are nici cea mai mică susţinere ştiinţifică, deci nu e nimic absurd să nu crezi în ceva ce nu poate fi demonstrat. Să crezi doar de amorul artei, că îţi face bine să crezi, te alină, e conventabil... nu mă mai repet. Şi nu e o dezbatere pentru că nu există nici un argument care să susţină transcedentalitatea, sunt doar opinii total nefondate şi în dezacord cu realitatea şi cu care eu nu rezonez.

1 0
adia@. Hai sa te aprob, dar sa te si critic. Afirmam altundeva ca a purta insemne religioase, "a face cruci" in public,  sau a spune "tatal nostru", sunt dovezi de lipsa de respect fata de semeni, (inclusiv/mai ales de propria mama!), cum bine spui tu, aceste manifestari sunt "agresiuni", si ar trebui sa fie mult mai rusinoase decat umblatul nud in centrul orasului. Dar sunt unele triburi cu evolutia intarziata, izolate de lumea civilizata, unde nici asta nu e o rusine, ba dimpotriva. Hai sa-i acceptam si pe salbaticitii nostri sa se exhibitioneze intre noi, ce dracu, (daca tot zici ca numai dzo stie si ca de asta a venit iiJOS). Nu putem fi toti de aceeasi parere si ar fi si pacat. Cu ce placere/cat timp ai putea asculta un cor/orchestra pe o singura voce/unison/monoinstrument, fata de una polifonica?. Totusi daca si acolo apare o disonana flagranta ca intrebatorul nostru, care se repta de cateva ori, te ridici si parasesti sala.

Tu ai ascultat pe la colturi si cand sa plecam toti, vii tu si ne provoci sa ramanem sa-ti ascultam si falseturile, (doar), ale tale. Vanatoare de puncte, sau troll?
1 0

John Flower 1

Genială asta cu falseturile! Din punctul meu de vedere opinia Adiei e un falset al raţiunii.

Eu nu cred despre Adia, că ar fi vânătoare de puncte sau troll, doar lasă uneori imaginaţia să-i suprime raţiunea. Părerea mea.

1 0
Greseala mea, trebuia sa scriu "poezie".
1 plus 2 minusuri

Un raspuns simplu dar extrem de greu de inghitit ar fi acesta:

Exista, au existat si vor exista o infinitate de Universuri, care se formeaza continuu. Legile in majoritatea dintre ele sunt foarte diferite de cele care au facut posibila viata in acest Univers, al nostru. Pur si simplu e o chestiune de probabilitate (dar si de cauzalitate!): noi scriem aceste randuri, aici, deoarece ACEST Univers s-a nimerit sa aiba legile potrivite pentru a facilita aparitia materiei, in prima femtosecunda, s-a nimerit sa aiba legile potrivite pentru ca materia sa formeze stele, s-a nimerit .... s-a nimerit.... Cate quintilioane de Universuri au ratat startul? Cine poate stii? nimeni. Universul a aparut ca urmare a unei fluctuatii (ca si celelalte Universuri) in acest Tot adimensional si acauzal.

Novice (313 puncte)
0 2

Si inca nu e pe de-antregul corect, caci a spune "Exista, au existat si vor exista o infinitate de"... se aplica doar in Universul nostru, deoarece aici avem Timp si Cauzalitate. In Multivers notiunea de Timp nu exista, nici cea de spatiu. Fluctuatiile, ciocnirile, mai precis ceea ce consideram noi ca ar fi fluctuatii si ciocniri, cu experienta noastra asupra timpului si cauzalitatii, sunt mai probabil niste forme de interactiuni incomprehensibile pentru noi, fiind complet in afara experientei noastre rationale.

2 0
Amice addysoftware, am o intrebare:"In cate dimensiuni te "vezi"?
0 2

3+1; si ar mai fi cateva ipotetice, care nu se "vad" ci se simt; una are ca efect gravitatia; alte doua (deocamdata ipotetic) au ca efect campurile magnetic si electric (sic!). S-ar putea sa se constate ca si campul slab este o tensionare pe o dimensiune suplimentara, si cel tare la fel. Dealatfel teoria stringurilor, cea actuala, are 10 sau 11 dimensiuni suplimentare infasurate; niciodata n-am reusit sa retin bine numarul devil

1 0
Universul este un tot ce cuprinde absolut tot ce realmente exista si nu este al nostru ci suntem o particica neansemnata a lui. Faptul ca fiecare om are si/sau este un "univers" al sau propriu, sau sintagma economica si religioasa ca in fiecare moment se mai naste un prost/"univers"/client bun de jecmanit, nu schimba realitatea unicitatii/universalitatii Universului.
0 2
Este "al nostru", in acelasi sens in care Romania este tara "noastra". Din nou, nu trebuie sa ne legam in mod nefondat de termenii folositi. Asa cum teoria arhicunoscuta a Big Bang-ului (foarte bine explicata aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe ) este acceptata de aproape toti oamenii de stiinta seriosi din prezent, exista diverse alte teorii (unele cat se poate de ciudate), dar si numeroase incercari de a explica Big-Bangul, din care unele duc la aceasta concluzie: a Multiversului. Universul "nostru" reprezinta in acest Multivers cam ceea ce reprezinta o bula de vapori intr-un ibric care fierbe, cu deosebirea ca in ibric toti vaporii de apa din toate bulele respecta aceleasi legi.
0 1

"Physicists reason that if the universe is unnatural, with extremely unlikely fundamental constants that make life possible, then an enormous number of universes must exist for our improbable case to have been realized. Otherwise, why should we be so lucky? Unnaturalness would give a huge lift to the multiverse hypothesis, which holds that our universe is one bubble in an infinite and inaccessible foam. According to a popular but polarizing framework called string theory, the number of possible types of universes that can bubble up in a multiverse is around 10500. In a few of them, chance cancellations would produce the strange constants we observe."

 

Acest paragraf face parte dintr-un articol mai mare, articol care nu fcace decat sa confirme teoria prezentata pe scurt de mine mai sus. Ma doare fix in cot de minusurile pe care mi le acorda unul sau doi insi care nu sunt de acord cu mine. Stiinta este continuu perfectibila, si toate teoriile snt perfectibile. Redau mai jos intregul articol.

"in late April, physics professors and students crowded into a wood-paneled lecture hall at Columbia University for a talk by Nima Arkani-Hamed, a high-profile theorist visiting from the Institute for Advanced Study in nearby Princeton, N.J. With his dark, shoulder-length hair shoved behind his ears, Arkani-Hamed laid out the dual, seemingly contradictory implications of recent experimental results at the Large Hadron Collider in Europe.

“The universe is inevitable,” he declared. “The universe is impossible.”

The spectacular discovery of the Higgs boson in July 2012 confirmed a nearly 50-year-old theory of how elementary particles acquire mass, which enables them to form big structures such as galaxies and humans. “The fact that it was seen more or less where we expected to find it is a triumph for experiment, it’s a triumph for theory, and it’s an indication that physics works,” Arkani-Hamed told the crowd.

However, in order for the Higgs boson to make sense with the mass (or equivalent energy) it was determined to have, the LHC needed to find a swarm of other particles, too. None turned up.

Natalie Wolchover/Simons Science News

“The universe is impossible,” said Nima Arkani-Hamed, 41, of the Institute for Advanced Study, during a recent talk at Columbia University.

The LHC will resume smashing protons in 2015 in a last-ditch search for answers. But in papers, talks and interviews, Arkani-Hamed and many other top physicists are already confronting the possibility that the universe might be unnatural. (There is wide disagreement, however, about what it would take to prove it.)

........

Related Article “There are frustrating theoretical problems in quantum field theory that demand solutions, but the string theory ‘landscape’ of 10500 solutions does not make sense to me. Neither does the multiverse concept or the anthropic principle,” said David J. Gross, a Nobel Prize-winning physicist. To read the full interview, click here.

Physicists reason that if the universe is unnatural, with extremely unlikely fundamental constants that make life possible, then an enormous number of universes must exist for our improbable case to have been realized. Otherwise, why should we be so lucky? Unnaturalness would give a huge lift to the multiverse hypothesis, which holds that our universe is one bubble in an infinite and inaccessible foam. According to a popular but polarizing framework called string theory, the number of possible types of universes that can bubble up in a multiverse is around 10500. In a few of them, chance cancellations would produce the strange constants we observe.

.....

“Some people hate it,” said Raphael Bousso, a physicist at the University of California at Berkeley who helped develop the multiverse scenario. “But I just don’t think we can analyze it on an emotional basis. It’s a logical possibility that is increasingly favored in the absence of naturaln

0 1

ess at the LHC.”

What the LHC does or doesn’t discover in its next run is likely to lend support to one of two possibilities: Either we live in an overcomplicated but stand-alone universe, or we inhabit an atypical bubble in a multiverse. “We will be a lot smarter five or 10 years from today because of the LHC,” Seiberg said. “So that’s exciting. This is within reach.”

Cosmic Coincidence

Einstein once wrote that for a scientist, “religious feeling takes the form of a rapturous amazement at the harmony of natural law” and that “this feeling is the guiding principle of his life and work.” Indeed, throughout the 20th century, the deep-seated belief that the laws of nature are harmonious — a belief in “naturalness” — has proven a reliable guide for discovering truth.

“Naturalness has a track record,” Arkani-Hamed said in an interview. In practice, it is the requirement that the physical constants (particle masses and other fixed properties of the universe) emerge directly from the laws of physics, rather than resulting from improbable cancellations. Time and again, whenever a constant appeared fine-tuned, as if its initial value had been magically dialed to offset other effects, physicists suspected they were missing something. They would seek and inevitably find some particle or feature that materially dialed the constant, obviating a fine-tuned cancellation.

This time, the self-healing powers of the universe seem to be failing. The Higgs boson has a mass of 126 giga-electron-volts, but interactions with the other known particles should add about 10,000,000,000,000,000,000 giga-electron-volts to its mass. This implies that the Higgs’ “bare mass,” or starting value before other particles affect it, just so happens to be the negative of that astronomical number, resulting in a near-perfect cancellation that leaves just a hint of Higgs behind: 126 giga-electron-volts.

Physicists have gone through three generations of particle accelerators searching for new particles, posited by a theory called supersymmetry, that would drive the Higgs mass down exactly as much as the known particles drive it up. But so far they’ve come up empty-handed.

The upgraded LHC will explore ever-higher energy scales in its next run, but even if new particles are found, they will almost definitely be too heavy to influence the Higgs mass in quite the right way. The Higgs will still seem at least 10 or 100 times too light. Physicists disagree about whether this is acceptable in a natural, stand-alone universe. “Fine-tuned a little — maybe it just happens,” said Lisa Randall, a professor at Harvard University. But in Arkani-Hamed’s opinion, being “a little bit tuned is like being a little bit pregnant. It just doesn’t exist.”

If no new particles appear and the Higgs remains astronomically fine-tuned, then the multiverse hypothesis will stride into the limelight. “It doesn’t mean it’s right,” said Bousso, a longtime supporter of the multiverse picture, “but it does mean it’s the only game in town.”

 

A few physicists — notably Joe Lykken of Fermi National Accelerator Laboratory in Batavia, Ill., and Alessandro Strumia of the University of Pisa in Italy — see a third option. They say that physicists might be misgauging the effects of other particles on the Higgs mass and that when calculated differently, its mass appears natural. This “modified naturalness” falters when additional particles, such as the unknown constituents of dark matter, are included in calculations — but the same unorthodox path could yield other ideas. “I don’t want to advocate, but just to discuss the consequences,” Strumia said during a talk earlier this month at Brookhaven National Laboratory.

...........

..........

To explain this absurd bit of luck, the multiverse idea has been growing mainstream in cosmology circles over the past few decades. It got a credibility boost in 1987 when the Nobel Prize-winning physicist Steven Weinberg, now a professor at the University of Texas at Austin, calculated that the cosmological constant of our universe is expected in the multiverse scenario. Of the possible universes capable of supporting life — the only ones that can be observed and contemplated in the first place — ours is among the least fine-tuned. “If the cosmological constant were much larger than the observed value, say by a factor of 10, then we would have no galaxies,” explained Alexander Vilenkin, a cosmologist and multiverse theorist at Tufts University. “It’s hard to imagine how life might exist in such a universe.”

Most particle physicists hoped that a more testable explanation for the cosmological constant problem would be found. None has. Now, physicists say, the unnaturalness of the Higgs makes the unnaturalness of the cosmological constant more significant. Arkani-Hamed thinks the issues may even be related. “We don’t have an understanding of a basic extraordinary fact about our universe,” he said. “It is big and has big things in it.”

The multiverse turned into slightly more than just a hand-waving argument in 2000, when Bousso and Joe Polchinski, a professor of theoretical physics at the University of California at Santa Barbara, found a mechanism that could give rise to a panorama of parallel universes. String theory, a hypothetical “theory of everything” that regards particles as invisibly small vibrating lines, posits that space-time is 10-dimensional. At the human scale, we experience just three dimensions of space and one of time, but string theorists argue that six extra dimensions are tightly knotted at every point in the fabric of our 4-D reality. Bousso and Polchinski calculated that there are around 10500 different ways for those six dimensions to be knotted (all tying up varying amounts of energy), making an inconceivably vast and diverse array of universes possible. In other words, naturalness is not required. There isn’t a single, inevitable, perfect universe.

"

0 0

Citeste mai atent si asta: "But in papers, talks and interviews, Arkani-Hamed and many other top physicists are already confronting the possibility that the universe might be unnatural. (There is wide disagreement, however, about what it would take to prove it.)

........

Related Article “There are frustrating theoretical problems in quantum field theory that demand solutions, but the string theory ‘landscape’ of 10500 solutions does not make sense to me. Neither does the multiverse concept or the anthropic principle,” said David J. Gross, a Nobel Prize-winning physicist. To read the full interview, click here.".

Vrei/trebuie sa-ti traduc?. Totul e doar teorie, pure speculatii!. Nici macar laureatul premiului Nobel pentru fizica nu e de acord cu ele.

 

0 1

Din pacate este destul de posibil sa nu putem valida niciodata realmente teoria Multiversului, dar rezultatele par sa o indice ca fiind corecta. Pana nu de curand era doar o ipoteza SF. Pana acum matematica ne-a ajutat destul de mult in generarea unei imagini a unei Realitati coerente. Dar cand matematica si experimentul nu se mai potrivesc? Stii ca si unii mari fizicieni si matematicieni ...nu, nu se inseala, pur si simplu o apunca intr-o directie cu rationamentrul, si nu mai pot accepta altceva. S-a intamplat de atatea ori. Chiar si Hawking a urmat o astfel de cale gresita, sau mai bine zis partial gresita. Acu, nu ca trebuie sa facem din stiinta o noua credinta, si sa zicem doar "eu cred ca teoria x este adevarata". Dar atunci hai sa gasim o explicatie mai buna la rezultatele expuse.

1 0
Eu zic sa nu incercam sa fim "oul care invata gaina" si sa-i lasam pe cei care au acces la mijloacele necesare de cercetare sa ajunga la o concluzie destul de clara si larg acceptata intre ei, apoi s-o adoptam si noi.
0 0
Pana nu vei avea cel putin un masterat in fizica si recunoastere internationala ca cercetator, validarea de catre tine a oricarei teorii nu va avea, din fericire, nici o valoare, oricat ti s-ar parea de corecta.
0 1

Acesta chiar este un mod destul de neconstructiv de a participa la o discutie. La urma urmei, si teoria lui Newton s-a dovedit a fi o aproximatie, si legile lui Galilei, si teoria relativitatii si mecanica cuantica, toate sunt a-p-r-o-x-i-m-a-t-i-i.

Daca ai fi avut bunaoara curiozitatea, ai fi cautat articolul postat de mine pe google selectand o fraza de 7-8 cuvinte, ai fi citit si eventuale trimiteri spre alte si alte articole, si poate ai fi observat ca teoria respectiva are ceva sanse. Chiar si David Gross si-a revizuit ulterior opinia. Bineinteles ca teoria nu e main-stream, ca cea a Big Bang-ului, dar e mai buna decat ipoteza absolut implauzibila a unui Univers de 13 (sau 80 dupa unii, ca sa nu mai vb eventual si de teoria inflationara "tare") miliarde de ani lumina diametru, dincolo de care nu se afla NIMIC.

0 1

in fine, chiar nu are rost sa continuam aceasta disputa. Nici eu nu am vreo dovada ca multiversul este real (decat parerile catorva zeci de cercetatori si fizicieni stupizi, nu?), cum nici dvs nu aveti ca nu este. Asa ca, "pat". In fond era  doar o alternativa care avansa o explicatie plauzibila asupra aparitiei Universului "din nimic". O sa asteptam vreo zece ani, sau poate un milion, si vom afla daca Multiversul e real, si ii putem da un raspuns amicului nostru cu intrebarea originala.

2 0

Un "nebun" arunca o piatra in lac iar  "addysoftware", "John Flower 1" si "valangjed" incearca sa o scoatasmiley.Nu credeti ca-i facem jocul "nebunului"?Chiar ma gandesc la "amicul" Argumente absolute, ce ras si ce aroganta o fi pe el:"Uite-i cum se cearta!".Parerea lui!

Stiinta a evoluat din "pareri divergente", asa ca "amicul" ar trebui, mai degraba sa-si planga propria limitare dar as zice sa nu-i dam pretexte pentru a-si etala aroganta "absoluta".Parerea mea.

1 0
Foarte probabil! O spune si pseudonimul sau... Dar nu-i nimic, ne-a dat ocazia sa ne cunoastem mai bine intre noi, sa ne testam coardele sensibile si sa vedem cat rezista fiecare din ele la "intindere"... :D

cred ca e binecunoscuta gluma aceea:

"- Ar trebui sa fie cineva absurd sa afirme ca poate fi absolut sigur de
ceva!
- Domnule, nu imi vine a crede. Dvs sunteti sigur de asta?
- Absolut sigur, domnule!"

de unde rezulta ca nici eu nu pot afirma cu certitudine cele de mai sus :P
0 0
Absurd ar fi sa spui ca nu poti fi absolut sigur de nimic. Exista cel putin un lucru, daca nu chiar doua, insa nu mai multe, de care toti putem fi absolut siguri, dar unii nu vor, sau nu pot sa inteleaga asta.
2 0
"Lucrurile" acestea doua ar fi moartea si impozitele?
...