Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

3 plusuri 1 minus
607 vizualizari
După părerea voastră câte decenii/secole/milenii mai are de trăit specia umană?
Novice (268 puncte) in categoria Terra-Univers
1 0
Chiar vă așteptați să vină cineva cu un răspuns numeric precis, de exemplu 70 de ani sau 4 milenii? Pe ce s-ar putea baza un astfel de răspuns?
3 0
Nu mi se pare chiar rea intrebara, desi, nu putem da un raspuns precis. Mie, chiar mi se pare ca forumul este putin conservator, participantii avand jena sa puna intrebari fara auto-cenzura.

Specia umana poate trece prin mari crize care ar putea sa-i reduca populatia moderat sau dramatic, dar, este putin probabil sa poata distruga specia total, pt. ca suntem raspanditi pe toata planeta, un numar enorm si avem o oarecare inteligenta si cultura supravietuirii.

 

Totusi facand uz de imaginatie ar exista anumite situatii exceptionale unde probabilitatea ar fi mai mare.

1.un asteriod de mari dimensiuni  care loveste pamantul,

2.eruptii vulcanice generalizate cum se banuieste ca au mai existat pe pamant,

3.o era glaciara care cuprinde tot pamantul pana la ecuator

4. evolutia catre o alta specie

5. transhumanismul, oameni bionici si apoi masini100%

6. o supernova apropiata

7. schimbarea dramatica in activitatea astrului nostru

8.o intalnire cu o specie de aliens cu o cultura agresiva
0 0
Marco, dacă acest forum e sau nu un pic conservator poate fi o întrebare.

Dar concluzia că e conservator nu rezultă în niciun caz din exemplul întrebării de față.

Atitudinea utilizatorilor forumului față de tema unei posibile dispariții  a speciei umane este chiar una deschisă, după cum puteți vedea aici: http://www.scientia.ro/qa/3626/care-credeti-ca-este-cea-mai-probabila-apocalipsa-de-orice-tip-ar-cosmica-geologica-biologica-economica-religioasa-etc.

Diferența este că prin întrebarea sa Truth propune discuții pe subiect în timp ce întrebarea prezentă cere profeții.

Oricum, eventualul conservatorism de care vorbiți nu mi se pare a intimida pe cineva, judecând după multele postări năstrușnice care apar.
0 0
Eu vreau să spun mai exact când vom consuma toate resursele planetei?Când nu vom mai avea cu ce să ne hrănim?Când vom fi prea mulți să mai încăpem pe această planetă?Când vom devenii sclavii tehnologiei noastre?

Eu cred că totul are un sfârșit inclusiv specia umană,care e mai deosebită,eventualele situații excepționale pot lovi oricând,nu se știe,însă eu vreau să spun cat mai are maxim de trăit specia umană?
2 0
Specia umana este o forta a naturii. Daca natura a dus la aparitia omului inseamna ca ea il vrea. Omul avand constienta de sine si ratiune creeaza in sanul naturii o autointerogare. Natura, lipsita de identitate (altfel ar fi dumnezeu), nu-si pune intrebarea daca este bine sau nu, legile ei pot fi cunoscute rational in domeniul in care se aplica. Insa inainte de toate acestea, natura are legi bune si de aceea ea nu-si pune intrebari, pentru ca este buna prin ea insasi. In ea nu exista dihotomizarea din om.

"Totul are un sfarsit".? Daca totul are un sfarsit, inclusiv valoarea de adevar a acestei afirmatii are un sfarsit.

Sclavi oamenii au fost dintotdeauna, fie ai propriilor temeri si vederi inguste, prejudecati si superstitii, placeri excesive ale simturilor, ale necesitatilor elementare ingradite in diversele civilizatii de-a lungul timpului de o defectuoasa organizare sociala si tot asa. E pur si simplu vorba de inteligenta. Si inteligenta inalta este calauzita de ceva mai inalt decat inteligenta. Este o viziune interioara a binelui. Singura proba a acestui adevar poate fi decat experienta traita nu vorbele goale. De aceea aplaud oamenii de stiinta si nu profetii.

Insasi ideea de apocalipsa este doar proiectia la scara cosmica a propriului sfarsit. Faptul ca existam desi nu stim sigur cum a aparut omul, istoria propriilor celule ramane eluziva, ne arata nesfarsita necunoastere si cat de putin cunoastem despre om, viata si univers.

A discuta in mod real si stiintific despre apocalipsa in diverse moduri inseamna intai sa gasim un numitor comun al probabilitatii diverselor evenimente cauzale. Asta ar necesita noi intrebari.

Mai fezabil ar fi sa vorbim despre sfarsitul acestei civilizatii, si cand spun sfarsit nu ma refer la moarte ci din contra la accederea pe un nivel superior. O civilizatie mai echilibrata si cu totul diferita.

De exemplu, mitocondriile din celulele noastre (echivalentul cloroplastelor din plante) se crede ca sunt organisme primitive stravechi ce au intrat in simbioza cu "celula-gazda", Aceasta teorie este sustinuta de materialul genetic propriu de replicare, insa exista enzime mitocondriale codificate in nucleu. Pe de alta parte daca dintr-o celula am scoate toate mitocondriile si am inntroduce ATP ca sa nu moara, ea nu isi poate construi alte mitocondrii. Ii lipseste informatia necesara.

La scara macroscopica, omul poate adapta alte specii pentru a-i satisface nevoile biologice, cum sunt diversele creaturi mitologice, grifoni, centauri, chimere...cand omul va intelege organizarea ADN-ului si legile ce il guverneaza, cand va putea influenta ADN-ul atunci se va putea bucura de toate abilitatile celorlalte vietuitoare, iar pe o alta treapta va putea face asta numai cu puterea gandului. Sa-ti rearanjezi toate moleculele corpului intr-o forma noua de viata, odata ce esti constient de rolul si proprietatile fiecareia.  de acord ca e science-fiction :) dar nu te enerva din cauza lui fiction, inainte e un science :)
0 0
Eu nu prea vad partea "science" din aceasta postare.Mai degraba vad ceva filosofie, etica si estetica, stiinta ... mai putin.
0 0

Singura proba a acestui adevar poate fi decat doar/numai experienta traita, nu insa vorbele goale.

1 0

Dle valangjed, este intradevar minuscula stiinta in postarea asta, doar o urma: "A discuta in mod real si stiintific despre apocalipsa in diverse moduri inseamna intai sa gasim un numitor comun al probabilitatii diverselor evenimente cauzale." 

Nici macar ipoteza pozitiva nu este clara. Vorbim despre extinctia speciei umane de pe intreaga planeta sau despre reducerea drastica a populatiei? Si pentru o estimare stiintifica de acest nivel este nevoie de niste calculatoare de mare putere si niste minti stralucite. Ok, ma depaseste sa estimez stiintific (adica matematic pt dvs) aceasta problema deoarece nu pot procesa atatea informatii.

Tocmai pentru ca nu se poate calcula simplu si ma indoiesc ca poate cineva de pe forum in lipsa unei munci asidue sa dea un raspuns cu adevarat stiintific. Si ca sa mai castig timp, filosofia si etica ar fi si ele stiinte, nu doar matematica.

Un asemenea studiu este mult prea complicat decat raspunsul pe care l-as putea da intr-o pauza de schimb de idei pe acest forum. 

0 0

Un asemenea studiu este mult prea complicat decat raspunsul pe care l-as putea da intr-o pauza de schimb de idei pe acest forum.

0 1

Exista o stiinta numita calculul probabilitatilor, este o ramura a matematicii, chiar daca "rezultatele" oferite de aceasta stiinta sunt probabilitati aceste rezultate sunt exacte deci tinand cont de diferiti factori si probabilitatea de aparitie a acestora s-ar pute da o probabilitate ca specia umana sa dispara in "n" ani.

Calculatorul a fost inventat de om pentru a-i ajuta la calcule deci poate fi folosit pentru a calcula intr-un timp mai scurt ceea ce omul ar calcula intr-un timp mai lung.

P.S.In legatura cu comentariile colegului John Flower 1:Si pe mine ma "streseaza" folosirea lui decat  in locul lui doar.Parca ma zgarie pe timpan cand aud exprimari de genul:"Am decat 100 de lei." dar cum spune AdiJapan, "daca s-a inteles ce vrei sa spui inseamna ca s-a realizat scopul comunicarii."

1 0
Pentru a funcționa, calculul probabilităților are neapărat nevoie de date de intrare și de cunoașterea tuturor mecanismelor care intervin. Iar în final rezultatul nu e exact, ci depinde de precizia parametrilor folosiți. La o problemă atît de complexă ca aceasta nu știm bine nici parametrii, nici mecanismele.

Ca reper puteți lua prognoza meteo, care e o problemă extrem de complexă, deși cunoaștem binișor mecanismele și parametrii. Dar chiar și așa prognoza meteo e mult mai simplă decît predicția evoluției planetei cu toate subsistemele ei.

2 Raspunsuri

6 plusuri 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns

Salut prieteni !

 

Acum ca s-a precizat la care amenintare se refera Negura (deci excludem catastrofe naturale si alti factori externi), putem face cateva aprecieri.

 

Sa privim situatia naturalist: ce face o specie cand resursele mediului sunt epuizate? Dispare, migreaza sau se transforma astfel incat sa consume alt tip de resurse. "Smecheria" este sa aiba timp/conditii pentru variantele 2 si 3, deci asta inseamna fie:

- tehnologie pentru viata extraterestra (in spatiu sau planetele Sistemului Solar, caci alte variante par acum de neatins)

- transformare intr-o fiinta tehnologica care poate subzista in conditii de mediu terestre radical inrautatite sau extraterestre - desi unii pot sa o priveasca ca fiind sfarsitul umanitatii.

 

Dupa cum se vede, cheia este tehnologia (implicit cercetarea stiintifica). Intrebarea este daca dezvoltarea umana va inregistra punctul de inflexiune necesar astfel incat tehnologia salvarii sa apara inaintea epuizarii resurselor si/sau distrugerii habitatului terestru. E greu de spus ce ragaz mai avem, Hawking amintea intr-un interviu de vreo 1000 de ani, apoi ar trebui sa "ne mutam".

 

Chestiunea are si o dimensiune sociala, resursele nu sunt repartizate uniform, si e probabil ca in caz de penurie, o anumita parte a populatiei sa fie sacrificata (redusa prin mecanisme naturale sau nu). Apoi, exista teorii cum ca civilizatiile oricum nu au viata lunga, se autodistrug (a se vedea si paralela cu marile imperii).

 

Eu unul sunt optimist, cred ca ritmul de dezvoltare a stiintei este suficient de accelerat pentru a ne oferi solutii pentru viitor, peste milenii. Riscul ramane tot in sfera social-administrativa, caci am ramas cu instinctele concurentiale ale omului primitiv. Priviti-l pe Putin, vrea sa se imortalizeze ca eroul Marii Rusii, restul nu mai conteaza pentru el ...

Senior (8.7k puncte)
selectat de
0 0
Frumos răspunsul  dvs. , raţional şi cred că l-aţi dat fiind sub nfluenţa filmelor science-fiction care au abordat această temă de nenumărate ori. La fel de mult apreciez şi comentariul user-ului Adia pentru că are ceva de spus, ceva care nu te pune pe gînduri, dar este interesant.
0 0
Multumesc, Gheorghita  - desi n-am adus cine stie ce contributii, dar am zis sa onoram acest subiect atat de generos in posibilitati. Prognoze exacte sunt imposibile, este o ecuatie cu prea multe variabile.

Exceptand catastrofele naturale - dupa cum am convenit,  tehnologia imi pare factorul cel mai semnificativ in influentarea viitorului, de aici va veni Revolutia. Poate ca nici nu ne dam seama cat de repede evolueaza, viteza de transmitere a datelor si puterea de calcul creste mereu - iar acesta este un factor accelerator pentru toate celelalte domenii ale stiintei, etc. Formam deja o retea mondiala, nu mai putem trai fara informatie, nu mai putem trai outline - am vazut deja revolutii initiate pe FB, o sa urmeze si altele (bine/rau - asta este alta discutie).

Negura dorea sa stie "cat vom mai trai". Cred ca mai semnificativ este CUM vom trai, poate ca traim deja perioada de aur a Omenirii ...
0 0

O mică curiozitate din partea mea provenită din faptul că oferiţi răspunsuri interesante: contribuiţi cu ceva la "cum vom trăi" : ştiinţă, cultură, etc., sau sînt doar păreri exprimate pe diverse site-uri?

0 0
Doua (mici) argumente ca tehnologia/stiinta pot produce modificari drastice ale modului nostru de viata in viitor - de unde si dificultatea predictiilor:

http://www.hotnews.ro/stiri-magazin-17635231-video-primul-oras-temperatura-controlata-din-lume-construit-dubai.htm

https://adevarul.ro/economie/business-international/un-japonez-transformat-fosta-fabrica-sony-cea-mai-mare-ferma-interior-lume-iluminata-17500-led-uri-livreaza-10000-salate-zi-1_5410662c0d133766a8055ae5/index.html

Apoi, razboiul cu drone este deja banal si cine stie ce mai sta prin hangarele americanilor ( )

Ideea principala este ca viata viitorimii se va departa din ce in ce mai mult de "natural", culminand cu o fiinta complet artificiala - o era post-humanista. Atunci va fi un moment interesant, caci vor fi abolite legile (instinctuale) ale Viului care ne ghideaza astazi actiunile.

@Gheorghita

Pai nu contribuim cu totii la "cum vom trai" ? Mai ales cei de pe acest portal ! :) In aceasta idee, chiar va rog pe toti sa acordati atentie titlurilor si in redactarea/exprimarea intrebarilor si a raspunsurilor - astfel incat sa fie de folos si multimilor care vin de pe Google.
0 0
Proxima tehnologie care ne va modifica drastic modul de viata (a si inceput s-o faca) este conectarea generala - utilizatori umani si dispozitive de toate tipurile, o retea mondiala. Si desigur, este o sabie cu 2 taisuri ...

http://www.go4it.ro/networking/un-cip-radio-autonom-de-dimensiunile-unei-furnici-promite-sa-revolutioneze-internet-of-things-13269335/
0 plusuri 6 minusuri

Cat va vrea dzeu: numai el (poate sa) stie!.

"Iluminarea" in aceasta problema nu o veti gasi, (vad ca sunteti mai multi care o cautati unde nu trebuie; ma incanta voturile voastre negative, care e evidet ca sunt la adresa religiei/credintei), in negura Stiintei, ci in lumina din lumina a religiei facuta inaintea Soarelui, izvorul luminii.

Link intermediar util: https://www.google.ro/search?q=daca+stiinta...incearca+religia&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla:ro:official&channel=sb&biw=1173&bih=576&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=9X4MVJ2LKcPhywOA_ILYAg&ved=0CAgQ_AUoAQ#newwindow=1&rls=org.mozilla:ro:official&channel=sb&tbm=isch&q=prea+prost+ca+sa+intelegi+stiinta%3F+incearca+religia

Link ditrect: https://www.facebook.com/eusuntdumnezeu

 

Junior (740 puncte)
editat de
2 0
Nu înțeleg răspunsul, dar deja m-am obișnuit să nu înțeleg bine ce spuneți. S-ar putea ca voturile negative să nu fie nici pentru că o jumătate din răspuns ține partea religiei, nici pentru că cealaltă ia religia în bătaie de joc, ci pentru că vorbiți cam mult în dodii. E drept, la o așa întrebare răspunsul se potrivește cumva.
1 0
-Asa intrebare, asa raspuns!. E si "grele" de inteles. Formularea intrebarii si numele autorului m-au impins sa fac acel calambur, care prin referirea la divinitate cu utilizarea prescurtarii si neutilizarea majusculelor, nu lasa loc la interpretarea in sensul ca as tine partea religiei.

-Parafrazandu-te: "Ce i se pare unuia ciudat altuia i se poate părea mai puțin ciudat, și invers", pot spune ca si ceea ce cuiva i se pare ciudat la un moment dat, se poate sa nu i se para ciudat altadata, si invers. Termenul "ciudat" se poate extinde si la aberatii, elucubratii, dodii, enormitati, etc...(chiar acum intentionez sa mai pun o astfel de intrbare "nastrusnica" la Fizica).

-Nici eu nu inteleg multe, nu-i inteleg pe multi si multe, si nici pe mine adesea,.Nu inteleg nici cum de nu sunt inteles cand ma straduiesc sa ma fac cat mai bine si usor de inteles, dar m-am obisnuit sa mi se spuna adesea si:"ai (avut) dreptate!". Exemple de oameni care au mai patit asa ceva, in timpul vietii sau postum, sunt nenumarate in istoria stiintei, tehnicii, si nu numai. (nu ma pot compara cu ei in privinta inteligentei).

-Comentariul tau incepe cu faza in care reiese faptul ca nu sunt inteles, apoi sunt inteles gresit, (ca as tine si cu religia si as fi si impotriva ei, lucru "ciudat"=dodii), apoi imi dai cumva de inteles ca aveam totusi dreptate in oarecare masura, iar toate cele trei faze din aliniatele precedente, se regasesc in cuprnsul, (durata), unui scurt comentariu!. Asta nu e cam "ciudat"?.

-Se zice ca atunci cand apare un individ inteligent, se cunoaste imediat: toti prostii se coalizeaza impotriva lui. La asta se referea "ma incanta voturile voastre negative". Constat insa ca nici aceasta zicere nu corespunde realitatii: si cand apare un prost, toti inteligentii se coalizeaza impotriva mea.
...