Si uite asa ne dam seama ca, nu ar strica deloc sa se introduca in scoli cat mai devreme, materii care sa studieze notiunile juridice macar in sens general.
Copii fiind, ni s-a transmis de catre parinti/bunici ca "nu e bine" sa faci aia, ca "nu e bine" sa nu faci ailalta. Dar, de cele mai multe ori, nu ni s-a motivat de ce.
Chiar daca, la joaca, loveai un coleg fara sa vrei, spuneai: "N-am vrut!". Si pur si simplu considerai ca nu ai nici un fel de vinovatie. Dar nu era asa. Trebuia sa fii mai atent, sa nu faci actiuni care sa puna in pericol pe ceilalti. Aceste convingeri iti raman peste ani, doar ca efectele sunt altele. Cand esti matur, daca lovesti cu masina un pieton, nu poti sa ii spui: "N-am vrut!" si sa consideri ca nu ai nici un fel de vinovatie.
Un "connaisseur" :) a specificat mai sus formele vinovatiei. Chiar daca ar putea fi explicate mai pe intelesul tuturor, nu am sa revin asupra acestora.
Mai degraba, sa revenim asupra intrebarii. Si ca sa o simplific: Esti vinovat daca nu stiai ca fapta este gresita ? Juridic este clar: Da. Dar de ce s-a hotarat asa ? Pentru ca un element al intrebarii ar fi foarte greu de stabilit: "nu stia ca fapta este gresita". Oricine ar putea invoca "nestiinta" si majoritatea infractorilor ar scapa.
"N-am vrut"/"N-am stiut" mai merge in copilarie, cu toate ca nu ar trebui nici atunci acceptate astfel de comportamente. Orice posibil rau este necesar a fi retezat din faşă.