Salut !
Inainte de toate, trebuie sa-ti atrag atentia ca intrebarea ta tradeaza o viziune incorecta asupra evolutiei. Evolutia este un proces LENT si INDELUNGAT, daca arunci o privire fugara pe fereastra vei vedea nu procesul, ci una din starile lui, exact diferenta intre un film si unul din cadrele lui. Iar faptul ca negi dovezile fosilifere ...mai frate, nu mai suntem acum 150 de ani - pe cand un Dawson falsifica "craniul din Piltdown", exista zeci de milioane de fosile care atesta toate etapele evolutiei ! Si pierzi din vedere ca 99% din speciile care au trait vreodata nu mai exista astazi - cu dovezile astea ce faci, le omiti cu totul ?
Desi intrebarea ta pacatuieste prin simplificare (ce descrii tu este doar UNA din sutele de dovezi ale evolutiei - se numeste "omologie"), raspunsul direct este DA, se poate spune ca exista fiinte "hibride", si se pot estima si niste procente. Dar cea mai buna unitate pentru evidentierea acestor "transformari" nu este diviziunea (artificiala, pana la urma) intre clasele de vietuitoare, ci cea dupa structura ADN-ului. Caci, iata, noi avem sira spinarii ca si pestii - cat % conteaza asta ? Iar in stare embrionara, avem si coada - asta cat mai conteaza in % ?
Secventierea completa a genomului uman finalizata in 2003, a produs (INCA) o dovada evolutionista fara putinta de tagada. Astfel, s-a confirmat definitiv ca toate formele de viata provin din acelasi organism primordial aparut acum aprox. 3,7 miliarde de ani !
Spre exemplificare, iata niste procente privind similitudinea ADN-ul uman fata de alte specii de vietuitoare:
-intre rasele umane 99,9%
- cimpanzei 95-98%
-pisicile 90%, cainii 82%, vacile 80%, sobolanii 69% , soarecii 68%
- gainile 60%
- musculita de otet (Drosophila) 60%
- banana, varza, conopida 50%
PS: Am conversat cu Beta pe privat si am observat niste erori tipice (de asteptat la un elev, in conditiile lipsei de interes (poate si pregatire) a profesorilor. Iata cateva corectii:
1. "Evolutie" NU inseamna o fiinta mai mare, mai complexa, mai puternica sau mai inteligenta ! NU ! Inseamna o fiinta mai bine adaptata conditiilor de mediu. Si cum conditiile se schimba, se schimba si adaptarile. Unele din aceste adaptari pot sa insemne si o fiinta mai puternica, mai complexa sau mai inteligenta - dar pot sa insemne si o fiinta slaba, mica si "proasta" - cum sunt sutele de milioane de specii de bacterii asemanatoare celei din care am provenit.
Daca maine ne loveste un mic meteorit, s-ar putea sa ramana aici doar bacteriile - iar asta nu inseamna ca Evolutia a dat inapoi - ea "merge" numai inainte !
2. Sunt unele fiinte de azi "mai putin evoluate decat altele " ? NU ! Toate sunt "evoluate" - toate reprezinta " adaptarea maxima posibila la conditiile de mediu in care traiesc. Un Om nu este "mai evoluat " decat o maimuta - termenul este inselator !
3. Abiogeneza reprezinta "evolutia" materiei nevii in materie vie ? NU ! Sunt doua fenomene diferite, consecutive ! Evolutia incepe imediat dupa ce prima fiinta a "prins viata" !
4. Vor evolua pestii (de pilda) in mamifere asa cum au evoluat unii din stramosii lor ? Naiba stie ! Sau mai bine zis - evolutia stie ! Exista pestii dipnoi carora le place sa umble pe pamant - poate ca astia au chef sa se transforme in mamifere peste vreo suta de milioane de ani, dar noi n-o sa fim aici sa vedem asta ! Mai sunt si pestii zburatori - astia par ca vor sa devina pasari - treaba lor, eu nu ma bag, deocamdata sunt ocupat cu evolutia mea - caci iata ca fii-mea are 1.75 la 10 ani ...
5. Evolutia asta NU este un proces "inteligent", care are un "scop" si conduce dezvoltarea fiintelor pe directii predefinite ! NU ! Sunt pur si simplu legile (oarbe, daca vreti) ale naturii ! As cum nu are gravitatia vreun scop asa nu are nici evolutia - este pur si simplu un summum, o consecinta a unor legitati naturale !
PPS: Ca si dovada a similitudinilor embrionilor, am inlocuit desenul anatomic al lui Haeckel de acum 150 de ani (acuzat ca a exagerat trasaturile comune ale embrionilor) cu un set de imagini moderne.