Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

1 plus 2 minusuri
2.4k vizualizari
Am o intrebare mai "delicata", despre evolutie...

Eu stiu ca lantul stramosilor nostrii este in felul urmator: pesti->amfibieni->reptile->mamifere->noi....dar,

daca trecerea de la o specie la alta s-a facut treptat, adica (spre ex) de la 100%reptila, in 100%mamifer, sau de la 100%amfibieni in 100% reptila...atunci inseamna ca trebuie sa avem dovezi in care fiintele se afla in acest proces de transformare si ca unele se afla chiar la jumatatea proesului, adica 50% amfibian - 50% reptila, sau 50% reptila - 50% mamifer, sau 50% mamifer - 50% om, etc....dar oare avem aceste dovezi? exista astfel de fiinte?

 

PS: doresc exemple in viata...nu fosile care pot fi modificate usor sau care sunt incerte..
Novice (152 puncte) in categoria Biologie
editat de

6 Raspunsuri

3 plusuri 0 minusuri

Evolutia nu este asa de simpla precum pare, sau asa cum ai descris-o (din pesti amfibieni, din amfibieni reptile etc). Mai bine spus genuri de animale au avut un stramos comun, care in zone diferite a avoluat mai departe diferit. Daca pe vremea lui Darwin evolutia era reprezentata ca o linie sau ca un arbore, acum se cunoaste deja faptul ca graficul ei este mult mai complex.

Exista nenumarate dovezi descoperite de-a lungul vremii, animale continand caracteristici ale mai multor specii. Nu, probabil nu vei gasi ceva gen 50% reptila-50% mamifer pentru ca evolutia nu s-a produs liniar, dar poti gasi caracteristici anatomice diferite in acelasi exemplar. Exemple sunt foarte multe insa e nevoie sa studiezi serios domeniul ca sa incepi sa-ti faci o imagine generala, este imposibil sa cuprinzi intr-un comentariu toate aspectele.

Dar in prezent cele mai bune dovezi (desi suntem la inceput inca in acest domeniu) sunt de ordin genetic. Cu cat descifram mai multe genoame cu atat scriem instoria mai corect. Doua specii inrudite analizate genetic ne pot spune de ecemplu de cand s-au separat din stramosul comun.

In general stramosii comuni ai diverselor specii au murit de multa vreme. Dar exista si cateva exemple in viata care sunt dovezii vii. Aici se incadreaza "fosilele vii", cum ar fi coleacanthul, animale ale caror rude au disparut de multa vreme dar ei, culmea, au ramas, sau animale care prezinta caracteristici ale mai multor clase, cum ar fi ornitorincul care face oua (ca pasarile, reptilele si amfibienii) dar hraneste puii cu lapte (ca mamiferele).

Mult ar mai fi de spus dar daca te intereseaza subiectul este necesara o documentare personala, aici spatiul este mult prea mic. Poti citi si asta, daca n-ai facut-o deja: http://www.scientia.ro/blog-gabriela-costache/4619-brosura-istoria-pamantului.html

Experimentat (2.6k puncte)
0 0
Banuiesc ca nu-i vorba de ceva simplu precum pare, insa, dupa cum cred, fiintele evolueaza dupa aceleasi criterii/factori, adica, pentru un mamifer, nu poate ajunge in starea actuala daca nu trece prin etapele celalte, anume peste/amfibian/reptila...etc, pentru ca nu are logica, nu poti evolua de la stadiul de peste fara picioare in stadiul de mamifer cu picioare... fara sa treci prin aceste etape evolutive, pentru ca e ilogic, trebuie sa urmeze aceleasi trepte...exact ca si cum as urca eu pe o scara ca sa ajung in punctul x...nu pot ajunge in varf daca nu urc treptele scarii...sper ca intelegi ce vreau sa zic....exemplu: daca in prezent avem ca mamifer vaca, atunci stramosii acesteia au trecut evident prin aceleasi trepte...peste->amfibian->reptile...pentru ca altfel nu-si putea dezvolta membrele si toate cele, si nu cred ca exista alta cale....asta e parerea mea....
0 0
Tocmai, nu trebuie sa treaca prin toate etapele pe care le-ai enumerat; asta e o versiune simplista a evolutiei, care face parte din teoria initiala, dar astazi stim ca nu s-a intamplat asa. De exemplu, noi nu suntem urmasi ale reptilelor din ziua de azi. Reptilele, amfibienii si mamiferele se trag din tetrapode, care au evoluat din pestii cu lobi (lobi ce au fost precursorii membrelor si care au permis deplasarea pe uscat), evolutie ce a avut loc in Devonian, aprox. in urma cu 400 mil ani.

 

Tetrapodele mai tarziu se vor desparti in sinapside (din care evolueaza si mamiferele) si diapside (care vor da nastere dinozaurilor, pasarilor, crocodilienilor, iar pe de alta parte reptilelor). Si tot asa, dupa cum vezi nu reptilele sunt stramosul nostru direct, ci avem stramosi comuni.

 

De asemenea, in cazul omului, primatele de astazi sunt genetic foarte apropiate de noi, insa noi nu ne tragem din primate, ci avem un stramos comun din care au plecat mai multe linii evolutive, unele de succes si pana azi, altele fundaturi evolutioniste. Sper ca tabloul e mai clar acum.
0 0
adica vrei sa spui ca nu exista vreo lege naturala care sa impinga evolutia animalelor catre ceea ce suntem noi azi? si ca existenta noastra ca oameni se datoreaza unei evolutii intamplatoare?

deci sa inteleg ca nu exista vreo "lege" care va face in viitor din animalele de azi, ceea ce suntem noi azi? sau ceva similar?

PS: ce vrei sa zici prin fundaturi evolutioniste?
0 0
Nu inteleg de unde ai tras concluzia ca am spus undeva ca nu ar exista legi si ca evolutia e intamplatoare. Am spus doar ca nu e simplista cum crezi, ci ca mecanismul este altfel. Evident ca exista reguli impuse de mediul inconjurator.

Fundaturile evolutioniste sunt acele specii care nu rezista presiunii mediului si altor specii, disparand. Vezi omul din Neanderthal.
0 0
deci tu vrei sa zici ca exista legi impuse de mediul inconjurator care face ca organismele sa evolueze catre ceea ce suntem noi(mamifere)?
0 0
Exista conditii, nu legi, si nu duc neaparat spre mamifere. Daca erau un pic de tot schimbate, poate ca flora si fauna de astazi aratau complet diferit.
0 0
am auzit o teorie cum ca speciile din care stramosii nostri provin(reptilele,mamiferele...etc), s-au delimitat/separat acum x ani si de aceea nu se gasesc animale jumatate reptila - jumtate mamifer, insa asta e putin cam ciudat cu delimitarea speciilor..adica mi se pare imposibil deoarece avem in prezent dovezi de mamifere si reptile...altfel ar fi trebuit sa dispara aceste specii daca delimitarea/separarea intr-adevar se facea...gresesc?
4 plusuri 0 minusuri

Salut !

 

Inainte de toate, trebuie sa-ti atrag atentia ca intrebarea ta tradeaza o viziune incorecta asupra evolutiei. Evolutia este un proces LENT si INDELUNGAT, daca arunci o privire fugara pe fereastra vei vedea nu procesul, ci una din starile lui, exact diferenta intre un film si unul din cadrele lui. Iar faptul ca negi dovezile fosilifere ...mai frate, nu mai suntem acum 150 de ani - pe cand un Dawson falsifica "craniul din Piltdown", exista zeci de milioane de fosile care atesta toate etapele evolutiei ! Si pierzi din vedere ca 99% din speciile care au trait vreodata nu mai exista astazi  - cu dovezile astea ce faci, le omiti cu totul ?

 

Desi intrebarea ta pacatuieste prin simplificare (ce descrii tu este doar UNA din sutele de dovezi ale evolutiei - se numeste "omologie"), raspunsul direct este DA, se poate spune ca exista fiinte "hibride", si se pot estima si niste procente. Dar cea mai buna unitate pentru evidentierea acestor "transformari" nu este diviziunea (artificiala, pana la urma) intre clasele de vietuitoare, ci cea dupa structura ADN-ului. Caci, iata, noi avem sira spinarii ca si pestii - cat % conteaza asta ? Iar in stare embrionara, avem si coada - asta cat mai conteaza in % ?

 

Secventierea completa a genomului uman finalizata in 2003, a produs (INCA) o dovada evolutionista fara putinta de tagada. Astfel, s-a confirmat definitiv ca toate formele de viata provin din acelasi organism primordial aparut acum aprox. 3,7 miliarde de ani !

 

Spre exemplificare, iata niste procente privind similitudinea ADN-ul uman fata de alte specii de vietuitoare:

-intre rasele umane 99,9%

- cimpanzei 95-98%

-pisicile 90%, cainii 82%, vacile 80%, sobolanii 69% , soarecii 68%

- gainile 60%

- musculita de otet (Drosophila) 60%

- banana, varza, conopida 50%

 

PS: Am conversat cu Beta pe privat si am observat niste erori tipice (de asteptat la un elev, in conditiile lipsei de interes (poate si pregatire) a profesorilor. Iata cateva corectii:

 

1. "Evolutie" NU inseamna o fiinta mai mare, mai complexa, mai puternica sau mai inteligenta ! NU ! Inseamna o fiinta mai bine adaptata conditiilor de mediu. Si cum conditiile se schimba, se schimba si adaptarile. Unele din aceste adaptari pot sa insemne si o fiinta mai puternica, mai complexa sau mai inteligenta - dar pot sa insemne si o fiinta slaba, mica si "proasta" - cum sunt sutele de milioane de specii de bacterii asemanatoare celei din care am provenit.

 

Daca maine ne loveste un mic meteorit, s-ar putea sa ramana aici doar bacteriile - iar asta nu inseamna ca Evolutia a dat inapoi - ea "merge" numai inainte !

 

2. Sunt unele fiinte de azi "mai putin evoluate decat altele " ? NU ! Toate sunt "evoluate"  - toate reprezinta " adaptarea maxima posibila la conditiile de mediu in care traiesc. Un Om nu este "mai evoluat " decat o maimuta - termenul este inselator ! 

 

3. Abiogeneza reprezinta "evolutia" materiei nevii in materie vie ? NU ! Sunt doua fenomene diferite, consecutive ! Evolutia incepe imediat dupa ce prima fiinta a "prins viata" !

 

4. Vor evolua pestii (de pilda) in mamifere asa cum au evoluat unii din stramosii lor ? Naiba stie ! Sau mai bine zis - evolutia stie ! Exista pestii dipnoi carora le place sa umble pe pamant - poate ca astia au chef sa se transforme in mamifere peste vreo suta de milioane de ani, dar noi n-o sa fim aici sa vedem asta ! Mai sunt si pestii zburatori - astia par ca vor sa devina pasari - treaba lor, eu nu ma bag, deocamdata sunt ocupat cu evolutia mea  - caci iata ca fii-mea are 1.75 la 10 ani ...

 

5. Evolutia asta NU este un proces "inteligent", care are un "scop" si conduce dezvoltarea fiintelor pe directii predefinite ! NU ! Sunt pur si simplu legile (oarbe, daca vreti) ale naturii ! As cum nu are gravitatia vreun scop asa nu are nici evolutia - este pur si simplu un summum, o consecinta a unor legitati naturale !

PPS: Ca si dovada a similitudinilor embrionilor, am inlocuit desenul anatomic al lui Haeckel de acum 150 de ani (acuzat ca a exagerat trasaturile comune ale embrionilor) cu un set de imagini moderne. 

 

Senior (8.7k puncte)
editat de
0 0
ai incercat sa-mi dai si alte motive, insa din intrebarea mea nu reise faptul ca eu ma refer de fapt doar la motive legate de aceasta problema...restul nu ma intereseaza, cel putin momentan, pentru ca sunt nou in domeniu, deci nu ma pot avanta in intrebari si raspunsuri pentru ca nu cunosc...intreb si eu dupa cat pot intelege, asa ca as vrea totusi sa revenim la problema mea pentru ca din cate vad, tot nu m-ai lamurit cu intrebarea, asa ca o voi reformula dar mai explicit pentru ca se pare ca n-am fost inteles....deci:

(te rog sa ma corectezi daca gresesc) faptul ca noi ne aflam in starea actuala se datoreaza evolutiei stramosilor nostrii care la inceput au fost pesti dar...ca sa fim in stadiul de mamifer, logic cred, ca aceasta trecere se nu se poate face direct peste->mamifer....ci trebuie ca acel peste sa treaca prin cateva etape ca sa ajunga la infatisarea actuala....adica din peste sa se faca un animal cu maini, picioare...etc, deci sa devina practic alta specie(a nu se confunda cu rasa)...practic stramosii nostrii au trecut prin aceste etape de evolutie a trupului dintr-o stare in cealalta ca poata avea maini, picioare...etc, altfel nu se putea ajunge la rezultatul asta...problema mea acum este, daca noi am trecut prin aceste etape, iar alte animale se afla in unele din aceste etape, care sunt dovezile pentru animalele aflate in evolutia dintre etape....
1 0
Te-am inteles exact din prima clipa, comentariul la raspunsul lui Tom nu face decat sa-mi confirme temerile. Ai mare nevoie sa aprofundezi intreg subiectul "evolutie". Printre altele:

1. NU exista vreo lege care sa transforme bacteriile in oameni si mai ales NU exista vreo lege care sa transforme bacteriile in oameni trecand prin pesti ! Daca Terra ar fi fost acoperita de ape, probabil ca am fi ramas cu totii pesti ... Dar daca pe Terra erau doar cateva baltoace, puteam sari bine-mersi peste etapa pesti (sau nu puteam sari deloc, ramanand niste bacterii amarate).

Evolutia nu are un sens unic spre specii inteligente - TERMENUL INDUCE IN EROARE ! Sensul ei este catre specii cat mai bine adaptate mediului. Inteligenta umana nu este un scop al evolutiei, ci o caracteristica biologica ca si oricare alta, dar care s-a dovedit a fi un avantaj decisiv in lupta pentru existenta si depasirea concurentilor biologici - fie ei si specii foarte inrudite (de ex: omul de Neanderthal).

Ca argument decisiv: s-a stabilit genetic, ca la un anumit moment in evolutia Homo Sapiens populatia s-a restrans la numai cateva mii de indivizi - fiind extrem de aproape de extinctie. Si atunci, simplu, nu mai pierdeam vremea astazi plesnind tastatura !

2. Revenind la intrebarea ta, cum ziceam si in raspuns, analizand morfologic diverse vietuitoare s-a observat ca au anumite caracteristici, unele comune, unele specifice clasei. Faptul ca au si caracteristici comune este suficient pentru a le aseza intr-un tablou evolutionist DAR a nu intelege de aici ca ele se vor transforma obligatoriu spre Om sau mai stiu eu ce specie inteligenta: poate vor ramane asa, poate vor disparea, poate se vor imparti in mai multe specii (speciatie), poate vor evolua in vreo creatura nemaivazuta care va lichida omenirea !

3. Citeste despre MECANISMELE EVOLUTIEI - implica atat hazardul cat si mecanismele de recombinare si selectie genetica.
0 0
Aha, pai aici era problema...tineam sa cred ca toate organismele evolueaza spre ce suntem noi azi din aceleasi motive/cauze naturale....insa ceea ce mi-ai dezvaluit tu si ceilalti, nu le pot privi decat ca o viziune a evolutiei...nicidecum ceva concret....

merci pentru timpul acordat si pentru raspuns...
0 0
m-am interesat despre imaginea aia care mi-ai arat-o tu si am aflat ca nu-i chiar asa cum pare in desen....//youtu.be/Gjvuwne0RrE?t=1h8m53s
0 0

Mai Beta, nu e un simplu desen, este o reprezentare comparativa a embrionilor in diverse stadii - inca o dovada a originii unice a regnului animal. Evolutionismul se invata in clasa a 8 a - este un fapt stiintific banal, demult demonstrat ! In zilele noastre esti considerat incult daca nu stii nimic despre evolutie ...

 

Si apoi - e anormal - vii si pui o intrebare, recunosti ca nu stii nimic despre ereditate, speciatie, selectie naturala, drift genetic, abiogeneza, etc - dar apoi devii brusc avocatul creationistilor ! Noi n-avem timp aici sa demontam basmele creationiste, am trecut demult de faza asta ...

 

Si sa-ti mai dau un pont: pana si Vaticanul recunoaste evolutionismul - pur si simplu nu mai pot nega evidenta ! Acum s-au mutat cu arme si bagaje in "intelligent design", si-au modernizat miturile !

http://www.telegraph.co.uk/news/religion/4588289/The-Vatican-claims-Darwins-theory-of-evolution-is-compatible-with-Christianity.html

0 0
Vaticanul? pai daca ajung sa am incredere in vatican, care sunt controlati de... nu mai zic cine caci nu pana nu vezi nu crezi, mai bine .... nu.

Problema era ca acea imagine ar fi falsa, nu pot confirma sau afirma, doar ti-am dat sa vezi si tu ce mai zic altii si mai mult m-a interesat faptul ca a spus ca daca te-ai duce cu aceasta imagine intr-o clinica moderna te-ai face de ras...deci cineva ne minte asta e clar.

Mai ales ca nu-mi place ideea asta care inceci  sa mi-o bagi fortat in cap, gen uite ce zic altii, deci crede ce zic ei....nu-mi place sa ma iau dupa "turma" pentru ca asa zic unii, ci imi place sa asimilez eu informatia.

Ti-am spus ca nu am cunostiinte in domeniu dar vreau sa aflu cat mai multe. Nu ne-am nascut toti invatati. Consider ca am dreptul sa vin cu intrebari pro si contra si sa mi se ofere raspunsuri tot pro si contra, daca se doreste.

Eu intreb ca sa ma lamuresc...de aceea caut informatii peste tot si in functie de ce gasesc, fac niste legaturi.

Odata ce reusesc sa pricep, la randul meu si eu voi imparti ceea ce stiu cu altii. Asa mi se pare ca trebuie sa functioneze aceasta distribuire de informatie.
0 plusuri 0 minusuri
De mentionat ca stramosii comuni ai reptilelor si mamiferelor din prezent era un animal asemanator mai mult reptilelor si asta e valabil pentru tot lantul stramosilor..Spun asta pentru a nu se  face confuzie .Eu vad ca in lantul stramosilor nostri descris exista verigi de legatura de exemplu amfibieni se afla intre pesti si reptile.Faptul ca nu au supravietuit toate verigile hibride dintre acesti stramosi, atit de diferiti si totusi avand si asemanari,se datoreaza vulnerabilitati vietii in fata timpului.Dar daca ne uitam la speciile de animale care s-au desprins de un stramos comun mai tirziu, observam ca asemanarile dintre ele sunt atat de mari incat nici nu ne mai intereseaza daca stramosul lor comun semana  mai mult cu unul sau cu celalalt.De exemplu: soarecele si sobolanul,pisica si tigrul e.t.c.De unde atitea asemanari daca nu sunt inrudite, sa fi fost Dumnezeu in criza de idei?Chiar daca viata nu a evoluat ci a creat-o cineva acela a creat-o astfel incat sa para ca a evoluat.
Novice (302 puncte)
0 0
ca sa ma fac mai inteles pun o intrebare...exista vreo lege naturala, data de conditiile/factorii de mediu/etc, care sa impinga evolutia animalelor de la pesti catre mamifere si mai tarziu catre om? sau existenta noastra se datoreaza unui proces evolutiv intamplator...? exista vreo lege care sa impuna faptul ca animalele din prezent vor evolua catre om? sau aceasta cauza se bazeza doar pe intamplare....?
0 0
Exista reguli (nu stiu daca sa fie numite legi...) care dau evolutiei anumite tendinte, in functie de mediu, dar nu e obligatoriu ca procesul sa duca la o inteligenta comparabila cu cea umana.

De exemplu, daca nu s-ar fi inmultit excesiv bacteriile producatoare de oxigen, iar apoi sa existe organisme care sa se adapteze sa foloseasca acest oxigen pentru generarea energiei interne, n-am fi vorbit nici pe departe de inteligenta, poate nici macar de organisme pluricelulare, deoarece folosirea metanului in metabolism in locul oxigenului este mult mai ineficienta.

Se poate spune ca in general de-a lungul evolutiei inteligenta creste, pentru ca supravietuiesc exemplarele care sunt mai capabile sa scape de pradatori sau sunt mai capabile sa gaseasca prada. Inteligenta a crescut progresiv pe Terra, insa nu era obligatoriu sa ajunga pana la oameni, cum se putea la fel de bine sa ajunga la ceva cu mult mai inteligent decat suntem noi.
0 plusuri 0 minusuri
Probabil profesorul de la ora de religie te-a dezorientat.

Cainii provin din lupi, inca se mai pot imperechea, asta o stie toata lumea, dar, daca nu mai exista rasele de caini primitive de acum cateva mii de ani asta nu inseamna ca maidanezii provin din elefant sau nu au origine.

La fel in cazul tuturor animalelor domestice, nu trebuie sa cauti pe unde mai este rasa  jumatate porcdomestic si cealalata jumatate mistret.

Sa luam cazul aborigenilor din australia, oricat ai cauta pe la maternitati in :europa , asia, africa sau america de sud vei vedea ca nu se naste nimeni aborigen sau pe jumatate aborigen din parinti ne-aborigeni.  Faptul ca nu avem acum in viata stramaosii aborigenilor ca sa vedem unde s-au despartit rasele umane de homo sapiens nu inseamna ca aborigenii australieni au picat din cer.
Experimentat (3.3k puncte)
0 0
n-am discutat nimic de genu cu profu de religie, insa, asa se discuta la ora de biologie...exact cum credea darwin despre evolutie....mai ales cu organismele simple care ulterior au evoluat la organisme comlpexe....asa se intelege din cele spuse, dar mai nou...cam tot ce se stia acum 100 de ani despre evolutie s-a schimbat aproape radical...s-au facut noi descoperiri care au aratat ca nu e chiar asa....dupa cum spune si Gabriela....

poate cine stie...peste cateva decenii se vor schimba si  informatiile pe care le avem acum despre evolutie...d`aia sunt putin cam sceptic in legatura cu informatiile actuale
0 0
Este f. normal ca primul care descopera ceva sa aiba o idee simplista, nenea darwin doar a facut observatii geniale, in rest nu avea instrumentele necesare sa inteleaga prea multe.

Evolutia vietii este un proces enorm ca durata si cantitate, un adevar stiintific de azi face parte dintr-unul mai mare de maine, faptul ca istoria romanilor este spusa azi diferit de ce credea Dimitrie Cantemir sau N Iorga, nu inseamna ca procesul istoric este fals, ca nu trebuie sa mai citim istorie pt. ca unele evenimente de acum sunt mai precise decat ce stia Cantemir.

Alternativa la evolutie este creationismul, care poate insela aparent o persoana cand nu are suficiente informatii, sau mai nou se incearca o iesire eleganta din impas afirmand ca evolutia a fost dirijata de o forta supranaturala. Creationismul conservator, are in contra lui sute de argumente solide, nici un om cu o cultura minima nu poate accepta afirmatiile genezei. Creationismul intra in conflict nu doar cu evolutia ci practic cu multe stiinte: istoria civilizatiei umane depaseste cele 6 milenii descrise in biblie cu dovezi fizice clare, iar istoria oficiala din israel difera in multe aspecte decat cea descrisa in biblie.

Geologia afirma ca nu exista nici o dovada a unui potop si tot ce inseamna geologie in ansamblu este ceva total diferit de cea ce spune biblia.

Astronomia nu descrie un univers facut in 6 zile ci in peste 13 miliarde de ani, adica de sute de mii de ori mai mare.

Meteorologii si expertii in clima descriu multe glaciatiuni care durau cate 10 mii de ani si s-au repetat de zeci de ori.

Lingvistii nu discuta despre incurcarea limbilor la turnul babel, pur si simplu ei descriu procesul formarii limbilor mult mai lent in timp.

Religiosii evrei isi descriau religia lor ca fiind primita de la o forta supranaturala, ceva original, cand de fapt era o colectie de obiceiuri pagane din timpul lor: jerfe, temple, preoti, profeti, minuni, sarbatori, legi morale, victorii atribuite ajutorului divin. practic mereu au fost un popor semibarbar, iar imperiile care le-au fost contemporane erau infinit mai civilizate, ba chiar se opuneau modernitatii la fel ca talibanii de azi.
0 0
desi sunt spuse multe chestii in ambele tabere, noi ca oameni simpli nu le putem valida....ascultam multe chestii importante de la fiecare tabara insa prea putine le putem valida in particular. Asta pentru mine inseamna scepticism. Fiecare tabara incearca sa se apere prin afirmatii, fiecare tabara are scopul ei de a "aduna" membrii...de aceea eu sunt foarte sceptic cam despre toate "dovezile" care ni se aduc...spre exemplu daca un om de stiinta imi spune ca, corpul uman are x cromozomi, ei bine, eu nu pot sa validez chestia asta...trebuie doar sa-l cred pentru ca e om de stiinta si stie el ce zice...ce vreau sa zic din asta nu e faptul ca noi n-am avea atatia cromozomozi ....ci ca s-a ajuns la un anumit nivel de informatii pe care pur si simplu nu le putem valida, ci doar putem avea incredere in acel om...pentru ca deh...e om de stiinta....asadar, ca sa nu merg pe credinta, trebuie la randul meu sa ma fac om de stiinta sa investighez singur...insa..nu-i chiar asa usor...de aceea prefer sa ma bazez doar pe logica...nu pe dovezi pe care nu le pot valida
0 0
Beta, imi dau seama ca e greu sa discerni la varsta ta intre atatea surse de informatii - dar sa stii ca nu merge sa-ti folosesti numai logica ! Exista destul fenomene despre care se spune ca sunt "contraintuitive" - care sfideaza logica.

Este foarte important sa alegi sursele stiintifice serioase de cele speculative (pe cele creationiste si nici nu le pun la socoteala - sunt strict egale cu zero): exista manuale, exista carti stiintifice clasice, exista reviste stiintifice celebre care apar de zeci de ani - multe disponibile si on-line. Plus, materialele de pe pagina principala Scientia, forumul Scientia, intrebarile Scientia. Este exclus sa progresezi bazandu-te exclusiv pe propria logica.

PS: Darwin a fost genial, el a afirmat si demonstrat prima oara fenomenul evolutionist intr-o vreme cand mai toti credeau ca pe toate le-a facut Dumnezeu si le-a salvat Noe cu barca. Darwin a fost numai completat, nu contrazis !
0 plusuri 0 minusuri
Salut, imagineaza-ti ca vocabularul unei limbi reprezinta ADN-ul unei specii, iar literele sunt acizii nucleici si cuvintele reprezinta un genom (sper ca ma exprim corect) . Acum daca limba romana provine din limba latina, poti tu da un exemplu de limba intre cele doua, jumate romana, jumate latina ? cam asa e si cu evolutia, nu se face o limba noua in 2, 3 sau 100 , de zile, adaugarea unui cuvant nou intr-o limba reprezinta o minuscula mutatie in lantul ADN.
Junior (394 puncte)
editat de
0 0
am inteles ce vrei tu sa spui, dar tu n-ai inteles ca eu nu vreau sa vad aceasta trecere in 2,3 sau 100 de zile pentru ca imi dau seama ca e imposibil....deci eu nu vreau sa vad cum se trece de la o limba la alta intr-un interval scrut de timp, ci vreau sa vad mijlocul trecerii de la o limba la alta, acum limba romana si limba latina sunt doua limbi separate, insa a fost o perioada in istorie cand erau doua limbi apropiate/amestecate....adica se aflau in mijlocul trecerii de la una la alta...deoarece nu putem spune ca s-a trecut instant de la o limba la alta....deci practic eu vreau sa vad acea perioada din istorie....
1 0
Pe undeva sunt doua tabere, dar trebuie specificat ceva, traiesti intr-o zona unde religia majoritara sustine ca stie cum si cand s-a construit lumea, acum 6 milenii,  oamenii de stiinta nu prea isi bat capul cu religia crestina, ca sa nu mai spun ca in vaste regiuni pe glob nu este crestinismul prezent, deci pe acolo ce sa discute lumea academica de ce cred babele in europa.

Nu trebuie sa mergi sa probezi orice afirmatie stiintifica, nu este necesar, dupa cum nu-ti trece prin cap sa te indoiesti si sa ceri buletinul si certificatul de nastere a lui Mugur Isarescu si contractul de angajare ca guvernator al bancii nationale, ca sa te convingi ca nu este o sosie si de fapt se numeste  Diaconu Florea sau ca nu este de fapt seful la finante.  Pt. asta exista multiple filtre in societate, care sa probeze si protesteze ca este un fals. inaltii functionari de la finante, directorii de banci romanesti si straine, FMI, Banca Mondiala, ziaristii, politicieni, etc.

Si in lumea stiintei unul nu poate iesi sa spuna bazaconii prin revistele de stiinta, nu ca ar avea frica de credinciosi care oricum habar nu au de stiinta,  ci de proprii colegi.  Uite incearca aici pe forum sa scrii de: horoscop, vindecari cu energie mentala, energii vitale curative, vibratii ale sufletului etc si o sa vezi ca nu merge. Stiinta nu este la acelasi nivel de egalitate cu religia "doua tabere" cum ai afirmat, stiinta este un sistem de cunostinte structurate sistematic obtinute prin observatii si verificari care se pot repeta. Stiinta nu este un sistem filozofic o adunatura de proverbe, chiar functioneaza, avioanele zboara, zgarie norii nu se prabusesc cand bate vantul, pacientul supravietuieste dupa un transplant, iar capsulele spatiale se cupleaza cu precizie cu statia intarnationala chiar daca se misca cu o viteza de 30X mai rapida decat un glont.

In schimb biserica nu poate proba ca este in contact cu o fiinta supranaturala, nu poate vindeca un pacient cu o infectie grava iar antibioticele banale o fac,  nu poate face profetii exacte, este pur si simplu o organizatie care primeste finante de la societate ca sa faca anumite ritualuri.

Limba romana este limba latina evoluata la noi in tara, dupa cum spaniola sau portugheza este limba latina evoluata in peninsula iberica.  Se putea vedea proto-romana daca in acele secole s-ar fi scris multe manuscrise acea limba de tranzitie, la greci exista aceasta evolutie, au 34 de secole de evidenta scrisa :greaca arhaica, greaca veche, greaca medievala si cea moderna.   Avem putine surse despre protoromana , una dintre ele este : Expresia “Torna, torna, fratre” în Chronographia lui Theophanes Confesorul (760-817), cronicar bizantin, care indirect arata ca in Tracia mercenarii probabil valahi deja vorbeau o latina stricata.
0 3
Ai grija ce vorbesti [***], n-am chef sa-ti dau explicatii unde..... insa tu ai ajuns la concluziile astea prin "durerea" ta asa ca te las sa te zbati singur in "incostienta" asta.

Insa, mai nou, oamenii de stiinta spun ca NU exista NICI o dovada prin care informatii genetice noi se adauga, ci mai degraba, informatia genetica se pierde ...cum ca ADN-ul pierde informatie exact cum tu ai face o copie dintr-o copie dintr-o copie etc...a unui exemplar .... ;)

Asta pentru ca AND-ul pentru un organism esta ca un software, adica are un cod sursa care este citit pentru rezultatul dorit. Daca vrei sa faci update la software, pentru eventuale imbunatatiri, schimbi codul sursa si deci o faci prin inteligenta, nu prin intamplare, altfel ti se "buleste" programul...sper ca intelegi ce vreau sa zic.

Totusi, tu crezi ca dintr-un meteorit, sau vulcan, fulger sau eu mai stiu ce balta, etc, poate aparea "codul sursa" al unui organism? ei bine...eu nu prea cred ... lucrez toata ziua cu coduri sursa digitale, insa din toate care exista pana acum, n-am vazut niciunul care sa fi aparut la intamplare...
0 0
si ma rog...pentru ce am primit voturi negative?
0 0
Daca asemeni informatia genetica cu un program informatic este ceva corect, dar, mergi pana la capat cu experimentul care ar fi cam asa: este ca si cand ai face un un program (specie animala) care la fiecare copiere sa aibe mici variatii intamplatoare sau altele mari si grave  (ca sindromul down), copierea sa se faca de multe miliarde de ori, iar fiecare copie sa fie punctata de un alt program (selectia naturala), cele care nu functioneaza deloc sau isi micsoreaza eficienta sau punctajul eliminate, raman doar copiile care se potrivesc cu cerintele "Programului" principal.

este doar o chestie de numar si timp , ca si cand ai sparge un cod, sa dai cu o combinatie mai buna si sa mai castigi ceva puncte. Tine cont ca fiintele din viata reala sunt asexuate si reproducere sexuala, la ultimele evolutia este mai rapida datorita variatiilor genetice care apar la creaturile care au indivizi masculini si feminini.

In natura exista milioane de tone de insecte doar dintr-o singura specie, imagineaza-ti numarul de incercari intr-un milion de ani (10 mii de secole), chiar si asa la fiecare milion de ani se schimba aproximativ 1% din gene. iar calculele se potrivesc, noi si primatele avem diferente de 3%, adica ne-am separat acum 3 milioane de ani, iar comparatiile cu mamifere mai indepartate porcul, cainele ne arata cand ne-am separat, chiar si  reptilele coincid (avem putine gene in comun dar ne-am separat cu zeci de milioane de ani in urma).
0 0
eu inteleg ce zici tu, doar ca, dupa cum vezi, in momentul de fata, in codul sursa a fiecarei specii, nu exista "bucari de cod" eronate, deci, toate sunt puse la punct adica nu exista fiinta care sa aiba cod genetic prost desi toate sunt in continua evolutie unde se petrec mutatii genetice.

...si ghici ce...S-a calculat probabilitaea ca prima bacterie "sa prinda viata" prin intamplare, ei bine s-a iesit la o cifra mai mare decat cea calculata a existentei universului, undeva la 10 la puterea 39970, adica ceva cu multe zerouri, asa ca nu vreau sa se calculze probabilitatea tuturor codurilor genetice a fiecarei specie de pe pamant ca ea sa ajunga in starea curenta de complexitate.

de retinut ca in matematica o probabilitate de 10 la puterea 50 la o sansa, e declarata o probabilitate imposbila.

mai avem de luat in calcul, ca pe langa simpla intamplare si eventuala bungheala de cod bun, mai avem nevoie de cineva care sa stie sa scrie/salveze acel cod...chiar daca ai facut rost de noua informatie, trebuie sa stii o salvezi si sa o folosesti...nu-i chiar asa de simplu cum ni se povesteste...

si apropo...sa nu uitam ca aceasta "bungheala de cod" e doar o parere..e doar o viziune care la randul ei se bazeaza pe credinta, nicidecum o dovada :)
1 0
O probabilitate de 10 la puterea 39970 este foarte mica intr-adevar, probabil de asta nu exista viata pe toate planetele. Pacat ca nu au calculat si probabilitatea ca o ''entitate'' invizibila si insesizabila sa fi creat viata pe pamant dintr-un hobby. Nu stiu daca ar da un rezultat pozitiv calcularea acestei probabilitati. Ica ceva, care este probabilitatea ca un asteroid sa loveasca Pamantul intr-o anumita secunda, rezultatul este tot pe la 10 la puterea 39970, totusi acea secunda va exista, sau a existat odata.
0 0
@Beta, nu trebuie sa amesteci abiogeneza cu evolutia, primul este un moment obscur scurt ca durata, al doilea este vizibil cu milioane de tone de fosile. este ca si cand am  nega studierea vietii si faptelor lui Stefan cel Mare pana nu stim ce s-a intamplat in ziua nasterii lui, faptul ca nu-i stim prima ora din viata sau daca a fost adus de barza sau cine stie ce aliens, nu ne impiedica sa-l studiem pe respectivul domnitor din punct de vedere istoric.

Iar cel care "a calculat" probabilitatea aparitiei vietii fara sa stie cum a aparut, ma indoiesc ca a pus cea ce trebuie in calcul. cand se va sti cu precizie atunci putem faci si asfel de calcule.

suspectez ca te informezi dintr-o sursa stiintifico-religioasa. pt. cultura ta in USA exista sute de persoane ca Becali in versiune protestanta, care finanteaza puternic gruparile religioase, (totul perfect legal si frumos), numai ca americanii nu sunt doar practici in afaceri ci si in credinta, au scoli, spitale si facultati care apartin de culte religioase. Se intampla ca grupurile religioase sa angajeze oameni de stiinta fara opera sa caute argumente creationiste sau Intelligent design, mai mult pt. al doilea pt. ca pt. primul este destul de abandonat. Se gasesc oameni care au absolvit studii superioare si care nu au avut succes in cercetare, asa ca pt. un salariu frumusel sunt dispusi sa spuna cea ce vor sa auda sefii. Nimic nou sub soare, vedem la noi cum fac intelectualii jurnalism, cum oamenii de stiinta in nazism gaseau argumente sa sprijine politcul sau in URSS socialismul era chiar stiintific.

 

Deci, ca sa inteleg mai bine , care este opinia sau parerea spre care te inclini, ca sa stim ce argumente sa aducem.

Daca esti creationist, nu este o munca chiar grea pt. tine sa aflii adevarul,  diferenta intre o varianta si alta este abisala, o varianta este ca lume cu viata are 6000 de ani iar cealalta 3,5 miliarde,  este ca si cand ai trimite un detectiv particular sa identifice urmele lasate pe noroi de un vehicul, care poate fi un tanc sau o bicicleta, nu poti sa ai mari dificultati ca sa stabilesti diferenta de volum  intre un mar si un edificiu, doar daca in ecuatie intervine credinta, adica acea forma de cunoastere a mediului ambient nu tocmai eficienta.

Nu trebuie sa te duci la calculul de probabilitate ca sa stabilesti sau nu evolutia,  nu exista in straturile pe unde sunt dinozauri caprioare si iepuri sau invers. Nu gasesti plante moderne in  straturile primitive.

Vegetatia reprezinta 2-3 procente din cantitatea de carbune pe care o are planeta, nu poate proveni de la potop.
0 0
Salut Marco, nu apartin de nici o religie daca asta vrei sa afli, insa ce vreau ca voi sa stiti e ca eu nu accept asa usor "dovezile turmei" si ce vreau eu sa fac e sa incep sa gandesc pentru mine, nu sa accept un "adevar" asa usor, doar pentru ca marea majoritate o sustine si crede ca e ok....ma intrebai daca sunt creationist...ei bine, nu pot spune asta pentru ca nu am dovezi solide prin care sa afirm asta, insa chiar si asa...daca unii creationisti spun ca pamantul are 6000 de ani, ei bine eu nu cred...in nici o scriere biblica nu se spune de varsta pamantului. Desi eu tind spre aceasta teorie a creatiei, ea poate fi falsa, insa ca sa pot sa suntin una din ele, am nevoie mai intai sa ma lamuresc singur, adica obtin informatii din ambele tabere si pe urma imi fac o idee. Nu ma avant asa repede in ce spune multimea. Asta ar insemna spirit de turma. Te-ai intrebat vreodata despre cei care vin cu argumente pentru creationism, spunand aberatii, o fac tocmai cu motivul de a indeparta adeptii createi de la adevar.....? e posibil nu se stie....Si eu ma pot da om de stiinta sustinand teoria evolutiei si sa vin cu niste aberatii in care oamenii sa nu mai creada ca pe urma sa se mute in cealalta tabara.... e usor sa-i faci altuia rau pentru a te scoate pe tine in evidenta....crede-ma, rau se face foarte usor si chiar se face in zilele noastre....

Sunt sceptic in legatura cu ambele tabere.

De ce intervin cu matematica in aceasta discutie? Simplu, matematica e o stiinta exacta desi se calculeza si probabilitati, insa asta nu inseamna ca-i rau a calcula o probabilitate, altfel nu era introdusa in materie.

Tot ce am aflat in mare despre evolutie pana acum se bazeaza doar pe pura credinta, excluzand acele "tone de fosile" pe care nu stiu unde le-ai vazut....

Daca modificari genetice se petrec in proportie de 0,01%/milion de ani, atunci e clar nu ai cum sa-mi demonstrezi asta, deci, e clar ca ne bazam doar pe o viziune/credinta.

Asa ca am hotarat sa vad si din punct de vedere matematic cam cum sta evolutia si am aflat ca nu sta deloc bine, dupa cum spuneam mai sus, o probabilitate de peste 10 la puterea 50 la o sansa este considerata o probabilitate imposibila.

Ce mi s-a demonstrat pana acum legat de aceste subiecte? nimic...doar o poveste, urmeaza pe urma sa trec la fosile...una din putinele dovezi care imi mai raman.

Mai ales ca nu stiu cata credinta sa mai am in dovezile astea atata timp cat imaginea data de Truth mai sus, s-a gasit a fi falsa dar sustinuta in continuare in educatie...
0 0
Salut Oliver,

Probabilitatea de 10 la puterea 39970 este doar pentru prima bacterie care a adus viata pe pamant, insa asta nu-i motivul pentru care nu exista viata pe alte planete.

Daca vrei sa calculezi probabilitatea pentru asta...trebuie sa iei in calcul mult mai multi factori (se vede ca nu prea stai bine cu probabilitatile). Cativa factori care imi vin in minte acum:

Distantele de la planeta la soare ,marimile planetei,existenta unui satelit de marime exacta, distanta satelitului fata de pamant, procentul de apa al planetei, existenta substantelor necesare pentru dezvoltarea vietii (si aici sunt sute, poate chiar mai mult), etc, lista continua...ei bine calculand toate aceste valori care sunt in numar de milioane, inmultite cu probabiliatea aparitiei unei bacterii din neviata, prin combinari, imultiri, permutari sau eu mai stiu ce alte metode avansate, vei ajunge la o cifra ....pe care nu are rost sa o calculezi deoarece va depasi cu mult probabilitea imposibila de 10 la puterea 50. Ei bine de aceea nu exista viata pe alte planete:)

Greseli logice/morale:

1. despre acea entitate se spune clar ca scopul ei nu-i hobby-ul, ci iubirea:) se vede ca ai multe de invatat despre asta, exact cum am eu de invat despre evolutie:) (sper sa nu vii cu intrebari de genu: daca ne iubeste de ce e atata rau in lume, sunt chiar patetice intrebarile astea)

2. Nu poti calcula probabilitea unei entitati insesizabile, pentru ca nu stii nimic despre ea.

Faptul ca nu poti sa vezi/imaginezi/gandesti o entitate insesizabila nu doveste deloc faptul ca nu exista, pentru ca nici cainele meu nu stie/nu vede ca exista plamani, desi ei exista.

Totusi, cu ce ma ajuta sa stiu probabilitatea ca un asteroid sa loveasca pamantul?
0 0

PS: Marco, nu ma informez dintr-o sursa stiintifico-religioasa, e chiar absurd, ba chiar de la evolutionisti

"The author, a Berkeley Ph.D in Biology, is not a creationist, but his book....."

http://books.google.ro/books?id=SjceLTQxfocC&hl=ro&source=gbs_book_similarbooks

 

1 0
Salut Beta !  ma bucur ca esti deschis sa aflii adevarul, atat cat se poate afla. Nu cred ca evolutia sa fie optiunea populara , cel putin in ro. ateii sunt sub 1%, deci nici evolutionistii nu sunt prea departe.

In biblie nu are cum sa scrie asa direct ca viata are 6 milenii pt. ca asta insema sa se fi scris si ceva versete biblice dupa revolutia din 89,  dar, prin geneza gasesti cu lux de amanunte, genealogia descendentilor din Adam pana la Noe si  Avraam si fiecare cat a trait, ultimul a trait prin sec 18 ien. . Anul 2013 este anul 5773 evreiesc.

In nici un caz nu sunt "agenturile straine" implicate in scoaterea de argumente creationiste, pur si simplu persoanele credincioase au o cultura stiintifica saraca sau nula, in cerculrile religioase circula tot felul de asa zise argumente, cum este de prost gust intr-o biserica sa ridici intrabari incomode, s-au transformat intr-un fel de ghetou fundamentalist. Iti spun asta pt. ca m-am nascut intr-o familie religioasa, deci stiu ce-ti spun. Intelligent design are cativa cativa oameni de stiinta platiti de gruparile religioase sa caute argumente, desi, cand semneaza contractul sunt obligati sa nu publice argumente care ar dauna "cazuzei", or asta nu-i stiinta. Creationismul pur si direct, are doar sustinatori intre cateva secte fundamentaliste si poate ortodoxia.

Acum multe secole se credea si atat, prin sec 19 crestinii in america au incercat sa creeze un sistem stiintific care sa explice lumea naturala, ei credeau ca daca muntii sunt inclinati este pt. ca la potop s-a imuiat straturile moi de la baza muntilor, domniile lor nu stiau ca sub munti nu exista pamant pufos ca in gradina bunicii iar temelia muntilor poate fi la adancimi mari, in plus o inundatie nu reuseste sa patrunda decat superficial in pamant, dovada este ca un lac sta plin si nu se duce apa in pamant. Tot pe atunci s-a scos ideea ca vulcanii si lava se datoreaza carbunelui care ia foc in pamant. In mediile creationiste explica absenta mamiferelor superioare in straturile cu trilobiti pt. ca la potop acestea au putut fugi impreuna cu oamenii pe munti, idea este infantila pt. ca in caz de o catastrofa mortii din cimitire nu fug, nu se poate evacua complet o localitate, mereu raman batrani bolnavi etc. iar pterosoaurii (acele vertebrate zburatoare din documentare) erau mult mai dotati decat oamenii sa fuga pe munti, or acestea nu se gasesc impreuna cu oamenii, aceasta teorie nu explica de ce in traturile inferioare nu se gasesc plante angiosperme (cu flori) moderne, tufisurile cu flori nu puteau fugi pe munti sa moara in straturile superioare. Era imposibil sa emigreze animalele spre arca lui Noe din Australia. geneticienii pot stabili zona de origine a unei specii raspandite pe glob, in zona cea mai veche (de origine) specia are cele mai multe varietati genetice, iar in zonele unde au migrat mai de curand reflecta originea a primilor stramaosi care au cucerit noua zona. Or in zona caucazului nu arata nimic ca de aici au plecat animalutele pe tot globul, (muntii Ararat)

Geologii apreciaza ca o pestera se mareste aproximativ cu 3 mm pe mileniu,  nu pot aparea decat in mediul aerian, la fel stalactitele 2-3 cm pe secol, exista desule pesteri sumarine, pe coasta marii,  dovada ca oceanul a stat zeci de mii de ani mai scazut.

Poti gasi ghetari cu peste 100 de mii de straturi , iarna vara. putinele escavatii facute in antartida, au descoperit si acolo fosile, deci daca deasupra sunt ghetari vechi de zeci de mkii de ani fosilele trebuie sa fie mult mai vechi.

Insulele sunt continentale sau vulcanice, cele continentale sunt parti rupte din continent care s-au separat cu animale cu tot,  poti gasi o fauna diferita, dar cu o anumita logica, insule vulcanice indepartate au doar pasari si testoase, cele continentale au mamifere. Aproape toate au o fauna si flora care a evoluat separat, Madagascarul este ceva chiar special,  asa ca o excentricitate prin insulele continentale din mediderana au existat specii de elefanti pitici.

alte argumente le scriu cu alta ocazie

o zi buna !
0 0
Salut, merci pentru informatiile aduse, insa, momentan vreau sa ma concentrez doar pe subiectul asta, desi nu vreau sa mai deschid alta intrebare, cred ca pot intreba aici direct...

Dupa cum ti-am spus, vreau sa investighez singur, nu doar sa cred ce spun altii, asa ca mai vin cu o intrebare/chestie legata de evolutia AND-ului....(caut informatii d la abele tabere).  Se stie ca AND-ul este un depozit de informatie genetica si ca are capacitatea de autoreparare, insa logic, cred, informatia se obtine doar de la/prin informatie.... nu? cum a obtinut AND-ul informatia pentru reparare si nu numai....? din materie nevie nu poti obtine informatie...gresesc?
0 0
Chiar si un electron contine informatie. Tot ce contine lumea noastra contine informatie, doar lucrurile inexistente sunt fara informatii.
0 0
''Daca vrei sa calculezi probabilitatea pentru asta...trebuie sa iei in calcul mult mai multi factori (se vede ca nu prea stai bine cu probabilitatile). Cativa factori care imi vin in minte acum:

Distantele de la planeta la soare ,marimile planetei,existenta unui satelit de marime exacta, distanta satelitului fata de pamant, procentul de apa al planetei, existenta substantelor necesare pentru dezvoltarea vietii (si aici sunt sute, poate chiar mai mult), etc, lista continua...ei bine calculand toate aceste valori care sunt in numar de milioane, inmultite cu probabiliatea aparitiei unei bacterii din neviata, prin combinari, imultiri, permutari sau eu mai stiu ce alte metode avansate, vei ajunge la o cifra ....pe care nu are rost sa o calculezi deoarece va depasi cu mult probabilitea imposibila de 10 la puterea 50. Ei bine de aceea nu exista viata pe alte planete:)''  - Beta

Trebuie sa te instiintez ca viata sa acomodat dupa circumstantele oferite de Pamant, si nu invers. Este ca si cum ai spune ca marea este exact unde se afla pestii:), ca daca ar fi marea mai incolo pestii ar murii. Este evident ca pestii au crescut in apa aia si nu apa este la locul potrivit.
0 0
''despre acea entitate se spune clar ca scopul ei nu-i hobby-ul, ci iubirea:) se vede ca ai multe de invatat despre asta, exact cum am eu de invat despre evolutie:) (sper sa nu vii cu intrebari de genu: daca ne iubeste de ce e atata rau in lume, sunt chiar patetice intrebarile astea)'' - Beta

Nu stiu ce intelegi tu prin iubire dar hobby-ul se practica din iubire, nu din obligatie sau necesitate. Si sa numi spui ca ''din placere'' ca este acalasi lucru.
0 0
Aaa da, as avea si eu o intrebare, doar din curiozitate, ce parere ai tu, de ce exista oameni negrii sau asiatici sau albi? Asta ma pune si pe mine pe ganduri dar nu am tare multe variante de raspuns.

Si in legatura cu dinozaurii, ce dovada mai clara ai vrea decat fosilele? (n-a spus nimeni ca nu sunt si fosile false) dar ma refer la cele autentice. Astepti sa stea in statia de bus un velociraptor citind ziarul sau ce? Din punctul asta de vedere nu pot dovedi nici ca a existat strabunicu.
0 0

Motivul fizic pentru diferentele aspectului intre oameni nu-l cunosc, insa parerea mea este una morala, pe care nu are rost sa o spun, pentru ca nu are legatura cu stiinta. Totusi...cam ciudat sa existe doar 3 categorii...nu?

Iar de dinozauri...nu stiu daca am specificat ceva despre ei....dar in fine, sa revenim la subiect, poate imi poti raspunde tu la intrebarea de mai sus legata de informatia genetica? Iar faptul ca electron contine informatie nu mi se pare nici absurd, nici fascinant, mi se pare normal, insa ce mi se pare interesant e cum a obtinul el  informatia...

Iubirea este de mai multe feluri, nu poti compara un hobby cu iubirea de mama/tata/copil..etc la fel cum nu poti compara iubirea fata de iubita cu iubirea fata de mama....De aceea e neinteleasa aceasta iubire de care vobesc, pentru ca se manifesta in mai multe forme. Dar mai corect mi se pare ca un hobby se practica din placere dupa cum zice si in dex:

HOBBY [pr.: hóbi] ~uri n. Ocupație, îndeletnicire plăcută în afara preocupărilor profesionale.

0 0

        Ma roade curiozitatea pentru parerea ta morala despre rasele umane, care nu are legatura cu stiinta. Sper sa mi-o dezvalui.

       

Si ce-i asa ciudat ca-s 3 rase? Atatea sunt si gata, la fel cum avem 10 degete la maini (nimic ciudat), sau ca sunt n rase de elefanti (la fel nimic ciudat).

       

Iata citatul tau despre fosile: "Tot ce am aflat in mare despre evolutie pana acum se bazeaza doar pe pura credinta, excluzand acele "tone de fosile" pe care nu stiu unde le-ai vazut...." - Beta. Pai daca vrei sa excluzi dovada clara, este alegerea ta.

       

Electronul contine informatie prin faptul ca exista, nu pentru ca a luat de undeva acea informatie. Toate particulele contin informatie prin faptul ca exista. Exemplu:

       

O piatra care exista are masa (informatie), iar una care nu exista nu are masa (informatie), iar piatra care exista nu a luat de nicaieri acea masa (informatie).

       

Evident aici nu o sa aflam raspunsul la intrebarea "de unde a aparut acel electron?" sau "De unde a aparut tot ce exista?"

       

DEX-ul a fost scris de oameni, Biblia la fel. Nu poti aduce argumente de aici.

       

De altfel de unde ai tu cunostinte despre motivul sau felul de iubire (pe care n-o putem descrie) prin care a fost creat Universul?

0 0
Pai nu exclud "dovada clara"... ci vreau sa vad si eu acele "tone de fosile".

Electronul contine informatie prin faptul ca exista pentru ca asa "s-a nascut", cu informatie, nu a existat la inceput un electron fara informatie si pe urma a capatat-o...e absurd, ci asa s-a "nascut", cu informatie...dar totusi, nu putem compara informatia pe care o are o piatra cu informatia pe care o are ADN-ul unei fiinte....

"DEX-ul a fost scris de oameni"....deci sa inteleg ca nu ai incredere in dex.... pai sa stii ca tot ce stii tu despre evolutie, tot de oameni a fost scris si "demonstrat" ...tocmai de aceea eu prefer sa ma folosesc de propria logica si sa nu accept tot ce abereaza altii, fie ca-i vorba de biblie sau evolutie. Desi am invatat ca omul are doi rinichi, ei bine eu n-am vazut asta...asa ca de la lucurile simplu de dovedit ca astea pana la asa numitele "dovezi stiintifice" complexe, gen ADN, e cale lunga... sper ca intelegi ce vreau sa zic (ma refer la validarea informatiei)

Legat de forma de iubire...e "ceva" pe care am trait-o personal, ceva mult mai complex, care nu se poate defini prin cuvinte. Sunt lucruri pe care creierul uman nu le poate intelege, exact cum un caine nu poate intelege ca noi, oamenii, comunicam prin vorbe, emotii, expresii, sms-uri...etc
0 0
Beta, imi pare rau pentru tine, filozofia ta de a face abstractie de orice informatie pe care n-o poti testa tu personal este puerila si iti inchide calea spre evolutie in cunoastere.

 Omul, ca si specie, a avansat extrem de rapid in ultimele milenii tocmai pentru ca este o specie sociala si a construit impreuna - fiecare generatie bazandu-se pe cunostintele inaintasilor si ale contemporanilor. Tu vrei sa inventam roata, din nou si din nou - altfel nu poti sa crezi ca exista caruta ! Pentru tine manualele scolare sunt inutile - pentru ca nu-ti ajung o mie de vieti ca sa probezi ce scrie in ele ! Pentru tine nu exista Marele Zid, pentru ca l-ai vazut numai la televizor - si se astie ca aia mint !

N-are sens sa mai continuam discutia cu tine - orice argumente ti-ar aduce colegii sunt inutile.
 
Ceea ce ar trebui tu sa faci este sa inveti in a discerne intre sursele de informatie autorizate si cele indoielnice, si e adevarat ca nu e chiar simplu. Fara asta, nu poti sa faci niciun pas mai departe. Succes !
0 0
Traim intr-o lume in care se fac multe falsuri, mi-a fost de ajuns o simpla cautate pe google ca sa aflu cate falsuri se fac chiar si cand e vorba de evolutie, care se crede a fi stiinta....da, se crede, dar nu este.

Chiar si imaginea care mi-ai prezentat-o tu mai sus s-a gasit a fi falsa, insa tu vii cu ea la mine(la fel cum vin si profesorii cu ea la elevi) si mi-o prezinti ca pe un adevar, iar eu care nu sunt om de stiinta, nu am de ales decat sa te cred pe tine sau pe cei care au facut-o.

Oricum nu vreau sa stiu totul, am pus si eu o intrebare(legata de informatia genetica) si vreau sa mi se raspunda, insa pana acum, nici unul nu mi-a raspuns, nu stiu cum ati reusit dar ati evitat subiectul cat mai posibil si mai usor, gen Oliver care in loc sa-mi raspunda la intrebare, se face deodata interesat despre parerile mele personale....ei bine, asta mi se pare o evitare de raspuns....daca vezi bine, am schimbat cel putin 4 mesaje cu el si tot nu mi-a raspuns...nu ma supar daca spunea ca "nu stiu", sau ca "nu sunt sigur".... si astea sunt raspunsuri
1 0

1. Beta, daca vrei sa studiezi serios, lasa netul si opiniile lui X si Y (inclusiv ale noastre) si pune mana pe carti de biologie scrise de oameni de stiinta specializati. Dar sa nu-mi spui ca si aia mint - caci inseamna ca nu e nimic de facut pentru tine.

 

2. Ai venit aici cu o intrebare - scuza-ma, puerila si am incercat sa-ti dau un raspuns simplu, inclusiv o imagine orientativa, didactica. Este vorba de un desen anatomic facut acum 150 de ani, NU este o fotografie. Este adevarat ca Haeckel a cam exagerat unele trasaturi comune ale embrionilor - a si recunoscut ulterior, dar nu asta este adevarata problema -  ideea ramane in picioare, embrionii animalelor sunt foarte asemanatori si niciun biolog nu mai neaga asta in secolul 21 ! Bineinteles, creationistii au facut mare tam-tam  - dar nu este decat zgomot ca sa acopere adevarul de fond - embrionologia este inca o dovada (din zeci-sute de dovezi) ale evolutiei - adevar stiintific predat in toate facultatile de biologie din intreaga lume.

 

Privind intrebarea ta initiala, Iata, spre exemplu, un curs predat la un colegiu american - America unde creationistii sunt inca foarte numerosi !

http://faculty.southwest.tn.edu/rburkett/GB%20Properties%20of%20Life.htm

0 0
pai inca sunt foarte numerosi si vor fi, pentru ca daca aproximativ 90% din ce se stia pe vremea lui darwin a fost crezut dar acum s-a schimbat, guess what....

adica acei oameni desi erau mintiti(cu sau fara intentie) in aproximativ 90% din cazuri, ei bine ei credeau fara dar sau poate in acele "dovezi"...asa ca ce ma retine ca acum sa cred fara sa cercetez?

Si daca acel desen este facut acum 150 de ani care acum nu mai reprezinta de fapt cam cum este intr-adevar, de ce inca mai exista in manualele scolare? nu avem oare tehnologia necesara pentru niste ilustratii mai bune si mai adevarate?

Oricum, noua intrebare la care as fi dorit sa-mi raspunzi era legata de informatia genetica si sistemul de reparare...daca crezi ca ma poti ajuta, iti pot reformula intrebarea...

Totusi, daca embrionii sunt asemanatori, asta rezulta inca o dovada a evolutiei? cum? doar asa ca seamana? care-i logica?
1 plus 0 minusuri

Saluuut din nou!!! Hai sa uitam tot ce-am discutat si sa revenim la raspunderea la intrebare.

 

Tu vrei sa auzi despre animale vii in fazele evolutiei.

 

Pinguini:  au pene, au aripi, fac oua, deci sunt pasari (totusi nu pot zbura), dar pot inota un timp foarte indelungat , sub apa. 50% peste - 50% pasare

 

Ornitoringul: puii se hranesc cu lapte, deci este mamifer, dar totusi are cioc de rata si membrana intre degete (ca si pasarile), si si el poate sta un timp foarte indelungat in apa. 50% amfibian - 50% reptila

 

In your face!

Junior (394 puncte)
0 1
Interesant mod de "a crede", doar ca pinguinii nu sunt reptile, sunt mamifere :) Din mamifere nu se ajunge la pasari. E frumos sa-ti dai cu parerea si pe urma sa te mai crezi si destept.

Cat despre ornitorinc, mai am de inspectat, totusi, din 4.5 miliarde de ani, doar o "posibila" dovada? come on!
0 0

Aoleu Beta, esti varza frate !  Ti-am zis ca n-ai nicio sansa sa pricepi ceva daca nu pui mana sa studiezi biologia !

 

Pinguinul este PASARE, oricine stie asta ! Si exemplul lui Oliver corespunde intrebarii tale naive - poate fi considerat parte peste-parte pasare !

 

Gresesti si la a doua afirmatie - tot in stilul copilaresc al intrebarii tale, putem considera ca liliacul este parte mamifer-parte pasare ! Similar, balena si delfinul sunt parte mamifer-parte peste - desi afirmatia nu este corecta dpdv zoologic ! Exemple sunt cu duiumul, dar ai pus problema gresit.

 

Desi evolutia urmareste niste linii genetice si nu poti fi azi reptila si maine mamifer, exista un fenomen evolutionist care se cheama "convergenta" - conditiile de mediu similare fac ca organisme diferite sa dezvolte caracteristici similare. 

0 0
Da, se pare ca am gresit, pinguinul e pasare, stiam ca-i mamifer....problema e ca informatiile pe care le-am avut, le avem si le vom avea, se vor schimba continuu, pana la purul adevar, stau si ma intreb oare...cat e adevar din ce ni se spune....
0 0
Tocmai ce spuneam....n-a durat mult sa gasesc adevarul despre balene ....
0 0

Ha, ha, ma faci sa rad - ai descoperit  "adevarul despre balene" intr-un clip creationist de pe YouTube ! Si care, ma rog, este adevarul ala ? cheeky

 

Nu mai are rost sa continuam discutia cu tine, esti un "avocat" creationist  - si inca unul foarte slab ... Retine numai ca creationistii (sic !) sunt pe cale de disparitie sub presiunea adevarurilor stiintifice, mai sunt finantati numai de cateva disperate cercuri conservatoare din SUA, localizate prin statele alea prin care domnea pana mai deunazi KKK - astia nu vor sa accepte nici ca sunt inruditi cu afro-americanii ! 

 

In rest, in TOATE universitatile de prestigiu din lume, biologia evolutionista este un loc comun. De pilda, uite aici un top al Universitatilor functie de Facultatile de Biologie: http://www.topuniversities.com/university-rankings/university-subject-rankings/2013/biological-sciences

 

Acum ia si tu top 5 sau top 10 si cauta programa la biologie - o sa vezi cum toate au cursuri de evolutionism, daca nu chiar departamente intregi specializate. 

 

Uite un Harvard http://isites.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k5526&tabgroupid=icb.tabgroup12717 ,

 

uite un Cambridge http://www.biomed.cam.ac.uk/research/evol.html ,

 

uite un Yale http://catalog.yale.edu/ycps/subjects-of-instruction/biology/ , etc, etc.

0 0
deci logica ta e asa

video creatiosit? o prostie(fara sa aduci dovezi pro sau contra)

video evolutionist? da, adevar (pentru ca majoritatea spun asta)

 

pe langa toate astea, cand te-am intrebat cum se adauga informatie noua in ADN, (dupa cum afirma universitatile de prestigiu din afara ca ADN-ul este un depozit de informatie genetica) mi-ai raspuns: prin intamplare....asta e tot ce ai putut, deci ma intreb iarasi, ce-i evolutia? da, e noua credinta, oamenii au spiritul de turma, daca majoritatea cred in evolutie, sau daca prima oaie zice evolutie, hai toti dupa ea....nu stiu cum se face ca evolutia sta prost rau cu genetica dupa cate am vazut, sta mult mai prost cu matematica....dar cand cineva vine cu argumente creationiste...ei bine, fara dar sau poate ele sunt proaste....deci?
0 1
"o sa vezi cum toate au cursuri de evolutionism" - pura dovada de spirit de turma, bai nene, ai multe de invatat despre indoctrinare
...