Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

2 plusuri 0 minusuri
540 vizualizari
Avem cateva scenarii apocaliptice destul de plauzibile:

o explozie solara care sa penetreze campul magnetic al Terrei: rezultatele se stiu

un virus informatic care va pune economia lumii la pamant

un virus biologic la fel de devastator

un supervulcan, supercutremur, ne pocneste Apophis prin 2036 sau X/Nibiru, etc

 Toate acestea si altele nementionate sunt-inca-in stadiul de ipoteza. Pe cand adevarul incontestabil, ca energia e cam gata, nu-si face inca loc in constiinta oamenilor. Pur si simplu bagam capul in nisip si ne amagim: poate nu-i chiar asa, se exagereaza, n-o fi drakul atat de negru s.a.m.d.

Oameni buni, realitatea scrisa alb pe negru e ca prin '50 omenirea va fi in pragul ''falimentului'' energetic, iar prin 2100 vom fi in pragul extinctiei ca specie. Nu sunt nici defetist, nici visator, nici religios, pur si simplu constat pe baza faptelor, a calculelor, oricat de optimiste si a realitatii. Energia ''verde'' nu poate sustine nici 10% din cea consumata la ora actuala. Peste 2-3 generatii omul va cunoaste cea mai mare criza din istorie, data fiind superspecializarea sa si dependenta de energie.

Astept opinii pertinente si (daca se poate), contrare viziunii mele, multumesc.
Junior (455 puncte) in categoria Terra-Univers
0 0

Salut !

 

Intai de toate, ridici doua probleme diferite - scenariul catastrofic si falimentul energetic. Privind primul subiect, traim cu speranta iar ici -colo se mai fac si (insuficiente) pregatiri - dar este evident ca suntem vulnerabili si vom ramane asa mult timp.

 

Privind chestiunea a doua, nici eu nu-ti impartasesc ingrijorarea pe termen scurt si chiar mediu. Pe termen lung,  da, pare o problema in viziunea datelor de astazi, dar sa nu uitam ca exista niste oameni care nu stau degeaba - iar cu cat se va apropia "funia de par", cu atat cautarile vor fi mai febrile si se va investi mai mult in ele.

 

Iata aici un pas inainte in domeniul fuziunii "clasice", a fost depasit un prag important - in acest domeniu vad eu cele mai mari sperante ...

 

http://science.hotnews.ro/stiri-stiinte_fundamentale-15760364-bbc-cercetatorii-americani-depasit-etapa-cruciala-fuziunea-nucleara.htm

3 Raspunsuri

1 plus 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns
Consumul de putere al umanitatii se apropie de 20TW (15TW in 2008). Eolienele medii sunt de 2MW si un parc de eoliene produce in medie o treime din puterea instalata, mai pecis 1/2.5 .Conform unor socoteli elementare ar fi nevoie de cca 22 milioane de eoliene de 2MW pentru a inlocui complet resursele fosile (10% e deja gata in majoritate (75%) sub forma de hidrocentrale construite in aproximativ 100 de ani, si in proportie de cca 25% alte surse, printre care eoliene in majoritate construite in ultimii 15 ani). Daca trendul constructiei acestora se mentine, avem nevoie de cca 150 de ani pentru a inlocui toata productia de energie fosila cu energie eoliana si solara. Desigur, stiu ca petrolul e deja in declin, si in mai putin de 10 ani efectele peak oil vor fi extrem de pregnante. ..

22 de milioane de turbine eoliene de capacitate medie-mare. Si 1 miliard de autoturisme cu baterii. Si nenumarate camioane si vapoare si masini agricole etc mergand toate pe baterii... Nebunesc? Desigur. Bineinteles ca nu este posibil. Ar fi oricum inutil, consumul crescand mai repede decat productia. Concluzia este una singura.
Novice (313 puncte)
selectat de
1 0
Pai ce faci, ne lasi in suspans ? :) Concluzia ?
1 0
Pai este evident. Downshifting-ul. Globalizarea va fi in declin accelerat. Vor fi convulsii mari, incepand cu sectorul comercial si industrial, care depind de transporturi, care depinde de petrol ca un organism de sange. Apoi social, statal, etc. Eu mi-am luat un teren undeva la cuca-macaii si voi face agricultura de subzistenta. As putea avansa niste cifre dar nimeni dintre noi, astia de jos, nu stie nimic precis, doar capii petrolului si finantelor, cat de abrupt va fi declinul. Noi stim doar ce s-a petrecut deja.... si putem doar sa presupunem, bazandu-ne pe cifrele si informatiile mai mult sau mai putin "scapate" oficial.

1930- Peak oil discoveries in america

1970 - Peak oil production in America

1960 - Peak world oil discoveries

2006 - Peak easy (cheap) oil

2007-2008 - Pretul petrolului creste abrupt, in 2008 de la 40 la 160 dolari pe baril, odata cu cresterea cererii nesustinuta de productie.

2008 - Bank crisis. Multi sustin ca a fost special lasata sa se umfle pentru a fi detonata la momentul potrivit. Economia mondiala e in cadere libera, se dezumfla cu aproape 5% in 2-3 luni. Pretul petrolului cade la 20 dolari si ar fi continuat sa cada, dar OPEC "inchide putin robinetul" si pretul se re-stabilizeaza la 30 dolari.

2010 - 2011 - economia incepe sa recupereze, pretul petrolului urca din nou. De cca 2 ani fluctueaza in jurul valorii de 100-120 dolari, mixul de petrol continand cantitati din ce in ce mai mari de petrol greu, extras din Oman, de petrol extras cu mari dificultati din oceane. Canada cu asfaltul sau este pe lista Americii ca viitor furnizor de cantitati mari, pentru a sustine in continuare (20 de ani?) iluzia suburbiei americane...

Probabil preturile la alimente, energie si la toate celelalte bunuri de folosinta imediata vor urca cu o medie de 30-40% pe an. Salariile? Nu vor tine pasul, fireste. Pretul electronicelor va scade in continuare ca urmare a suprasaturarii pietelor. Vom fi amagiti cu o inflatie oficiala de 2-5% pe an ca si pana acum (in cosul zilnic calculat de guvernanti se adauga si produsele electronice si de "folosinta indelungata"), in timp ce buzunarele noastre o vor simti de fapt pe cea de 30-40%, deoarece omul nu traieste cu electrocasnice.

Sfat: Casuta la tara cat mai departe de orase. Unu-doua panouri fotovoltaice. Gradina de legume, bucata de teren pentru porumb si bucata de padure. Daca se poate...
0 0
Addy, ma bucur ca esti aici, eu am mai incercat sa provoc colegii sa dezbatem niste scenarii pentru situatii de urgenta - dar n-am avut mare succes. Si am afirmat ca cea mai probabila catastrofa este una economica - practic deja trecem printr-o mini-catastrofa. Apoi mai sunt si altele - ferea :) !

Nu stiu daca lucrurile stau chiar atat de nefast pe cat povestesti tu, dar este foarte probabil sa vina si ziua aceea ! Speranta mea este tot stiinta - sper ca va produce un punct de inflexiune in care resursele vor deveni mai ieftine decat costurile antrenate de exploatarea si procesarea lor. Cum zicea si Hawking - omenirea are nevoie sa-si paraseasca cuibul, daca doreste sa supravietuiasca ...

PS Offtopic: Ce durata de exploatare are un panou solar ieftin (chinezesc) ?
0 0
Sunt curbe de depreciere care arata o scadere cu 30% in cca 20 ani, deci ar fi suficient pentru cei mai in varsta (ca mine) sa cumpere panourile o singura data.

Referitor la ...cat de nefast am fost.. am incercat mai degraba sa nu plusez prea tare..Situatia e mai sumbra decat am scris eu aici. Dar mai sunt gazele de sist - care vor intarzia deznodamantul cu vreo 3-5 ani; uraniul va intra si el in declin, de aceea nici nu se mai fac centrale atomice; carbunele, care ne va da clima complet peste cap, caci mai e pentru cel putin 30 de ani dupa ce petrolul va deveni prohibitiv. O oarecare speranta avem de la toriu, dar fara infrastructura petroliera cred ca toate "alternativele" vor fi ramane un vis frumos..
0 0
2 plusuri 0 minusuri
Se estimeaza ca in 20-25 ani fuziunea nucleara va fi o solutie viabila pentru a satiface necesarul de energie, mai mult facandu-se pasi concreti in acest sens.

Michio Kaku vorbeste despre acest subiect

Junior (526 puncte)
2 plusuri 1 minus

Salut,

patosul s-voastră nu este nicidecum justificat.

În primul rând am aprecia niște referințe către studiile care susțin cele afirmate de d-voastră. ”Oameni buni, realitatea scrisa alb pe negru e ca prin '50 omenirea va fi in pragul ''falimentului'' energetic, iar prin 2100 vom fi in pragul extinctiei ca specie.” Să vă credem pe cuvânt ? Noi nu prea procedăm așa pe forumul acesta.

Voi combate numai unul dintre ”argumentele” d-voastră și anume cel legat de sursele regenerabile de electricitate. Cum credeți că Germania, unul dintre cei mai mari consumatori de energie electrică, poate suplini renunțarea la energia atomică ? Din 2000 până în 2012 a ajuns de la 5-6% la 25% pondere a producției de energie verde din produsul total de energie electrică. Este adevărat că Germania eficientizează mult,dar și consumul a crescut. Iar pentru viitor cifrele vorbesc de la sine (iar nemții au prostul obicei de a se ține de plan):

Since the passage of the Directive on Electricity Production from Renewable Energy Sources in 1997, Germany and the other states of the European Union have been working towards a target of 12% renewable electricity by 2010. Germany passed this target early in 2007 when the renewable energy share in electricity consumption in Germany reached 14%.[11] In September 2010 the German government announced the following new ambitious energy targets:[12]

  • Renewable electricity - 35% by 2020, 50% by 2030, 65% by 2040, and 80% by 2050
  • Renewable energy - 18% by 2020, 30% by 2030, and 60% by 2050
  • Energy efficiency - Cutting the total energy consumption by 20% from 2008 by 2020 and 50% less by 2050
  • Total electricity consumption - 10% below 2008 level by 2020 and 25% less by 2050

(Sursa: wikipedia)

O seară bună !

Junior (717 puncte)
1 0
nu scoateti inca dopul la sampanie, inca sunt probleme care nici pe hartie nu ies bine. Este laudabil efortul germaniei, dar, nu minimalizati dificultatea si cantati victorie inainte de vreme.

1.cele 25 %, sunt subventionate, germania are cea mai scumpa energie din UE.

2. energia renovabila foloseste energie fosila in constructia ei, daca vreti sa va dau un ex. construiti dv. portile de fier folosind: escavatoare, camioane si macarale pe baterii sa vedeti costul, nici macar nu exista prototipuri de asa ceva. Are milioane de tone de beton si fier, cimetul se coace in cuptor iar minereul de fier este transportat din cate stiu eu cu vapoare pe motorina si siderurgie pe carbune.

3. umanitatea folosete intr-un an cat consuma in 10 ani prin 1950, adica un ritm indracit si odata cu dezvolatarea chinei si indiei etc , practic nu ne ies calculele.

din cate stiu eu placile solare, hidrocentralele  si eolienele nu produc petrol, din care facem aproape orice: plastic, pesticide, vopsele, tesaturi, cauciucuri, etc practic nu prea gasesti produs la magazin sa nu aibe ceva in legatura cu petrolul.

Nu am vazut tractoare prototip care sa are cu baterii, biodizelul este doar o mica supapa, planeta neputand produce decat f. purin in conditiile in care populatia lumii se mareste si mai ales creste cererea de lapte, oua si carne care presupune o cerere enorma de crerale. Aduc aminte ca moftul de a manca carne este f. costisitor energetic, trebuie sa dai la purcel 10 mamaligi ca sa puna carne pe el echivalentul a o mamaliga, cele 9, se pierd ca sa intretina animalul.

ar fi multe  de spus, lumea energiei este complexa si este chiar mai importanta decat cea financiara, poti avea pe marte munti de euro, daca nu gaesti petrol nu ai ce face cu ei, oricat ai fora.
0 0
Marco, la ideea asta as fi fi vrut sa ajung, ai atins destul de aprooape, mai putin fuziunea ''la rece',dar as vrea sa-ti ascult parerea...
0 0

Marco, ai atins tangential un punct pe care am vrut sa-l mentionez in comentariul meu - dar l-am pierdut pe drum: notiunea economica de "cost".

 

Zici ca India, China, alti lei orientali se dezvolta in draci ? Pai, da, se dezvolta - pentru ca energia este relativ ieftina ! Va surveni o criza a energiei ? Asta inseamna un cost mai mare, si mai departe o franare a dezvoltarii pana la nivele sustenabile.  Si asta mai inseamna, nu ca va veni o zi cand se vor stinge becurile in occident - ci ca va produce o franare a cresterii nivelului de trai, daca nu cumva si mai rau. Si asta se intampla deja - este ceea ce noi numim criza = o revenire la un nivel de trai mai scazut, mai aproape de realitatea economica.

0 0
schipix, nu-ti impartasesc optimismul.

Ai dat un exemplu de varf, Germania, eu nu-ti dau contraexemplu Somalia sau alte tari

Sa zicem una medie, de ex. Romania:

Daca stau sa adun MW bagati  in SEN de ''energia verde'', nu cred ca pot misca un marfar de-a lungul tarii. Nu te mai chinui sa dai exemple de ce promit multi ca vor face...au si ei nevoie de fonduri, asa ca nu-i costa nimic promisiunile.

Mai mult, e cunoscuta delasarea si interesele politice, promitem ca vom face, etc...n-am facut cat a fost energie multa si iefina, cand o sa fie putina si scumpa, presupun ca nu va fi nici atat.

Marian, sustin ipoteza ta ca fiind unica sansa de supravietuire a 10 mlrd cat se estimeaza la nivelul anilor 2050. Problema e daca e realizabila. Din cate cunosc, fuziunea 'la rece' inca n-a depasit randamentul punerii in aplicatie la nivel global.

Una peste alta, resursele se vor epuiza, omenirea isi va spori efectivul si alternative energetice 'minune' nu avem...
1 0
app. de ze zice Truth, nu va disparea in neant flota maritima, aeriana si terestra de transporturi, se va dubla/tripla/ cvadrupla pretul combustibilului pana cand vor ramane pe autobenzi doar biciclete si mopede solare Cu baterii reincarcabile nu poti sustine o industrie metalurgica, o uzina sau o retea de transport. Ma gandeam la reconvertirea armamentului din perioada 'rece', dar am inteles ca plutoniul e al nb de greu de diluat si bagat in centrale 'pasnice', mai usor ar fi sa-l faca nevazut:D
1 0
Din cate stiu fuziunea la rece este putin investigata in ziua de azi, adica primeste putin bani, tocmai pt. ca fizicienii considera ca nu prea este posibila, cea nucleara primeste multi bani dar este estimat ca prin anul 2050 sa poata aparea primele reactoare comerciale, "daca cercetarea este incununata de succes" adica nu sunt siguri 100% ca este posibil.

In ziua de azi 85% din energia primara a planetei are la baza energia fosila, pana in anul 2036 cererea de energie va creste cu 50%. In perioada urmatoare cererea va fi satisfacuta din cele clasice plus alte feluri de resurse, care nu pot fi dominate , dar ajuta ca pretul sa nu explodeze. (eolica, geotermica, marea, curenti marini, fotovoltaica, termica-solara, biomasa etc)

De ex. ca franta sa-si satisfaca toate nevoile energetice din energie solara are nevoie de cateva sute de mii pana la un milion de eoliene, cea ce este enorm.

In plus unele resurse mai noi nu sunt constante, eoliana, fotovoltaica, marea.

De moment gazele de sist sunt un bun colac de salvare temporar.

Alte solutii SF ar fi heliu 3 care se gaseste pe luna, si ar avea un potential bun, dar nu prea stim cum sa-l folosim chiar daca l-am avea, de moment excursiile pe luna sunt rare si scumpe, nu mai vorbim de minerie la scara industriala.

O solutie de viitor ar fi hidratul de metan de pe fundul oceanelor, care se transforma in gaz, dar de moment nu avem tehnologia necesara sa-l extragem economic.

Potrivit unor experti criza energetica va veni oricum ne place sau nu .
...