Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

4 plusuri 0 minusuri
1.4k vizualizari
De ce toate calendarele mondiale au setate anul 2013(in prezent) de la nasterea/moartea lui Iisus? totusi daca viata lui Iisus este un basm, ce s-a intamplat atunci ca omenirea sa-si schimbe radical calendarul?
Novice (243 puncte) in categoria Istorie

4 Raspunsuri

2 plusuri 2 minusuri
Modul în care numărăm anii este o convenţie care are legătură, întâmplător, cu mişcarea ciclică a planetei noatre în jurul Soarelui.

Ce legătură să aibă cu faptul că viaţa lui Iisus e un basm? Şi ce vrei să spui cu schimbarea radicală a calendarului. Diverse civilizaţii au avut diferite modalităţi de a măsura timpul şi de a număra anii.

Această convenţie, faptul că suntem în anul 2013, are legătură, cred, cu superioritatea occidentală de la un moment dat din comerţ, ştiinţe şi din domeniul militar.
Senior (11.8k puncte)
0 0
pai dar toata istoria pe care o cunoastem in ziua de azi se leaga strict de anul x inainte de h sau anul x dupa h, deci?
0 0
Salut Costinel.Stai linistit ca Quark e oricum depasit total de subiect!!!!!O sa dau un raspuns in continuare.
0 0
Bun, istoria se raportează la acel an. Şi? Care-i ideea? E altceva decât o convenţie umană? Devine acel an special, altfel decât pentru numărarea anilor de către oameni de la un moment dat?
Şi această numărare nu a început odată cu Hristor, ci mult mai târziu.
0 0
pai tocmai asta zic si eu, se confirma faptul ca nu a existat dar toata istoria se bazeaza pe existenta lui, deci ceva e putred la jumate, cum zici tu, acel an devine special datoriata unui eveniment care s-a petrecut... daca eu dau o basina, nu cred ca o sa se faca anul 0 din nou...iar faptul ca aceasta numarare nu a inceput odata cu el nu dovedeste nimic, e doar un fapt, idee este ca toata istoria se bazeaza pe acea data si pe acel eveniment....nu?
0 0
" toata istoria se bazeaza pe acea data "  nu se bazeaza pe acea data, civilizatia incepuse cu mult inaintea acelui eveniment banal, dar populatia din orient, n africii si europa au trecut la noua religie si la mult fanatism, asa ca pt. fanatici totul se invarte dupa povestea pe care o cred ei.
  Chinezii, musulmanii evreii au si ei numaratoarea lor,  faptul ca anul crestin domina lumea este pt. ca in ultimele secole occidentul a dominat lumea ducand cu el si civilizatia lui. Are si o parte practica ca tot globul sa accepte o singura numaratoare ca sa nu facem calcule inutile, erori etc.
0 1
deci vrei sa zici ca au inventat un om cu puteri supranaturale....si s-au legat de presupusa data de nastere a acestuia schimband chiar si anul 0 ?
0 plusuri 0 minusuri
Salut.

Actualul sistem de masurare a timpului vine de la Romani!

Dionisie cel Mic a proclamat ANUL  754  DE LA INFIINTAREA Romei  ca fiind anul nasterii lui Iisus!Anul nasterii lui Hristos este legat de anul mortii lui Irod cel Mare!Irod cel Mare moare inainte de Pastele anului 750 de la intemeierea Romei, adica în primavara anului 4 inainte de Hristos, dupa cum numaram azi!pa.
Junior (936 puncte)
0 1
sincer nu asta ma interesa, ci de ce s-a luat in considerare asa de mult iisus incat toata istoria noastra se bazeaza pe nastrerea lui daca stiinta ne zice ca el nici macar n-a existat....? e o contradictie aici....
4 plusuri 0 minusuri
Există o mulțime de alte calendare, nu doar al nostru. De exemplu după calendarul islamic sîntem în anul 1434, după cel japonez sîntem în anul 25, după cel evreiesc sîntem la sfîrșitul (!) anului 5773, după cele hinduse sîntem în anul 5114 sau 2558 sau 527 sau alt an, în funcție de variantă. Și așa mai departe.

Calendarul gregorian s-a întîmplat să se răspîndească la nivel mondial pentru că civilizația europeană și-a impus standardele în relațiile internaționale (economice, financiare, militare, culturale etc.). Dar multe țări și-au păstrat calendarele proprii și le folosesc în paralel cu calendarul gregorian.

Trebuie spus totuși că deși noi astăzi dăm mare importanță calendarului, pînă acum cîteva sute de ani calendarul nu era cunoscut decît de puțini oameni: capii bisericilor și ai țărilor, astronomii, istoricii, aristocrații și alții care aveau nevoie să noteze sau să calculeze momente sau durate. Dar lumea în general nu avea nevoie. Oamenii nu știau în ce an s-au născut sau cîți ani au (nu aveau acte de identitate), în ce an a avut loc un război, o secetă, un cutremur sau alt eveniment recent. Nu-i interesau lucrurile astea și nimeni nu le cerea să le știe. Cu certitudine nu exista „asl pls”.

Nu s-a întîmplat nimic cu calendarul la nașterea sau la moartea lui Isus. Alegerea anului nașterii lui Isus ca reper (cu o eroare de cîțiva ani) s-a făcut mult mai tîrziu.
Expert (12.8k puncte)
0 0
de ce s-a ales ca reper nasterea lui Iisus si nu oricare alt reper?
0 0
Care alt reper? Anticii mai folosiseră numerotarea de la întemeierea Romei sau de la facerea lumii, printre altele, dar nașterea lui Isus li s-a părut cel mai important reper.
0 0
Costinel, reiau ce-au spus colegii - numai imprejurarile istorico-politico-economice au facut ca sistemul de numerotatie european de inspiratie neo-romana sa devina un referential acceptat mondial.

Daca musulmanii ar fi reusit sa cucereasca "lumea veche"  (nu le-a lipsit mult - penisula Iberica a fost califat, iar turcii au ajuns pana sub zidurile Vienei !), azi am fi avut ca reper eventual nasterea sau moartea lui Mohamed.

Pe scurt - din cauze politice, iar in spatele politicii este economia ! Toate celelalte, religia, etc - sunt niste "floricele" !!
0 1
@Truth
pai stai ma putin, ok ok, mohamed, iisus sau eu mai stiu care, dar totusi, ca sa iei ca reper o anumita persoana cred ca acea persoana trebuie sa aiba niste calitati sau sa fi fost cineva important, un imparat, conducator, rege, etc....doar nu erau atat de idioti incat sa ia ca reper moartea unui criminal, homosexual sau eu mai stiu ce alt gunoi....
0 0
@AdiJapan ai zis "dar nașterea lui Isus li s-a părut cel mai important reper" pai din ce zici tu, trag concluzia logica ca: in primul rand iisus a existat si in al 2-lea rand, iisus n-a fost un 'om simplu' pt ca cei care guvernau atunci nu erau niste tampiti/imbecili sau whatever, incat sa ia ca reper nasterea unui "boschetar"...nu? MAI ALES CA acel 'boschetar' nici macar nu a facut parte din membrii guvernului....aici nu cred ca mai e nevoie de dovezi, ci de logica:)
2 0
Concluzia pe care o trageți nu e în întregime logică. Nu era necesar ca Isus să existe ca să fie luat ca reper. A fost suficient ca niște oameni să CREADĂ că Isus a existat, că a fost fiul lui Dumnezeu și că a avut calități excepționale. Reperul nașterii lui Isus nu a fost luat în vremea lui Isus, ci la vreo 5 secole după moartea lui, cînd din Isus nu mai rămăsese decît o legendă.

E drept, reperul putea fi un rege sau alt om a cărui funcție urma să fie preluată de altcineva, dar asta ar fi însemnat ca reperul să se schimbe frecvent, pentru că un rege nu putea accepta să fie mai prejos decît regii dinaintea lui. De altfel asta se întîmplă acum în Japonia, de exemplu, unde calendarul se resetează la fiecare împărat. De-asta acum în Japonia sîntem în anul „Heisei 25”, adică al 25-lea an de la instaurarea împăratului actual. Europenilor nu li s-a părut o idee bună să schimbe reperul la fiecare rege.

După cum spuneam, pe vremea aceea (primele secole ale erei noastre) oamenii simpli nu foloseau calendarul deloc. Printre puținii care îl foloseau erau mai marii bisericii, care stabileau sărbătorile religioase. Atunci e firesc că ei au ales ca reper o figură importantă pentru religie. Aveți vreo idee de reper mai bun decît nașterea lui Isus? E drept că a existat reperul facerii lumii, calculat conform genealogiilor din Vechiul Testament, dar rezultatul calculului era prea imprecis și deci pînă la urmă reperul era mai mult convenit decît calculat. Așa că nașterea lui Isus li s-a părut alegerea cea mai bună, deși și acolo a fost o eroare de cîțiva ani.
0 0
Pentru ca lideri religiosi din acea vreme au vazut imediat oportunitatea corelarii anului zero de nasterea lui Isus, fiind date apropiate, si au exploatat la maxim acest lucru cu rezultate evidente. E vorba numai de manipularea maselor.
0 0
Despre ce date apropiate vorbiți? Și care sînt rezultatele acelea evidente? În ce constă manipularea maselor prin alegerea unui reper de origine religioasă?

Anul zero nu există în calendarul gregorian.
0 0
Asa cum ati spus :"Calendarul gregorian s-a întîmplat să se răspîndească la nivel mondial pentru că civilizația europeană și-a impus standardele în relațiile internaționale (economice, financiare, militare, culturale etc.)." - pana aici toate bune dar - "Alegerea anului nașterii lui Isus ca reper " - este o alegere a unor lideri religiosi pe un fond de strangere adepti si care a avut un impact foarte mare. Impactul este - "rezultatul evident" - impactul pe care l-a avut o religie de loc importanta (de multe ori imbecila) prin decizii luate cu cap la momente cheie. Marile mase de oameni simpli cad in capcana unor asemenea sarlatani si in asta consta "manipularea maselor" in scopuri de a castiga foloase materiale, avantaje economice, politice etc.. Cand zic sarlatani nu ma refer la preotii simpli de la tara ci la liderii religiosi.
(anul zero este o eroare ma refeream la primul an).
Daca sunteti o persoana foarte religioasa si v-am jignit imi pare rau, sunt chiar deschis daca puteti sa imi aratati un singur lider religios de la orice religie crestina care nu e sarlatan si am sa-mi schimb convingerile.
0 0
Tot nu mi-ați răspuns la întrebări: care date apropiate? ce rezultate evidente a avut alegerea reperului? în ce constă manipularea prin alegerea reperului?

Sînt ateu, dar am aceleași pretenții de gîndire rațională și de la credincioși, și de la atei.

După părerea mea de ateu, reperul legat de nașterea lui Isus este exact la fel de bun ca oricare altul, deci n-ar avea nici un rost să-l schimbăm, mai ales că o asemenea schimbare s-ar face cu cheltuieli foarte mari.
0 0
Binenteles ca nu are rost sa il schimbam, m-ai inteles gresit... eu am recitit si imi pare destul de explicit.
Am sa-ti dau un exemplu:
-daca spune era noastra si inaintea erei noastre e fara manipulare
- daca spunem inainte de Cristos si dupa Cristos e o manipulare
in sensul ca s-a legat un nume de un inceput.
- daca spune anul 2013 devine anul nasterii lui Adi atunci totul devine la cea fost inainte de Adi si dupa Adi iar peste 300 de ani cand oameni uita cine a fost Adi de fapt cand vine un lider si spune Adi a zis ca exista 7 reincarnari pentru fiecare om toata lumea mediocra inclina sa creada iar asta e manipulare.
Binenteles ca a doua zi am sa spun ca Adi mi-a aparut in somn si a zis sa faceti cutare sau cutare lucru.
Daca nici acum nu ai inteles in ce consta manipularea mai evident de atat nu pot sa explic.
A treia zi am sa cer si bani binenteles.
0 0
N-am înțeles, dar nici nu mai insist.
0 0
@mihai deci tu vrei sa zici ca toata chestia asta a fost inventata ca sa manipuleze oamenii luand de la ei bani? ....destul de "dubioasa" problema
0 1
Binenteles ca e numai de bani si putere.. stiai ca biserica ortodoxa e cea mai bogata institutie din Romania?... pentru ce crezi ca strang banii aia?...adica sa ceara bani e ok dar de ce nu si fac ceva pentru saraci cu ei?... nu ma refer la cei care nu vor sa munceasca... ma refer la copii care mor de foame in primul rand. Cum poti fi un lider religios care isi umfla burdihanul in timp ce un copil moare de foame la usa ta? Simplu... prin expresii de genul" copii vor mosteni pacatele parintilor" cu asta te-ai scos... eu nu pot fi asa... copii chiar si de romi sau orice fel de copii sunt nevinovati si merita un acoperis si hrana... atata timp cat biserica are atata amar de bani in cont si se uita la ei cum realmente mor de foame, sau fac boli intr-un trai de mizerie (mai ales ca acei bani au fost primiti pentru a ajuta pe cei saraci) eu nu pot decat sa ii scuip, si ma refer la prea-imbecilii luminati nu la preotii de rand. Mie scarba de ei si intotdeauna am sa o spun si am sa fac tot ce pot sa ii fac pe oameni sa vada in adevarata lor fata. Biserica catolica de exemplu... a scos in strada o familie cu 12 copii fara sa le pese la mine in localitate in urma unei retrocedari, adica, ok , le-a fost retrocedata cladirea , dar sa ii scoti in strada fara alternativa?...si chiar erau parinti muncitori, copii toti la scoala, saraci dar cinstiti... escroci ordinari !. Tot ce fac toti liderii religiosi ai fiecarei biserici crestiene (nu bag mina in foc nici pentru celelalte religii, dar nu le cunosc atat de bine) e numai in scopul de a face bani si de a manipula, e simplu de observat si urmarit. Problema e ca de 2000 de ani duc o politica de indobitocire a populatiei, si chiar reusesc, pacat! . Eu nu sunt ateu, dar separ religia de credinta. In credinta mea nu e loc pentru acest gen de "porci" ordinari. Si repet din nou, nu ma refer la preotii simpli de la tara, calugari, etc., ma refer la liderii religiosi, restul sunt nevinovati ca si enoriasii. As vrea macar o data in viata sa am ocazia sa stau fata in fata cu unul, si iti garantez ca nu va putea face fata intrebarilor pe care am sa i le pun. Si apropo de ateu, sa te declari ateu intr-o lume in care existenta unei divinitati e doar o teorie, la fel ca si teoria relativitatii, mecanica cuantica, sau orice alta teorie e o prostie. Adica continui sa cauti si sa iti pui intrebari in domeniul fizicii dar esti ferm convins ca nu exista divinitate. Eu nu pot sa fac aceasta afirmatie cu toata convingerea si nici nu cred ca exista cineva care sa o poata face. E doar o chestie de fudulie.  "eu sunt ateu" zice cineva... bine, bravo, inseamna ca esti limitat intelectual atat tot, incearca sa te mai gandesti o data zic eu. Sa declari ca esti sigur de o chestie de care nu esti sigur e o prostie din punctul meu de vedere.
Daca cineva zice ca omul se trage din maimuta chiar il invit sa mi-o dovedeasca, e o teorie la fel ca si teoria creationista, nici una nu sta in picioare, nici una nu are la baza o demonstratie, amandoua sunt niste simple teori. Einstein a lansat teoria despre gravitatie cum ca corpurile deformeaza spatiul, o prostie mare cat casa, dar e cea mai buna teorie pe care o avem despre gravitatie, si iar daca cineva are demonstratia ca e asa il invit sa mi-o dovedeasca. Consider ca e foarte bine ca omul sa continue sa-si puna intrebarile, sa-si faca experimentele si asta pana la urma va duce la aflarea adevarului. Sa te limitezi in a nu-ti pune intrebarile e prostie, indiferent de domeniu.
0 2
in primul rand, nici eu nu sunt ateu, in al 2-lea rand biserica e controlata de masonerie, am inteles ca patriarhul "x" este mason. nu amestec religia cu creatia, sau cu energia, forta divina sau altfel spus, inteligenta absoluta.
0 0
va pricepeti sa dai voturi negative, dar sa combateti ce am spus nu prea...
0 0
Și cînd combatem, combatem tot degeaba. V-am întrebat de vreo două ori ce alt reper ați fi ales pentru calendar, i-am pus și lui Mihai Mihai de mai multe ori niște întrebări legat de ce-a spus, dar nici unul nu mi-ați răspuns. Atunci ce rost are discuția? Se pare că vreți să monologați. Bine, vă rog, monologați în continuare. Poate între timp veți înțelege ce e dialogul.

Ca să fie clar: reperul calendarului gregorian este unul de natură religioasă pentru că s-a întîmplat să fie ales de capii unei religii. E un accident istoric, nu o încercare de a manipula masele, cum crede Mihai Mihai. Apoi calendarul cu același reper religios a fost preluat în toate aspectele vieții sociale și științifice, pentru că deși orice alt reper ar fi fost la fel de bun și de rău, cel religios era deja încetățenit, era un standard de facto. N-au a face masonii, creaționiștii, energiile, forțele divine sau inteligențele absolute. Cînd vorbim despre calendar hai să vorbim despre calendar, fără să batem cîmpii cu chestii irelevante. E una din condițiile elementare ale dialogului civilizat.
0 1
De ce suntem in anul 2013?... nu suntem in anul 2013, sau suntem, totul e relativ in functie de sistemul de referinta ales. (vezi teoria relativitatii).
0 0
@AdiJapan imi cer scuze ca n-am specificat la ce anume ma refeream legat de combatere...am scris mai sus ceva legat de biserica si masonerie si am primit voturi negative, desi nu stiu de ce, care-i motivul, nu mi s-a spus unde am gresit dar aici ma refeream la combatere, nu la data calendaristica...(cu toate ca deviasem de la subiect)
0 0
Probabil acolo ați primit voturi negative tocmai pentru că ați deviat de la subiect.
0 0
m-am uitat pe intrebarile puse si vroiam sa va votez raspunsul ca fiind cel mai bun insa mi-a atras atentia faptul ca ati zis " A fost suficient ca niște oameni să CREADĂ" ceea ce fals, deoarece nu era suficient ca "niste" oameni, ci era suficient ca MAJORITATEA oamenilor sa creada. Daca eu cu dvs si inca 100 persoane ne hotaram sa schimbam anul 2013 in anul 0 venind cu un anume motiv, nu cred ca vom convinge tot globul sa ne urmeze schimbarea.
0 0
V-am mai spus: în epoca în care s-a ales nașterea lui Isus ca reper (adică la vreo cinci secole post factum) marea majoritatea a oamenilor nu foloseau deloc numerotarea anilor și deci chestiunea le era complet indiferentă. Puținii interesați de numerotare erau cei care dintr-un motiv sau altul aveau nevoie de ea, de exemplu cei care înregistrau evenimentele istorice sau politice curente, cei care stabileau datele sărbătorilor religioase, cei care se ocupau de astronomie etc.

Ca o analogie, în prezent definirea unităților de măsură sau denumirea elementelor chimice sau alte standardizări se fac de către o mînă de oameni, cei care au nevoie de standardizarea respectivă. În rest marea majoritate a oamenilor nu au nevoie să participe la procesul de standardizare și de fapt nici n-ar fi capabili.

Altă analogie: denumirile notelor muzicale --- do, re, mi etc. --- au și ele tot o origine religioasă (o cîntare latinească în cinstea lui Ioan Botezătorul) și datează de aproximativ 1000 de ani. A întrebat cineva atunci toată suflarea planetei dacă e de acord cu asemenea denumiri? Nu. Acele nume au fost alese de cineva care avea nevoie să denumească notele cumva, apoi folosite și de cunoscuții lui, iar cu timpul obiceiul s-a răspîndit și s-a impus de la sine. Nici vorbă ca majoritatea populației să participe la standardizare. Dar acum TOȚI elevii din România, din Japonia și din multe alte țări învață notele muzicale cu aceste denumiri.

E valabil și în alte domenii. Lucrurile se stabilesc de către cei care se ocupă primii de ele. Ceilalți urmează să se afle în fața faptului împlinit, și dacă nu au motive întemeiate să schimbe hotărîrile deja luate de primii, nu le mai schimbă. Asta-i viața. Așa a fost și cu calendarul.
0 2
pai si ce facem cu toate dovezile, manuscrisele,etc care afirma nasterea si minunile lui Iisus? le ignoram?
1 0
Nu vă pot urmări firul logic. Eu vă răspunsesem la treaba cu majoritatea. Ultima dumneavoastră replică nu se potrivește. Sigur citiți ce scriu? În orice caz, nu era nevoie ca Isus să fie cu adevărat fiul lui Dumnezeu, să facă minuni, să învie etc., ci era suficient ca unii să creadă asta. E la fel ca alt reper al calendarului, facerea lumii: nu a fost nevoie ca lumea să fi fost făcută  acum vreo 6000 de ani, ci a ajuns ca unii să creadă asta.
0 0
A fost un fel de politica, pentru ca biserica sa conduca lumea...cum este azi masoneria
0 0
Atunci pune-ti intrebari, nu decreta ca teoriile darwiniste si relativitatii sunt niste prostii. Niste minti luminate au gandit, au muncit si s-au chinuit sa-si faca inteligibil mesajul. Sa educe prostimea, s-o trezasca din letargia credintei si a misticismului. As vrea sa vad cum te-ai descurca cu GPS-ul fara corectia adusa de teoria relativitatii (pentru mine ramane de neinteles de ce n-a luat premiul Nobel)
 Ca raspuns la intrebarea lui Costinel nu prea mai am ce, a raspuns AdiJapan la toate:-D; religia fiind predominanta, fanatici cu duiumul, probabil ca Isus (care dupa parerea mea a fost un politician abil si un predicator iscusit) s-a impus din ratiuni de stat. Personal, as marca anul 0 data bataliei de la Termopile.
1 plus 2 minusuri
numaratoarea anilor are ca reper nasterea lui Mesia atat in era noastra cat si inainte. Inaintea erei noastre se numarau descrescator, x ani pana la unsul (Isus) E interesant cum stiti voi numara miliarde de ani neavand un reper tangibil, iar cateva mi va scapa...
Experimentat (1.7k puncte)
0 0
unsul? de ce ai folosit expresia asta?
0 0
Întrebarea era „de ce?”.

Nu înțeleg partea cu „Inaintea erei noastre se numarau descrescator”. Cînd se numerotau anii așa? Cumva înainte de Isus? Adică se știa exact în ce an urma să se nască Isus și deja numerotau anii descrescător?

Care miliarde de ani? Cine nu are un reper tangibil? Cui îi scapă cîteva „mi” de ani?
0 0
Cred ca in biblie se numeroteaza astfel anii, descrescator, pentru faptele petrecute pana in venirea lui Iisus.

Se refera la miliardele de ani pe care oamenii de stiinta i-au calculat de la BB, iar faptul asta nu are un reper tangibil.

Oamenilor de stiinta le scapa cateva mii de ani, mai exact acesti 2013 ani care au trecut de la nastere. Adica, avem dovezi de acum miliarde de ani in urma, dar ne-au scapat dovezi de acum cateva mii de ani....la asta se refera Iosif.
0 0
Deschideți Biblia și veți vedea că anii nu se numerotează descrescător. De fapt în Biblie anii nu se numerotează în raport cu nici un reper, ci se dau numai durate. Vedeți de exemplu aici, începînd de la versetul 10:
http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=25&cap=11

În rest aș prefera să-mi explice Iosif la ce s-a gîndit.
0 0
atunci posibil sa se fi numerotat anii invers, dupa nasterea lui Iisus, in istorie....
...