Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

3 plusuri 0 minusuri
2.8k vizualizari
Cum as putea convinge un creationist ca Pamantul nu are 6000 de ani, ci 4,57 de miliarde de ani ?
Novice (175 puncte) in categoria Terra-Univers
editat de

4 Raspunsuri

7 plusuri 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns

Lepton, este greu a dovedi unui creationist o chestiune stiintifica, atata vreme cat el foloseste "metoda crezutului" si nu metoda stiintifica. Intai trebuie sa-i amintesti ca toate obiectele din jurul lui au fost create prin metode stiintifice, in baza legilor imuabile ale Naturii. Dar daca el nu are pregatire stiintifica nici la nivel scolar, cum te astepti sa-i demonstrezi ? O sa primesti o replica gen Leana Ceausescu. "-Nicule, dar cand am dat noi legea asta a gravitatiei, ca nu-mi mai amintesc !?" 

Revenind, argumentarea necesara intra in capitolul stiintific "metode de datare radiometrice". Este un capitol mare, exista zeci de metode de datare prin spectroscopie de masa, dar trebuie sa facem o separatie:

- Pentru mostre cu continut organic si perioade scurte de timp se foloseste metoda C14 (imediat dupa ce organismul a murit, izotopul C14 incepe sa se descompuna in N14). Eroarea in datare este mai mica de 200 de ani pentru perioade de aprox. 20.000 ani si de sub 2.000 de ani pentru perioade de aprox. 40.000 ani. In anumite conditii, metoda da rezultate pana la 75.000 ani. De asemenea, pentru durate scurte de timp se folosesc si alti izotopi cu timp de injumatatire scurt, metoda termoluminiscentei, etc.

- Pentru roci, metodele utilizate sunt tot metodele radiometrice, masurand concentratia/raportul de izotopi radioactivi. Astfel, se folosesc datarea Uraniu-Plumb, Uraniu-Thoriu, Potasiu-Argon, Rubidiu-Strontiu, Samariu-Neodin, etc.

De subliniat ca aceste metode sunt foarte precise si convergente (testate inclusiv pe roci colectate de pe Luna, Marte si meteoriti) -este exclus sa fie contestate, nu poti sa negi legile naturii. Datarea cu C14 este si proba admisa in instanta.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radiometric_dating

http://ro.wikipedia.org/wiki/Clair_Patterson

 

Senior (8.7k puncte)
selectat de
0 3
nu stiu de ce amestecati voi religiile cu creationismul. creationismul presupune stiinta, cand spui ca ai creat, inseamna ca exista o explicatie logica prin care ai creat...in biblie scrie ca toate au fost facute in 6 zile dar specifica faptul ca aceste 6 zile n-au fost zile de 24 de ore (desi toate sunt spuse metaforic, gen coasta din care a facut-o pe eva...doar niste redusi mintali vor considera ca asa s-a intamplat cu exactitate, cand de fapt era vorba de ADN)....creationismul este stiinta, dar una logica nu ilogica...care presupune basme, gen evolutionism...e chiar usor sa-ti dai seama ca pamantul nu are doar 6000 de ani...eu stiu ca voi cititi biblii rescrise de masoni cu scopul clar de a va indeparta de creatie, dar asta e problema voastra :)

cateva materiale despre stiinta si creationism(care mi le-am adus aminte pe moment):


http://www.revelatia.ro/docs/actde.html
5 plusuri 2 minusuri
vorbind dupa ureche...s-a facut prin datare radiometrica si cu ajutorul scalei geologice de datare...au descoperit roci vechi, dupa aceea mai vechi, mai vechi...si cele mai vechi au varsta aproximativa de 4,6 miliarde de ani.

  Credinciosii afirma ca datarea cu carbon 14 prezinta erori si ca scala geologica nu este suficient de exacta. Pana la urma, datarea exacta a pamantului nu poate fi probata de nimeni, este o chestiune de credinta. In Dumnezeu sau in Stiinta, asta ramane la latitudinea fiecaruia.

 

Raspunsul mai complicat este ca s-au folosit iod-129, rubidiu-87 care se transforma in strontiu-87 in vreo 40-50 miliarde ani, sau uraniu-238 care are timpul de injumatatire de 4,5 miliarde de ani pana se transforma in plumb-206

 Cu aceste ceasuri atomice s-a calculat varsta pamantului la aproximativ 4,5-4,6 miliarde de ani plus minus o perioada de vreo 100 milioane de tranzitie de la nebuloasa galactica pana la formarea planetelor.
Junior (661 puncte)
editat de
0 0
Rafael, ce naiba ai vrut sa spui cu asta ?
"Pana la urma, datarea exacta a pamantului nu poate fi probata de nimeni, este o chestiune de credinta."
0 0
haha, vreau sa spun ca nimeni nu se poate intoarce 4 miliarde de ani in urma si sa arate ca este chiar asa, ori crezi in dumnezeu si zici ca pamantul are 6 sau 10 sau 20 de mii de ani ori crezi ceea ce spune fizica, chimia si alte stiinte si accepti ca pamantul are 4,6 miliarde de ani. Nu exista o metoda empirica care sa demostreze varsta pamantului, nu? Adica gheata este apa solida...topesti gheata si demonstrezi empiric ca este asa.
 http://dunastu.wordpress.com/tag/empirismul/

  Atentie la fraza cand spun: nu poate fi PROBATA, nu spun demostrata, pentru ca demostrata este pentru cine vrea sa inteleaga.
2 0
Este o chestiune de timp ca metodele sa devina cunoscute de publicul larg, internetul ajuta din plin. Ce putin, primii care se conving sunt cei cu un anumit nivel de intelgenta, biserica si cultele vor ramane pe distanta medie si lunga  cu mai putini adepti culti.

Polemica exista datorita lipsei de intelegere a stiintei, iin plus in mediile religiose se folosesc o sumedenie de exemple pseudostiintifice infentile ca sa dea sprijin credintei lor.

In realitate este usor de gasit adevarul , diferenta  intre 6 milenii cu 4,5 miliadede de ani este enorma, abisala, nu ar trebui sa avem probleme sa raspundem , care este mai mare: o musca sau un elefant.

Elitele cultelor se fac ca nu inteleg adevarul, au ajuns sefii unor organizatii, si nu vor sa-si piarda slujbele privilegiate sa riste sa mearga in productie, unde nu mai merge sa vinzi bilete truristice in rai.
2 plusuri 0 minusuri
Si eu sunt acord cu raspunsul lui Truth referitor la modalitatea de stabilire a varstei pamantului.

Insa as vrea sa atrag atentia ca nu toti creationistii considera ca Pamantul are 6000 de ani.

Exista si multi creationisti care sunt convinsi ca Pamantul are o varsta echivalata in miliarde de ani  si ca "zilele" de creare de fapt se refera la perioade foarte lungi de timp. Pentru cine e pasionat de ebraica sa verifice (nu am gasit surse pe net) cuvantul referitor la "zi" din Geneza.(limba in care a fost scrisa)De asemenea foarte interesant, desi se vorbeste de cele 6 zile de creare , care au inceput si sfarsit , despre ziua a 7-a nu se spune ca s-a sfarsit. De ziua 8-a  a 9-a etc nici nu se mai vorbeste.

Pe un creationist nu-l poti convinge decat cu "argumente" ca acestea.(cele stiintifice cum a spus si Truth nu au efect). Problema este ca oamenii religiosi , in general, cultiva un fel de atasament fata de aceste valori, se implica sentimental nu rational. Unii sunt religiosi pentru ca bunica lor era foarte credincioasa si tin mult la lucrul asta. Desi bunica nu mai traieste , in amintirea ei, cu indarjire tin la "credinta".(bineinteles influenta bisericii , a rudelor, anturajului , mediul, experienta de viata, cultura mai atenueaza sau dimpotriva accentueaza acest atasament )
Experimentat (1.5k puncte)
0 plusuri 2 minusuri
Daca facem un grafic in care pe o axa avem varsta pamantului si pe o alta viteza de rotatie in jurul axei, vom observa ca daca avem un minim de doua date de viteza asociate istoriei Pamantului, vom putea calcula varsta acestuia.

Cu ani in urma am publicat un material in acest sens. Cunoastem viteza actuala de rotatie a Pamantului si sunt destule date care ne vorbesc despre rotatia planetei in diferite ere geologice. Unind axa valorilor rotatiei, vom observa ca ea va intretaia axa varstei Pamantului la valoarea  de cca. 4,4-4.5 miliarde de ani!

Viteza Pamantului a tot descrescut. Ziua in vremurile anterioare era mult mai mica. Daca vom considera si o zi in care timpul de rotatie este aproximativ zero, vom gasi practic punctul istoric al nasterii Pamantului.
Novice (176 puncte)
0 0
Timp de rotație aproximativ zero înseamnă viteză de rotație „aproximativ” infinită. Ziceți că acela ar fi punctul nașterii Pămîntului. Vorbiți serios?! Eu aș zice mai degrabă că punctul cu viteză de rotație infinită e decesul Pămîntului.
0 0
In stiinta nu se iau niciodata datele extreme ale unei probleme, asa cum o face matematica pura.  Desigur ca nu am fi avut o viteza catastrofala, dar ea corespundea in mare parte unui grafic al vitezelor de rotatie posibila.
Un exemplu este dat de faptul ca algebric nu se poate construi un cerc perfect din cauza lui pi. Cu toate acestea geometric nu este nici o problema. Depinde din ce unghi privim natura. Odata ce ea exista, inseamna ca a gasit o portita de manifestare, chiar daca noua nu ne convine din cine stie ce punct de vedere.
0 0
Extrapolarea pe care o faceți e prost concepută. Ar fi corectă, în principiu, dacă ați ști care era viteza de rotație inițială și după ce lege a scăzut viteza în timp. Dumneavoastră îmi dați impresia că porniți de la o viteză inițială infinită și presupuneți o descreștere liniară (nu e clar dacă o luați liniară în viteză sau în perioadă). Ambele ipoteze sînt cel puțin stranii.
0 0
Se cunoaste viteza actuala. De asemeni exista in diferite lucrari de specialitate referiri la rotatia planetei in diferite perioade istorice. Nu avem decat sa tragem o linie si sa observam unde se intersecteaza timpul planetar cu timpul de rotatie. Pur si simplu nu este o idee, ci o constatare la care trebuie sa avem un raspuns cu timpul...
0 0
Ați mai spus o dată asta. Eu vă reproșam altceva.
...