Prima asemanare:toate trei sunt ipotetice(se pare ca b Higgs nu mai e ) dar necesare:ele nu au fost propuse de dragul de a complica lucrurile ci pt a se incerca explicarea unor aspecte fundamentale:bHiggs pt a explica masa , energia intunecata pt a explica aacceleratia expansiunii universului iar eterul cosmic,ce-i drept,a fost propus ca mediu ipotetic in care se propaga lumina,dar ar putea fi propus de cei (ca mine) al caror creier pur si simplu nu poate sa conceapa ca Nimicul sau Dumnezeu,fie el si atotputernic, a creat lumea din nimic,adica universul a aparut din vid:acest eter arputea fi "substanţa" preexistenta din care a aparut materia (pariculele) care mai apoi ,din motive cantitative ,a explodat.A doua asemanare:toate trei au caracteristici paradoxale la modul superlativ:ele transcend sau par a transcende notiunea filosofica de materie :b Higgs confera masa (toate particule au masa in stare de miscare pt ca au o energie interna) celorlalte particule:atunci cine confera masa bosonului Higgs(in miscare?)--Ori alti bosoni Higgs,ceea ce e un nonsens,ori el e singura particula care nu are masa nici cand e in miscare:atunci nu mai are materialitate.Energia intunecată:pt ca pare sau este o caracteristica a spatiului insusi ,ceea ce o face la fel de "materiala" ca spatiul insusi.Si eterul pt ca ,daca exista,este prin definitie imaterial.
Pt deosebiri insa,cred ca e nevoie ca mai intai energia intunecata si eventualul eter sa fie detectate mai intai ,pt a putea fi studiate.
Cosmogonia orfica pune la originea universului 3 principii:Haos ,Kronos si Ether adica spatiul,timpul si o "substanţă" imateriala .Ce e mai usor pt un fizician sau ,in orice caz,pt un spirit cartezian, sa accepte :ca nimicul s-a transformat in particule sau ca ceva imaterial(eterul ) s-a materializat in aceste particule?--Eu,prin omisiune,o aleg pe a doua.