Pentru a vă înregistra, vă rugăm să trimiteți un email către administratorul site-ului.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

3 plusuri 0 minusuri
923 vizualizari
Cu puțin înainte de Big-Bang punctul respectiv avea masa și ceilalți parametri egali cu zero. După Big-Bang (și în prezent) trebuie ca suma maselor să fie zero, la fel a energiei, impulsului, etc. Dacă nu am dreptate, unde greșesc?
Novice (118 puncte) in categoria Fizica
0 0
Nu putem vorbi de "inainte" de Big Bang ca nu exista timp. Daca consideram ca spatiul si timpul, ca si constantele si legile universului nostru au aparut odata cu Big Bangul, ce s-a intamplat "inainte" nu ne intereseaza, caci conservarea energiei etc. se supune legilor acestui univers, poate in alt caz totul arata altfel.
0 0
Eu credeam ca singularitatea respectiva concentra o energie infinita... daca 0 e tot aia atunci ai dreptate. Masa poti fi sigur ca era nula din moment ce nu exista timp sau spatiu in infinitate.
"ce s-a intamplat "inainte" nu ne intereseaza" imi place abordarea: nu stim deci nu ne intereseaza.
0 0
Nu ne intereseaza pentru raspunsul de fata avand in vedere legea conservarii energiei. Nu ca nu ne intereseaza in mod general. Daca am lasa despicarile in tzaspe la o parte discutiile ar fi mult mai cursive...
0 0
Dar in cazul de fata conservarea se respecta intrucat universul e tot acelasi, aceeasi energie... intr-o alta forma.
Nu era acel punct de o energie infinita? Nu tinde oare expansiunea universului tot spre infinit?
discutiile ar fi mai cursive daca am aborda subiectul cu o minte deschisa si o curiozitate caracteristica setei de cunoastere...
0 0
Reformulez:  Nu cu puțin timp înainte de Big-Bang ci chiar în momentul zero al Big-Bangului. Răspunsul tău mi-a sugerat și o altă idee: dacă înainte de Big-Bang nu a existat nici măcar timpul înseamnă că și el trebuie să se conserve, adică să existe și o simetrie a timpului [t+(-t)=0] dar asta este mai greu de interpretat.

2 Raspunsuri

0 plusuri 4 minusuri
Eu cred ca te-ai documentat gresit. Din cate stiu eu, acel punct avea o densitate INFINITA. Drept urmare, nu avea cum sa aiba masa zero.
Experimentat (3.5k puncte)
0 0
In ce priveste Big Bang-ul, trebuie spus ca mai tot ce putem comenta este  facut pe seama datelor prezente, de unde raspunsul care s-ar impune este ca... cel mai sigur lucru este 'initial' (pentru Universul nostru cel putin), adica f. aproape de 'nasterea' Timpului in Cosmosul nostru, acel punct initiatic era enorm de dens, cu o densitate pentru care cel mai la-ndemana cuvant ar fi una infinita. Toti ceilalti parametri ai acestui punct 'demiurgic' ar avea de asemenea valori inimaginabile..., dar asta tocmai! pentru ca asa rezulta cand sunt determinati pe seama a ceea ce vedem azi, si deducem ca a caracterizat parametrii...atunci, cu 13,7 miliarde de ani in urma... Asta daca... nu cumva vom vedea ca, in ciuda faptului ca Big Bang-ul este o ipoteza (desi  nu singura...) verficata in cateva aspecte cheie (de radiatia remanenta de microunde, de pilda...), o alta ipoteza se va afirma, pt ca sunt cercetatori care cred ca (si) Cosmosul... pulseaza, ca un acordeon, sa zicem... Cei ce lucreza la Teoria Superstring-urilor, pe de lata parte, cred ca un Big Bang se produce din cu totul alte considerente. Parametrii sigur se conserva, sau mai curand... pe seama celor actuali... aflam cum ar fi trebuit sa fie cei ai punctului 'demiurgic', acolo unde, oricum, legile Fizicii erau cu totul stranii, fiind vorba de parametri colosali, Timpulde-abia se nastea..., iar provenienta energiilor 'supernaturale' ale punctului 'initiatic'... n-o puteam decat specula (insusi cuvantul folosit de mine, 'provenienta', este de fapt... 'suspect', pentru ca presupune, deterministic..., un Timp ... inainte de nasterea Timpului..., dar astea sunt capcanele limitelor cuvintelor)
0 0
Si daca avem densitate infinita de fotoni cu masa zero?
0 0
Putem vorbi de fotoni in momentul pre-Big Bang?
0 0
Am zis ceva de PRE Big Bang? Parca era vorba de densitatea "infinita" a punctului de plecare al Big Bangului.
0 0
deci stai ca nu inteleg, inainte de momentul Big Bang acel punct avea densitate zero? Sau cum?
0 0
Normal ca nu intelegi, din moment ce NU am facut nicio afirmatie. Doar ti-am pus in vedere faptul ca desi tu ai sustinut initial ca nu exista densitate infinita de masa zero, exista si cazuri in care nu e asa. Acum e clar?
0 0
Pai tu nu ai facut nicio afirmatie, dar eu vorbeam de acel punct dinainte de Big Bang. In cazul ala nu se poate vorbi despre fotoni, nu?
0 0
Defapt, nu mi-e clar cand au aparut fotonii...
Când au apărut fotonii?
0 0
Cum sa vbesti de ceva inainte de big bang cand era vorba de densitate infinita? Mai citeste odata raspunsul tau, ca eu la ala m-am referit. Ala era momentul zero, nu minus 1...
0 0
De unde știi că acel punct avea o anumită masă? Punctul are dimensiune zero deci sigur că avea densitate infinită dacă avea o masă. Dacă, în adevăr, așa este, ce căuta punctul acolo, cine l-a pus? Orice teorie am conveni trebuie să explicăm existența masei. Mie mi se pare mai logic ca la început să nu fi existat nimic, chiar nimic, și dintr-o cauză (fluctuația vidului, dumnezeu, ...) să se fi născut universul și apoi să fi evoluat până la faza actuală. Este așa ceva posibil? Din punctul meu de vedere da, atât timp cât se conservă parametrii inițiali: m+(-m)=0, mv+(-m)v=0, mv²+(-m)v²=0, mc²+(-m)c²=0, mɷ+(-m)ɷ=0, mɷ²+(-m)ɷ²=0, q+(-q)=0, ș.a.m.d.. Rezultă că pe total universul nu există, adică este ca la început. Ce implică acest lucru? Implică simetria masei (existența masei negative, negre, de care se tot vorbește dar fără a fi explicată). Așa cum Einstein, în teoria relativității, a introdus constanta cosmologică pentru ca teoria „să iasă” (și care s-a dovedit inspirată), după părerea mea în aceeași teorie ar trebui introdus un ± pentru masă. Ce alceva mai implică? Implică existența energiei negative. Ce înseamnă energie negativă? Înseamnă radiație de energie negativă, fotoni de energie negativă, înseamnă gravitoni, unde gravitogiretice (transversale, care apar la accelerația unei mase). Dacă s-ar accepta această idee, după părerea mea fizica ar face un pas înainte. Dar probabil că legi fizice pe care nu le cunosc nu permit acest lucru.
0 0
Vezi ca faci cateva confuzii. Masa negativa nu este acelasi lucru cu materia intunecata, iar energia negativa nu este tot una cu energia intunecata si nici nu inseamna ca fortele se inverseaza...
0 0
Din câte am mai citit eu fizicienii nu s-au hotărât încă să explice proveniența și proprietățile materiei și energiei întunecate, aceste noțiuni nici nu încap deocamdată în fizica actuală, așa că mi-am permis să emit doar o ipoteză (e drept, de novice). În adevăr, din punctul meu de vedere între cele două feluri de materie există forțe de respingere [F=k.m.(-m)/r²]. În fond dacă suntem dispuși să admitem existența masei imaginare mi se pare mai ușor de admis existența masei negative. Dacă ai informații mai proaspete despre subiect te rog să pui niște adrese. Mulțumesc.
0 0
Intelege ca sunt notiuni complet diferite. Cauta termenii respectivi fiecare in parte si vei vedea ca fiecare e altceva. Putem sa fabulam atata vreme cat nu exista cercetari si notiuni, cand exista si sunt intemeiate le luam ca atare. E ca si cum as zice ca curentul electric negativ si pozitiv e totuna cu materie si antimaterie... confundam merele cu perele.
0 0
Îmi ceri să înțeleg doar pentru că mă rogi, tu fiind deținătoarea adevărului indiscutabil. Voi înțelege doar atunci când cineva îmi va explica pe înțeles cum stau lucrurile dar din câte știu eu adevărul pe acest subiect nu-l deține deoacamdată nimeni așa că nu mă poate opri nimeni să emit o ipoteză. Subliniez clar că ceea ce scriu nu reprezintă ceea ce este stabilit deja de fizica actulă ci o părere proprie. De altfel eu cred că discuțiile de pe astfel de forumuri nu ar trebui să fie doar un transfer de informații de la cei avansați la novici ci, în unele cazuri să fie dezbateri pe anumite teme din care, cine știe, pote să apară o rază de lumină („pozitivă”), chiar și de la novici. Aștept și alte păreri, pro sau contra, dar cu argumente. Apropo, nu există curent electric pozitiv și negativ doar dacă te referi la cel creat de pozitroni și electroni sau la sarcina electrică pozitivă și negativă dar atunci, da, există o oarecare similitudine.
0 0
Iartă-mă că mă bag dar ρ=m/v. Dacă m=0 și v=0 ρ=0/0 este nedeterminat dar finit.
0 0
Pff, daca nu vrei sa te documentezi, problema ta. Ca nu detine nimeni adevarul absolut nu inseamna ca unii nu-s mai aproape de el decat altii care stau in ignoranta si vbesc din burta. Ca nu stii nu-i o rusine. Fudulia da.
0 0
În sfârșit am înțeles: trebuie să mă documentez dar să nu gândesc, să cred fără să cercetez, să-i las pe „experimentați” să gândească pentru că ei „știu”. Problema e că unii dintre ei se mulțumesc să creadă și atât.
0 0
Evident, cum ma asteptam, in continuare nu ai inteles. Da, trebuie sa te documentezi, si nu, nu trebuie sa crezi si nu sa cercetezi (ceea ce ti-ai fi dat seama daca gandeai logic, din moment ce documentare inseamna tocmai sa nu crezi cu ochii inchisi, duh...).

Dar atata vreme cat n-ai accelerator de particule sub perna o sa iei de bune experimentele facute de cei ce au acces la asa ceva. La fel este valabil cu orice experimente confirmate de mai multe grupuri de cercetatori si cu partea de fizica ce este deja pusa la punct si confirmata experimental, sau cu partea teoretica realizata. Pana cand nu vei efectua experimentele tale, recunoscute si reconfirmate, sau sa gandesti teorii consistente, nu vii sa arunci vorbe in vant ca tu esti ganditorul cel mai tare si ceilalti sunt prosti. Asta e fudulie pe fata.

De fapt, totul pleaca de la faptul ca ai facut o greseala si cand cineva te-a corectat in loc sa inveti ceva in plus te oftici si orgoliul te face sa sari de 5 metri in sus si sa te arunci in discutii inutile si penibile. M-am plictisit deja de subiect, mai ales ca nu are finalitate. N-ai decat sa crezi ce vrei, fa-te de ras si pe alte forumuri.
0 0
http://www.descopera.ro/dnews/10427476-prima-reusita-uluitoare-a-anului-2013-cercetatorii-au-obtinut-o-temperatura-mai-scazuta-decat-zero-absolut

În sfârșit iată dovada. Interpretarea cu temperatura infinită, după părerea mea, este forțată. Adevărul este că există materie de temperatură negativă(fotoni, energie, masă), cercetătorii, bravo lor, au găsit o metodă să treacă îm domeniul negativ, temperatura zero absolut neputând fi obținută prin extracție de energie la fel ca și vidul absolut. Mai devreme sau mai târziu orice teorie ”definitivă” va fi amendată.
2 plusuri 0 minusuri
Cu masa e discutabil cat ar trebui sa fie (si daca ar trebui sa fie vreo valoare), dar avem destule informatii cum ca energia totala a universului e fix 0, ceea ce e in concordanta cu principiul de incertitudine al lui Heisenberg. Inca mai e mult de studitat pentru a raspunde clar la aceasta intrebare, iar momentan se lucreaza intens la ea : bariogeneza, experimentele de la LHCb, etc.

Deci energia se "mentine" (intr-un anume sens), fiind din cate stim 0 si inainte si dupa (inainte nu era nimic, apoi a aparut ceva cu energia 0). Legat de masa, impuls si restul, e o fizica destul de complicata pentru a fi explicata pe un forum ca acesta. De exemplu, stim din relativitate ca nu exista asa ceva ca si "conservarea materiei/masei", ci doar conservarea energiei raportata la viteza sistemului, etc. Impulsul si masa sunt legate foarte bine de energie, in teoria relativitatii, iar de acolo stim ca daca avem conservare perfecta de energie (adica nu dispare si nu apara in mod magic) , avem si conservare de impuls. Masa la un anumit moment de timp e data de energie si impuls, iar conservarea ei nu ne intereseaza (nu prea are relevanta).
Junior (647 puncte)
0 0
Salut Cip,
Interesant răspunsul tău, dar poți să detaliezi pasajul "avem destule informații cum că energia totală a universului e fix zero"? Apoi, cum este asta în concordanță cu principiul incertitudinii?
...