Ar fi interesant daca ai spune ce anume din citatul dat trebuie interpretat si in ce fel, ca sa nu fie ad-literam. Nu sunt in general adeptul invocarii argumentului autoritatii, dar mai am la indemana un fragment din lectia inaugurala din 1980 a lui Stephen Hawking, cand a fost numit profesor la catedra Lucas de la Cambridge, de unde mai predasera inaintasi ilustri, ca Isaac Newton sau Paul Dirac. El spune asa:
" Dar teoria clasica prezicea ca electronii trebuie sa radieze unde electromagnetice. Undele ar trebui sa poarte cu ele energie, din care cauza electronii ar cadea dupa o traiectorie spirala pe nucleu, provocand colapsul atomului. Aceasta problema a fost depasita cu ajutorul a ceea ce constituie, fara indoiala, cea mai mare cucerire a fizicii teoretice din acest secol; descoperirea teoriei cuantice. Postulatul fundamental al acesteia este principiul incertitudinii al lui Heisenberg, dupa care anumite perechi de marimi, cum ar fi pozitia si impulsul unei particule, nu pot fi masurate simultan cu o precizie arbitrara. In cazul atomului, aceasta inseamna ca, in starea de energie minima, electronul nu poate fi in repaos in nucleu, deoarece, in acest caz, pozitia sa ar fi definita exact (in nucleu) si viteza sa ar fi de asemenea definita (egala cu zero). De fapt, si pozitia si viteza electronului ar trebui sa fie imprastiate cu o anumita distributie de probabilitate in jurul nucleului. In aceasta stare, electronul nu ar putea radia energie sub forma de unde electromagnetice, deoarece n-ar mai exista nicio stare de energie mai joasa pe care sa treaca." (Stephen Hawking, "Visul lui Einstein si alte eseuri", Ed. Humanitas 2010, p.62). Ar fi foarte utila pentru utilizatorii unui site de popularizarea stiintei discutarea temei pornind de la aceasta baza. Nu vad utilitatea unor simple remarci generale, aproape enigmatice, din care aproape jumatate o reprezinta urari de bine pe care, prin reciprocitate, ti le adresez si eu.