Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

6 plusuri 2 minusuri
434 vizualizari

Cu ceva vreme în urmă s-a pus o întrebare interesantă: http://www.scientia.ro/qa/3548/ce-ai-prefera-sa-fii-un-geniu-stresat-sau-un-prost-fericit-sabbra. Mulţi au fost în favoare geniului stresat.

Dar în acest caz? Dacă aţi fi nevoiţi la un moment dat să alegeţi  între o viaţă în scaunul cu rotile (cu certitudinea că actitivitatea voastră va duce ştiinţa mai departe şi veţi fi amintit după moarte ca un mare savant) ori o viaţă de ins mediocru, care nu lasă în urma lui decât, cel mult, nişte copii, ce aţi alege?

Senior (11.9k puncte) in categoria Psihologie - Filozofie
editat de
0 0
asta chiar e o intrebare proastă.

cine ar alege o viaţă in care nu-şi poate mişca nici un muşchi ?

si daca lasi in urmă doar copii e ceva in neregula ?

maturizeaza-te, omule ! aveam o parere buna despre tine dar acum m-ai surprins neplacut
0 0
Mihai, de ce nu te concentrezi? Spun eu că e în neregulă în vreun fel? Am pus doar în balanţă: geniu handicapat - ins mediocru. Ce-i aşa prost în exerciţiul ăsta de imaginaţie şi de sondare a sinelului?

Mi se pare caraghios că e sport naţional în a evalua întrebările: e proastă, nu e aşa bună, e nu ştiu cum... Eu când găsesc o întrebare care mi se pare neinteresantă, nu răspund. Nu mă apuc să vorbesc ca să ma aflu în treabă.

Iar chestia cu părerea bună, care acum, gata, a căzut... Cine trebuie să se maturizeze??? Ăsta-i un clişeu de care eu sunt obosit...
0 0
As alege viata mea.
"Eu când găsesc o întrebare care mi se pare neinteresantă, nu răspund. Nu mă apuc să vorbesc ca să ma aflu în treabă." as vrea sa te cred dar mai raspunzi si din orgoliu :)
PS: fiecare e special, mai ramane doar sa descoperim si cum...
0 0
nu imi explica, am inteles f. bine intrebarea, modul cum cataloghezi oamenii si cum privesti tu viata.
din punctul tau de vedere ar trebui sa fim toti oameni de stiinta.
bine, acum nu vreau sa intru in discutia cu ce ajuta astronomia oamenii de rand sau banii cheltuiti de agentiile spatiale.. si in particular, Hawking. contributiile lui la progresul omenirii(cea de acum) sunt f. mici.
in schimb oamenii mediocrii pe care tu ii desconsideri, omul simplu, muncitor.. acestia au o contributie certa la progres.

Eu sunt un "ins mediocru", viata asta am ales-o, stiu ca sunt limitat(si imi cunosc limitele). sunt neînsemnat, sunt doar unul din cei 7 miliarde.

Tie iti doresc sa devii un om de stiinta, sa lasi multe in urma si astfel sa devii nemuritor(dupa cum ai zis, să "fii amintit după moarte ca un mare savant") .
0 0
Este foarte amuzant cand cineva misogin acuza pe altul ca ar cataloga oamenii.
0 0
Mihai, ce naiba să mai zic? Tu vorbeşti şi în locul meu văd, presupunând că am spus ce nu am spus. Nimic din logoreea ta nu are legătură cu întrebarea mea, care era una neutră, nu una care valida vreo variantă dintre cele două.
Deci: ok! Cum zici tu :)

8 Raspunsuri

4 plusuri 1 minus
 
Cel mai bun raspuns
E o intrebare de genul "ce preferi: calea usoara si fara prea mult tam-tam, sau pe aia grea, dar cu multe satisfacii?"

Putini cred ca ar recunoaste ca o viata de ins mediocru este o alegere extrem de confortabila si ca deci e ispititoare, o prefera de multe ori. Eu stiu ca am avut momente in viata cand am preferat calea usoara si trag si in ziua de azi dupa efectele acelor proaste decizii. Tine de abilitatea de a sesiza problemele pe termen lung, de educatie, de convingeri, de atitudinea generala in viata.

Hawking mi se pare alegerea extrem de grea, dar cu foarte multe satisfactii, o prefer!
Experimentat (3.1k puncte)
selectat de
0 0
Calea spre ce? Ce satisfacţii îţi poate da această "cale mai grea"? Cioranian vorbind, mai bine să nu ştii nimic decât să pretinzi că ştii multe!
0 0
Cunoasterea inseamna putere iar puterea vine cu responsabilitati, nu cu satisfactii...
0 0
Eu comentam in prim faza intrebarea asa cum am interpretat-o eu, la un mod mai general, iar apoi am revenit la balanta propusa de Quark
@ Livius
A pretinde ca sti, nu inseamna ca sti! Iar ca sa sti e greu, un mediocru tocmai asta face, evita greutatile presupuse de a afla, ii lasa fie pe altii sau nici macar nu-l intereseaza. "Calea" este spre a sti.
@ Iahim
Foarte corecta observatia ta, intr-adevar cunoasterea aduce pana la urma si responsabilitati si din nou asta apasa cu greutati pe umeri. Dar satisfactiile nu au legatura directa cu responsabilitatile, ele sunt trairi interioare, sunt bucurii si impliniri mentale si vin tot din cunoastere. Eventual putem spune ca dupa satisfactia si bucuria cunoasterii, apare o ingrijorare si o preocupare legata de responsabilitatea mediatizarii cunoasterii dobandite. Nu mi se pare intotdeauna usor sa explici nici ceea ce se cunoaste de mult, cu atat mai mult a unor cunostinte nou dobandite.
0 0
@LUke: Dacă aceasta este calea: spre a şti! atunci viaţa este un non-sens!! Pentru că nu-ţi poţi dori să ştii doar de dragul de a şti!
0 0
Livius, nu am zis ca asta e calea!... am zis doar ca acea calea de urmat pentru a sti e grea. Hawking si-a urmat-o pe a lui, intrebarea fiind strict legata de el, raspunsul meu ar fi ca el e o pilda. Toti ar trebui sa urmam calea spre a sti, indifrerent cat de greu este!
0 0
Inconsecvent răspuns.
Calea duce la ceva. Nu? Iar tu ai zis: "calea" este spre a şti".
Pe mine nu mă interesează că e mai grea sau mai uşoară, ci către ce duce!
Şi cum te repeţi şi în final - "Toti ar trebui sa urmam calea spre a sti, indifrerent cat de greu este!" - înseamnă că ăsta e sensul spre care aspiri.
0 0
.. imi pare rău Livius, dar nu inţeleg unde e inconsecvenţa.
Iar dacă tu afirmi că nu te interesează cum atingi un ţel, ci doar ţelul in sine, o să îmi rezerv dreptul să nu te cred. Asta pentru că sunt convins că fiecare om, chiar în timp ce-şi stabileşte un scop de lungă durată ia în considerare în afara ţelului în sine, tocmai căile posibile de urmat. Că aşa ajungem să catalogăm unele ţeluri că sunt uşoare, grele, imposibil de realizat, sau că par a fi aşa.
0 plusuri 9 minusuri
Pe amandoua...lasi niste copii in scaune cu rotile care sa iti duca numele mai departe
Novice (111 puncte)
1 plus 1 minus
Întrebarea asta trebuie să i-o adresăm lui Hawking. Cine ştie ce o fi în sufletul lui? Oare dacă i s-ar da posibilitatea de a începe de la zero cu opţiunea mediocrităţii, ce ar face? Ceva îmi spune că nu ar vrea să mai audă de naşterea Universului, găuri negre, radiaţie Hawking, sintetizator vocal ori scaun cu rotile...
Senior (7.6k puncte)
0 plusuri 4 minusuri
daca tu crezi ca ai o viata de mediocru te compatimesc.

Mie imi place viata care o am si nu as renunta la ea pt un scaun cu rotile.
Senior (6.9k puncte)
0 0
Ca în multe cazuri, nu citeşti cu atenţie şi te arunci să răspunzi. Nu ştiu ce crezi tu că ai răspuns, dar întrebarea mea nu are nicio legătură cu răspunsul tău.
0 0
pai ma deranjeaza ca am de ales intre un geniu sau un prost. Si normal ca toti desteptii de aici au ales geniu.
Nu inteleg de ce nu este alta categorie. Adica daca nu esti geniu esti prost (mediocru) ?
Cu ce ne ajuta pe noi ce lasam dupa moarte. Noi oricum murim si ajungem praf (stelar)
Prefer sa-mi traiesc viata cat mai bine si linistita decat sa fiu un geniu stresat si cu dezabilitati loco-motore !
2 plusuri 0 minusuri
Fara dubii - mediocru. Il las pe altul sa scoata lumea din necunoastere.

Luke - respect!

Constantin - tu cu cine vorbesti? ca ce ai scris nu are legatura cu nimic din ce s-a scris
Junior (546 puncte)
0 0
Care lume? Daca vorbim de psihic trebuie sa ne trezim singuri...
2 plusuri 1 minus
Cu siguranta majoritatea oamenilor ar alege o viata de pe urma careia umanitatea ar beneficia pe termen lung, cu singura conditie ca  acea majoritate sa stie ce inseamna bucuria descoperirii.Nu exista un sentiment mai placut ca sentimentul contributiei stiintifice. Eu as alege fara ezitare o viata in scaunul cu rotile daca as fi sigur ca as putea contribui la cunoastere.

Din pacate aceasta alegere nu va fi prea curand posibila (alegerea de a fi inzestrat intelectual). Natura inca ne modeleaza dupa cum vrea, geniile se pot naste oriunde, asta inseamna evolutie dupa parerea mea. Oamenii predispusi la o anumita activitate sunt cei care sunt in varful ierarhiei sociale. Predispozitia la munca combinata cu o inteligenta deosebita da rezultatul unui individ uman capabil sa se adapteze mai bine  si deci sa realizeze.

Daca reusim sa ne fructificam calitatile la maxim putem trai impacati cu gandul ca am facut tot ce ne-a stat in putinta.
Junior (350 puncte)
editat de
0 0
"Alegerea de a fi înzestrat intelectual"?!
Orice om normal se poate înzestra intelectual. Depinde de străduinţa fiecăruia.
Cât despre cazul lui Hawking, să nu uităm că suferă de boala asta din adolescenţă, fapt care l-a influenţat enorm în a-şi canaliza inteligenţa de care dispune spre fizica teoretică. Deci nu ştiu dacă ar mai fi fost atât de profundă cercetarea lui dacă era perfect sănătos!
0 0
@Livius, te inseli, inteligenta este in mare parte genetica, dar se spune in soapta acest lucru. Nu confunda cunostintele cu inteligenta.  S-a observat in multe studii, dar cum s-o spui in voce tare ?  familiile bogate care au infiat copii: albi , mulatrii sau negrii, in teorie ar fi trebuit ca acestia sa fi avut rezultate similare, ei bine nu a fost asa.

Negrii in USA au conditii mai bune decat cei din rep. moldova: salarii, sanatate, alimentatie, scoli mai bune , profesori etc. ei bine, au 85 de IQ iar in rep. moldova au 95 Iq de medie.

Nu am aici spatiu sa iti aduc toate argumentele, multi europeni intelectuali din sec 18 au avut conditii mult mai dure decat au unii africani azi (care au internet, tv. carti ) , nu mai zic de negrii din USA, in plus populatia occidentului in sec 18 era mult mai mica decat africa de acum (un miliard) , occidentul probabil avea sub 200 milioane in 1800.
0 0
Dar inteligenta nu se rezuma la teorie, practic exista mai multe forme de inteligenta innascuta dar toate palesc in fata standardelor de azi.
0 0
@Marco: Dacă "inteligenţa este în mare parte genetică", atunci cum îţi explici bastarzii care se nasc din genii şi geniile care se nasc din bastarzi?!
0 plusuri 0 minusuri

Nu ştiu cât de mediocru sunt eu, dar viaţa lui Hawking nu e nici măcar mediocră, e sub orice critică. Cine îşi poate dori asta?

Junior (674 puncte)
0 0
Întrebarea era, totuşi, alta.

Mi se pare interesant că mai toţi se gândesc la propria persoană când răspund, deşi întrebarea era una generică, un exerciţiu de imaginaţie mai mult, nu un îndemn la autoevaluare ori o comparaţie cu Hawking.

Înţeleg că ai prefera mediocritatea. Ceea ce nu înseamnă că eşti mediocru (pentru a evita un dialog contondent şi inutil).
0 0
Mie mi se pare interesant că cel care adresează o întrebare personală doreşte un răspuns generic.
Nu ştiu ce înţelegi prin mediocritate. Crezi că Hawking nu este mediocru doar pentru că e cunoscut?! Dar câţi oameni mai capabili sunt necunoscuţi! ei sunt mediocri?
0 0
Ok, Livius :) Ai dreptate.
Eu asta am întrebat, cât de mediocru eşti tu...
Şi da, Hawking e mediocru, chiar şi cunoscut.
Cât despre cei care sunt mai capabili, dar sunt necunoscuţi ce să spun? De vreme ce sunt necunoscuți, nu-i cunosc, desigur :)
1 plus 1 minus
As alege viata lui Hawking, sa nu uitam ca de fapt noi suntem invalizi la capitolul gandire (aproape nu miscam nici un muschi), ne avantam de mii de ori la frontiera cunoasterii sa intelegem ce se intampla dincolo si ne intoarcem cu mainile goale mereu.   Planeta pamant ar fi poate alta daca am avea 100 de Hawking, desi, poate ca existenta sau disparitia a 350 milioane de Pakistanezi sau Nigerieni (atata au ambele tari impreuna)  nu ar fi simtita prea mult la nivel de civilizatie. Sa nu uitam ca USA are 300 milioane locuitori, iar occidentul european are 350 mil.
Experimentat (3.3k puncte)
0 0
Da. Ar fi o planetă de tâmpiţi!
0 0
in raspuns am pus clar 100 de persoane ca  Hawking, ar avea dupa prerea mea efecte pozitive vizibile, am facut comparatie cu populatiile care doar traiesc si se reproduc, ca sa scot in evidenta valoarea unor indivizi de exceptie.

Nu inteleg ce cauti pe forumuri de stiinta daca consideri oamenii de stiinta tampiti.  

Iti aduc aminte ca de la aparitia primelor instrumente de piatra pana la aparitia primelor civilizatii, s-au scurs mai mult de un milion de ani, adica peste 10 mii de secole unde umanoizii nu au progresat decat foarte putin, lipsa unor indivizi care sa iscodeasca frontiera necunoscutului poate fi un dezastru. Unele specii de umanoizi au disparut poate tocmai ca nu au progresat tehnic si cultural.
0 0
Ştiinţa este un instrument, nu un scop în sine. Dacă tu îţi doreşti mai mulţi oameni ca Hawking, în starea lui, înseamnă că ai o problemă cu ceea ce se cheamă Calitatea Vieţii.
Nu ştiu ce caută fanaticii pe un astfel de site ştiinţific, care pun mai presus de orice faptul de a şti!
...