Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

7 plusuri 1 minus
299 vizualizari
Deşi nu sunt economist, mi se pare de-a dreptul comic cum ne vorbesc economiştii la TV. Am aflat de curând că ministrul de finanţe, Florin Georgescu, "este tobă de economie", deşi nu am aflat ce lucruri măreţe a făcut. Alt economist, Ionel Blănculescu ne spune că dacă se introduce cota diferenţiată se vor colecta mai mulţi bani la buget. La fel, dacă se va scădea TVA-ul la alimente. Desigur, atunci când s-a mărit TVA-ul s-a motivat la fel, prin necesitatea creşterii veniturilor. Şi introducerea cotei unice la fel a fost justificată.

Dar nu există o experienţă în acest domeniu? Nu e jenant că se fac experienţe pe un întreg popor, când s-ar putea folosi experienţa proprie ori a altora pentru a lua măsurile corecte? Nu ar trebui ca astăzi să se ştie care sunt măsurile prin care se colectează mai mulţi bani la buget? Să spui că o măsură e de dreapta ori de stânga cred că e irelevant. Ce contează e să colectezi mai mulţi bani la buget, şi nu pot fi toate soluţiile bune; una trebuie să fie superioară.

Şi cred că în toate domeniile există astăzi suficientă experienţă acumulată, de către noi ori de către alte state, pentru a lua decizii care să asigure progresul. Mă gândesc la învăţământ, cercetare, justiţie şamd.

Ce opinie aveţi? Cum credeţi că s-ar putea aplica metoda ştiinţifică în diverse domenii ale vieţii sociale?
Senior (11.8k puncte) in categoria Economie - Afaceri
editat de
0 0
Quarc, ce stiinta crezi ca se aplica in guvernarea unei tari ? Economia, frate ! Si la Ministerul Cercetarii si Tehnologiei tot economia trebuie (ar trebui) sa se aplice !

Dar lucrurile nu sunt asa simple, pentru ca in economie rareori 1+1 = 2 ! Fiecare vede alta solutie problemelor ! Nu mai zic de solide influente externe, corporatiste, electorale, etc - si spun asta dincolo de orice teorie a conspiratiei, pur si simplu asa functioneaza lucrurile in economia REALA !

Il aprob pe Vasile mai jos, aia care conduc trebuie se fie in primul rand buni antreprenori, manageri ! Chestia este ca de a doua zi cineva din partid va veni cu "o rugaminte", etc, etc. Cum, nu este eficienta ? REMANIERE scrie pe tine !

Si uite asa, din guvern in guvern clasele sociale s-au polarizat (spre supararea lui Nelu :)) si avem multi saraci si putini bogati ! Pai ce, sa nu avem si noi falitii nostri ?

Dar sa nu disperam, exista cazuri rarisime cand cineva invinge sistemul si competenta lui il recomanda in ciuda vointei politicienilor - vezi cazul Arafat - SMURD !

6 Raspunsuri

4 plusuri 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns
Cine intra in politica nu cred ca o face ca are teluri inalte, exceleaza in nu stiu ce domeniu etc. E vba de bani, interese, faima si alte asemenea, si nu doar la noi.

Tu te referi la o conducere tehnocrata, de specialisti. Mai mereu cand exista vreo criza se pune aceasta problema, si mai mereu fara rezultat. La noi exemplul ar fi Isarescu, care evident nu a putut rezista mult, iar un guvern tehnocrat nu am avut pana acum, cel putin nu dupa revolutie. Tehnocratii nu au sprijin politic, iar cei ce vor puterea ii ingroapa repede.

Evident ca niste specialisti buni in diferitele domenii in care exista ministere ar face clar treaba mai buna. Chiar nu vad ce a cautat in trecut, de exemplu, un inginer ca ministru de finante... Ideea este ca politica dicteaza cine conduce, iar masele sunt prostite de ea.

Mi se pare SF o alianta stanga-dreapta cum e USL, adica practic imposibilitatea unei ideologii comune, dar politica face orice pentru putere, interesele sunt mari. Cum statul e condus de partide (cateva care se tot ruleaza), singura solutie ar fi poate infiintarea unui nou partid de specialisti, care sa se focalizeze doar pe "omul potrivit la locul potrivit", iar in conditiile actuale, cand populatia deja nu mai stie ce sa voteze, ar putea avea chiar succes in cativa ani. Numai ca oamenii destepti ar trebui sa se adune, sa se mobilizeze si sa actioneze in comun.
Experimentat (2.6k puncte)
selectat de
4 plusuri 0 minusuri

Raspunsul este Nu.

S-a incercat de mai multe ori si in nenumarate tari Guverne de (specialisti) tehnocrati. Acestea nu au dat roade.

A administra bine un domeniu inseamna sa a fi un bun organizator, un bun manager, sa alegi in subordine oamenii potriviti, oameni pregatiti, specialisti. 

Daca esti un economist excelent asta nu inseamna ca o sa te descurci nemaipomenit ca ministru al economiei. 

Multi nu inteleg care este rolul unui ministru, unui guvern, unui parlamentar. Ca ei isi fac deseori treaba deficitar este o alta discutie, dar aceste functii sunt corect stabilite in administratie. 

 

Experimentat (3.6k puncte)
0 0
Eu nu m-am referit la tehnocraţi, ci la o conducere bazată pe metoda ştiinţifică. De exemplu, când mi se spune că introducerea cotei unice aduce mai mulţi bani la buget, mi-ar plăcea să văd şi care este baza de fundamentare a unei asemenea decizii, să nu trebuiască să-l cred pe cel care spune, indiferent cine ar fi.
De asemenea, dacă se schimbă ceva în sistemul de sănătate ori în învăţământ, aş vrea să ştiu pe ce se bazează aşteptările celor care propun măsura, pe ce experienţă, pe ce experimente. Mi-e greu să cred că suntem deschizători de drumuri în vreun domeniu, deci ne putem folosi de experienţa altora, orice decizie am lua. Ori ne putem folosi de propria experienţă, dacă o avem. Nu poţi să susţii o măsură doar pentru că e "liberală" ori "social democrată", orice ar însemna asta. Măsura trebuie să fie eficientă.
Sunt de acord cu tine că a fi bun economist nu înseamnă a fi bun ministru de finanţe ori al economiei. Dar presupun că sunt mai multe şanse să fii bun în aceste condiţii, decât dacă nu ai nicio idee ce e cu economia. Cred că, în funcţia de ministru, trebuie să înţelegi domeniul pe care-l "păstoreşti", altfel eşti la mila celor pe care-i conduci.
2 plusuri 0 minusuri
a nu se confunda stiinta guvernarii cu foamea de bani. pentru buget. sursa de bani este populatia. ca sa duni bani acestia trebuie sa se produca. daca vrei bani multi trebuie sa produci bani multi. mai precis, trrebuie sa lasi sa se produca. este simplu, nu? cam asta ar fi in esenta economia de piata. trebuie sa lasi oamenii capabili sa produca bani. ei si angajatii lor. acesta se numeste antreprenoriat. el se bazeaza pe munca, creativitate, inovare. stiinta de a lasa omul sa creeze este adevaratul motor al dezvoltarii. numai ca la noi acesta este supusa unei puternice presiuni de franare: interese, mentalitate, clisee "traditionale". oare de ce cuvantul "serelist" are o incarcare peiorativa ata de mare. dupa 22 de ani intreprinzatorul este considerat in continuare un speculant pus pe imbogatire. cum incepi o afacere apar controalele care te streseaza si, daca nu iti gasesc nimic necorespunzator, te intreaba: "cu cat vrea sa contribui la bugetul statului?". deci el are o norma de amenzi. si ne mai intrebam de ce a aparut in folclor expresia "in romania pentru a aface profit este obligatoriu sa evazionezi". si uite asa s-a inchis cercul stiintei economice. unde mai pui ca solutia pentru contracararea concurentei este sa o distrugi. ca si in politica.

domnilor, solutia pentru a aduce inapoi oamenii plecati la munca in strainatate nu este sa creezi locuri de munca si salarii "decente", ci sa le permiti si sa-i incurajezi sa devina intreprinzatori. restul fac ei. este singura stiinta valabila pentru o guvernare orientata spre competitivitate.

si mai este cercetarea. la noi cercetarea se finanteaza nu pentru a produce dezvoltare ci pentru a asigura subzistenta unei categorii de populatie care intere timp a uitat cum se cerceteaza si a devenit un fel de dependent bugetar. cati lei se intors in economie pentru fiecare leu investit in cercetare? articole isi? in america. romania beneficiaza de rezultatele publicatiilor isi? dati exemple. domnilor, cercetare in romania nu este decat un fel de onanism intelectual. cu ma contrazice?

toti, dar absolut toti guvernantii sunt cadre universitare. se vede undeva ca universitatea este un poligon stiintific unde se experimenteaza solutii si modele? vax.

de aceea se considera stiinta orice solutie de a mai stoarce pe romanul condamnat sa nu lucreze si sa fie dependent de un ajutor social, o pensie, un partid.
Novice (138 puncte)
3 plusuri 0 minusuri
Politica nu este ceva stiintific, nici pe departe, in ce familie organizarea se face pe baza stiintifica ?

Cu alte cuvinte, in lumea pamantenilor se conduc asa cum vor ei nu conteaza daca este stiintific sau nu. Deci, deciziile politice nu sunt logice sau sa respecte adevarul pur.

Ro. are o populatie de slaba calitate in comparatie cu tarile de varf , ar fi o naivitate sa crezi ca acei putini oameni cinstiti si priceputi vor ajunge in posturi cheie. Dau un ex. in congresul american sau parlamentul englez majoritatea celor care ii compun au o pregatire ca a lui MRU.

In democratie, oricat de bine ar guverna cineva, poporul se plictiseste si voteaza alternativa, de multe ori, o fosta guvernare deosebit de paguboasa , dupa un anumit timp se intoare la putere.

Democratia calmeaza spiritul de revolta, iar individul este destul de respectat, dar nu este un sistem de organizare social perfect, o armata nu este eficienta daca se organizeaza in mod democratic, la fel multinationala etc.

Daca ne-am intalni cu extraterestri, este posibil sa nu se guverneze democrat. probabil peste 300 de ani guvernarea va fi destul de diferita.

Crestinii sau musulmanii spera sa ajunga in rai,  potrivit cu spusele lor nu este guvernat in mod democratic.

"valorile democratiei" nu au o baza 100% stiintifica, ce formula este aplicata unei idei ordinare ca ea sa ajunga o "valoare in democratie"?

Pt. ca o democratie sa functioneze bine, societatea trebuie sa fie avansata, vezi cazul Elvetiei.
Experimentat (3.3k puncte)
1 plus 0 minusuri
NU numai in Romania cred ca este asa, la noi insa efectele unor strategii economice extrem de defecte isi fac simtite efectele mult mai evident.

Am auzit de curand o opinie interesanta, cum ca economia nici macar nu se poate numi stiinta si asta pentru ca in analizele si strategiile sale nu tine cont decat de cativa factori, fara sa tina de altii cel putin la fel de importanti. Parametrii pe care ii urmareste economia se reduc in ultima instanta doar la unul: profitul. Iar profitul il fac oamenii de afaceri si firmele fara sa tina cont in mod intentionat de alti parametrii importanti, cum ar fi de exemplul impactul asupra mediului, drepturi ale omului, ale societatilor umane.

O concluzie ar fi aceea ca este nevoie de o evolutie a moralitatii, in care interesele de scurta durata sa nu elimine sau sa faca imposibile proiecte cu interese de lunga durata, iar aceste interese sa fie ale omului in general si nu a unui grup extrem de restrans de oameni, asa cum este acum, sa tina cont de implicatiile generale ale unor strategii economice care pot pune in pericol o multime de alte mecanisme existente si aflate intr-un echilibru relativ. Multe lucruri aberante se intampla in lume tocmai din cauza intereselor inguste, care fac din economie "stiinta" facutului de bani pt. cativa si atat.
Nu stiu cum e pt. voi, dar cu mine a rezonat binisor aceasta opinie. Nici eu nu sunt economist.
Experimentat (3.1k puncte)
editat de
1 plus 0 minusuri
Cind e vorba de furat... guvernarea Romaniei e foarte stiintifica, adica stiu sa fure, guvernantii.
Experimentat (3.2k puncte)
...