Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

3 plusuri 1 minus
354 vizualizari
Ştiu că nu e tocmai de actualitate o asemenea temă, dar din când în cînd se mai vorbeşte despre aşa ceva...

Dacă ar fi să vă situaţi de o parte sau de alta a acestei baricade fictive, ce parte aţi alege şi din ce raţiuni? Şi nu mă refer neapărat la un exerciţiu pur teoretic, ci şi la unul adaptat României lui 2012...
Senior (7.3k puncte) in categoria Diverse
0 0
Tot monarhia conduce doar indirect... oricum interesant dreptul din nastere la conducere, e ceva cu "sange albastru" :)

4 Raspunsuri

0 plusuri 2 minusuri
Principala argumentaţie pro-monarhie se referă la stabilitatea pe care o presupune existenţa unui rege şi independenţa regelui. Ambele idei mi se par de nesusţinut din punct de vedere logic şi istoric.

În realitate, un rege cu puteri sporite nu va fi niciodată independent, ci va ţine cu cine-i cântă în strună. Asta arată istoria noastră.

Continuitatea regală nu văd cum ar putea duce la prosperitate, progres şamd.

Prin urmare, cred că această idee recurentă a revenirii monarhiei este una fără şanse de succes şi fără o argumentare solidă.
Senior (11.9k puncte)
editat de
0 plusuri 3 minusuri
In evul mediu era monarhie?  -daca da, atunci ar fi in ton cu societatea romaneasca de azi
Experimentat (3.2k puncte)
0 0
Un nume - rege - nu înseamnă totul. Şi instituţia monarhiei a evoluat în timp, nu mai e ce-a fost acum câteva sute de ani.
Dar, sigur, asta nu înseamnă că nu este depăşită de vremuri. Şi eu cred că nu-şi mai are sens ca nişte băieţi să aibă responsabilităţi minime şi să trăiască bine pe spatele societăţii, doar pentru că au avut norocul să se nască în cadrul familiei regale.

Cred că monarhiile vor dispărea greu, pentru că implicarea lor este atât de mică în treburile sociale, încât nu pot greşi pentru a stârni mânia cetăţenilor. Nu cred că vom vedea curând răscoale anti-monarhie prin Europa, doar pentru că familiile regale sunt parazite.
1 plus 2 minusuri
Deciziile care privesc societatea trebuie luate de oameni care să aibă două calități esențiale: 1. să fie competenți în acele aspecte ale societății în care iau decizii, 2. să ia decizii în interesul societății. Un monarh care este mai mult decît simbolic, adică unul care ar putea influența mersul societății prin deciziile pe care le ia, nu ar îndeplini cele două condiții decît eventual cu totul întîmplător. Nașterea într-o familie regală nu te face nici competent, nici bine intenționat, oricîtă educație ai primi.

Organizarea socială actuală din România este proastă (tocmai pentru că nu se îndeplinesc cele două condiții), dar o monarhie ar fi și mai proastă, cel puțin statistic vorbind. Doar dintr-o întîmplare s-ar putea nimeri să avem un monarh în același timp competent și bine intenționat. Cînd zic competent mă refer la competența monarhului de a numi oamenii potriviți pentru sarcinile potrivite și apoi de a le respecta opiniile în luarea deciziilor (pentru că oricum un om nu poate fi competent în toate). Iar cînd zic bine intenționat mă refer la capacitatea monarhului de a lua decizii în care să-și uite propriile interese.

Foarte pe scurt, un monarh perfect nu există, pentru că dacă ar exista și-ar da seama că trebuie să abdice spre binele societății.
Expert (12.8k puncte)
editat de
0 0
Naşterea într-o familie regală nu te face competent, dar să ştii, tu şi cei din jurul tău, de mic faptul că urmează să fii rege e diferit cu a ajunge din întâmplare conducător.

Raţionamentul tău ar avea sens dacă în fruntea naţiunilor s-ar alege dintre cei mai buni, deci baza de selecţie ar fi considerabilă, iar comparaţia cu un rege care se poate naşte şi fără un IQ prea mare ar fi clar în defavoarea monarhiei. Ori vedem că lucrurile nu stau nici pe departe aşa, cei care ajung în fruntea unor ţări importante sunt jenant de puţin de pregătiţi ori de capabili să ia măsuri juste (Bush Jr, Berlusconi, Băsescu etc).

Eu cred că o dezbatere pro ori anti monarhie este inutilă, pentru că o ţară nu ar trebui să se bazeze pe un om. O ţară ar trebui să aibă instituţii solide şi care să acopere toate nevoile de dezvoltarea socială. Că e monarh, preşedinte ori şef de trib - e nerelevant.

O ţară unde monarhul / preşedintele decide el, singur, în biroul lui ori cu 2, 3 consilieri fără vreo experienţă demnă de luat în seamă în domeniul în discuţie, atunci conducerea este demnă pentru o firmă cu 5 angajaţi, nu pentru o ţară.
0 0
De bine de rău, într-o republică oamenii au măcar posibilitatea de a-și alege factorul superior de decizie, adică de a-și face într-o mică măsură singuri soarta, în timp ce într-o monarhie (reală, în care regele chiar are putere) ce ți-e scris în frunte ți-e pus.

Sigur, republica nu e nici pe departe perfectă, iar exemplele cu Bush, Berlusconi și Băsesc pălesc prin comparație cu Hitler, care a ajuns să ia decizii tot prin voința poporului, democratic.

Faptul că viitorul monarh se obișnuiește de mic cu ideea că va deține puterea nu e o garanție că-și va folosi puterea cu discernămînt, deși cu siguranță e un factor pozitiv. Dar dacă vorbim concret de România anului 2012 mă tem că nu există nici un om care să fi fost crescut și educat în scopul conducerii țării ca monarh.

Argumentul meu nu se bazează neapărat pe dimensiunea bazei de selecție, ci în primul rînd pe însăși posibilitatea selecției. Chiar și la un „popor” format numai din doi oameni e mai bine ca funcția de conducere să se atribuie pe rațiuni de competență decît pe un criteriu arbitrar.

Dar poate n-am înțeles eu bine ce întrebați. Ce anume comparăm? Ce fel de monarhie cu ce fel de republică? La o adică este evident că în România a fost mult mai bună monarhia de pe la 1900 decît republica de pe la 1950.
0 plusuri 0 minusuri

Da, la ora actuala e o solutie buna. Nu e perimat conceptul de monarhie. Evolutia societatii umane se face in mii de ani, iar a speciei umane in zeci de mii de ani. Astfel, nu suntem ca si societate mai buni si mai destepti decat acum 500 de ani - discutam din punct de vedere tehnic si stiintific, ci dor ca si comportament social si moral. Democratia si republica nu s-a inventat in secolul XX cum au unii senzatia. Sunt bune toate conceptele acestea inclusiv comunismul, doar ca populatia planetei nu poate sa implementeze corect nici una din situatii. Tot ce trebuie sa facem in alegerea unui model de guvernare este sa urmarim cu cine aveam de-a face. La ora actuala solutia optima ar fi pentru noi monarhia cu regele Mihai pe tron. Pacat ca am pierdut 22ani degeaba si nu ni mai da nimeni inapoi. S-a creat o noua elita de "hoti" si securisti din regimul comunist, care au pradat tara si au vandut altor "hoti" ce n-au pradat. Tarile cu cel mai inalt nivel de trai au monarhie. Monarhiile nu au un rol desuet si asteapta sa moara, ci defapt ele conduc discret lumea. Daca nu fac scandaluri in public nu inseamna ca nu au puterea. La noi in Romania s-au rasturnat valorile si de aceeea perceptiile sunt denaturate. Subcultura a prins mai bine decat cultura si moralitatea autentica e luata in ras. Ghiorlaneala si prostia sunt la rang de virtuti, de aceea nu merge sa ai un rege la conducere. interesul unui rege este de a avea o ţară prospera si sanatoasa. Este o chestiune diferita fata de niste "amarati" care ajung la putere pt a se capatui sau a se lauda cu performanta lor, stiind ca sunt vremelnici in functiile respective. Regele e la un nivel superior si se masoara cu regii, iar ei nu au scuze de genul "greaua mostenire" nici in fata poporului si nici a celor ca el. In general sunt inruditi si nu te simti bine ca tu sa ai un popr prost si muritor de foame cand te intalnesti cu vrei si cumnatii tai si te intreaba ce-ti mai face poporul si tara ta. Forta financira cea mai mare din lumea asta este in mainile unor "baieti" care provin din tari cu monarhii... asta ar trebui sa ne mai dea ceva de gandit. Noi avem un rege care e var cu regina Angliei - cel mai puternic om al planetei *- si ar fi fost o sansa pt noi sa-l avem pe rege ca si conducator. E mult de discutat pe aceasta tema si timpul limitat, de aceea ma opresc aici cu argumentele. Numai bine.

Novice (121 puncte)
...