Pentru a vă înregistra, vă rugăm să trimiteți un email către administratorul site-ului.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

5 plusuri 3 minusuri
1.2k vizualizari
Vă propun să construim un soi de catalog de peudoştiinţă, care să conţină cât mai multe din bazaconiile de gen pe care le-aţi întâlnit pe net, văzut la TV, auzit la prietenii ori cunoştinţe etc.

O să încep eu cu o listă şi vă rog să o completaţi cu orice credeţi că s-ar încadra aici. În cazul în care tema pseudoştiinţifică adăugată catalogului nu este una foarte întâlnită, o scurtă descriere ar fi binevenită.

Bineînţeles că vor apărea şi opinii contrare în ceea ce priveşte unele dintre subiecte, în sensul că vor exista anumiţi membri QA care vor susţine că respectivele teme nu prea s-ar încadra în listă. Îi încurajez pe respectivii să îşi susţină opiniile cu argumente solide.

Homeopatia
Creaţionismul ştiinţific
Design-ul inteligent (practic  tot o formă de creaţionism)
Piramidele egiptene - locuri de aterizare ptr. nave extraterestre
Telepatia
Existenţa fantomelor
Astrologia
Percepţia extrasenzorială
Fuziunea la rece (sau fuziunea rece, am întâlnit ambele traduceri ptr. "cold fusion". Oare cum e corect?)
Tehnici alternative în medicină, precum: acupunctura, ayurveda, reiki (puteţi sigur adăuga şi altele de care nu îmi amintesc ori nu ştiu)
Reîncarnare
Senior (8.1k puncte) in categoria Diverse
0 0
Inainte sa ma exprim in legatura cu continutul acestei liste as vrea totusi sa iti aud si argumentele tale solide pentru care ai incadrat respectivele teme  la pseudostiinta. Vreau doar sa vad daca stii cu adevarat la ce se refera fiecare si poate o sa mai invat si eu ceva.
0 0
Salut Adi,

Măi, ce naiba, eu am pus întrebarea şi aştept răspunsuri, nu alte întrebări :)

Haioasă formulare aleseşi: adică mă acuzi subtil că scriu fără să ştiu despre ce scriu, dar în acelaşi timp spui că vrei să mai înveţi una-alta...Hotărăşte-te...

Care dintre temele propuse de mine nu îţi e familiară?
0 0
ok hai sa o pun asa : singurele teme care cred ca ar mai trebui discutate inainte sa fie adaugate la acest catalog de pseudostiinta : sunt Creaţionismul ştiinţific si acupunctura.
In primul rand am auzit/citit de multe ori ca acupunctura are efecte benefice , dar nu am nici un arguent solid in favoarea acesteia.
In al doilea rand , modelul creationist explica formarea , pamantului , vietuitoarelor dar si a universului , fiind considerat o optiune la modelul evolutionist. Am citit de curand o carte despre acest subiect si chiar m-a pus pe ganduri. Acuma  eu nu spun ca pamantul si universul au max. cateva zeci de mii de ani dar sunt unele aspecte ale acestui model care explica multe dintre enigmele sau nelamuririle cu care se confrunta modelul evolutionist ( aici intra si teoria cum ca omul ar fi evoluat din primata).
Nu pot sa intru in argumente solide ca sa sprijin oricare dintre temele mentionate , deoarece nu stapanesc bine domeniul ,  de aceea te-am rugat sa dai o explicatie la fiecare ( doar le aceste doua ,  cu restul sunt de acord) ca sa pot sa ma lamuresc.  Din nou cartea care am citit-o despre modelul creationist doar  m-a pus pe ganduri  nu vreau sa crezi ca de acum sunt un adept al acestui model , pur si simplu nu cred ca se cunoaste destul ca sa ne pronuntam cu exactitate. Sper ca am fost cat se poate de explicit si ca intelegi de data asta ce vreau sa zic.
0 0
În ceea ce priveşte creaţionismul, când foloseşti ca punct de plecare pentru a descrie istoria Universului cauze de natură supranaturală netestabile ai o problemă din punct de vedere al metodologiei general acceptate în ştiinţa modernă. În opinia mea creaţionismul ştiinţific e doar o expresie avansată a felului în care biserica încearcă să îşi adapteze dogmele la rezultatele din ce în ce cunoscute de către publicu larg oferite de ştiinţa modernă.

În ceea ce priveşte acupunctura, am citit despre faptul că s-au efectuat numeroase studii pentru a-i testa eficacitatea. Cea mai "neutră" caracterizare a rezultatelor obţinute ar fi să spunem că e nevoie de alte cercetări. Oricum, această practică alternativă plecată din China antică se bazează pe o anatomie şi fiziologie umane care nu prea au nimic în comun cu medicina modernă. Ştii vreo carte serioasă de medicină unde să ni se explice cum stă treaba cu qi-ul, cu punctele unde intră acele sau cu meridianele cu rol în fluxul în organism al qi-ului?
0 0
Felicitari pentru initiativa!
Unul ar fi mitul cu memoria apei. Este un caz tipic de manipulare a  unor rezultate din cercetari cu mijloace de tip stiintific, pentru a se forta concluzii netemeinice stiintific. Vestea buna este ca puteti gasi pe net Generatorul de Apa Vie, iar daca aveti noroc il prindeti in ieftiniri, cu doar 200 Euro + TVA.
Un altul ar fi RADIONICA. Cine doreste poate sa dea un click pe wiki si se lamureste. Sunt si site-uri cu produse care vindeca miraculos, plecand de la "principiile" radionicii. In general e la moda invocarea a tot felul de energii, frecvente, rezonante, povestile pseudostiintifice plecate de la aceste notiuni sunt detectabile usor datorita operarii total neriguroase cu aceste concepte.
Un al trilea domeniu tinde sa fie medicina naturista. De la invocarea unor principii sanatoase de alimentatie (sustinute de multa vreme si de medicina stiintifica) s-a ajuns la inflatia de leacuri naturiste din farmacii - acele "suplimente alimentare", utile ca frectionarea piciorului de lemn. Atentie, produsele naturiste nu sunt homeopate, confuzia e intretinuta de homeopati, care s-au prins ca in sec. XXI e greu sa mai creada cineva in virtutile dilutiei, care poate ajunge si la valoarea zero.
0 0
Ce parere aveti despre noetica? O considerati stiinta sau pseudostiinta?
0 0
Foarte buna initiativa, de cand cu netul, exista o uriasa audienta "para-stiintifica" ! Bineinteles ca subiectii sar peste fizica si chimia de-a 5-a, dar in schimb se dau explicatii savante desfiintate de pe vremea alchimiei !

Sa adaugam la acest catalog si tema "Modificarii realitatii prin simpla observatie umana" - cu referire la colapsul functiei de unda.
0 0
Sustine cineva ca sunt stiinte? Nu, deci lista ta se reduce drastic intrucat mare parte din lucrurile enumerate nu sunt considerate stiinte de cei care le practica. Si nici macar... tot n-ai invatat ca nu poti sa critici ceva ce nu intelegi? Lista ta seamana mai degraba cu o incercare ratata de a face pe desteptu, ex: piramidele egiptene=pseudostiinta :))
Patetic.
0 0
Care ar fi rostul unei astfel de liste? Nu cumva ar însemna să ne limităm perspectivele asupra realului, spunând: "asta nici nu merită luată în seamă, e o simplă speculaţie, o pseudoştiinţă"?! Să nu uităm că multe teorii ştiinţifice, care au fost la început dezminţite ca fiind false, au devenit mai târziu foarte precise!
0 0
@Iahim:

Probabil că cei care susţin ori practică lucrurile menţionate de mine în listă nu le-or considera ştiinţe, dar, din păcate, domeniile respective se bucură de o mare popularitate, de care nici mătăluţă nu eşti foarte străin. Sunt convins că ai înţeles care e intenţia mea, şi anume aceea de a cataloga toate aberaţiile cu pretenţie de rigurozitate care sunt vehiculate mai ales prin internet.

Aş putea foarte bine să modific cuvântul pseudoştiinţă, schimbându-l cu iahimo-ştiinţă, dar nu o să o fac...
0 0
@Livius:

Nu limităm nicio perspectivă asupra realului, ba din contră, analizăm cu foarte mare atenţie un fenomen al naibii de real, şi anume luptăm să arătăm cu degetul armatele de şarlatani, pseudo-cercetători, vindecători, paranormali, conspiraţionişti şi mai ştiu eu ce or mai fi aceşti indivizi de care nu mai scăpăm în mediul virtual şi care folosesc o argumentaţie extrem de îndoielnică susţinând bazaconii pe care, aşa cum spune şi Michael Shermer, lumea are strania tendinţă de a le înghiţi pe nemestecate.

Mi se pare o iniţiativă important de avut pe un site ca acesta...
0 0
@Iahim:

I-am tot spus-o şi pretenului tău TheBest. Luaţi DEX-ul şi vedeţi ce înseamnă patetic în româneşte...asta a fost o lecţie de lb. română pe care ai primit-o de la gogu pe degeaba. Ptr. următoarea va trebui să suporţi o ironie nu tocmai fină...
0 0
@Mane Mening:

Ce este noetica? Te rog să răspunzi printr-un răspuns, nu printr-un comentariu. Îmi doresc să punem capăt acestui şir de comentarii care tind către o polemică fadă...

2 Raspunsuri

3 plusuri 3 minusuri
Experimentat (3.3k puncte)
0 0
La fel ca si ideea globalizarii :)) acum 10 ani era conspiratie, acum nu prea...
Dar tot n-o inteleg p-asta, orice teorie e pseudostiinta? Deci orice conspiratie e o stiinta falsa :))...amuzant.
0 0
*facepalm*
 a nu se crea confuzie intre pseudostiinta si conspiratie.
0 0
@Adrian Urma:

Cred că e discutabil ceea ce spui. Să ne gândim la câtă energie s-a consumat pentru a construi teoria conspiraţiei potrivit căreia aselenizarea a fost o creaţie de laborator a NASA. Metodele şi argumentaţia folosite de acei indivizi nu sunt tocmai străine de discursurile pseudoştiinţifice.

Şi am prieteni de al căror IQ sunt departe (adică mult mai jos) care erau în stare să îmi explice de-a fir a păr la o bere cum anume a făcut NASA ca să însceneze totul. Când i-am întrebat câte aselenizări cu echipaj uman (adevărate ori fabricate, deja nu mai conta) au avut loc, erau în stare să jure că singurii oameni despre care NASA susţine că au ajuns vreodată să calce pe suprafaţa Lunii sunt Aldrin şi Armstrong. Oamenii, oricât de deştepţi sunt, tind să creadă bazaconii. De ce să nu facem un catalog cu bazaconiile "la modă"?

P.S.:
Bănuiesc că tu ştii cum stă treaba de fapt, nu-i aşa? Mă refer la câţi oameni au aselenizat în fapt...
0 0
Domeniul despre care vorbesti nu imi este indeajuns cunoscut pentru a-mi formula o opinie ferma  pe care sa o expun public , cu alte cuvinte  nu am fost in fiecare capsula pe care NASA sustine ca a trimis pe luna ca sa vad cu adevarat aselenizarea, si astfel sa confirm ceea ce este in general acceptat. A nu se intelege ca accept conspiratia prezentata de tine ca fiind adevarata , pur si simplu nu am destule date prin care sa o pot confirma/infirma .
Revenind la topic : din ce mi-ai comunicat  inteleg ca o conspiratie poate fi explicata prin intermediul  unei pseudostiinte. Poate fi posibil  insa  nu trebuie sa se creeze confuzie intre cei doi termeni.
0 0
@Adrian Urma:

Poţi începe studiul domeniului în discuţie cu acest articol:

http://www.scientia.ro/univers/47-astronomie/1674-a-ajuns-omul-pe-luna.html
0 0
@ goguv Multumesc  dar am citit articolul . Da  acesta acopera o mare parte din intrebarile generale insa gaura de iepure merge mult mai adanc.
3 plusuri 0 minusuri
Fuziunea la rece nu este pseudostiinta.
0 0
Probabil să referea la faptul că au fost livrate informaţii privind detectarea unei temperaturi mari în echipamentele de realizare a testelor, neexplicabile decât ca urmare a unor procese nucleare specifice fuziunii la rece - dar aceste informaţii s-au dovedit false.
După câte ştiu eu, nu s-a realizat în vreun laborator din lume fuziunea la rece.
Dar cred că ai dreptate - nu este pseudoştiinţă, în sensul în care este acupunctura ori homeopatia.
0 0
Fuziunea la rece ca proces fizic a fost observat experimental, vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Muon-catalyzed_fusion
Producerea de energie folosind fuziunea la rece e alta poveste.
0 0
Într-adevăr, se pare că m-am cam grăbit cu includerea fuziunii la rece în listă. Desigur, în mintea mea era vorba despre producerea de energie pe scară largă prin intermediul fenomenului, dar nu aveam cunoştinţă de fuziunea catalizată cu muoni.

Pe de altă parte ,cred că în conştiinţa consumatorului obişnuit de literatură şi presă de popularizare a ştiinţei, fuziunea la rece e asociată cu experimentele lui Pons şi Fleishmann şi mai nou cu cele din Italia, ale lui Rossi & Focardi (despre acestea din urmă ce părere ai?).

Şi încet încet fuziunea la rece îmi pare că a devenit o temă cu căutare printre visătorii la energie ieftină şi diverşi fizicieni închipuiţi şi nu mă refer, desigur, la cei menţionaţi mai sus...
...