Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

5 plusuri 4 minusuri
482 vizualizari
Cand credeti ca se va inclina total balanta in favoarea stiintei? S-a dovedit ca de fiecare data, la toate intrebarile pe care si le-a pus omul despre lumea inconjuratoare, religiile au avut un raspuns care mereu s-a dovedit GRESIT.
Junior (435 puncte) in categoria Psihologie - Filozofie
0 0
Desi religiile ne deschid mintea spre alte planuri existentiale chiar si acest lucru se prezinta cu o limitare si anume doar la o credinta oarba si nimic mai mult.
Stiinta ne limiteaza la descoperiri si incercari iluzorii de a descifra intelesul lucrurilor dintr-o perspectiva obiectiva.
Dar nu te grabi sa tragi concluzii intrucat stiinta moderna(fizica cuantica) incepe sa afirme(confirme) lucruri demult stiute in culturile orientale.
0 0
Care sunt lucrurile alea, Iahim, din cultura orientală afirmate / confirmate de culturile orientale? Fii precis, te rog, dacă se poate.
0 0
Toate evenimentele ori particulele sunt potentiale si se manifesta intr-un anumit fel datorita colapsarii functiei de unda in urma masurarii(observarii) sistemului...
Practic noi modelam Universul in jurul nostru de fiecare data cand interactionam cu el.

6 Raspunsuri

2 plusuri 6 minusuri
 
Cel mai bun raspuns

Am discutat de atatea ori...

- Cele doua notiuni nu sunt antitetice, de pilda au fost oameni de stiinta celebrii care se declarau crediniciosi. N-as putea spune de ce faceau rabat de la metoda stiintifica pe care altfel o aplicau riguros.. poate indoctrinarea din tinerete, poate ca studiau numai aspecte sectoriale ale stiintei si nu-i preocupa ansamblul.. sau poate asa era cuviincios la vremea aceea - nu mai zic de vremurile cand erai ars pe rug daca declarai altceva !

- "Siinta" este rezultatul cunoasterii lumii PRIN METODA DE CERCETARE STIINTIFICA si nu-si propune un scop anume (http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C4%83_%C8%99tiin%C8%9Bific%C4%83)

- Religia in schimb, nu cerceteaza realitatea, ci apeleaza la autoritate si transmite doctrina oficiala in vigoare, in plus avand si scop - "sa salveze" omul de la un sejur etern in Iad !smiley

- Cele doua se confrunta si contrazic atunci cand se incearca explicarea logica a diverselor afirmatii biblice, de aceea din ce in ce mai multi credinciosi "de bun simt" s-au refugiat in agnosticism, adica au evadat din sfera cunoasterii umane (cel putin de moment).

- Parerea mea este ca religiile vor rezista timpului, din mai multe motive. Unul dintre ele este ca foarte multi oameni VOR SA CREADA, exact ca in paradoxul discutat mai devreme - alegi adevarul sau alegi sa fi fericit.

Senior (8.7k puncte)
selectat de
4 plusuri 5 minusuri
-parerea mea este ca sunt sunt inseparabile asa cum nu poti separa  sufletul  de corp (in cazul in care esti ateu nu vad ce sens ar mai avea intrebarea).
Junior (431 puncte)
3 plusuri 4 minusuri
Nu cumva si religia e o stiinta?

Stiinta care se ocupa cu studiul credintelor, dogmelor, practicilor si ritualurilor fata de o anumita divinitate ...
Experimentat (3.6k puncte)
0 0
Nu, religia nu poate fi o ştiinţă, pentru că ştiinţa are nişte reguli minimale de funcţionare, pe care o "ştiinţă" a religiei nu le poate pune în practică.
4 plusuri 4 minusuri
Este adevărat religile (care sunt create de om)  greşesc.

Biblia in scimb nu a grşit niciodată . Chiar a fost inaitea stiinţei.

Exemplu: Oameni  până in renaştere credeau că pamântul este plat ,şi că stă pe4 elefanţii. În Biblie la Isaia 40:22  şi Iov 26:7 scri ce ştim noi acum graşie ştinţei.
Junior (632 puncte)
0 0
Si biblia e creata de OAMENI sub "influenta" divina (lucru mai greu de dovedit), la fel ca mine acum cand scriu comentariul acesta... :)
4 plusuri 3 minusuri

Stiinta se deosebeste de religie prin faptul ca nu are pretentia de a fi in posesia adevarului absolut. Chiar si cele mai de baza si fundamentale teorii stiintifice se pot dovedi a fi imperfecte daca observatiile noi sunt inconsistente cu cu ele.
Rezultatele cercetarii stiintifice sunt falsificabile, adica poate fi testata si verificata validitatea lor. Falsificabilitate inseamna ca teoria trebuie sa includa si conditiile in care s-ar putea sa nu fie adevarata.
Afirmatiile religioase insa nu admit ca ar putea exista conditii in care validitatea lor ar putea fi pusa sub semnul intrebarii.

Din acest punct de vedere, singura diferenta intre stiinta si religie, este ca stiinta accepta ca poate da raspunsuri gresite, pe cand religia nu accepta ca poate gresi.

In ciuda credintei populare, scopul stiintei nu este de a oferi raspunsuri la toate intrebarile. Scopul stiintei este de a da raspunsuri doar la problemele care tin de realitatea fizica.

Astfel, sunt intrebari la care numai stiinta poate raspunde, dar sunt si intrebari la care numai religia sau filozofia poate raspunde. Aici este punctul cheie al conflictului dintre stiinta si religie: fiecare pretinde ca ea poate raspunde la TOATE intrebarile.

Stiinta nu poate oferi adevaruri absolute, ci doar testeaza ipoteze referitoare la unele aspecte ale lumii fizice, iar cand este necesar le revizuie sau inlocuiesc prin noi observatii sau date.
Stiinta nu face afirmatii despre cum "este" de fapt natura; stiinta poate doar sa traga concluzii despre observatiile noastre asupra naturii.


Stiinta are meritul ei, insa nu reprezinta decat un surogat pentru religie, un alt tip de religie. Religia crede intr-o divinitate, stiinta crede in legile fizice. Savantii "văd" lumea doar prin prisma teoriilor lor favorite. Observatiile care nu par a fi concordante cu acestea sunt neglijate.

Junior (428 puncte)
editat de
0 0
Imi dai voie sa nu fiu de acord ! Ai o parere complet gresita privind stiinta ! Afirmi nici mai mult nici mai putin ca stiinta falsifica rezultatele - fie si prin omisiune !

Nu faci deosebirea intre "teorie stiintifica" si "lege stiintifica". Oamenii de stiinta emit teorii care apoi sunt trecute printr-un proces de validare foarte strict si prudent. Numai daca sunt demonstrate devin legi stiintifice.
0 0
Iti dau voie sa nu fi de acord pentru ca am inteles ca te-a derutat termenul falsificabilitate si in necunostinta de cauza ori l-ai confundat cu "falsifica", ori nu ai inteles contextul in care l-am folosit. Normal ca nu ai priceput nimic din ce "afirm", dar asta nu ma mira pentru ca am avut curiozitatea sa citesc cateva din raspunsurile pe care le-ai dat si la alte intrebari.
Din cate se pare nu ai inteles nici intrebarea pusa de Best: "Stiinta sau religie?" si din cauza asta dai un raspuns de scoala gimnaziala la o cu totul alta intrebare "Ce sunt teoriile si legile stiintifice?"
0 0
Nu ma refeream defel la la primele tale afirmatii, ma refeream la penultima afirmatie pe care ai sters-o intre timp: afirmai negru pe alb ca oamenii de stiinta ignora datele experimentale care le contrazic teoriile - de aici se intelegea ca falsica datele stiintifice ca sa le confirme teoriile. Intre timp dumneata ai modificat raspunsul si ai eliminat paragraful - data viitoare o sa te citez cu subiect si predicat inainte de a modifica.

In rest, te rog sa-ti controlezi tonul si sa-ti vezi de posturile tale.

PS: Ai exact acelasi ton si aceleasi cuvinte ca prietenul meu Bosonul. Greetings ! :))
0 0
Te rog sa te adresezi administratorului acestui site si sa-i ii soliciti sa verifice postarile pe care le-am facut si sa iti trimita dovada ca am sters ceva din ce am afirmat.
Te rog sa aduci dovada pentru aceasta acuzatie cum ca am sters ceva.
Dupa aceea vezi-ti tu de postarile tale, eu nu te-am intrebat nimic, nu ti-am comentat niciodata raspunsurile si nici nu o sa o fac vreodata. Verifica postarile si vezi cine de cine s-a legat.
Eu nu am facut decat sa dau un raspuns aici, nu tu esti cel care a inceput comentariul????
Cine nu-si vede de postari???

CERE SI PREZINTA DOVADA pentru afiirmatia ta extrem de jignitoare, altfel cere-ti scuze daca ai cat de cat demnitate.

Daca ai avea putina logica te-ai uita mai sus CAND AM FACUT POSTAREA SI CAND AM EDITAT-O ULTIMA DATA. Apoi te uiti cate ore dupa ai inceput tu sa comentezi.
Insa daca asta nu e suficient pentru logica ta, solicita administratorului sa iti trimita el datele exacte.
0 0
Dailybreaker, nu-s nebun sa ma iau de oameni din senin, am alte treburi mai bune de facut. Am comentat o afirmatie de a ta care intre timp a fost editata, o sa-ti ascult sfatul si o sa intreb adminul. Sau poate ma ajuta cineva care a vazut prima forma a postului tau. Greetings !
0 0
Oricine poate vedea ca tu ai inceput sa comentezi la 4 ore dupa ultima mea editare. Daca editam dupa ce ai comentat tu, ar fi putut observa asta din diferenta de timp.
Astept sa vi cu rezultatul de la admin si dupa aceea scuzele tale, pentru ca nu sunt deloc genul care sa apeleze la astfel de metode de doi bani.
In momentul cand faci o acuzatie, trebuie sa aduci si dovezile.

Probabil tu ai vrut sa te referi la ultima propozitie din postarea mea "Observatiile care nu par a fi concordante cu acestea sunt neglijate." Acea propozitie este si acum acolo si a fost tot timpul, nu a editat-o nimeni.
3 plusuri 3 minusuri
Balanţa s-a înclinat deja în favoarea ştiinţei. Oamenii apelează la ştiinţă în fiecare zi, pentru că ştiinţa a construit societatea de astăzi, de la tehnologie la medicină.

Dacă vorbim despre procentul ateilor în comparaţie cu cel al credincioşilor, lucrurile se mişcă. În ţările nordice procentul religioşilor este de la an la an mai mic, pentru societăţile sunt literalmente laice, iar propaganda religioasă este din ce în ce mai fadă.

România este una dintre cele mai religioase ţări, cu un procent de peste 80% credincioşi. Un studiu american (publicat în Journal of Religion & Society) a arătat că există o legătură directă între gradul de religiozitate al unei ţări şi nivelul de criminalitate, boli cu transmitere sexuală, lipsă de moralitate. Paradoxal? Deloc, pentru că o gândire religioasă rudimentară, aşa cum întâlnim la cei mai mulţi credincioşi, este doar semnul puţinătăţii capacităţii de a raţiona.
Senior (11.8k puncte)
Are studiul publicat în Journal of Religion & Society caracter de adevar?
0 0
Salut,

intr-adevar un asemenea studiu nu cred ca intereseaza pe cineva.
Insa, am facut un efort si mi-am pierdut doua minute sa spicuiesc din acest studiu "stiintific cuprinzator".
Pe linga apelul la autoritate de care te-ai folosit pt. a demonstra nimic, folosesti cu succes in „logica” ta unica si non sequitur ( ambele erori de logica ).

In acest studiu " stiintific " se fac anumite corelatii. Corelaţia nu implică în mod necesar legătura de cauzalitate. Asadar, fara a se putea demostra o relatie de cauzalitate intre religie si indicatori de genul violenta letala, sinucidere, divort, avort, nu se poate trage o concluzie valida. Statistic, nu dovedeste nimic.
Citez din articolul initial, " "Siinta" este rezultatul cunoasterii lumii PRIN METODA DE CERCETARE STIINTIFICA si nu-si propune un scop anume (http://ro.wikipedia.org/wiki/Metod%C4%83_%C8%99tiin%C8%9Bific%C4%83) "
Acest studiu este departe de a fi unul obiectiv, exhaustiv, in nici un caz nu este stiintific decit in masura in care tu doresti asta :P
Dupa  l0gicacare te caracterizeaza, as putea spune ca acest studiu a fost comandat avind de la inceput concluzia pe masa.
Avem asadar in fata o dezinformare prin tehnica de  intoxicare statistica. Ce se prezinta ? doar o ipoteza nedemonstrabila !
Un citat din studiu, in spiritul post-ului tau: „The high rates of church attendance
reported for the Swiss appear anomalous compared to their modest levels of belief and prayer.” 
In acest studiu nu sint luati in considerare alti factori posibili ( dpdv al cauzalitatii ) ca saracia, factorul politic, conditii pt. asigurarea  sanatatii  si este in cel mai bun caz un studiu nerelevant si incomplet. Practic nu demostreaza nimic, decit in mintea unora.
Te-ai gindit ca s-ar putea sa fie un pic invers, adica saracia, avortul, criminalitatea si alti factori sa impinga omul catre religie ?
Asa ca nu eu am de demostrat ceva, tu trebuie sa demostrezi ce ai afirmat, dar intr-un mod coerent si riguros.
Hint: te-ai intrebat daca nu cumva in cazul persoanelor din US cu un anumit statut economic si social, rata de avort, divort si criminalitate este mai mare decit a omologilor din Europa ? O fi statulul de vina ?  :D

In rest, vad ca te-a suparat incadrarea mea initiala in gindirea deziderativa si chiar m-ai distrat atacindu-ma in i-uri, a-uri si diacritice 
Stai rezemat, nu voi utiliza diacritice.
Sper sa nu incerci sa devii cumva serios, sper sa ne distrezi in continuare 
Altfel spus, daca ai fi serios n-ai mai fi distractiv... :P  Asa ca nu mai incerca sa ne demostrezi nimic, doar distreaza-ne ! 
„nu ştiam că am gândire deziderativă” – sper ca ai invatat ceva util. Desi, impresia pe care mi-ai creat-o este aceea de atotstiutor... si din pacate, Romania e plina de astfel de specimene.

A si apropos de greseli, vezi prietene ca maninci cuvinte... :P
Si pt. ca nu doresc sa intru intr-o polemica sterila si ridicola, ma voi retrage.
You can comment as you wish...
...