Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Contul se valideaza de admin in cel mult 24 de ore.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.4k utilizatori

0 plusuri 0 minusuri
63 vizualizari

Am dat de un tip destul de prezent pe TEDx, Michael Shellenberger, fost activist de mediu care a devenit pro-energie nucleara in defavoarea solutiilor regenerabile (vant, soare). 

Il gasiti usor pe YT, argumentele lui sunt foarte ok, de obicei vine cu documente de la IPCC/studii publicate de Science/studii colaborative efectuate de multe universitati de prestigiu. 

Ideea de baza e ca solutia "solar+vant" e, overall, mai poluanta decat varianta centralelor nucleare si ca pierdem vremea, ca planeta, daca mergem pe solutia nemteasca, inchidere de centrale nucleare si instalare de panouri solare si centrale eoliene. 

Totul ok, dovedit cu cifre, iata mai jos 2 aparitii ale respectivului.

As vrea sa imi lamureasca cineva un aspect strict tehnic, si anume ceea ce este precizat mai jos intre minutele 13:20 si 13:50 (de ce e nevoie sa se arda mult gaz natural pentru a compensa caracterul variabil al energiei solare si eoliene): 

Alta prezentare TEDx:

Senior (7.9k puncte) in categoria Terra-Univers

Te rugam sa te autentifici sau sa te inregistrezi pentru a raspunde la aceasta intrebare.

...