Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Contul se valideaza de admin in cel mult 24 de ore.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.4k comentarii

2.4k utilizatori

0 plusuri 0 minusuri
275 vizualizari

Am dat peste următoarele pasaje într-un articol de ieri de pe republica, una din multele opinii pe marginea scandalului de la meciul de fotbal în care un arbitru român a identificat pe cineva folosind sintagma ”ăla negru”. În acest caz e vorba despre un articol, o opinie care categorisește limbajul folosit de arbitru drept unul rasist. Iată fragmentul:
 

Suprimarea referinței la rasă în societate nu este “political corectness”, ci este un management al riscului naturii umane. Cultura tribală și ierahizarea a tot ce ne înconjoară este în natura noastră. De la rasialism la rasism e doar un pas, pe care mulți îl fac fără să-și dea seama, ori nici nu-și dau seama că l-au făcut demult.
 

Riscul discriminării rasiale este mult prea mare și cu consecințe prea grave în istoria umanității pentru a fi lăsat la latitudinea fiecărui individ. Aceasta este problema fundamentală a rasismului, pe care societățile civilizate sunt obligate să o rezolve.


 

https://republica.ro/jenesuispascoltescu-romania-si-rasismul-profund


 

Sunteți de acord cu ideea că există acest risc latent al rasismului și el ține de natura umană profundă, fiind atât de adânc înrădăcinat în oameni încât nimic, niciun efort nu e prea mare pentru a preveni posibilele efecte vizibile, negative ale acestei tendințe a lui homo sapiens? Poate fi acest risc minimizat prin acest management foarte atent al limbajului? Ne poate schimba cu adevărat, ne poate ”rescrie software-ul”, felul în care vorbim?

Senior (7.9k puncte) in categoria Psihologie - Filozofie
1 0

Cred ca rasismul a fost inventat pentru a justifica moral agresiunea, o forma de dominare fortata sau exploatarea. Acest lucru e posibil pentru ca, prin natura umana, multi suntem inclinati spre lene preferand sa munceasca altii pentru noi, suntem lacomi si suntem tributari ai importantei de sine care daca nu gaseste cadrul adecvat pentru a se realiza, se lasa manipulata de catre „puternicii zilei”.

Rasismul e produsul malformat al prostituarii ratiunii in favoarea puterii politice. El nu poate aparea decat la grupuri,  nu apare la indivizi separati, deoarece urmareste sa mascheze imoralitatea deciziilor de grup, dar se exprima la inceput prin indivizi carora li se da puterea cuvantului dar carora le lipsesc discernamantul si/sau responsabilitatatea. Rasismul e si consecinta narcisismului colectiv.  Ca ulterior, lasa rani adanci care se redeschid la fiecare contact cu indivizi din grupul discriminat, arata ca este impotriva naturii umane si ca simtim nevoia sa ne vindecam de el. 

Probabil ca "vina subconstienta" este temelia arhetipului umbrei din psihicul colectiv al fiecarui grup, iar vindecarea ei  inseamna adevarata revolutie sociala. 

Drept urmare cred ca problema e pusa gresit, rasismul nu e in natura umana, ci e un privilegiu pe care si l-au arogat unii si altii de-a lungul vremii. Vreau sa cred ca schimburile interculturale si calatoriile sunt cheia rezolvarii.

1 Raspuns

0 plusuri 0 minusuri
Raul sta in siluirea limbajului in pervertirea lui semantica si asta chiar si  in posibile scopuri nobile pe principiul criminal dar nonmachiavelic al scopului scuzand orice mijloc pentruca nicaieri Machiavel nu-l afirma explicit in forma asta ,  ci este extras din cartea sa de cine a dorit raul si civilizatia europeana din pacate l-a dorit pentruca se putea extrage si un alt dicton, cel natural cel conform caracterului uman nonanimalic , noetic al omulul si care este:"Scopul nu scuza orice mijloc" si paternitatea dictonului imi aparine pana nu o revendica altcineva cu dovezi in sensul acesta. :)

Cum sa spun ca rasa in cazul omului,ca biologia nu-mi da voie sa elimin notiunea la animale unde am si creat rase noi, la caini chiar cate am dorit, este un concept cultural cum sta scris mare la muzeul de stiinte naturale din Geneva , un echivalent elvetian al muzeului Antipa?

Cum sa explic chestia asta cu un concept cultural unui copil de trei ani care  nu a auzit de rase dar pus in fata unor africani cu toate caracteisticile vizibile ale rasei lor si  evident marcate si pentru el si pentru noi si a unor nonnegri adica a unor  europeni si asiatici si  trebuind sa le separe in doua grupe de neamuri explicandu-i ca acolo sunt doua neamuri si ca el trebuie sa puna intr-o parte pe unii si in cealalta parte pe ceilalti,  va separa grupul uman exact asa cum ne asteptam sa o faca adica in negri si nonnegrii .

Sau cum sa explic unui elev care invata la scoala la istoria antica despre popoarele semitice si intelege ca arabii fiind ei tot semiti duc cu evreii un razboi intrasemitic adica o fi el religios, economic sau cum dorim dar nu si unul rasial.

Si exemple de siluire  semantice sunt nenumarate si unul este chiar faptul oribil ca Hitler pe care niu-l dadeau cunostintele afara din casa si cred ca nu deosebea rasa de specie scrie in Mein Kamp ca evreii sunt o alta specie adica daca mergem in consecintele abjectiei acesteia ezulta ca ar putea fi si consumati de non evrei ca aliment bogat in proteine adica si mancati canibalic si nu numai exterminati in lagarele acelea odioase.

Etc etc....
Novice (115 puncte) acum
0 0
„management al riscului naturii umane”!? Dacă facem apel la rațiune, faptul că spui un adevăr: ăla alb, ăla negru, ăla mulatru, ăla creț, ăla gras etc, e un adevăr, o realitate, un element de identificare. Să zici că așa ceva e rasism, e o tîmpenie. La școală ar trebuii interzis să le spună elevilor că oamenii de pe Pămînt sînt de mai multe rase( alb, negru,galben sau verde), poate o fi și roșii, precum englezii.
...