Strict matematic, cele 10 combinări de 5 luate câte 3 sunt echiprobabile. Nu ar fi, deci, niciun motiv ca un antrenor din oricare grup de 3 să fi murit pe 5 martie cu o probabilitate mai mare decât oricare altul.
Dar, privind la modul în care e formulată știrea, cred că putem face unele presupuneri rezonabile.
Mai întâi, din textu știrii, deduc că cei 3 decedați se aflau în funcție la momentul decesului, știrea nevorbind de foști antrenori ci de antrenori.
Apoi, oricât de tabloidă ar fi o publicație, ea nu își poate permite să califice un fapt ca senzațional, dacă acesta nu ar fi și foarte proaspăt. O știre dată azi,ca de exemplu: Senzațional! Președintele S.U.A., John Kennedy, a fost asasinat!!! - ar suna complet idiot.
Revenind la antrenorii noștri, ultimul care ar completa lista de 3 decedați ar trebui să fie, pentru ca știrea să aibă acest necesar caracter de noutate, Cincescu.
Unescu sau Doiescu nu pot fi al treilea decedat (e nevoie de 3 ca să apară știrea) și, dacă unul dintre Triescu sau Pătrescu ar fi al treilea decedat, ar dispărea caracterul de senzațional al știrii, deoarece a fost nevoie de un timp oarecare pentru ca Cincescu să fie numit, votat, validat etc. Iar dacă unui tabloid i se pot reproșa multe, cu siguranță nu poate fi acuzat de reacție prea lentă.
Deci, Cincescu.