Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

3 plusuri 0 minusuri
606 vizualizari
La un moment dat în anii trecuţi câştiga teren ideea că şcolarii de astăzi sunt mai slab pregătiţi decât cei de dinainte de Revoluţie.

Cum vedeţi problema? Sunt modificări esenţiale din acest punct de vedere între un adolescent de 14 ani al anului 1989 şi unul de astăzi? Şi dacă da, care sunt diferenţele şi de ce?

Era sistemul de învăţământ primar şi gimnazial de atunci mai performant ori e doar un mit?
Senior (7k puncte) in categoria Diverse

3 Raspunsuri

3 plusuri 0 minusuri
Deoerece am apucat acele vremuri si cunsoc si vremurile aceste am sa raspund simplu cu DA.

Deci sunt mai slabi pregatiti acuma.

Diferentele sunt :

-tehnologia ,existenta ei nu ajuta la nivelul scolar si asta din cauza ca e inteles gresit in ce mod trebuie folosita.Foarte multi elevi au probleme cu tabla inmultirir la nivel de clasa a 8-a .Internet,google ,imprimanta nu reprezinta nimica atunci cand informatia e doar copiata si imprimata fara a fi analizata.

-Lipsa tehnologiei in aceea perioada a fost compensata de carti.Cartile aveau mult mai multa valoare si erau mult mai bine construite.

-Acuma culegerile sunt slabe si construite sa deserveasca doar un semestru.(
E mai important profitul decat educatia)

Inainte erau culegeri foarte valoroase care se foloseau pe toata perioada gimnaziala.

-Materia si modul de invatamant actual e dupa parerea mea mult mai prost structurata.Trunchiul de baza fiind o combinatie nefericita din mai multe sisteme de invatamant straine.

-Profesori se pare ca au din ce in ce un nivel mai scazut si competenta lor e din ce in ce mai slaba.Lipsa activitatilor de profil care sa implice profesori si elevi duc la o situatie de acest gen.

In mare cam astea ar fi .sunt multe in schimb de discutat dar e un subiect complex si necesita multe detalii.
Experimentat (2.3k puncte)
2 0
Nu vă contrazic și nici nu vă confirm concluzia. S-ar putea să aveți dreptate. Vreau doar să fac un comentariu general.

Psihologii știu bine că oamenii au un handicap psihic major cînd încearcă să compare situațiile vechi, din copilărie sau tinerețe, cu cele noi, de la vîrsta adultă. Practic întotdeauna oamenii vor spune „Înainte era mai bine” și aproape niciodată „Înainte era mai rău”, deși știm în mod obiectiv că omenirea merge de fapt spre bine, în proporție covîrșitoare, în toate țările și în toate privințele. Regresul nu lipsește, dar e categoric mai rar decît progresul.

Ce vreau să spun este că, de cîte ori sîntem pe punctul de a spune „Înainte era mai bine”, ar trebui să ne oprim și să ne gîndim dacă nu cumva se produce acest fenomen psihic.

Explicația e destul de simplă. Cînd facem astfel de comparații ar trebui să ne luăm același reper, dar de fapt avem două repere foarte diferite: eul de atunci și eul de acum. Copilul se adaptează rapid la realitatea curentă, o consideră automat ca fiind lucrul cel mai normal cu putință. Cu vîrsta scade capacitatea de îmbrățișare deplină a realităților schimbate și ca urmare eul de acum are tot mai puternic impresia că lucrurile merg spre rău. În plus, cu vîrsta crește volumul de cunoștințe, crește maturitatea judecății, crește exigența.

Văd frecvent afirmații precum: înainte se vorbea mai corect, se muncea mai cu spor, oamenii erau mai cinstiți etc. etc. Luate la bani mărunți toate afirmațiile astea sînt false.

Legat direct de ce spuneți despre elevii de atunci și de acum, aș avea cîteva întrebări de control:

- În viața reală cine e mai avantajat, cineva care știe să folosească un calculator sau cineva care face rapid înmulțiri mintal?

- Era mai bine cu cărți bine organizate care susțineau exclusiv punctul de vedere oficial al PCR sau e mai bine acum cu Wikipedia, unde articolele sînt scrise adesea prost dar cel puțin nu încearcă să forțeze gîndirea cititorului spre o anumită atitudine politică?
1 0

Chiar am luat acelasi reper.Reperul meu e din punct de vedere statistic al performantelor pe grup nu pe individ.Si aici nu cred ca am dubii cand cred asta pentru ca nu o fac emotional.

Din moment ce nivelul de evaluare a scazut fata de aceea perioada nu pot sa consider ca a crescut nivelul de pregatire.Daca nu crezi uite cum erau niste subiecte la mate in 88-89 ptr admitere liceu.

Link Subiecte

Ce concluzie putem avea?Pai actual notiunile de polinom,corp inscris,loc geometric, inegalitati geometrice nu se mai predau in gimnaziu. Si ecuatia de grad 2 e explicata foarte sumar. Deci materia sa redus cu mult fata de aceea perioada la unele materii dar sa incarcat cu altele la alte materii,cum ar fi la lb. romana unde au aparut mai multi autori contemporani.

 Totusi putem considera ca limba romana e mai grea acuma ca inainte?

Nu cred ,deoarece in evaluare se pune aspectul pe analiza unui text dat ,in timp ce partea de compunere e bazata pe teme individuale

Poate ca e mai corect asa ,dar e clar ca la sfarsit de gimnaziu e departe de ceea ce inseamna a fi pregatit de un nou nivel de studiu.Si aceste lucruri se vad in rezultatele globale care sunt tot in scadere.

 Ar fi si un lucru bun ,e o chestie de viata si e cunoscut ca lucrurile se desfasoara si se dezvolta sinusoidal.Adica exista si aceste momente de criza si in educatie la fel cu exista si sunt inevitabile si in economie sau in alte aspecte. Deci am putea sa speram la o trecere a unui trend ascendent si cred ca asa se intampla ,anul asta examenul de evaluare nationala avand in plus si corpurile rotunde la matematica.Deci e clar ca se ridica un pic nivelul dar e un proces lent asa cum nici scaderea nivelului nu a fost deloc un proces rapid.

0 0
Eu v-am dat o informație despre cum funcționează creierul omului. Acum faceți ce doriți cu ea.
1 0
Legat strict de intrebarile puse:

-in viata reala,cei care folosesc calculatoare ar trebui sa fie capabili de calcule mintale la un nivel ridicat.Altfel riscam o chestie grava calculator in loc de creier.

si a doua intrebare

-Stiinta niciodata nu ai cum sa o abordezi politic.Alte domenii da au fost intradevar prezentate politic,dar nu cele stiintifice.Dar pana la urma nu e si politica o stiinta?

Si legat de ultimul comentariu,ar fi bine sa lasam creierele noastre  pentru ca ale noastre functioneaza .
0 0
Ori nu înțeleg eu ce spuneți, ori n-ați înțeles dumneavoastră ce am spus. În orice caz, cele două răspunsuri nu se potrivesc cu întrebările mele, iar comentariul la comentariu nu se potrivește nici el. Avem o problemă de comunicare.
0 0

Pentru ca @puriu a amintit de perioada stalinista imi permit un comentariu legat de abordarea politica a stiintelor exacte.Mama a facut scoala generala in perioada stalinista, cautand prin pod am gasit un manual de fizica pentru clasa a VII-a, din acea perioada, la fiecare lectie aflai ca inaintea francezilor, englezilor, germanilor, etc. bine cunoscuti pentru descoperirea unor legi si fenomene fizice, a existat un rus(neaparat rus) care descoperise fenomenul dar datorita "piedicilor" puse de regimul tarist nu a putut sa breveteze sau sa faca cunoscuta lumii descoperirea sa.De exemplu, se spunea ca, inaintea lui James Watt, un taran rus descoperise motorul cu aburi, cam pe la 1700.Astfel, daca "cineva" vrea, se pot indoctrina politic si stiintele exacte chiar daca, in esenta, nu pot fi schimbate.

 
 
0 plusuri 0 minusuri
Pe ansamblu nivelul este cam acelasi, mai bun decat in tarile vestice. Eu am apucat multe vremuri, am inceput scoala pe vremea lui Stalin cu profesori interbelici si am cunoscut mai multe generatii de copii. Exista diferente majore. Inainte de "ce-o fi fost" educatia si instruirea tinerilor era mai omogena, scoala ii obliga pe toti sa invete pana la un anumit nivel. Acum unii trec usor prin scoala generala fara sa acumuleze mare lucru, altii sunt dopati cu meditatii pentru a reusi in viata. Cultura generala este mai putin importanta in prezent. Daca cineva scrie corect in limba romana este ori olimpic la romana, ori batran. Pe vremuri cultura generala era exclusiv livresca, nici televiziune nu era. Acum cartile sunt mai putin apreciate, in schimb sunt multe alte posibilitati de informare mai simple si mai atragatoare. Copiii sunt mai isteti, mai bine hraniti si dezvoltati fizic si cu mai multe tentatii extrascolare. Scoala nu mai poate avea multe pretentii de la ei, de aceea profesorii sunt mai toleranti si materia este ceva mai usoara.
Junior (817 puncte)
0 0
Mă bucur să avem și părerea unuia care a văzut trei perioade distincte ale învățămîntului românesc. Eu unul cunosc doar două. Impresia pe care o aveți asupra celor trei perioade este inevitabil subiectivă, pentru că aveați vîrste foarte diferite în timpul fiecăreia dintre ele, erați implicat în alte feluri în fiecare și deci perspectivele sînt foarte diferite.

Dar chiar și așa aș avea o întrebare: ce impresie aveți despre măsura în care erau pregătiți pentru viață elevii în fiecare perioadă? Pentru că ăsta e rostul școlii: să le dea elevilor acele cunoștințe și deprinderi care să-i pregătească pentru viața adultă, pe plan personal, profesional și social.
0 plusuri 2 minusuri
diferenta este evolutia omului intrun timp scurt
Novice (116 puncte)
...