Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.3k utilizatori

2 plusuri 0 minusuri
320 vizualizari
Uitandu-ne la scena mondiala uneori alegem sa votam raul cel mic.

Socialistii indatoreaza statele pentru un presupus bine imediat al saracilor, repartizeaza bogatia, dar uneori acest lucru degenereaza in asistenta sociala cronica.

Partidele de dreapta in europa par socialisti de centru, sunt mai atenti cu cheltuielile statului, de frica votantilor nu reformeaza asistenta sociala cronica, nu le mareste privilegiile cat sunt la putere, dar continua sa le ofere aproape aceleasi fonduri. Marile companii si bancherii o duc mult mai bine, evitand impozitele in paradise fiscale sau contracte cu statul. Elita politica este  constienta ca nu pot obtine impozite de la asistatii sociali, unicii care sunt buni de plata, sunt cei de clasa medie, adica cei mai productivi indivizi.

 

Ecologistii desi in principiu apara conservarea planetiei, totusi prin anii 90 cand a cazut URSS votantii comunisti occidentali au vazut ce se ascundea in spatele marii puteri comuniste. Au trecut cu toti in masa la ecologisti cu bagaj ideologic cu tot. Iar in ziua de azi ecologistii au un puternic caracter comunist. Iar, activismul lor nu este stiintific, ci mai degraba ideologic.

 

Partidele comuniste desi apara un principiu nobil, egalitatea, nu au reusit sa demonstreze in practica functionalitatea unui sistem comunist, desi au avut ocazia in zeci de tari, timp de aproape 50 de ani.

 

Partidele nationaliste in ziua de azi sunt lipsite de intelectuali si ideologi, practic nu s-au reformat, sustin solutii naive.

Filozofia anarhista apara libertatea individului in fata abuzului autoritatilor, (nu putine la numar), dar este dificil de pus in practica.

 

Ce ideologie ar fi de viitor ? trebuie sa asteptam nasterea unor noi ideologii ?
Experimentat (3.3k puncte) in categoria Diverse

4 Raspunsuri

2 plusuri 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns

Salut !

 

"Ar merita votata" ? Trebuie sa votezi dupa interesele proprii, dupa viziunea proprie, dupa conditia proprie, tara proprie, etc.

 

Apoi, sa remarcam ca in guvernare NU se aplica ideologii puriste, ci doar anumite tendinte - inevitabil faci compromisuri si ai in vedere conjunctura (nationala si internationala). Cum e de pilda la noi, ce sa faca dreapta cu marea masa de asistati social ??

 

1. Un avertisment catre cei care inca mai viseaza : parerea mea este ca NICIODATA nu va exista un sistem functional care sa asigure egalitatea perfecta intre oameni. Cand spun am asta am in vedere nu numai experienta trecutului istoric, dar si argumente evolutioniste - Viata presupune concurenta si inevitabil va exista mereu locul 1 si locul 2, macar si pentru ca nu exista 2 indivizi identici iar mediul (economico-social) este in continua schimbare - azi esti pe val iar maine sub. Comunismul este demonstrat nefunctional, punct.

 

2. Anarhismul ? Pai ar putea functiona ceva pe termen lung fara organizare, fara structuri ierarhice, etc ? Asta nici nu e o idee, e doar un "gand" nastrusnic :)

 

3. Ecologistii ? Nu cred ca ecologistii ofera un sistem social-politic complet, ci doar unele elemente, de acea au aparut numai in aliante. Dincolo de ideea de a exploata rational resursele naturale, trebuie sa platesti pensiile, sa impozitezi si sa repartizezi venituri, etc. N-o sa vezi curand guverne majoritar ecologiste ...

 

4. In conditiile globalizarii, nationalistii imi par anacronici si se bat cu pumnul in piept doar ca sa ajunga la putere. Nu ai cum rezista pe termen lung presiunilor osmotice.

 

Ramane de ales intre centru-dreapta si centru-stanga. Si e adevarat ca dreapta din Europa este mai la stanga fata de SUA - din motive economico-cultural-istorice.

 

Dincolo de steagurile afisate, (ar trebui) sa ma convinga programul de masuri al partidului. La noi astea dispar in galagia de dinainte de alegeri, apoi se evapora definitiv dupa ce ajung la guvernare ! :)  De pilda, eu as vota un program de investitii prioritare in drumuri, informatizare si educatie. Restul ar trebui sa vina de la sine ...

Senior (8.7k puncte)
selectat de
2 plusuri 0 minusuri
Părerea mea este că încă nu s-a încercat o societate care limitează artificial discrepanţa dintre bogaţi şi săraci şi că numai o asemenea societate poate avea succes pentru totdeauna. Toate celelalte vor eşua la un moment dat, datorită inechităţii materiale pe care o permit.

Consider că toţi membrii unei societăţi trebuie să beneficieze în mod egal de avantajele pe care i le poate pune la dispoziţie societatea respectivă, fără nicio discriminare.
Novice (287 puncte)
0 0
Experimentele din tarile comuniste chiar asta au facut, "s-a încercat o societate care limitează artificial discrepanţa dintre bogaţi şi săraci",  s-a confiscat toate bunurile de la o valoare in sus, si toate mijloacele productive.

Ca sa-ti aduc aminte, in ro. s-au confiscat: toate pamanturile taranilor, animalele domestice, carutele, utilaje agricole etc. Iar la nivel de oras, au fost confiscate automovilele sau daca nu se dona pierdeai dreptul de a circula (il tineai in garaj). Croitorii trebuiau sa doneze foarfecele si masina de cusut cooperativei de stat si sa devina angajati.

S-a confiscat a doua casa, iar daca aveai una, dar peste o anumita suprafata se confisca sau iti bagau chiriasi fortat. (chiriasii foloseau la comun bucataria si baia, erau muncitori din mediul rural adusi la oras, care puteau fi cu bun simt sau nu, trebuia sa-i suporti) . Sau confiscat sub teroare aurul detinut de catre populatie, inclusv daca aveai 2 banuti de aur primiti de la nas la botezul copiilor.

In corea de nord nu exista masina privata si nici apartament cumparat.
0 0
Marco, din ceea ce îmi spui înţeleg că nu a fost limitată discrepanţa „de la o valoare în sus”, din moment ce s-au legat şi de oamenii de mijloc. În plus, propunerea mea era legată de existenţa unei LEGI în acest sens. În comunism nu a existat aşa ceva.
2 plusuri 0 minusuri

De meritat nu merită niciuna din punctul meu de vedere. Ideal ar fi ca societatea să nu fie ierarhizată şi condusă de nimeni pentru că nimeni nu ar trebui să fie mai presus de nimeni. Oamenii ar merita să fie liberi, să interacţioneze cu simţ de răspundere, să se respecte reciproc şi să se ghideze după valori morale solide. Dacă am fi suficient de civilizaţi şi evoluaţi în adevăratul sens al cuvântul sunt convins că nu am avea nevoie de nici un soi de conducător.

"Raţiunea umană este singurul criteriu al adevărului; conştiinţa umană, baza justiţiei; libertatea individuală şi colectivă, singura sursă de ordine în societate." Mihail A. Bakunin

Junior (924 puncte)
2 0
Deci, vad ca te apropii de ideile anarhiei. bun, unde a functionat un asemenea grup ?  ideile sunt vechi, dar greu de pus in practica,  din cate stiu eu pana si la manastire functioneaza o ierarhie bine definita, desi, acolo chiar daca ar aplica anarhia, au avantajul ca nu isi produc singur resursele, traiesc din donatii.

Am putea spune ca daca statul ar disparea brusc, in unele mici sate ar putea sa supravietuiasca din inertie, desi, la un nivel de viata mult mai scazut.

Intreruperea curentului, disparitia administratiei locale, suprimarea pensiilor si ajutoarelor locale, inexistenta educatiei si asistenta medicala.

Totusi satul ca o comunitate ar supravietui pt. ca are o vechime de sute de ani, dar in conditii mai complexe , daca toata regiunea este fara un stat mai devreme sau mai tarziu apar fenomene de piraterie, talharie, navaliri etc. vezi istoria evului mediu, sau talibanii , somalia, anumite momente din prima faza USA,  a coloniilor spaniole cand existau extrem de putini colonisti pe o suprafata enorma. Anumite localitati spaniole erau fortificate ca sa respinga atacurile piratilor.
0 0

Îmi pare rău dacă ai înţeles că susţin anarhia. Ce am spus eu nu are nici o legătură cu anarhia, e ceva ce nu a existat şi foarte probabil nici nu o să existe vreodată. Deocamdată e ceva utopic, e ceva ce dacă ar fi să se întâmple se întâmplă natural, în timp, treptat, în acord cu evoluţia morală a omenirii, nu prin forţă, prin distrugere în masă şi haos.

 

Într-adevăr distrugerea bruscă a actualului sistem ar fi un dezastru, dar după cum am mai zis, eu nu am propus un astfel de lucru, tocmai pentru că nu susţin anarhia. Nu susţin politica de nici o culoare ar fi ea deoarece e o mizerie, dar deocamdată se pare că acesta e maximum de bine, de adevăr şi dreptate cu care suntem constrânşi să ne mulţumim.

 

Mă scuzi că ţi-am deturnat sensul discuţiei către ceva filozofic, utopic, dar poate se vor gasi persoane interesate care să dezbată strict mai pe subiect.

0 plusuri 0 minusuri
Parerea mea este ca oamenii ar trebui sa aiba libertate totala,nu cred ca ar trebui sa existe natiuni,ci doar o singura natiune,"Natiunea Umana"  care sa nu fie condusa de nici o ideologie politica,ar trebui sa traim din bunatate si prin incredere,sa ne ajutam semenii fara sa cerem absolut nimic,cred ca doar asa omenirea ar putea evolua,oamenii ar trebui sa munceasca din proprie initiativa,insa ar trebui sa munceasca absolut totii,fiecare pentru celalalt,nu ar mai trebui sa existe banul care creeaza atatea conflicte in lume,ar trebui sa ne bucuram cu totii de viata,insa acest lucru este extrem de dificil pentru mintea umana,dar nu imposibil.
Novice (268 puncte)
1 0
Salut !

Fara suparare - consider raspunsul tau naiv si utopic, si as trece ridicand din umeri daca n-ar fi contraproductiv si periculos. "Fara ideologie politica" ?? Pai chiar tu enunti elemente ideologice comuniste si anarhiste, esti constient de asta ?

In general vorbind, enuntand orice idei privind guvernarea oamenilor - tu lansezi elemente de ideologie politica ! Si au murit multi crezand cu naivitate in "inalta constiinta", "averea este a tuturor", "fiecaruia dupa nevoi", "lupta pentru progresul omenirii", "revolutia mondiala", etc. Dar atunci cand au incercat implementarea, multi "subiecti" s-au impotrivit ! Si i-au trimis la "reeducare" in lagare sau direct la 2 m sub pamant ! Si la toti ailalti le-au urmarit pana si gandurile - Orwell ne avertizase in 1949 incercand sa-i trezeasca la realitate pe cei hipnotizati de "viitorul de aur al omenirii !

Aceste idei nu functioneaza - istoria le-a probat. Omul este fiinta naturala - iar aici regula este concurenta pentru intaietate la resurse, bunastare individuala, transmiterea genelor proprii - si asa va fi inca muuulta vreme !

Adevarata problema este un sistem economic care sa imparta cat mai just produsul national, dar astfel incat sa nu inabuse initiativa privata motivata de instinctele primare - cu atat mai mult cu cat intri in concurenta cu piata mondiala (recte: nivelul impozitelor).

Si nu mai repetati prostia asta cu "desfiintarea banilor" - banii (in curand electronici) reprezinta o inventie GENIALA in istoria omenirii si sunt un instrument esential cu rol multiplu (etalon al valorii, de schimb, de repartizare, de acumulare, de interventie in economie, etc, etc). Necazurile nu le produc banii, ci modul lor de repartizare - iar aici se face jonctiunea cu sistemele politice.
...