Am zis pe nimic concret, ştiinţific, aşa percep eu lucrurile la nivel empiric, ori ştiinţific şi empiric nu e acelaşi lucru ca să fie în contradicţie, o afirmaţie empirică nu este o dovadă ştiinţifică dacă nu este confirmată prin procedurile de rigoare. Dacă eu cred că ar putea să existe o corelaţie semnificativă între radiaţia electromagnetică şi cancer, evident că nu am nici o dovadă ştiinţifică, aşa percep eu lucrurile la nivel empiric, în acest moment ar putea fi doar o ipoteza care se poate confirma sau nu.
E adevărat, dacă exclud posibilitatea unei corelaţii să fie zero, este o afirmaţie categorică, dar dacă exclud posibilitatea unei corelaţii să fie pozitivă şi semnificativă statistic, atunci afirmaţia nu e tot categorică? Din cate am înţeles, dacă nu fac iar o greşeală, dvs. consideraţi că o corelaţie pozitivă şi semnificativă statistic între microunde şi cancer este improbabilă, aţi spus că poate fi, fie zero, fie imperceptibil de mică, iar ca argument am înţeles că dvs. nu credeţi să existe o relaţie de cauzalitate între microunde şi creşterea numărului de bolnavi de cancer. Până aici nu există nici un argument ştiinţific, care să vă susţină afirmaţia categorică, doar o speculaţie, o percepţie strict subiectivă, aşa cum este şi a mea şi se poziţionează contrar, deoarece eu cred în relaţia de cauzalitate şi in posibilitatea unei corelaţii pozitive semnificative. Dacă am văzut că nu avem o convingere comună, mai exact cea în care ar putea exista o corelaţie semnificativă între microunde şi cancer, am zis să presupunem că o corelaţie există, dar nu este semnificativă statistic, prin urmare această corelaţie mică înseamnă o probabilitate zero de a face cancer din cauza microundelor?
Eu nu ţin neapărat ca microundele să fie nocive, dacă într-un studiu riguros se demonstrează o corelaţie negativă semnificativă statistic, atunci aşa să fie, ar fi perfect din punctul meu de vedere, dar deocamdată nu cred într-o astfel de posibilitate. Nu am adus în discuţie o posibilă corelaţie negativă, pentru simplu fapt că nu cred în ea, cum nu cred nici într-o corelaţia zero sau abia perceptibilă. Asta ar fi deja culmea să existe o corelaţie negativă, cred că nici dvs. nu credeţi în aşa ceva, pentru că dacă ar fi fost o posibilă şi plauzibilă o astfel de ipoteză presupun că ar fi fost luată în calcul până acum.
Nu folosesc termenul de semnificativ cu sensul de mare, ci cu sensul de semnificativ din punct de vedere statistic, deci măcar un prag de semnificaţie p≤.05 şi nesemnificativ când nu se atinge acest minum prag de semnificaţie. Acum înţeleg că spuneţi dacă eu mă refer la o corelaţie semnificativă din punct de vedere statistic, nu mai excludeţi posibilitatea unei corelaţii pozitive şi semnificative între microunde şi cancer, dacă se aleg date bune şi dacă într-adevăr cancerul e legat cumva de microunde, ceea ce e în contradicţie cu această frază: "Știm sigur, atît eu cît și dumneavoastră, că o eventuală (uite, acum trebuie să vorbesc și mai apăsat) corelație între microunde și cancer nu are cum să fie mare. Ea este imperceptibilă în condițiile experienței pe care o avem nivelul medicinei actuale. Rămîne deci ca acea corelație să fie ori nulă (apăsat, din nou), ori foarte mică. Cît de mică? Destul de mică încît să nu se vadă în statistici obișnuite." Sunt puţin bulversat de contradicţie, cred că singura soluţie este reformularea problemei cât mai concret posibil.
"Apoi nu știu de ce mă acuzați și pe mine că vin cu convingeri nefundamentate, cînd eu de fapt sînt deschis la toate cele trei posibilități, adică spun că orice e posibil (mai puțin existența unei corelații puternice între microunde și cancer, corelație care ar fi fost deja vizibilă)." Mă scuzaţi, dar şi aici observ o contradicţie. La toate trei posibilităţi şi tot în această frază spuneţi că mai puţin existenţa unei corelaţii puternice, iar prin puternic presupun că vă referiţi la un prag minim al semnificaţiei statistice? Păi ori sunteţi deschis, ori excludeţi variantele considerate de dvs. improbabile fără a avea o dovadă ştiinţifică în acest caz?
La un anumit moment dat am avut senzaţia că oarecum am ajuns la un punct comun, ceea ce a fost confirmat şi de dvs. "Bun, atunci sîntem în întregime de acord.", dar după contradicţia cu riscurile la care ne supunem şi abordarea diferită a sintagmei "discuţie controversată", am reuşit să ne întoarcem aproximativ din punctul de la care am plecat. Am spus că percep la dvs. o gândire domninantă logico-matematică, dar cred că uneori acest lucru conferă un soi de rigiditate. De ce? Pentru că dvs. puneţi toare riscurile la grămadă, nu le clasificaţi pe criterii, nivel de risc, tip de risc, etc. toate sunt riscuri cu acelaşi final deci nu merită o clasificare, dar eu văd lucrurile puţin diferit după cum am mai explicat. Eu am perceput un soi de rigiditate, am exemplificat de ce am perceput acest lucru, dar dacă dvs. vă ştiţi foarte flexibil, tot ce e posibil să fie aşa cum vă simţiţi dvs., iar aprecierea mea să fie o greşeală.