Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

5 plusuri 1 minus
1.9k vizualizari
Daca toate au aparut spontan, la intamplare, de ce exista simetrie in natura?(plante/animale/copaci/etc) mai concret, dau un exemplu: gargarita. De ce are gargarita aripile colorate simetric?(cel putin la nivelul ochiului uman). Aceasta vietate nu-i constienta de faptul ca aripile ei sunt colorate astfel.... deci cum a ajuns sa le aiba in simetrie? O fi arhitect?
Novice (243 puncte) in categoria Biologie
editat de
0 0
Nu au apărut toate spontan și nici la întîmplare. Nu are importanță dacă gărgărița e conștientă de forma propriului ei corp.
0 0
Ba are importanta, odata ce e inconstienta de acest fapt e clar ca ea nu a contribuit prin ratiunea ei la forma corpului.

Cum adica nu au aparut spontan si la intamplare? doar asta zice teoria BB, nu?

Totusi, care-i motivul ca ea sa detina acea coloristica simetrica?
1 1
Omul e conștient de simetria propriului său corp, iar o parte din oameni sînt chiar arhitecți. Dar asta nu are nici o legătură cu cauzele simetriei.

Prima formă de viață o fi apărut spontan, dar următoarele nu, și în orice caz speciile superioare de azi, cele la care vedeți simetria, nu sînt întîmplătoare. Iar BB n-are legătură aici.

Nu știu să răspund la întrebare, de-asta am scris doar un comentariu. Am vrut să vă semnalez că deși întrebarea în sine e frumoasă și justificată, v-ați încărcat-o cu afirmații (false) în loc să vă limitați la a cere informații. Și apoi vă mirați de voturile negative.
0 0
Voturile negative nu sunt o problema, doar atunci cand nu sunt justificate. daca am facut afirmatii false, astept cu nerabadare sa aflu unde am gresit(nu ma refer strict la cazul de fata).

Omul, da, intr-adevar, e singura specie care e constienta de lucrul asta. Faptul ca o parte din oameni sunt arhitecti nu-mi spune motivul pentru care trupurile noastre se afla in simetrie. Daca un arhitect face o cladire in simetrie, o face prin ratiune. PRESUPUN ca fara ratiune nu se poate crea simetrie deoarece ea se creaza matematic. Deci nu conteaza neaparat ca e vorba de om sau insecta, sau daca a aparut spontan sau nu, pana la urma problema ar fi ca simetria se gandeste, nu se intampla.
2 0
Vă contraziceți singur, semn că vă jucați cu vorbele și că nu vorbiți tocmai serios. De exemplu în întrebare lăsați impresia că dacă gărgărița ar fi arhitect atunci ar fi de înțeles de unde îi vine simetria, dar în comentariu spuneți că dacă oamenii sînt arhitecți asta nu explică motivul simetriei. Apoi în întrebare sugerați că ar avea vreo importanță caracterul spontan al apariției speciilor, apoi în comentariu spuneți că nu are. Felul cum vorbiți descurajează dialogul serios, chiar dacă subiectul e interesant.

Simetria e o formă de ordine. Ordinea poate fi construită rațional, dar se poate întîmpla și spontan. Nu gîndește nimeni sfericitatea corpurilor cerești mari sau a baloanelor de săpun, nu gîndește nimeni periodicitatea dunelor sau a norilor stratocumulus undulatus, nu gîndește nimeni simetria fulgilor de zăpadă sau a galaxiilor spiralate.
0 0
Da, ordinea poate aparea la intamplare, dar eu am specificat in intrebare de ce exista atat de multe exemple de simetrie? deja mi se par prea multe pentru o intamplare....

Exemplele date nu sunt tocmai potrivite deoarece starea in care au ajuns se datoreaza unor forte/evenimente.

Sfericitatea corpurilor si forma galaxiilor e data de gravitatia/viteza/traiectoria prafului cosmic, stiti destul de bine asta.
Legat de simetria fulgilor de zapada, am gasit un video care spune ca molecula de apa se afla intr-o retea hexagonala si de acolo pleaca simetria; totusi nu explica de ce molecula se afla in starea aceea.
La fel si formarea norilor, desi nu sunt simetrici dar par a fi calculati, probabilitatea de formare a lor este cu mult mai mare decat simetria. Luand in calcul ca formarea se datoreaza unor forte/conditii meteorologice.
Nu stiu ce vreti sa ziceti despre periodicitatea dunelor.
1 0
„Atît de multă” simetrie vine desigur din faptul că toate viețuitoarele de pe Pămînt se înrudesc între ele. A fost suficient ca strămoșul tuturor vertebratelor, de exemplu, să fie simetric și ca simetria să prezinte avantaje biologice pentru ca acea simetrie să se păstreze la toate vertebratele. Nu a fost nevoie ca întîmplarea să se întîmple la fiecare specie.
0 0
bineinteles, dar cum ramane cu stramosul? de ce trebuie ca el sa se afle in simetrie?
Daca stramosul ar fi fost in simetrie, unele de ce si-au pierdut simetria?

Cand zic "atat de multe exemple" nu ma refer doar la insecte ci si la plante, animale, flori, etc...
0 0
inca ceva de precizat e faptul ca daca ar fi fost adevarata metoda cu stramosul, ar fi trebuit ca si celelalte vietati sa aiba acelasi model de simetrie, insa dupa cum se vede, sunt atat de multe modele de simetrie...
0 0
Am mai spus: nu știu răspunsul la întrebare. Am căutat și eu pe internet și n-am găsit decît explicații care mi s-au părut cam vagi. Degeaba încercați să scoateți din mine un răspuns.

Tipurile de simetrie din lumea vie nu sînt chiar atît de multe. Majoritatea covîrșitoare a plantelor și animalelor au simetrie radială sau simetrie bilaterală.
0 0
depinde ce inseamna multe(care este numarul lor). Eu imi petrec timpul liber in natura si am vazut destul de multe incat sa ma conving ca nu este o intamplare. Incercand sa calculez probabilitatea(aproximativa), ma duce la concluzia ca numarul cazurilor aparute la intamplare este foarte mic in comparatie cu numarul cazurilor actuale.
0 0
am sa incerc sa caut raspunsul pe net, dar, in principiu este o cheste de molecule, care are un efect la nivel de gene, cum, exista in natura de ex.  o multime de fiinte care sunt dreptace, adica folosesc partea dreapta a corpului ca parte dominanta.

Probabil simetria este o solutie de succes a evolutiei , aparuta in prima parte a ei,  si a proliferat mult, o gasim la toate fiintele complexe: viermi, insecte, pesti, reptile, amfinii, mamaifere, pasari.  

Nu este nevoie de nici un miracol, ca sa se intample asa ceva, pur si simplu candva o fiinta foarte primitiva a avut o mutatie unde a copiat de doua ori, parte din corpul ei. Este practic o modificare bruta, nu are nevoie de un arhitect. Iar acest lucru pare ca a fost benefic pt. ea si descendentii ei.
0 0
sunt sute sau poate chiar mii de exemple de simetrii la insecte, am vazut un site doar cu paianjeni, vreo 100 de specii plus altul cu fluturi....mai ales ca la fluturi nu prea vad cum se poate face copia perfect de la o aripa la alta...
0 1
totusi, parca evolutia este un fapt demonstrat, de ce nu se stiu aceste fapte? de ce nu se dovedesc, ce mi-ai zis tu e doar o parere, nu-i o dovada
0 0
Costinele, este bine sa cauti raspunsuri, dar ma tem ca esti putin subiectiv, te incapatanezi sa cauti explicatii care nu se pot gasi, este ca si cand as incerca sa dau lectii marilor arhitecti, sahisti, medici, etc ca ei sunt complet gresiti. In viata reala nu cred ca poti contrazice nici pe mecanicul de la atelierul din colt ca tot ce stie el este gresit.

 Originea simetriei nu trebuie s-o cauti unde nu trebuie, nu a exista o gargarita jumatate cu o aripa iar cealalta jumatate ca o gogoasa fara forma.  La specii, fiecare in parte au caracteristici comune mostenite de la un stramaos comun, de ex. toate verteberatele mostenesc verteberele, de la un stramaos primordial, nu inseamna ca au existat 4000 de vietuitoare si fiecare a gasit separat solutia asta.

Deci, simetria este o caracteristica f. veche, o gasim si la trilobiti acum 450 milioane de ani, si la vietuitoarele din fauna paleozoica, deci simetria a aparut mult mai devreme, probabil cu primele creaturi multicelulare. Probabil ca este o solutie evolutiva eficienta, una este ca o creatura multicelulara sa fie un amalgam de celule ca un burete si alta este sa devina cat de cat , bine defint, mai simetric. Aluneca mai usor , se deplaseaza mai bine, scapa de dusmani mai usor, pierde mai putina energie, etc.

4 Raspunsuri

1 plus 3 minusuri
Salut!

Întrebarea ta este foarte buna, și ne pune puțin pe gânduri. Eu cred ca simetria apare deoarece natura vrea sa existe un echilibru și din această cauză apare simetria. Apoi ar mai fi și senzația de frumos, depre persoanele cu chipul simetric se spune că sunt cele mai frumoase. În plus în toate culturile apar lucruri care tind spre un echilibru în natură: bine-rău, frumos-urât, ying-yang, alb-negru.
Novice (178 puncte)
0 2
in natura sunt lucuri frumoase fara simetrie si lucruri care nu ar fi putut fi frumoase fara simetrie, gen chipul omenesc. Imagineaza-ti cum ar fi sa ai un ochi mai sus, unul mai jos, partea din stanga a capului sa fie mai lunga si cea din dreapta mai scurta, o nara mai mare alta mai mica, etc...ar fi aratat jalnic. Insa sa faci o afirmatie ca "natura vrea" e o aberatie crasa. Natura nu are fiinta sa gandeasca, deci nu-si poate dori ca sa existe un echilibru.
1 0
costinel, construieste-ti mai cu grija comentariile, sau macar vorbeste despre ceea ce ai habar. Fata umana nu este nici pe departe perfect simetrica chiar daca tie ti se pare ca este asa. Un ochi chiar este mai sus ca celalat si jumatatea dreapta a nasului nu este la fel cu cea stanga.
 Din perspectiva moderna, simetria este baza de la care sunt construite toate legile naturii. Mai important decat rolul pe care il are ca parte a legilor naturii, idea de simetrie e vitala pentru a intelege conceptul de timp. Nimeni nu a reusit sa gaseasca o definitie universala a timpului, dar nimeni nu contesta ca timpul in contructia universului inseamna un sir de evenimente care au loc in el. Se naste o stea, se formeaza o galaxie, explodeaza o supernova sau se formeaza o gaura neagra. Privind in trecut vedem ca totul se schimba si nimic nu este permanent, asta inseamna ca timpul este o simetrie? Trebuie sa fie din moment ce nimic nu il afecteaza, orice am face noi, totul se schimba in jurul nostru dar timpul este inalterabil in fata evenimentelor.
  In acest fel, conceptul de simetrie este pentru fizicieni indispensabil un punct de referinta in descoperirea de teorii care mai tarziu se transforma in legi ale naturii cand se probeaza ca sunt inalterabile. Asta este simetria.
  Semnificatia timpului, aplicabilitatea lui in univers, forma globala a spatiului chiar si cadrul de baza al relativitatii speciale, toate au ca fundament simetria.
 Revenind la subiect, gargarita desi nu este constienta de desenul pe care il poarta in spate si nici nu este arhitect, se naste si isi perpetueaza specia urman strict aceleasi legi inalterabile ale universului.
0 0
si mai aveam o intrebare, cum a ajuns sa dobandeasca simetria aripilor? normal ca odata ce a ajuns sa fie asa cum este isi perpetueaza specia mai departe, dar pana sa aibe acea forma, ce s-a intamplat?
0 0
totusi, eu am specificat ca nu e vorba de perfect simetric, ci este simetric la nivelul ochiului uman, daca te uiti pur si simplu fara sa faci masuratori, iti va fi foarte greu sa-ti dai seama ca nu sunt perfect simetrice, dar faptul ca la nivelul ochiului uman sunt simetrice, trebuie luat in considerare
0 0
Simetria este o caracteristică intrinsecă a naturii în general , nu "au ajuns să o dobândească", nu știu cum să-ți explic altfel.

http://dexonline.ro/definitie/intrinsec
0 2
pai cine zice ca simetria e o caracteristica intriseca a nautrii? si daca imi zici ca gargarita are aripile desenate simetric se datoreaza intrisecului naturii, ma dau cu capu` in monitor.
0 1
mai nou vad ca lucrurile care nu se pot demonstra, cum ar fi si gravitatia, devin legi ale naturii :|
1 0
Cele cu aripi asimetrice ar avea probleme cu pastrarea unei directii fixate de zbor si, implicit, sanse diminuate de a se hrani sau inmulti.
Imaginati-va un iepure care are muschii picioarelor de pe o parte a corpului, sa zicem dreapta, mult mai puternici decat cei de pe cealalta parte.
Acest aspect l-ar dezavantaja in situatia in care este fugarit de o vulpe, sau alt pradator. Zigzagul cu care iepurele reuseste sa-si obosesca urmaritorul ar deveni previzibil in sensul ca salturile spre dreapta ar fi mult mai scurte, lucru care ar usura in mod evident efortul vulpii. Iepurele nesimetric are sanse mai mici sa-si transmita genele urmasilor. Din acest punct de vedere, evolutia va selecta iepuri simetrici.
Dar tema simetriei in general este una deosebit de importanta pentru foarte multe domenii: arta, matematica, fizica, chimie, biologie, filozofie, simetria este un concept fundamental in modelul nostru general de descriere a realitatii. La intrebarea pe care ati pus-o nu se poate condensa un raspuns decent in cateva randuri, deoarece nu pot fi evitate cel putin cateva consideratii despre elicitate, chiralitate, tranzitii de faza, simetria fortei electroslabe, Teorema lui Noether, grupuri algebrice de simetrie si multe altele.
Cum au remarcat si AdiJapan si thev1russ, intrebarea este interesanta si foarte productiva in generarea de dezbateri.
Am insa impresia ca ati pus-o doar pentru a provoca o "demonstratie" a necesitatii luarii in considerare a unor forme de intelligent design.
Daca e asa, aceasta ar insemna mutarea unui subiect major in derizoriu.
Pentru ca nu e nevoie de un proiect inteligent pentru ca realitatea sa contina simetrii. De acest lucru sunt responsabile legile naturii, pe care stiinta cauta sa le inteleaga. Acest demers este continuu, iar ipoteza "intelligent design" inchide problema fara sa rezolve nimic.
0 0
faptul ca am ales gargarita ca exemplu, nu e o simpla alegere, as fi putut sa aleg membrele sau orice s-ar fi putut produce si ar fi esential pentru evolutie, dar am ales desenul de pe spatele unei vietati cu un anume scop. Prin ce motive imi poate spune evolutia ca 'a desenat' pe spatele insectei ceva simetric? nu cred ca exista motive evolutioniste care sa duca la creare unor desene total nefolsitoare, mai ales atata timp cat individul respectiv e inconstient de acel model.

Ai specificat ca "evolutia va selecta iepuri simetrici", asta inseamna(si e logic) ca au existat vietati asimetrice la inceputul evolutiei sale, insa cum evolutia e continua, nu se opreste niciodata, de ce nu avem si exemple de vietati asimetrice?
0 0
@puiu, si cum am zis mai sus: "mai nou, lucrurile care nu se pot demonstra/intelege, cum ar fi si gravitatia, devin legi ale naturii"
0 0
legat de comentariul de mai de sus, cand zic exemple de vietati asimetrice ma refer la exemplul pe care l-ai dat tu, cu picioarele iepurelui in simetrie, nu la desenul de pe spatele gargaritei
0 0
deci tu imi spui ca gargarita are spatele colorat in simetrie datorita legilor naturii pe care stiinta incearca sa le inteleaga? Mi se pare absurd, pentru ca exact cum a spus si AdiJapan "Simetria e o formă de ordine. Ordinea poate fi construită rațional" ....deci cum poate natura sa creeze o forma de ordine? natura are ratiune?
0 0
"ordinea poate fi construita rational" OK. Acum marea ta greseala: afirmatia de dinainte nu elimina afirmatia: "ordinea poate aparea spontan" , in fapt ratiunea s-a ghidat in a crea ordine observand realitatea inconjuratoare.
  PS: gravitatia, in opinia ta, nu se poate demonstra/intelege?
  PS2: in cazul multor insecte s-a demonstrat ca desenele de pe spatele lor nu sunt "total nefolositoare" cum afirmi tu in ignoranta ta ci au rol de atentionare, atractie fata de sexul opus, identificare a speciei sau familiei din care fac parte, protectie, intimidare, camuflare s.a.m.d
2 0
@costinel. Cum banuiam, asta e problema: natura are ratiune?
Ordinea poate fi construita rational, ca in cazul in care un olar face o strachina. Existenta unei bucati de roca in forma de strachina ne pune in fata unei intrebari: este aceasta o ordine (forma de strachina) construita rational? Daca nu poarta nici cea mai mica urma de prelucrare manuala, intr-o gindire de tip stiintific vom conchide ca nu a fost facuta de mana omului si ca diferiti agenti de natura fizica au slefuit-o in timp, dandu-i forma de strachina.
Exista si o abordare formulabila astfel: prea seamana cu o strachina ca sa nu fi fost proiectata de o inteligenta. Greseala obisnuita este ca acest gen de ipoteze devin, pentru unii, certitudini.
Nu sunt biolog sau zoolog, dar pot formula o ipoteza conform careia evolutia a selectat indivizii simetrici, indiferent de specii, deoarece simetria genereaza un avantaj evolutiv.
Daca desenul de pe exoscheletul gargaritei are rol de camuflaj, simetria lui genereaza un avantaj indivizilor care au aceasta caracteristica, in comparatie cu indivizii camuflati inegal su neuniform. Pe parcursul unui numar de generatii, daca acesta este un atu evolutiv important, evolutia il va selecta.
Daca simetria, forma regulata a tiparului asezarii punctelor pe exoschelet este un indiciu care stimuleaza feromonii unui partener sexual, ar fi un alt motiv care ar duce la selectia acestui caracter in procesul de evolutie.
Cum spuneam, nu sunt biolog, dar ca sa imi explic simetria punctelor de pe spatele gargaritei, imi e suficient sa aplic cele cateva lucruri intelese din scoala si din lecturi proprii despre biologie si evolutionism, fara sa am nevoie de o ratiune intrinseca naturii.
Ma intrebati de ce nu avem exemple de vietati asimetrice. Nu avem?
In toate speciile se nasc indivizi atipici, inclusiv din punct de vedere al respectarii simetriei specifice speciei respective. Daca abaterile sunt prea mari, indivizii respectivi sunt neviabili si in general nu ajung nici la maturitate. Asta face ca respectivele trasaturi, invalidate evolutiv, sa nu genereze eventuale noi specii.
Nu stiu ce ati vrut sa spuneti cu: si cum am zis mai sus: "mai nou, lucrurile care nu se pot demonstra/intelege, cum ar fi si gravitatia, devin legi ale naturii".
L-ati repetat de parca ar fi de lauda.
Mai nou, cam de la Newton incoace, avem o intelegere a gravitatiei suficienta ca sa prevedem orbite ale planetelor si stelelor, eclipse, ca sa aducem in siguranta pe pamant echipalul lui Apolo 13 folosindu-ne de gravitatia Lunii sau sa trimitem un laborator mobil pe Marte, acesta asolizand cu precizie in zona vizata.
Ce nu avem, este o confirmare a unei teorii cuantice a gravitatiei, care ar insemna descoperirea unui boson, adica a unei presupuse particule care mediaza interactiunea gravitationala. Dar nu as vrea sa va obosesc.
0 0
Ordinea se construieste rational dar POATE aparea la intamplare. Ce vi se pare asa dubios? Daca eu arunc un bat folosindu-mi ratiunea, oare se poate ca din intamplare un alt bat sa ajunga in acelasi loc? Sigur ca da, doar ca probabilitatea este FOARTE MICA.

wiki zice asa: "Gravitația este fenomenul fizic natural prin care corpurile fizice se atrag reciproc, cu o forță a cărei intensitate depinde de masele acestora și de distanța dintre ele" DAR nimeni nu poate spune DE CE SE ATRAG!

Faci niste afirmatii despre mine total lipsite de adevar(ignorant). Nu sunt deloc ignorat, dupa cate vezi, incerca sa aflu cat mai multe.

Am gresit intr-adevar cand am zis ca sunt total nefolositoare, dar asta se aplica doar pentru animale si insecte, la flori nu cred ca exista vreun motiv pentru care culorile/forma acestora se afla in simetrie.
Oricum faptul ca desenul in simetrie de pe spatele gargaritei e folositor, tot nu-mi spune motivul pentru care se afla in simetrie si nu in asimetrie.
0 0
@puiu
in primul rand am mai zis o data: cititi va rog cu atentie titlul intrebarii!! "de ce exista ATAT DE MULTE exemple de simetrie?".
Faptul ca o roca poate ajunge la intamplare sa semene cu o oala constuita rational e doar un exemplu de intamplare cu o proabilitate EXTREM DE MICA. Dar intrebarea mea se refera si la faptul ca sunt destul de multe exemple de simetrie. Daca erau doar cateva acceptam ca fiind o intamplare, insa sunt destul de multe in natura.

Faceti afirmatii de genul "evolutia il va selecta", este o alta eroare logica. Evolutia nu poate gandi. Pentru a selecta ceva e nevoie de ratiune.

Daca un arhitec deseneaza ceva in simetrie o face folosind unelte (prin ratiune), gargarita nu cred ca a folosit vreo unealta ca sa-si poata desena pe spate ceva simetric. Poate imi puteti explica cum si-a deseneat gargarita ceva simetric pe spate.

wiki zice asa: "Gravitația este fenomenul fizic natural prin care corpurile fizice se atrag reciproc, cu o forță a cărei intensitate depinde de masele acestora și de distanța dintre ele" DAR nimeni nu poate spune DE CE SE ATRAG!
0 0
"Evoluția  va selecta" înseamnă că legile evoluției, regulile evoluției, vor selecta.
 Dacă, prin absurd, eu aș fi crezut că evoluția poate gândi, nu aș fi comis o eroare de logică ci un enunț neargumentat și fals.  
 Nu confundați orice enunț fals cu categoria de fals logic, ca opus al valorii logice de adevăr.  
 Dacă aș spune că sunteți un catîr, acesta ar fi un fals grosolan din punct de vedere factual, dar nu unul logic. "Astăzi a plouat" este un enunț cu relevanță strict factuală. Dacă nu a plouat în realitate, enunțul este o minciună și nu un fals logic.
 Încerc să va ajut cu aceste explicații pentru că am observat că folosiți în mod abuziv remarci de tipul "e logic că...".  
 Pentru a selecta ceva NU e neapărat nevoie de rațiune. Câmpul magnetic terestru selectează particulele cosmice care ajung pe Pământ, congelatorul selectează apa să o solidifice în timp ce lasă vodca lichidă. Va complicați gândirea cu exigența pe care o impuneți naturii, în mod artificial, aceea de a-și dezvălui "rațiunea". Doriți, hic et nunc, un răspuns final.  
 Nu-l căutați în știință. Drumul e dificil și mie, cel puțin, nu-mi păreți pregătit să-l parcurgeți.
0 0
orice om greseste si admit faptul ca in converatiile mele mai gresesc, insa asta e alta problema.
Totusi, faptul ca evolutia 'vede' ca simetria ar fi un camuflaj bun pt gargarita, nu-mi dovedeste modul in care ea a ajuns sa aiba acel desen pe spate. De la a selecta si pana la a dobandi, e cale lunga
0 0
Calea nu e asa de lunga. Un numar de indivizi au dobandit accidental un caracter care, daca a fost util (de exemplu i-a protejat mai bine de vrabii), a crescut sansa acelor indivizi de a trai, inmulti si transmite genele, comparat cu indivizii care nu au avut acel caracter. Statistic rezulta ca indivizii acestia devin majoritari dupa un numar de generatii,  aceasta trasatura  impunandu-se pana la urma ca standard.
Repet, nu sunt specialist in biologie evolutionista, argumentele mele creaza un exercitiu de imaginatie cat mai verosimil fata de principiile geerale ale evolutionismului. Un biolog v-ar putea explica mult mai riguros.
Dumneavoastra aveti insa o problema cu acel accident initial ca si cu evolutia care nu poate fi oarba. Nu e oarba. Se desfasoara dupa reguli naturale. Iar pentru asta nu are nevoie de un ghid constient.
0 0
Un numar de indivizi au dobandit accidental. Da, accept acest numar dar il accept ca fiind destul de mic, calculand probabilitatea de dobandire prin accident.
Insa numarul actual al indivizilor care dobandesc aceasta simetrie(luand in calcul toate modelele de simetrie din natura care includ plante,animale,flori, etc...) este cu mult mai mare decat numarul calculat prin probabilitatea accidentala.
0 0
Acceptati un numar ca fiind destul de mic? Cam cat de mic?
Ati calculat probabilitatea dobandirii unei trasaturi prin accident? Cum?
Exista un numar actual de indivizi care "dobandesc aceasta simetrie"?Cati?
 Cel de-al doilea numar este cu mult mai mare decat primul "calculat prin probabilitatea accidentala"? Care e diferenta intre aceste numere?
Nu credeti ca ar fi mult mai folositor pentru toata lumea ca inainte sa luati in raspar evolutia sa incercati sa o studiati, mai ales ca pareti sincer preocupat de aceste probleme?
Studiul si intelegerea stiintelor nu va obliga sa va abandonati credintele irationale dar va ajuta sa castigati in consistenta atunci cand abordati un subiect stiintific pe acest forum sau oriunde.
0 0
de calculat probabilitatea se poate, ce nu se poate insa, este dobandirea simetriei unui desen prin accident. Ca sa poti calcula o probabilitate trebuie sa iei in calcul anumiti factori care pot duce la rezultatul dorit. Daca stau sa ma gandesc mai bine, prin evolutie nu prea exista vreun factor care sa duca la acest rezultat, sau daca exista, astept sa-l aflu. Poate mi-l puteti spune dvs. Asftel probabilitatea ar fi 0, insa vreau sa fiu putin mai sceptic si voi spune ca probabilitatea este de 0,(n)1 la suta, n putand fii 0,00,00000000.....Zic asta pentru ca oricum nu conteaza cati de 0 avem, probabilitatea tot este destul de mica in comparatie cu cazurile actuale.
n-am stat sa adun numarul cazurilor, dar cel putin eu am vazut peste 10 insecte care au desenate aripile in simetrie, ca sa nu mai vorbesc despre flori...Oricum 10 insecte este un numar foarte mic in comparatie cum numarul total de pe glob de exemple...nu sunt nici eu biolog ca sa va dau numarul exact.

Nu inteleg de ce veniti cu alte tipuri de afirmatii gen "credintele irationale"(de unde si pana unde) cand eu v-am cerut sa-mi explicati de ce gargarita are colorista in simetrie? In toata discutia aceasta nu mi-a dat un raspuns la intrebare, o dovada, un motiv. Singurul argument cu care ati venit e "accidental", desi nu e o dovada stiintifica si una care nu poate fi calculata matematic(deoarece accidentalul se poate calcula doar matematic), imi spuneti ca iau in raspar evolutia si ca nu vreau sa o studiez. Nu v-ati gandit ca poate tocmai acum o studiem impreuna? Incercand sa aflam cum a dobandit gargarita coloristica in simetrie? Poate gasim un raspuns, poate nu.
1 0
Raspunsul l-ati gasit deja: Creatorul.
Ce doriti de fapt este sa gasiti confirmari de tip stiintific pentru aceasta.
Succes!
0 2
nu vreau sa actionati ca un copil de 15 ani, eu vreau doar o dovada stiintifica pentru faptul ca gargarita are coloristica in simetrie! ATAT! niciunul dintre voi nu mi-ai dat o dovada stiintifica ci doar pareri personale. Daca nu puteti sa-mi dati o dovada stiintifica, puteti spune pur si simplu "nu stiu" si totul e ok.

"confirmari de tip stiintific pentru creator"....vi se pare absurd, pai sa va intreb ceva, daca exista un creator care le-a facut pe toate, credeti ca le-a facut irational, fara stiinta? BA
0 plusuri 0 minusuri
Deci de acord cu AdiJapan, o intrebare frumoasa si interesanta (am si votat-o), insa impachetata cu afirmatii fara acoperire, care vor sa induca aceeasi idee pe car Costinel tot incearca sa o induca ... stie el bine care.

Eu vad simetria ca o forma de echilibru, relativ stabila intr-un anumit sistem (context daca vreti). Acel echilibru transferat intr-un alt sistem, se destrama, nu mai este stabil. Sunt foarte multe forme de echilibru in natura, mai mult sau mai putin stabile, insasi viata este (dupa parerea mea) un astfel de echilibru.

Costinel, afirmai ca un echilibru presupune matematica, ca si cum matematica este ceva specific doar omului, iar asta e fals. Omul constientizeaza cu matematica niste lucruri foarte abstracte, dar matematica in sine deriva din natura! Totul in natura este matematica, fizica, chimie... NIMIC nu este aleator, haosul si intamplarea sunt notiuni inventate de om ca sa descrie faptul ca habar nu are ce e acolo si asa ca poate sa fie orice. Totul este determinabil, cu conditia sa poti cunoaste si sa poti tine cont de toate variabilele din acel sistem. Lucru practic imposibil si acum, dar si de acum inainte. Pentru unele nedeterminari este mai practic sa le tratezi statistic sau intr-o marja de eroare.

Simetria este deci extrem de normala si naturala, in anumite conditii, si total ilogica si nefireasca in alte conditii.
Experimentat (3.1k puncte)
0 0
@costinel

oamenii, animalele, plantele, rocile, apa, pamantul, adica TOTUL este format din combinatii de molecule care formeaza elementele
La randul lor moleculele sunt formate din atomi.
atomii, la randul lor sunt formati din nucleu care contine protoni (particule incarcate pozitiv) si neutroni (neutrii)
si in jurul nucleelor orbitand electronii(incarcati negativ)
in urma cu ceva vreme se credea ca atomii sunt particule elementare, sau cele mai mici particule existente.
In ziua de azi, cu noile descoperiri in domeniul fizicii cuantice stim ca nu este asa si ca atomii se separa in particule subatomice
cu caracteristici diferite sau speciale asupra carora nu se aplica legile fizicii clasice si teoriile sale.
 oameni de stiinta ca Niels Bohr care a obtinut premiul Nobel in fizica in 1922 pentru munca sa despre atom, Einstein sau
Richard Feynmamm (nobel fizica 1965 despre electrodinamica cuantica) erau de acord asupra unei chestiuni:
ca nu inteleg pe deplin teoria cuantica.
fizica newtoniana se bazeaza pe observarea obiectelor sau efecte asupra obiectelor macroscopice, (de ex.planetele orbitand in jurul soarelui),
 un corp in cadere sau cum stam noi nemiscati pe planeta fara sa cadem de pe ea.
Buuun, dar cand au incercat sa aplice aceste teorii si legi fizice atat de armonizate, concrete si generale obiectelor mai mici,
adica particulelor subatomice, au descoperit surprinsi ca acestea nu se pot aplica. Nu serveau la nimic.si au trebuit sa creeze
o serie intreaga de evenimente ca sa poata explica aceste comportamente inuzuale si atat de diferite. Asta a fost inceputul aceea ce
cunoatem ca si fizica cuantica.
 rezumand, fizica clasica se aplica obiectelor macroscopice, si fizica cuantica se aplica particulelor subatomice
 Ce s-a demonstrat cu fizica cuantica? Ceva ce ne-a lasat cu gura cascata ca pe prosti, pentru ca schimba toate conceptele noastre
despre lume in general.
 S-a demonstrat ca particulele pot exista in doua locuri diferite in acelasi timp.
 Un electron poate exista in doua locuri diferite din univers in acelasi timp si chiar in mai multe odata.
Asa-i ca nu crezi, nu? Sa mergem mai departe, ce putem deduce de aici? Deducem de exemplu ca o particula, parte a unui atom ce formeaza
o molecula, care formeaza elementele, de exemplu apa, aceasta apa poate fi in doua locuri diferite in acelasi timp???? Si de aici concluzia
ca o persoana ar putea exista in acelasi timp in doua locuri diferite? O fi cam mult pentru intelegerea ta.
 dupa Einstein, nimic nu poate calatori mai repede ca lumina (teoria relativitatii) dar fizica cuantica a reusit sa demonstreze ca particulele
comunica instantaneu, independent de distanta sau expansiunea spatiului. Si asta de milioane de ori mai rapid decat viteza luminii.
 Atat de repede incat depaseste capacitatea noastra de intelegere a imensitatii universului.
 Dupa fizica clasica, daca avem date despre viteza si pozitia unei particule, foarte usor putem deduce incotro se indreapta. In schimb,
fizica cuantica ne invata ca indiferent de datele detinute niciodata nu vom putea determina in ce se va transforma un obiect.
Timp de sute de ani fizica clasica s-a bazat pe rezultatele obtinute de un observator asupra unui obiect (observat). Aceste date
puteau fi reproduse, masurate, probate si enuntate stiintific, transformate in legi si aplicate tuturor obiectelor din univers, de exemplu
legea gravitatiei care afecteaza pamantul, luna, soarele, etc. fizica cuantica vine sa ne spuna ceva ce ne surprinde extrem: adica atat observatorul
cat si observatul interactioneaza unul cu celalalt si ca observatorul influenteaza obiectul observat prin simpla observare a acestuia.
Adica obiectul observat se schimba prin simplul fapt ca este observat. Nebunie totala...
 90% din continutul unui atom este format din...nimic. dar acest NIMIC este o sursa de energie subatomica, careia ii creste potenta
 capabila de a fi eliberata cu cat mai mica este particula. La randul lor, aceste particule subatomice au un dublu comportament;
 acelasi obiect subatomic se poate comporta ca si unda sau ca si particula. De ce depinde comportamentul sau? Ti-am spus mai devreme,
daca este sau nu observat si de masurarea lui. De exemplu, daca nu este masurat, un electron are comportament de unda
 (ca si undele de pe suprafata unui lac), in schimb, observat si incercat sa fie masurat el are comportamentul unei particule care
poate fi localizata.
 Asa ca "open your mind" my friend.
Oamenii de stiinta au probat deasemenea ca electronii care orbiteaza intr-un atom dintr-o data si fara vre-un motiv anume dispar de pe o orbita
si apar pe alta. Se cheama salt cuantic. Ce le este imposibil de calculat este cand si unde vor sari. Acesta este numit principiul incertitudinii.
Acest principiu zice ca , spre deosebire de fizica clasica unde se pot cunoaste cu absoluta certitudine (si limita este data de precizia
aparatelor de masura), pozitia si viteza unui obiect, in cazul particulelor subatomice, calculand viteza, nu putem sti unde se afla si
daca stim unde se afla, nu putem sti viteza acestei particule. Einstein nu era prea prieten cu fizica cuantica si a ajuns sa spuna ca
"Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul" la care Bohr ii raspune: "nu-i mai spune tu lui Dumnezeu ce trebuie sa faca".

 In concluzie, daca acesti mostrii ai fizicii cu premii Nobel in spate nu au cazut de acord,
ce ne ramane noua, mici descoperitori ai cozii de la cireasa care ne straduim sa intelegem macar
 ceea ce altii inaintea noastra au studiat si descoperit o viata intreaga? EU NU SUNT MAI DESTEPT CA TINE, doar privesc lucrurile in alt mod
 fara sa trag concluzii, bazate pe regula bunului simt, sau ca..."asa trebuie sa fie pentru ca e logic"
 Sfatul meu, pe care mi l-am aplicat si mie cu ani in urma, este ca desi prin simturi vad lumea solida, daca ne gandim la structura atomului care 90%
este gol intelegi ca simturile ne inseala si ca atunci cand cercetam ceva si incercam sa o facem cat mai stiintific posibil nu trebuie sa tragem
concluzii in functie de ce ne dicteaza simturile sau logica, pentru ca cel mai probabil aceasta va fi profund gresita. Trebuie sa-ti dezvolti
un anumit fel critic de a privi lucrurile si a le analiza lasand la o parte ceea ce sti si pornind de la zero, altfel vei pierde vremea pe foruri
fara sa inveti nimic care sa-ti foloseasca. Probabil vei aduna punctaj, te vei lauda cu pseudocunostiintele tale acumulate, te vei simti mandru...
dar nu vei fi cu adevarat mai invatat. Bafta!

PS: este foarte bine sa vrei sa inveti, este extrem de rau sa inveti pornind de la o baza gresita! Si nu, nu-l mai cauta pe Creator pentru ca chiar daca acesta exista, este dominat de aceleasi legi ale Universului care ni se aplica si noua...poate ca le controleaza mai bine dar in definitiv, ele sunt la fel pentru El ca si pentru noi.
0 0
multumesc pentru informatii, destul de folositoare :)
Insa nu-mi poti spune mie sa nu-L mai caut pe creator, aceata cautare face parte din mine si din existenta mea. Daca ai fi avut destula puterea incat sa privesti lucrurile din alt sens ti-ai fi dat seama ca traiesti fara scop si ti-ai fi pus capat zilelor; nu te-ai mai fi chinuit sa te duci la munca zilnic, sa te scoli dimineata, sa muncesti din greu ca sa mori! Insa nu ai puterea asta de viziune. Eu o am si d`aia caut dovezi si scop si daca nu le gaseam, acum nu mai eram in discutia asta. Vorbesc foarte serios.

Bineinteles ca El este dominat de aceleasi legi, dar nu vad nicio problema aici.

Faptul ca acesti mostrii ai fizicii au putut sa vada mai departe decat majoritatea nu-mi impune mie cautarea scopului. Daca eu gasesc chiar si o singura dovada pentru ID prin mica mea ratiune, atunci restul dovezilor/studiilor nu mai conteaza(cel putin pentru mine).
Legat de ce ai spus tu mai sus "nu trebuie sa tragem concluzii in functie de ce ne dicteaza simturile sau logica, pentru ca cel mai probabil aceasta va fi profund gresita" la fel de usor pot sa-ti spun ca sa nu mai tragi concluzii dupa logica cand e vorba de creator, pentru ca nu stii cine e El, cum functioneaza, stiinta materialista nu te va duce niciodata la El pentru ca cel mai probabil acesta va fi cu totul altceva decat materia existenta. Adica exista si alte tipuri de 'entitati' decat cele cunoscute in prezent prin materie.

Nu stiu de ce ai venit cu concluzia ca nu pot crede ca particulele pot exista in acelasi timp in 2 locuri...e total gresit. Ce incerci tu sa-mi spui e ca de fapt s-au descoperit "niste chestii super tari" care odata erau de domeniul SF sau care nu se puteau accepta ca fiind adevarate sau care erau nestiute.....Desi nu am citit bilblia, din cate am inteles acolo cam  toate sunt de domeniul SF dar daca stiinta a descoperit ca se pot intampla chestii pe care logica noastra nu le poate/nu le putea intelege, atunci de ce sa nu cred in biblie? desi acolo nu e specificat cum s-au intamplat ci doar ca s-au intamplat(gen vindecare bolnavilor de catre Iisus).... deci ajungem la concluzia(din cele spuse de tine) ca in lumea in care traim se pot intampla lucruri peste capacitate noastra de intelegere, dar oare lucrurile astea nu se intampla si in biblie?

Ziceai ca "particulele comunica instantaneu". Bun, inainte daca spuneai asta te considera nebun. acum s-a dovedit ca fiind adevarat. Aceeasi problema e si cu biblia, se spun niste chestii de domeniul SF si multi d`aia nu accepta ca adevar pentru ca este cu mult peste intelegerea omului. Desi, tu cum crezi ca se face conexiunea om<->creator? nu instantaneu? sau crezi ca El asteapta cateva milisecunde pana cand ajunge rugaciunea la El?(fals)

Cu toate astea, de ce are gargarita spatele desenat in simetrie? :D
0 0
@luke e problema ta cum vezi simetria, eu am intrat pe un forum stiintific care presupune dovezi, deci nu am nevoie de impresii. Atata timp cat simetria se realizeaza prin matematica iar matematica se calculeaza prin ratiune, nu vad un alt motiv/dovada pentru existenta desenului de pe spatele gargaritei.

matematica nu este ceva specific doar omului, ci este ceva specific ratiunii (parerea mea).

Atata timp cat sunt pe un forum stiintific iar intrebarea mea este pusa la categoria biologie, accept doar dovezi/calcule, nu pareri, cel putin o puneam la categoria psihologie-filozofie.

In tot comentariul tau nu mi-ai dat nici un argument/motiv/dovada pentru care spatele gargaritei este colorat simetric....
1 0
Intrebarea nu era despre gargarita, aia era doar o detaliere pentru ca intrebaqrea sa aiba exemplificare. Intrebarea era despre simetrie, la ea m-am referit

TOATE parerile tale despre creator si design inteligent au la baza fabulatii crase, ignoranta si de foarte multe ori eroare si lipsa de ratiune, dar ai tupeul sa te legi de faptul ca altii isi dau cu parerea? Pai tu incerci aici pe un site clar orientat spre stiinta, sa ne "dovedesti" cu PARERILE tale ca exista un creator.

Eu am nu mai am adaugat nimic la discutia asta....
1 0
tocmai ti-am explicat ca simetria este intrinseca universului si ca matematica este rezultanta naturii si nu invers cum tinzi sa crezi..matematica a fost creata pentru a intelege si explica natura, nu spatiul s-a racordat la matematica noastra pentru o potrivire convenabila din punctul nostru de vedere. Oricum, unui indoctrinat care nu vrea sa-si mute ochii mai departe de ceea ce stie, nu am ce sa-i mai spun. Cand te vei hotari sa-ti deschizi mintea la nou si sa incerci sa lasi de-o parte adevarul suprem pe care crezi ca il detii continuam discutia cu mare placere, pana atunci, exact ca si luke mai sus..."Eu nu mai am de adaugat nimic la discutia asta...."
0 0
@luke, dar eu nu ti-am impus dovada unui creator, e parere personala, toate au plecat de la discutia temei....
totusi daca vrei sa-mi zici de ce gargarita are coloristica in simetrie, m-ai ajuta cu intrebarea de azi.
0 0
@thev1russ, ok nu vom vorbi despre nimic altceva decat de subiectul temei. discutia legata de creator tu ai inceput-o, de aici am ajuns la acest subiect, dar sa revenim.
Daca suntem pe un forum stiintific, vreau o dovada stiintifica pentru faptul ca gargarita are coloristica in simetrie. Daca imi spui ca simetria este intriseca universului nu-mi dovedeste stiintific cum a ajuns gargarita sa dobandeasca acea coloristica. Si daca afirmatia ta ar fi fost adevarata, oare n-ar fi trebuit ca toata natura sa fie o simetrie?
0 0
cata vreme tu esti cel care pune la indoiala simetria intrinseca (nu stiu cum sa-i spun  altfel) este de datoria ta sa demonstrezi ca simetria nu este o caracteristica generala a naturii si ca gargarita nu putea sa ajunga de forma spontana la acel desen pe care il are pe spate. Adica, sa ne prezinti arhitectul care sa doboare teoria conform careia formele simetrice apar spontan in natura fara interventie rationala din partea cuiva sau ceva. Spor la treaba!
0 0
pai parca stiinta se bazeaza pe dovezi/demonstratii/exemple nu pe filozofie "simetria este intriseca universului". Ai 'aruncat-o' repede si ai rezolvat problema. Asta da stiinta. Oare? Mai degraba credinta...
0 plusuri 0 minusuri

a trebuit sa caut imagini pe google cu gargarite ca sa-mi fac o idee,si am ajuns la concluzia ca gargaritele au culoarea si modelul repectiv din mai multe posibile motive:

-pentru a se camufla-desi pare ciudat,culoarea rosie stridenta si bulinele negre o fac sa para un fruct 

-imitatie- nu stiu cine pe cine imita,dar am vazut alt gen de insecte care arata cam ca gargaritele dar care emana un miros neplacut cand sunt strivite.

cert este ca gargarita are un motiv serios pentru care arata in felul acesta.

simetria exista la majoritatea creaturilor,si mi se pare o consecinta logica a modului in care functioneaza evolutia si adaptarea la mediu. exact asa cum albinele au "observat" ca hexagonul este forma geometrica ce ofera cel mai mult spatiu de stocare cu cea mai mica risipa de resurse,cred ca si gargaritele,printre alte vietati,au "ajuns la concluzia" ca este mai simplu si mai usor pentru organismul lor sa se dezvolte simetric,deoarece dezvoltarea de la stadiul de embrion la adult prin diviziune celulara este facuta simetric,de la o celula care se divide in doua celule si asa mai departe...deci dezvoltarea simetrica poate fi o mostenire de la primele organisme multicelulare. din punctul meu de vedere dezvoltarea simetrica este la fel de logica si normala la vietati cum este si la fulgul de zapada din exemplul altui coleg de pe forum

Nimic nu este intamplator in univers,fiecare eveniment sau proces are o logica si urmeaza un tipar care se dezvolta progresiv,odata cu trecerea timpului... tot ce putem noi sa facem este sa observam si sa ne bucuram de minunatiile lumii in care traim,chiar daca nu impartasim aceleasi convingeri. 

Junior (538 puncte)
0 0
asta numiti voi stiinta? mi se pare o aberatie totala, un basm unde intervine credita. daca astea se numesc dovezi stiintifice, eu ma las....

nu stiu cum sa-ti spun, dar la cata inteligenta ai tu peste acea gargarita, nu esti in stare sa desenezi pe o foaie, nici macar aproximativ, simetria care este pe spatele oricarei insecte...

daca dezvoltarea de la stadiul de embrion la adult prin diviziune celulara este facuta simetric, de ce nu exista DOAR simetrii in natrua?
totusi, imaginea cauzata de diviziunea celulara, afecteaza doar celulele vecine, nu si cele de pe alta parte a trupului, facand pauze mari intre ele(celule) iar pe urma aparand din nou in aceeasi stare in alta parte a trupului pentru a crea simetria. mai pe inteles: exista miliarde de celule pe o distanta de cativa milimetrii de pe spatele gargaritei, dar aceasta simetrie a diviziunii, nu se aproba pentru ca repetarea modelului se face abia dupa 2 miliarde de celule, nu doar la cele vecine, astfel ar fi trebuit sa fie un pattern, cum in cazul unora(insecte) este.
3 plusuri 0 minusuri
Intrebarea este gresit sau malitios formulata. Simetriile observate in momenul actual in natura nu au nici o legatura cu momentul "aparitiei" sa zicem, nu au legatura cu primele forme de viata. Nu exista nici un fel de dovezi care sa ne faca sa credem ca primele forme de viata aveau vreun fel de simetrie structurala. Predilectia organismelor de a prezenta simetrii poate fi atribuita capacitatii de a pastra viabilitatea morfologica intre generatii cu o mai mare usurinta in cazul in care o parte a corpului este copia aproape perfecta a altei parti. Organismele actuale prezinta simetrii din mai multe cauze, cea mai importanta fiind presiunea evolutiva. Cea mai intalnita simetrie, cea bilaterala este dictata de usurarea procesului de locomotie si este rezolvata inca din stadiile incipiente ale embrionului. Faptul ca miscarea sau un proces care implica aspectul extern este cel care dicteaza cu predilectie pastrarea simetriei bilaterale la majoritatea vietatilor este dovedit de faptul ca dispunerea organelor interne este nesimetrica pentru cea mai mare parte a animalelor.
Novice (289 puncte)
0 0
Vi se pare ca e formulata gresit, deoarece nu am specificat faptul ca simetriile ar avea vreo legatura cu momentul "aparitiei".

Faptul ca organismele prezinta simetrii din cauza presiunii evolutive e doar o teorie(probabil de dvs. inventata), nu-i ceva demonstrat.

Din ce ati spus "miscarea sau un proces care implica aspectul extern pastreaza simetria", rezulta ca doar o pastreaza, dar n-o si creeza, mai ales ca aceasta afirmatie este falsa deoarece asupra florilor nu exista procesul de locomotie, deci simetria nu s-ar fi putut obtine insa si cea de-a doua afirmatie - "dovedit de faptul ca dispunerea organelor interne este nesimetrica" este falsa, pentru ca simetria ocupa spatiu iar organismul nu are nevoie de spatiu in plus, iar evolutia fiind "desteapta" va aranja organele interne cat mai bine incat sa ocupe un spatiu decent; exact cum este motorul unui autoturism, toate piesele interne sunt puse la gramada, nu exista simetrie, sau o aranjare de frumusete, ci o aranjare cat mai avantajoasa din punct de vedere al spatiului. Este mai bine sa mergi cu un rucsac mic care contine anumite lucruri, decat cu un rucsac mare care sa contina aceleasi lucruri.
3 0
Mi se pare ca este formulata malitios pentru ca are elemente in plus, pe langa intrebarea principala, care o fac sa devina o intrebare "incarcata". Formularea corecta ar fi "De ce exista simetrie in natura?(plante/animale/copaci/etc) mai concret, dau un exemplu: gargarita. De ce are gargarita aripile colorate simetric?(cel putin la nivelul ochiului uman)". Celelalte informatii pe care le-ati dat in cadrul intrebarii nu sunt decat incercari de a stabili un punct de incepere al deductiei care nu are legatura cu realitatea si de a propune o rezolvare care, din nou, nu are legatura cu realitatea.

Faptul ca organismele prezinta simetrii din cauza presiunii evolutive nu-i "doar" o teorie, e "chiar" o teorie, nu e inventata de mine si este demonstrata si acceptata de aproape 50 de ani. Adaug mai jos doar 2 articole stiintifice care se ocupa cu acest fapt:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14756328
http://arxiv.org/abs/1207.3289

Cand vorbesc de locomotie ca factor important in textul initial precizez ca este vorba de simetria bilaterala, majoritatea plantelor au simetrie radiala. Daca un proces evolutiv selecteaza organismele si da mai multe sanse celor care prezinta o [anumita] simetrie, acest proces este capabil sa ghidieze o populatie care initial nu prezinta acea simetrie sa o obtina precum si mai tarziu sa elimine indivizii care ar introduce abateri de la simetrie.

Dispunerea organelor interne nesimetric dovedeste ca simetria interna nu este necesara si, prin urmare, nu este supusa unei presiuni evolutive comparabile cu cea care obliga vietatile sa prezinte simetrii la exterior. Indiferent daca ocupa spatiu sau nu, daca dintr-o cauza sau alta o simetrie interna ar oferi un avantaj evolutiv pana la urma s-ar ajunge si la un grad de simetrie interna.
0 0
Nu cred ca mi-ati raspuns la ce imi doream sa aflu. Daca simetria bilaterala este dictata de usurarea procesului de locomotie, simetria radiala de cine este dictata? Mai inainte ca evolutia sa selecteze un organism care prezinta simetrie, acel organism trebuie sa o dobandeasca, deci cum se creeaza practic simetria, cel putin cea radiala. Cat despre faptul ca evolutia bilaterala se creeaza prin procesul de locomotie, este doar o ipoteza, nu-mi pot imagina cum se intampla aceasta; poate imi dati un articol sa citesc.
1 0
Dupa cum am spus in primul raspus, "Predilectia organismelor de a prezenta simetrii poate fi atribuita capacitatii de a pastra viabilitatea morfologica intre generatii cu o mai mare usurinta in cazul in care o parte a corpului este copia aproape perfecta a altei parti.". Simetria radiala poate fi atribuita necesitatii eliminarii posibilitatii ca prin mutatii genetice o parte interna sa fie expusa mediului extern.  Mai mult gasiti aici:
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/274/1617/1511.full

Daca evolutia selecteaza pentru un anumit timp de simetrie, aceasta va favoriza indivizii care sunt cat mai simetrici, populatia tinzand incet catre indivizi din ce in ce mai simetrici. Nu mai incercati sa duceti discutia catre presupusa necesitate a unei simetrii initiale, dupa cum v-am spus aceasta nu este necesara atata timp cat procesul evolutiv ghideaza structura organismelor catre simetrie.

Ma intrebati "cum se creeaza simetria". Intrebarea poate avea mai multe intelesuri. Daca intrebarea este "Ce procese au loc in embrion pentru a crea un specimen care prezinta simetrii", v-am dat deja linkul catre o lucrare care se ocupa de acest subiect:

http://arxiv.org/abs/1207.3289

Pentru locomotia ca unul din factorii care impinge spre simetrie bilaterala:

http://www.jstor.org/discover/10.2307/2410373?uid=3738920&uid=2&uid=4&sid=21102594213663
...