Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.4k comentarii

2.5k utilizatori

1 plus 0 minusuri
374 vizualizari
Junior (1.5k puncte) in categoria Fizica

2 Raspunsuri

1 plus 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns
Presupun că folosiți termenii așa cum trebuie, adică rotația este mișcarea în jurul axei proprii, iar orbitarea e revoluția în jurul altui corp. Dacă ați folosit termenii cu alte sensuri, tot răspunsul meu e greșit.

Nu, rotația nu este obligatorie. În principiu este posibil ca un corp aflat în mișcare de revoluție în jurul altuia să nu aibă o mișcare de rotație în jurul unei axe proprii, în raport cu stelele.

Dar este foarte improbabil ca un corp ceresc să aibă rotație zero, pentru că dintr-o infinitate de viteze posibile trebuie s-o nimerești fix pe cea nulă. Apoi avînd în vedere cum se formează planetele și sateliții lor, prin acumularea de corpuri mai mici aflate pe orbite învecinate, este mai probabil ca în final ele să se rotească într-un anumit sens și cu o anumită viteză, cu axele mai degrabă perpendiculare pe orbită.

În schimb dacă ai suficientă energie încît să faci o planetă să se oprească din rotație, ea va continua să nu se rotească și să rămînă totuși pe orbită.

Am precizat mai sus că lipsa rotației ar trebui măsurată față de stele. Dacă în schimb se consideră rotația în raport cu generatorul orbitei (de exemplu steaua în jurul căreia se rotește o planetă), atunci lipsa rotației e ușor de găsit în cosmos. Nici nu trebuie mers prea departe: Luna ne arată mereu aceeași față, ceea ce înseamnă că în raport cu Pămîntul ea nu se rotește deloc (în raport cu stelele rotația Lunii are aceeași perioadă ca revoluția). Asta se întîmplă în urma unei sincronizări cauzate de efecte mareice (deformări plastice în volumul Lunii produse de atracția Pămîntului). Astfel de sincronizări sînt foarte frecvente în Sistemul Solar, deci probabil și în restul universului.
Expert (12.9k puncte)
selectat de
0 0
Am retinut ca nu este esential sa se roteasca pentru a se mentine pe o orbita. Ca este improbabil ca un corp sa nu se roteasca deloc in spatiu, sunt de asemeneea de acord.
1 plus 0 minusuri

Dacă vorbeşti despre un corp aflat pe o orbită a unui alt corp şi deja se roteşte... menţinerea pe acea orbită este consecinţă a rotaţiei, indiferent ce raport de forţe există acolo, este condiţia obligatorie! Dacă nu se mai roteşte nu se mai află pe o orbită! În acest caz ar trebui definit contextul mai clar, oricum întrebarea mi se pare pusă ambigu.

Experimentat (3.1k puncte)
3 0
Poate se refera la miscarea de rotatie, nu de revolutie.
0 0
în jurul axei proprii corpului de pe orbită?
1 0
Presupun ca da, din moment ce miscarea de revolutie este deja inclusa in intrebare, fiind vorba de orbita...
1 0
Păi nu era greu de precizat, de asta am spus că e ambiguă! Şi NU, nu e nevoie, doar că în natură nu cred că există corpuri care să nu aibă şi o mişcare de rotaţie în jurul unei axe proprii, plus că precizarea sistemului de coordonate axiale şi polare sunt esenţiale, altfel putem relativiza la tot felul sisteme şi tot va exista o rotaţie.
...