Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

0 plusuri 0 minusuri
457 vizualizari
Ideea acceptata astazi este ca materia este formata din particule elementare(fundamentale) cum ar fi: quarcii, leptonii, bosonii, etc.

Insa aceste particule nu au masa.Cum se explica atunci "greutatea"?
Experimentat (1.5k puncte) in categoria Terra-Univers
0 0
In principiu se poate explica masa pt obiectele inconjuratoare  si in afara bozonului Higgs. Pana la urma (pe langa faptul ca este responsabil de a da masa celorlalte paticule) el este responsabil de ruperea simetriei de la inceputurile Universului, de aceea spre exemplu forta electroslaba s-a separat in forta electromagnetica si forta slaba. Revenind masa obiectelor din jurul nostru este data de masa protonilor si a neutrinilor, iar masa acestora din urma de forta tare (energia de legatura dintre cuarci. In masura mai mica contribuie si masa cuarcilor liberi.

3 Raspunsuri

0 plusuri 1 minus
Personal cred ca greutatea este de natura electrica(magnetica) , as fi curios ce spun si altii.
Junior (625 puncte)
0 plusuri 0 minusuri
"Greutatea" este de fapt o forta de atractie intre corpul respectiv si planeta pe care se face masuratoarea. Acelasi obiect poate avea o greutate de 10Newtoni (atentie, greutatea este o forta si se masoara in Newtoni, nu in kg!) pe Pamant, vreo 1,6kg pe luna sau 0 kg in spatiu. Intrebarea pe care vrei sa o pui tu este cum se explica masa.

De fapt, adevarul este ca nimeni nu poate sa iti spuna concret ce este masa, stim doar ca este ceva ce caracterizeaza materia. Insa, se pare ca intre materie si energie exista limita din ce in ce mai slabe, avand in vedere ca una se poate transforma in cealalta. Parerea mea, nedemonstrata stiintific inca :), este ca materia este doar o forma de "agregare" a energiei. Pare ciudat, dar ia gandeste-te!

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2267504/The-sealed-bottle-garden-thriving-40-years-fresh-air-water.html

Dupa cum vezi in link-ul de mai sus, cineva a sigilat o planta intr-un borcan acum 40 de ani, iar planta a crescut, doar cu lumina. Din moment ce borcanul a fost sigilat, intrand in el doar fotoni (particule fara masa, dar cuante de energie) iar masa borcanului a crescut (pamantul a ramas la fel, apa a ramas la fel, masa plantei a crescut), ce concluzie poti sa tragi? A intrat energie, a iesit masa!
Novice (248 puncte)
0 0
Toate bune și frumoase pînă ați călcat în străchini cu transformarea fotonilor în materie. În damigeană masa se redistribuie, nu se înmulțește.

Dacă totuși credeți că masa a crescut, refaceți experimentul și cîntăriți vasul din cînd în cînd. Într-un an plantele cresc destul de repede ca să observați creșterea chiar și cu un cîntar din cele mai imprecise.

Sau calculați masa totală a fotonilor absorbiți de damigeană într-un an și vedeți cu cîte grame ar trebui să crească într-un an. Refaceți apoi calculul și pentru un obiect care stă tot timpul la soare, de exemplu un bolovan ceva mai negricios care a stat sute sau mii de ani în același loc.
0 0
:) Nu pot sa refac experimentul, nu l-am facut eu in primul rand si oricum a durat 40 de ani. Insa, desi nu am cantarit bolul, si nici nu scria in articol nimic despre masa lui, faptul ca masa a crescut este o concluzie pe care am tras-o din:
Plantele absorb CO2 si elimina O2, orice alte subtstante (fier,apa,pamant) sunt doar catalizatori in acest proces. Plantele contin apa, fier si micro&macronutrienti, dar au nevoie de aceste elemente doar ca sa poata functiona, nu ii metabolizeaza. Realitatea este, oricat de ciudat ar suna, ca plantele sunt facute din carbon si soare. ATAT! Da, soare! Iar carbonul este nimic altceva decat lemnul. Doar ca planta din experiment nu continea lemn, doar frunze. Daca nu crezi ca plantele sunt capabile sa transforme energia venita de la soare in masa, citeste:
http://plantphys.info/plant_physiology/light.shtml
P.S. Nu imi spune sa calculez maza totala a fotonilor absorbiti de damigeana, fotonii se comporta si ca particule si ca unde, insa nu au masa! Sunt cuante de energie, tocmai de aici si ciudatenia. Intra energie, iese masa.
0 0
Am crezut ca se observa ghilimelele la greutate! :)
Desigur e vorba de masa, dar am pus diacritice tocmai ca sa se inteleaga ca e vorba de legatura dintre greutate si masa.
Comentariile arata ca unii au observat diferenta.Inca nu s-a explicat cum "prind" greutate quarcii si se ajunge la atomi etc., pana la kilu' de slanina din frigider.
Insa nu am inteles ceva la experimentul cu planta: daca borcanul e sigilat de unde ia planta co2?
0 0
Sotudor, eu vă dădusem două idei ca să vă puteți demonstra afirmația cu creșterea masei. Ambele sînt ușor realizabile --- experimentul se poate face într-un an, calculul e gata în cîteva minute ---, dar dacă nu vă plac, asta e, eu nu vă pot obliga. Găsiți dumneavoastră alte moduri de a demonstra că masa damigenei crește. Sau lăsați-o nedemonstrată, caz în care vom putea presupune că a fost o minciună, o glumă sau altceva.
1 0
@Syntax, planta absoarbe CO2 ziua si elimina O2 (pastreaza carbonul), iar noaptea absoarbe O2 si elimina CO2. Acel CO2 e folosit ziua inapoi. Este un ciclu al carbonului practic. Evident, daca am vorbi despre un copac, nu ar mai fi suficient carbonul provenit din respiratia plantei, ar fi nevoie de aditie de CO2, altfel planta nu ar putea produce lemn. Dar fiind vorba despre o planta fara sectiuni lemnoase, CO2-ul existent deja in borcan a fost suficient. Incercam sa subliniez faptul ca plantele consuma apa, fier, pamant (au nevoie de ele, dar ca si oamenii, nu consuma apa in adevaratul sens al cuvantului). Plantele absorb apa, transpira ca si oamenii, o folosesc din nou si tot asa. Dar pentru ca masa plantei sa creasca, e nevoie de lumina. Care lumina inseamna energie, nu masa. Deci, dupa parerea mea, plantele au capacitatea de a transforma energia in masa. Acelasi lucru se intampla si in acceleratoarele de particule, atunci cand 2 particule de masa m1 si m2 se ciocnesc, masa unei potentiale particule rezultante este mai mare decat suma maselor celor 2 particule componente. Asta pentru ca m3=m1+m2+Mec, unde Mec reprezinta masa rezultata din conversia unei parti din energia cinetica a particulelor in masa. Deci, asa cum spuneam mai sus, POATE ca masa e doar o stare de agregare a energiei. Trebuie sa recunosti ca pana la urma nu se stie exact ce naiba e cu masa asta. Care e definita ei?E ceva ce poti sa atingi? Sa pipai? Cand pui pana pe o piatra, singurul motiv pentru care nu treci cu mana prin piatra aia este datorita fortelor electromagnetice de respingere dintre particule. Particulele nu se ating niciodata. De fapt, nimic nu atinge nimic niciodata. Atomii sunt aproape vid, nucleul fiind infim fata de volumul atomului. In nucleu e aproape vid, protonii si neutronii fiind mici si neatingandu-se niciodata. Practic, piatra aia e practic vid.
0 0
Foarte interesant ceea ce spuneti.
Vorbim despre forţa nucleară tare, care ţine împreună protonii şi neutronii în nucleul atomic. Datorită acestei legături se pot forma diferite elemente — unele uşoare (cum ar fi heliul şi oxigenul) şi altele grele (cum ar fi aurul şi plumbul). După cât se pare, dacă această forţă de legătură ar fi doar cu două procente mai mică, ar exista numai hidrogen. Şi, invers, dacă această forţă ar fi puţin mai mare, s-ar găsi numai elemente mai grele, însă nu ar exista hidrogen.
S-ar putea răsfrânge această situaţie asupra vieţii noastre? Dacă din univers ar lipsi hidrogenul, soarele nostru nu ar avea combustibilul necesar pentru a genera energia dătătoare de viaţă. Şi, bineînţeles, nu am avea nici apă şi nici hrană, pentru că hidrogenul este un element de bază al acestora.
0 0
Scuzama dar eu nu cred asaceva ce tu spui cu borcanul ala cu planta.O planta ca de altfel majoritatea vietuitoarelor depe planeta au nevoie deoxigen sa poata supravietui.Si o planta pusa intr-un borcan nu are de unde sa ia oxigenul de care tu ai spus sau ai aratat.Oxigenul ala ce planta il elibereaza stii de unde este?Din apa si tu ai spus nimic altceva decti limina si planta din borcan.Asa ceva nu exista.Planta creste datorita apei,luminii si CO2.Fara astea 3 chestii o planta nu poate exista.Din apa planta ia doar H pe care il foloseste ca si combustibil si oxigenul care nui trebuie este eliberat.Apoi CO2 si cu lumina planta face combinatii de ea stiute ,reactii de cataliza si isi produce tot ce are nevoie.Deci ce spui tu o planta in borcan ar face asta daca borcanul nu ar fi sigilat.Adica sa aibe oxigen in aer.apa in interior si CO2 in aer si lumina.E ca si cum noi am lua un borcan punem apa in el il asezem la fereastyra la luminasi dupa o vreme mergem si luam de acolo zagar,sau grasime sau cine stie ce.Astea sint visele oamenilor ,insase pare ca deocamdata nu am ajuns la o asemenea performanta si ca o planta ne cam da lectii.Deci planta aia a ta te asigur ca va muri in f scurt timp si nu va creste in masa nicicum.Spercanu te superi ca am intervenit si eu
0 0
Inainte sa aduceti si alte "argumente" revedeti ciclul carbonului. Poate va schimbati parerea cu "borcanul"
0 plusuri 0 minusuri
Ce pot să-ți spun, mai pe ocolite, e că materia e cauza gravitației, nu sursa ei. Sursa gravitației e în afara materiei, corpurilor.  Recunosc că e cam greu de înțeles, dar extrem de plauzibil.
Experimentat (3.2k puncte)
...