Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.4k comentarii

2.5k utilizatori

2 plusuri 1 minus
1.9k vizualizari
Desigur, mă refer la faptul că formula ne arată că masa este proporţională cu energia.
Senior (11.9k puncte) in categoria Fizica
0 0
Doar la energia potenţială mă gândeam...
0 0
Daca te gandesti strict la energie potentiala, raspunsul e negativ, deoarece masa relativista depinde doar de energia cinetica; Daca te referi insa la modificarea masei data de modificarile de energie cinetica, avem o infinitate de situatii, in functie de pozitia corpului in jurul Pamantului in timp ce acesta se misca deja cu o viteza v fata de restul universului; putem exemplifica cu un caz in care obiectul castiga viteza (noaptea) fiind pe partea externa a rotatiei Pamantului in timp ce acesta se invarteste deja in jurul Soarelui; sau cu cazul invers cand obiectul pierde din viteza, in timpul zilei, deoarece suprafata pamantului expusa la soare are o viteza mai mica; deci ar trebui sa tinem cont de rezultatul compunerii vitezei unghiulare de rotatie a pamantului cu viteza de revolutie in jurul soarelui;  apoi cu viteza in jurul centrului galactic; apoi....de miscarea relativa a galaxiei fata de spatiul insusi.....

5 Raspunsuri

1 plus 1 minus
O canistră de benzină are mai multe calorii dacă e pe raft sau sub raft? Te referi la energia cinetică? Sau potențială? Atunci da! Energia cinetică, pt. că are viteza periferică mai mare, fiind mai departe de centrul Pămîntului, cu doi metri.
Experimentat (3.3k puncte)
0 0
E=mc2 se zice că ar fi energia eliberată de un corp de masă m prin dezintegrare nucleară totală, adică pînă la dispariția corpului respectiv. Faptul că acel corp s-ar afla la doi metri deasupra pămîntului e irelevant, nu are nici o legătură. Deci: intrebarea e asemănătoare cu exemplul cu canistra de benzină.
0 plusuri 1 minus

Quark, nu inteleg unde bati.

  • E=mc^2, unde:
  • E- energia
  • m- masa
  • c- viteza luminii

Masa si viteza luminii nu depind de inaltime. In caz ca te gandeai la masa inertiala, aceasta depinde de viteza, nu de inaltime. Nu vad ce relatie poate exista intre masa si inaltime din formula de fata.

Experimentat (3.5k puncte)
2 1
Dar energia? Există energie potențială, care cu cît ești mai sus cu atît e mai mare, ceea ce înseamnă că și masa e cu atît mai mare cu cît o pui mai sus. La 1 m diferență de înălțime diferența de masă e infimă, dar nenulă. Asta a vrut să spună Quark.
0 0
Am încercat să găsesc un răspuns pe forumurile de gen şi am dat peste un topic stufos. Nu am avut răbdare să citesc prea mult şi nici nu am înţeles mare lucru din cât am citit, dar poate fi un punct de plecare într-o discuţie pe marginea întrebării lui Quark, care cred că e mult mai dificilă decât pare la prima vedere:

http://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=24337.0

Poate cei cu studii aprofundate de fizică ne-ar putea ajuta cu o părere...
0 0
daca inlocuim E din formula de fata cu mgh + mv^2/2 o sa ne dam seama ca putem simplifica m din relatii. Deci slabe sanse sa existe vreo relatie intre m si h.
0 0
@claudius93:

Păi din punctul meu de vedere nu există o echivalenţă între energia internă, stocată în masa unui corp şi energia sa de mişcare, să-i zicem externă, cea care se conservă şi este suma dintre energia cinetică şi cea potenţială. Ori vă refereaţi la altceva?
0 0
Claudius 93, încă nu sînt nici eu lămurit (nu e specialitatea mea), dar am impresia că notați cu același m și masa de repaus și pe cea de mișcare.
0 0
@AdiJapan:

Masa de miscare se scrie tot in functie de cea de repaus. Rezulta ca masa o sa dispara din ecuatie. Masa de repaus, evident, ca doar aia mai ramane.

@Goguv: Formula de fata nu are legatura, din cate stiu eu, cu energia interna. Aici vorbim de energie cinetica relativista si energie de repaus. Atat.

Daca nu ma crezi pe mine, uite si un link:
http://www.scritube.com/stiinta/fizica/Notiuni-de-dinamica-relativist45513.php
0 0
@claudius93:

Nu e vorba de faptul că nu aş crede o variantă sau alta. Suntem aici ca să dezbatem idei, să emitem păreri şi să ajungem la un răspuns corect.

Din cele citite la linkul indicat nu îmi pot schimba părerea. Nu putem scrie echivalenţa între energia de repaus (impropriu numită de mine internă) şi suma dintre energia cinetică şi cea potenţială gravitaţională. Cel mult putem folosi cele scrise acolo pentru a calcula masa relativistă corespunzătoare unei anumite viteze de deplasare (sper să nu comit o eroare de limbaj iarăşi cu această "masă relativistă". Cred că se mai numeşte şi masă inerţială, dar amintirile mele din clasa a XII-a sunt din ce în ce mai estompate).

Originalitatea situaţiei în care ne pune Quark tocmai de aici vine, în opinia mea. Anume din faptul că dacă manualele de fizică ne arată cum creşte masa relativistă odată cu creşterea vitezei, ele nu ne arată, de obicei, dacă energia potenţială gravitaţională are sau nu un efect similar celei cinetice.
0 0
Da...ai dreptate, am gresit. Acum ca am avut timp sa urmaresc rationamentele, mi-am dat seama ca aici sunt tratate doar aspectele legate de energie cinetica si energie de repaus, deoarece se porneste de la ipoteza unei ciocniri plastice intre 2 corpuri, in acest caz interesandu-ne energia cinetica si impulsul.

Ca o parere personala, considerand sistemul cartezian din care fac parte cele 2 corpuri, x'y'z', cu originea O, pentru a calcula energia lor potentiala trebuie sa admitem ca ele sunt la o inaltime oarecare, h, fata de axa Ox'. Rezulta formulele aferente ale energiior potentiale pentru fiecare corp in parte: m1xgxh, respectiv m2xgxh.
Cum h ramane constant in ambele sisteme de referinta, rezulta ca energia potentiala are aceeasi expresie. Ca urmare, energia potentiala nu are nicio influenta asupra masei.

Acum...ce am vrut sa zic prin 'h ramane constant' in ambele sisteme de referinta:
Sa consideram un om care sare cu parasuta de la o altitudine de 1000m. Daca 2 persoane, aflate la o distanta oarecare una fata de cealalta, privesc saritura, atunci ele vor constata aceeasi inaltime de la care omul sare. Cred ca de data asta am nimerit-o :)
0 0
Eu nu sînt de acord cu formula că masa unui corp creste odată cu creșterea vitezei: m = m zero/ radical din 1 - v^2/c^2, ajungînd la infinit pentru c. Mi se pare o formulă eronată!
0 0
Domnule Nelu, nu ştiu dacă vă e cunoscut termenul troll, din jargonul internauţilor, dar cu siguranţă sunteţi un maestru în ale trolling-ului :)
0 0
asta e mai mult o idee filozofica si nu are nici o repercursiune in fizica...
nu exista o formula sau o dovada ptr asa ceva...
0 0
dovada pentru 'asta' sunt insasi acceleratoarele de particule. Mai documenteaza-te.
0 plusuri 1 minus
E nu e energie totala ci energia cinetica in formula

Ec=m x v^2/2,

deci energia potentiala nu apare aici...
Novice (211 puncte)
0 plusuri 1 minus
Insa trebuie sa se tina cont si de sistemul de referinta!

Din punctul de vedere a unui observator de pe pamant, pentru a mentine un corp cu  masa m la inaltimea de h=2 m trebuie sa-i aplic o forta F=m*v/t.

Acum depinde daca la acea distanta a ajuns intr-un mod rectiliniu si uniform, sau datorita unui impuls care i-a imprimat o anumita viteza?

Pentru ca si forta care se va exercita la momentul T1 va fi diferita in functie de asta.

In functie si de sitemul de referinta corpul ar deveni mai "greu" pentru ca asupra lui actioneaza si alte forte: forta de frecare, forta de atractie gravitationala G si asa mai departe(pot aparea si alte forte daca miscarea nu este rectilinie ).

Insa in raport cu Pamantul corpul devine mai "greu" cu cat Forta care il ridica este mai mare, ceea ce inseamna energie mai multa!

Insa in raport cu corpul insusi, greutatea nu i se modifica! Daca intreaga problema ar trebui rezolvata in vid masa ar fi constanta c este constant, E este constant, ar rezulta o miscare uniforma rectilinie .
Experimentat (1.5k puncte)
0 0
``Insa trebuie sa se tina cont si de sistemul de referinta!``
nu exista asa ceva...
``Insa in raport cu Pamantul corpul devine mai "greu" cu cat Forta care il ridica este mai mare, ceea ce inseamna energie mai multa!``Insa in raport cu corpul insusi, greutatea nu i se modifica!``
corpul nici nu are greutate in raport cu el insusi...
aici se poate vedea la ce absurditati duce o afirmatie prosteasca,imitata de toti ptr ca e o scuza buna lin mascarea nestiintei
``
0 0
Te inseli asupra faptului ca un corp nu are greutate in raport cu el insusi!
In primul rand nu se specifica masa corpului, decat ca e la 2m deasupra solului!
In al doilea rand in raport cu centrul de greutate al corpului eu trebuie sa aplic Forte diferite( de exemplu daca il tin de o extremitate Forta e mai mare, si tin cont de momentul cuplului )
In al treilea rand, in raport cu corpul insusi intervin modificari ale Fortelor interne. De exemplu stratul superior , datorita greutatii "apasa" asupra straturilor inferioare care se contracta eliberand energie.( ca la Soare)
Inainte sa numesti o idee "absurditate" gandeste-te daca intelegi problema din toate punctele de vedere.
Daca nu , in cel mai bun caz ceea ce ai spus mai inainte , e o alta absurditate.
1 plus 0 minusuri

si inca am senzatia ca imi scapa ceva. Daca totusi masa inertiala se modifica in prezenta unui camp gravitational?? Poate cineva raspunde la aceasta intrebare?

Novice (313 puncte)
1 0
Cred că operăm cu un concept, acela de masă, pe care fizica îl așează în rândul mărimilor fundamentale, dar care nu are o definiție prea fundamentală, ci este derivată din anumite relații. Ce vreau să spun, este că masa se derivă, în mecanică clasică, din F=m*a, tinanad cont că forța și accelerația sunt măsurabile, deci masa, mărime fundamentală, se definește ca raport între două mărimi nefundamentale, dar măsurabile.
 Pe de altă parte, în mecanica relativistă apare masa de repaos și relația între masa inerțială, masa de repaos și gamma (factorul lui Lorenz care introduce raportul dintre viteza corpului și c).
 Viteza corpului nu poate fi, în acest caz, definită ca în mecanica clasică, drept o variație a spațiului în timp, deoarece nu există un sistem de referință spațial absolut. Singurul reper poate fi doar c, iar viteza se poate exprima, de exemplu, ca procentaj din c, lucru ce poate fi nu doar înțeles ci și măsurat.
 Nici mecanica relativistă nu oferă o definiție a masei, decât ca raport între energie și pătratul unei viteze, adică tot raportul unor mărimi nefundamentale.
 Strict legat de întrebare, putem spune că un măr aflat în vârful pomului are, odată cu mișcarea de rotație a Pământului, o viteză tangențială mai mare decât a unui măr identic aflat pe sol, deci o energie cinetică mai mare. Ar trebui, măcar din acest punct de vedere, să admitem că, din E=mc^2, masa mărului de sus s-a mărit. Nu m-am referit intenționat la energia potențială, deoarece ea rezultă din existența unei deformări a a spațiu-timpului produsă de prezența Pământului, iar lucrurile devin complicate. Pe de o parte, avem un plus al energiei totale datorat creșterii înălțimii, pe de altă parte avem o scădere  cu pătratul distanței, a intensității interacțiunii gravitaționale.
 Cred că o înțelegere  mai profundă a gravitației va aduce și, poate, o redefinire  mai fundamentală și a masei, pornindu-se de la faptul  că numai masa nenulă poate genera unde gravitaționale (gravitoni).
0 0
desi principiul incertitudinii lui Heisenberg se aplica la particule, abstract vorbind, daca am aplica in acest caz ce ar rezulta?
...