Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Contul se valideaza de admin in cel mult 24 de ore.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

2 plusuri 0 minusuri
457 vizualizari
Cum credeti , in lume daca ar fi pace am fi oare fericiti ? Evidentele arata ca razboaiele sporesc procesul de evolutie culturala si stiintifica , tehnologie etc .  Ce ar fi mai bine pentru omenire ?Eu cred ca Raboiul trezeste nationalizmul in fiecare din noi ,  fiecare individ isi inceteaza mai putin sau mai mult de a adera la idealurtile proprii ,teluri , natiunea devenind ca o colonie , toti pentru tara . Va rog un raspuns logic , de ce pacea ? Oare nu vom fi mai fericiti daca vom fi mai destepti ? Asa reiese ...
Junior (625 puncte) in categoria Terra-Univers
editat de

3 Raspunsuri

3 plusuri 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns
După mine scopul omenirii ar trebui să fie găsirea unui scop. Pentru asta, scopul secundar este să acumulăm cît mai multă cunoaștere și să ne dezvoltăm puterea de a raționa. Cunoașterea și rațiunea ne vor folosi atît în găsirea scopului cît și în a supraviețui și în a păstra cît mai bine ceea ce am primit la rîndul nostru --- Pămîntul cu tot ce e pe el, Sistemul Solar etc. --- pentru generațiile viitoare de ființe raționale.

Pacea este un element favorabil pentru supraviețuirea noastră. De aceea și pacea e unul din scopuri.

Este adevărat că războiul favorizează dezvoltarea științei și tehnologiei, pentru că efortul de război include și investiții masive de bani și oameni în cercetare. Dar dezvoltarea asta se face cu un preț greu, pe care nu ni-l permitem. Ar fi mult mai util ca aceiași bani să fie investiți în cercetare și pe timp de pace.
Expert (12.9k puncte)
selectat de
0 0
Probabil nu vor fi multi de acord insa mi se pare la moment foarte buna si logica ideea cu gasirea unui scop .
0 0
eu nu cred ca se gandește cineva, chiar și un eventual guvern global, la dezvoltarea științei și tehnologiei, este vorba, mia degrabă de spațiul vital, care în zilele noastre poate să însemne numai resurse, chiar și umane. pe de altă parte, este și necesar, din păcate la câte anomalii apar pe planetă (dictatori, oameni care se joacă, cu arme nucleare etc). mai degrabă, un echilibru ar putea fi un țel, între super puteri și atâția oameni care mor de foame, pur și simplu pentru ca nu au resurse sau nu au tehnologie...
3 plusuri 0 minusuri
Din punctul meu de vedere, "scopul omenirii" este perpetuarea speciei, nu pacea.

Pacea este doar unul dintre mijloacele de atingere a "scopului".

Daca pacea ar fi scopul omenirii, iar razboaiele s-ar incheia, ce-ar insemna asta, ca omenirea nu mai are niciun scop?
Junior (558 puncte)
3 plusuri 0 minusuri

Pacea nu este ţelul omenirii. Pentru că omenirea nu este un organism ori nu este formată din indivizi care gândesc la fel. Indivizii gândesc diferit: unii vor pacea - cei mai mulţi, alţii doresc războiul - de regulă cei care nu au de suferit de pe urma lui ori care cred că au ceva de câştigat de pe urma lui.

De exemplu, Obama, marele preşedinte al SUA, care tocmai vorbeştea acum la TV despre pacea pe care o aduce lumii prin război, este responsabil de sute de mii de morţi - dar a primit Premiul Nobel pentru pace. El îşi permite să fie "războinic" pentru că el nu va suferi de pe urma conflictelor pe care le generează / susţine.  Va intra în schimb în cărţile de istorie.

Eu aş fi direct ameninţat de un război, pentru că dacă Băse ar hotârî să atacăm Ucraina, aş fi probabil adus în armată ca să-i împlinesc voia războinică, iar viaţa mi-ar fi în pericol.

Clişeul cu "războiul aduce progresul" l-am auzit de multe ori şi mi se pare un argument cel puţin aiuritor. Să-şi dorească cineva războiul pentru a avea un pic mai repede noua generaţie de iPhone? Şi cum putem şti cum ar fi evoluat lumea fără, să zicem, al doilea război mondial? Dacă iPhone-ul se inventa mai repede? Astfel de clişee sunt simple ipoteze, imposibil de dovedit, pentru că nu poţi avea dovezi fără istorie efectivă.

Senior (11.9k puncte)
0 0
Te inseli amarnici sa crezi ca daca Base ataca Ucraina tu vei fi chemat la razboi. Militaria e doar o meserie in ziua de azi. Razboaiele nu se duc cu arma in mana. In caz de "castig"  sunt trimisi cativa soldati platiti sa asigure locul.
In natura razboiul este telul supravietuirii si nicidecum pacea. Tocmai din cauza inteligentei dobandite, am reusit sa convietuim in pace si sa facem compromisuri, cu toate astea unii au prea mult iar altii prea putin.  Tocmai din cauza asta mai exista si razvratiri din partea saracilor, sa omoare, sa fure, etc...
0 0
În principiu ai dreptate: Băse nu mă va chema. Dar noi gândim mereu în paradigme, iar azi paradigma războiului spune cam ce spui tu: profesionişti care luptă pentru restul. Dar, desigur, depinde de context. Într-un război improbabil cu Ucraina, mi-e greu să cred că România se va baza doar pe profesionişti, care sunt... cam puţini.
Şi mai e cazul, e drept, special, al Israelului, care se cam bazează pe toată lumea, rulând populaţia încă din timp de pace. Şi ar mai fi şi cazul Americii, care implică veteranii în conflicte...
0 0
Am vazut de curand serialele Spartacus si Game of thrones si chair daca am fost un pic reticent, am vazut un devtament al oamenilor iesit din comun. As putea spune ca acest devotament in ziua de azi  a disparut complet. Cred ca nimeni din tara asta nu ar avea chef sa puna mana pe o arma sa apere o valoare in care nu cred. As putea spune ca totul se rezuma la bani.
0 0
În filme e una, în realitate alta. Nu cred că s-a schimbat ceva fundamental în privinţa ataşamentului de ţară, în ansamblu, în ultimii 100 de ani, să zicem.
Pe de altă parte, înţelegerea mea este că ceea ce numim patrie este de dată recentă în istoria omenirii. Cu timp în urmă erai fidel unui grup mic, care însemna, mai mult sau mai puţin, propria familie. Avea sens să fii "patriot".
...