@Quark - întrebarea lui ktn91land se referea la anioxidanţii din alimentele naturale, ci nu la suplimentele alimentare, cele care sunt cu totul altă mâncare de peşte, cele pe care eu nu le pot considera totuşi alimente.
Citat: "studii clinice pe numeroşi pacienţi nu au găsit un avantaj deosebit, ci, dimpotrivă, au concluzionat că un exces al acestor complemente (suplimente) cu antioxidanţi pot avea chiar efecte negative".
Afirmaţia asta m-a pus în dilemă, nu ştiu ce-ar trebui să înţeleg, adică nu sunt avantaje deosebite când se ia doza recomandată, dar evident pot exista CHIAR efecte negative când se depăşeşte ea, chestie logică de altfel, totuşi de ce continuă să se producă anual milioane de tone de suplimente alimentare?! Explicaţia cu teoria conspiraţei nu ţine la mine. Evident că excesul dăunează absolut în orice domeniu.
Părerea mea este că ar trebui să gândim un pic înainte de a-i judeca pe alţii, în spatele fiecărui supliment alimentar (ca şi în spatele fiecărui medicament de altfel) stau echipe de medici, chimişti şi farmacişti, poate ani şi ani de muncă şi sume importante de bani cheltuite. Îmi este greu să cred că toţi sunt nişte idioţi şi că şi-au propus să ne omoare pe toţi, înşelându-ne în privinţa rodului muncii lor. Nu rar mi-a fost dat să citesc, inclusiv aici, pe scientia.ro, cel care se consideră un site de promovare a ştiinţei informaţii medicale (şi nu numai) contradictorii.
PS: nu sunt jurnalist de 2 lei, însă mi s-a părut vexantă remarca ta, şi-apoi de unde ştii că acel articol de pe sanatate.acasa.ro nu este scris chiar de un medic, mai ales unde tu nu eşti medic?! :P