Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
  • Inregistrare
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.1k comentarii

2.2k utilizatori

1 plus 0 minusuri
178 vizualizari

Să presupunem că dați, într-o revistă tabloid, peste un articol care sună cam așa:
 

SENZAȚIONAL! Coincidență sau blestem la naționala de fotbal a Elboniei? (nume fictiv de țară, desigur)


3 din primii 5 antrenori ai echipei au decedat pe 5 martie! Cei 5 antrenori au fost, în ordine cronologică: Unescu, Doiescu, Triescu, Pătrescu si Cincescu.


Fără a avea vreo noțiune despre istoria fotbalului din Elbonia, ați putea alege unul din cei 5 antrenori despre care să afirmați cu destulă siguranță că a decedat pe 5 martie?

a intrebat Senior (6.8k puncte) in categoria Psihologie - Filozofie

1 Raspuns

1 plus 0 minusuri

Strict matematic, cele 10 combinări de 5 luate câte 3 sunt echiprobabile. Nu ar fi, deci, niciun motiv ca un antrenor din oricare grup de 3 să fi murit pe 5 martie cu o probabilitate mai mare decât oricare altul.

Dar, privind la modul în care e formulată știrea, cred că putem face unele presupuneri rezonabile.

Mai întâi, din textu știrii, deduc că cei 3 decedați se aflau în funcție la momentul decesului, știrea nevorbind de foști antrenori ci de antrenori. 

Apoi, oricât de tabloidă ar fi o publicație, ea nu își poate permite să califice un fapt ca senzațional, dacă acesta nu ar fi și foarte proaspăt. O știre dată azi,ca de exemplu: Senzațional! Președintele S.U.A., John Kennedy, a fost asasinat!!! - ar suna complet idiot.

Revenind la antrenorii noștri, ultimul care ar completa lista de 3 decedați ar trebui să fie, pentru ca știrea să aibă acest necesar caracter de noutate, Cincescu.

Unescu sau Doiescu nu pot fi al treilea decedat (e nevoie de 3 ca să apară știrea) și, dacă unul dintre Triescu sau Pătrescu ar fi al treilea decedat, ar dispărea caracterul de senzațional al știrii, deoarece a fost nevoie de un timp oarecare pentru ca Cincescu să fie numit, votat, validat etc. Iar dacă unui tabloid i se pot reproșa multe, cu siguranță nu poate fi acuzat de reacție prea lentă.

Deci, Cincescu.

a raspuns Senior (6.6k puncte)
0 0

Cam asta ar fi ideea de rezolvare. Adică o abordare cu tentă psihologică bazată pe resorturile minții umane la care fac apel tabloidele.

Un alt raționament, cu același rezultat, ar putea fi următorul: necesitatea ca ultimul (Cincescu) să fie în listă ar putea fi dată nu neapărat de caracterul de noutate al evenimentului, ci mai degrabă de ”gradul de senzaționalitate” al știrii: dacă al cincilea nu ar fi fost printre cei decedați pe 5 martie, atunci știrea ar fi putut fi formulată chiar mai spectaculos, spunându-ni-se că din primii 4 antrenori de fotbal ai Elboniei, 3 au încetat din viață pe 5 martie...

Totusi, dacă e să mă întrebați pe mine, caracterul de noutate al știrilor nu mai este de multă vreme în fișa posturilor tabloidelor. Unele știri se repetă periodic, din câteva în câteva luni, în online, unde sunt deranjat necontenit de fenomenul click-baiting-ului prin titluri înșelătoare. Mintea umană uită destul de repede, așa că, oricât de greu de crezut ar fi știrea, la câteva luni după ar mai putea fi servită încă o dată consumatorului de senzațional...

...