Ce cred că ar fi util de explicat, dacă cineva care frecventează site-ul cunoaşte domeniul şi dosarul în discuţie, e dacă are vreun sens ori nu argumentul "5>3" folosit de unii dintre sustinatorii lui Becali pe la televizor.
Cum sunt organizate completele de judecata in cadrul ICCJ, de ce un complet de 5 poate da o decizie 3 la 2 care să răstoarne o decizie 3-0 a unui complet de 3 judecători din cadrul aceleiaşi instituţii, ori dacă între judecata pe fond şi cea de la apel au apărut (ori nu) dovezi suplimentare. Nu stiu cum a fost in acest caz, in sensul ca nu am idee daca intre cele 2 judecati au aparut ori nu dovezi suplimentare, ori al doilea verdict, cel final, a avut in vedere doar argumente ale acuzatorilor pe marginea motivatiei primei instante.
Astea cred ca sunt subiecte care merita discutate si, chiar si in acest caz, nu putem decat sa fim niste simpli chibiti, din moment ce ne dam cu parerea pe marginea muncii de ani buni a unor oameni care cunosc cazul, dar si legile, cel putin teoretic, la milimetru.