Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?  (Citit de 58479 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #15 : Octombrie 14, 2009, 05:52:00 p.m. »
Cateva intrebari pentru voi:
--de ce nu sunteti la fel de exigenti si despre detaliile care privesc felul cum au fost realizate misiunile Nasa? Se poate dovedi foarte usor ca misiunile Apollo au fost falsificate (si nu numai), si atunci pe ce anume va bazati cand aduceti in discutie aceste aspecte?

Suntem exigenti cu NASA si nu doar noi, ci si comunitatea internationala de oameni de stiinta. Care au confirmat ca ce a facut NASA este bine. Procesul de numeste peer-review si se a plica mereu cand se face stiinta. Nu s-a dovedit ca misiunile Apollo au fost falsificate, deci cu atat mai mult nu se dovedeste usor.

--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?

Ha ha, pana si grecii stiau acum 2500 de ani ca Pamantul e rotund. Cele trei argumente principala se invata la scoala in clasa a sasea la fizica. Ca sa nu mai vorbim de cei doi studenti de la MIT care au facut singuri poze ale curburii Pamantului de la 25 de km inaltime, cu un balon atmosferic si o camera foto automata, cu numai 150 de dolari, independent de NASA.
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

constantin.a

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #16 : Octombrie 14, 2009, 07:10:37 p.m. »
Apropo de pamantul rotund am gasit un articol fain tare

Offline mircea_p

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1979
  • Popularitate: +140/-12
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #17 : Octombrie 14, 2009, 07:58:31 p.m. »
Multumesc pentru link, articolul mi se pare foarte interesant.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #18 : Octombrie 14, 2009, 10:02:46 p.m. »
Din ce am observat si dedus din tezele enumerate pe pagina de web a Societatii Pamantului Plat [...]
Interesant, a fost nevoie sa aflii lucruri despre consecintele formei Pamantului de la acei incompetenti? Nu cred ca nu ai observat ca unul din reprezentatii "cei mai de seama" pe acolo e tocmai clonatu' incompetent ... Sunt destul de surprins (negativ) sa aflu asta...

Citat
[...] orice punct de la suprafata unui pamant rotund trebuie sa fie parte a unui arc de cerc, si anume, orice distanta apreciabila trebuie sa includa un coeficient unghiular variabil a suprafetei exterioare.
Ce inseamna "coeficient unghiular variabil"? Cum se defineste si cum se calculeaza el, pentru o sfera de raza data?

Citat
Se cunoaste formula cu ajutorul caruia putem calcula inaltimea minima a formei de relief pe care se afla un eventual privitor, astfel incat o tinta vizuala sa devina vizibila:
 
L = s^2/2R, unde R = 6378.1639 km, si s este distanta dintre doua puncte la suprafata, si formula este valabila pentru s mai mic decat 50 de km (este o consecinta a formulei mai generalizate, L = R(1-cos&), unde &=s/R; am gasit chiar si o reprezentare grafica: http://img56.imageshack.us/img56/7853/topographer.gif
stefan10, formula si figura prezentate de tine sunt irelevante in discutia despre vizibilitatea obiectelor indepartate. Cand privim la ceva indepartat de pe suprafata Pamantului, nu privim pe directia perpendicularei pe inaltimea locului unde ne aflam, ci spre orizont, fie el pe o suprafata plana sau de alt fel. Cu atat mai mult pe un geoid unde distanta finita pana la orizont face ca  razele necesare vizibilitatii sa devieze serios de la cea desenata in ce propui tu aici. Daca te intereseaza, revezi discutia din topicul despre forma Pamantului [2.0], paginile 24 si 25, unde incompetentul clonat pe aici s-a facut de ras rau de tot cu incapacitatea de a deduce o formula simpla (si relevanta) pentru discutia de aici.
 
Citat
Pentru distanta de 9.6 km (dintre Etobicoke si Toronto ) obtinem L = 7.2 metri
Pentru distanta de 14.5 km (Port Credit si Toronto ) obtinem L = 16.4 metri
Aceste valori sunt irelevante, pentru ca un observator nu va privi pe directia folosita pentru a deduce formula adusa de tine. E ciudat ca aduci in discutie tocmai formula cu care si-a inceput clonatu' incompetent prestatia pe acest forum. Oare nu ai citit cum s-a facut de minune cu asta? Parca voiai sa citesti tot ce a scris el pe forum, ai sarit tocmai peste primele sale mesaje?

Citat
Cum sa explicam atunci urmatoarele fotografii, care in mod evident, prezinta o suprafata a lacului Toronto fara coeficient unghiular variabil (complet plat de la un tarm la celalalt)?
stefan10, explicatia este foarte simpla, nu ai decat sa folosesti formulele relevante si sa iei in calcul inaltimile fotografului si ale obiectelor vizualizate. Indiciu, este vorba de formula f(s,h) pe care incompetentul clonat nu a fost in stare sa o deduca, desi se lauda ca este "specialist in matematica".

Alt lucru ciudat este ca in loc sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea fotografului din imaginea propusa de mine cu bolovanii si cladirile din Toronto taiate la baza, aduci o poza pe o distanta mult mai mica, fara sa ai vreun argument despre inaltimea fotografului macar in cea adusa de tine. Repet deci intrebarea: in poza peste lacul Ontario, unde in prim plan se vad cateva iahturi, de la ce inaltime estimezi tu ca e facuta poza? Si mai important: de ce se vad cladirile taiate la baza ? (Domul de care vorbeai inainte nu se vede DELOC).

Sunt curios daca esti in stare sa raspunzi la intrebari directe, sau vei ocoli raspunsul, dupa modelul clonatului incompetent.

Sper sincer sa nu adopti tacticile sale, ci sa demonstrezi o integritate intelectuala cat de cat.

e-

PS: inainte sa continui cu comentariile despre celelalte puncte ridicate (cum e faza cu NASA), astept sa vad ce raspunzi la intrebarile de mai sus, pe care pana acum le-ai ocolit.
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #19 : Octombrie 15, 2009, 10:33:35 a.m. »
stefan10, ca sa vezi cat de irelevanta e formula propusa de tine si calculul lui "L", iata cum se vizualizeaza obiectele indepartate:

Am desenat raza care determina partea "ascunsa" de curbura suprafetei ca sa se vada diferenta de nivel obtinuta ca efect al acestei cuburi, fata de irelevantul "L".

Daca nu gasesti formula f(s,h) pe celalalt sir de discutii ( cel cu peste 40 de pagini ) o sa o postez si aici.

e-
Don't believe everything you think.

stefan10

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #20 : Octombrie 15, 2009, 02:35:40 p.m. »
Am omis un raspuns in legatura cu harta lui Piri Reis. Tocmai ca este perfect compatibila cu duratele zborurilor mentionate (Europa - America de Sud si America de Sud - Australia ).

http://www.expedia.com/pub/agent.dll?qscr=fexp&flag=q&city1=SCL&citd1=JNU&time1=720&time2=720&cAdu=1&cSen=0&cChi=0&cInf=&infs=2&date1=10/09&date2=10/16&&rdct=1

Zborul Santiago - Juneau 27 hr

  http://www.expedia.com/pub/agent.dll?qscr=fexp&flag=q&city1=SYD&citd1=SCL&time1=720&time2=720&cAdu=1&cSen=0&cChi=0&cInf=&infs=2&date1=10/09&date2=10/16&&rdct=1

  Zborul Santiago - Sydney cam 18 hr

   Iar un zbor Londra - Santiago dureaza tot 18 ore.

  Pentru cine isi doreste sa afle cum a reusit Mercator sa schimbe atat distantele reale cat si coordonatele, poate face rost de Advanced Calculus, Dover Publications, David Widder, capitolul 3 (Differential Geometry), sectiunea 7 (Mercator Maps), pg. 113-117.

  Tocmai ca harta lui Piri Reis nu este o proiectie sferica, asa cum se poate deduce foarte usor: http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/PiriRies.HTM

  Pentru cei interesati am reusit sa gasesc History: Science or Fiction, de Anatoly Fomenko (filmuletul de pe youtube postat de Adi mai devreme, cu istoria modificata; nu tot ce spune este adevarat, insa detaliile despre istoria Rusiei si Chinei trebuiesc luate in considerare):

  http://www.scribd.com/doc/9647635/History-Fiction-or-Science-1

  electron, eu sper sa pastram discutia noastra la un nivel cordial si amical;  discutam aici despre formule, dovezi, si alte chestiuni extrem de interesante, fara acuzatii. 

  Tocmai ca am folosit formula ta (si cea a lui sandokhan; se pare ca exista o confuzie din partea ta in ceea ce priveste cronologia postarii acestor formule, tu cereai ceva, si apoi ai venit cu alta cerinta, sau cam asa ceva, in fine, nu face obiectul discutiei noastre) pentru a calcula inaltimea minima la care ar trebui sa ne aflam pe plaja din Saint Catharines ca sa vedem macar varful acoperisului stadionului Sky Dome.

  Si tocmai ca eu folosesc distanta mai corecta de 50 de km, in loc de 53 de km.

  Folosind ambele formule ajungem la o inaltime minima de 20 de metri, adica suntem acum pe acoperisul unei cladiri cu 6 etaje.

  Dar poza aceasta infatiseaza o cu totul alta panorama, o poza facuta chiar pe plaja aceea si nu de pe varful unui imobil cu 6 etaje:

 

  Iar afirmatiile tale despre geoid vs. sfera nu tin deloc; formula pentru curbura in cazul unui geoid ar insemna sa folosim integrale eliptice, ceea ce nu este deloc necesar. Daca modificam raza pamantului de la 6300 km la 6400 km (in loc de 6378.1639) nici calculele pentru curbura nu se vor modifica aproape deloc; un exemplu: pentru 6378.1639 km avem o curbura maxima (si un coefficient unghiular maxim; eu utilizez coef. ungh. in loc de curbura) de 3.31 metri; pentru 6300 km vom avea 3.35 metri iar pentru 6400 km vom avea 3.30 metri. Numai daca ajungem la un 1000 de km, diferenta devine notabila, dar intotdeauna luam in calcul cazul cel mai nefavorabil pentru pamantul plat.

  Valorile sunt foarte relevante pentru ca L = s^2/2R, include o formula corecta, si o descriere corecta. Formula ta ia in calcul situatii mai complicate, eu am specificat clar ca ma refer la cea mai simpla situatie, unde trebuie sa gasim altitudinea maxima de unde putem privi cu lejeritate tarmul opus. Formulele voastre sunt cele complexe si le folosesc cand e cazul.

  Eu estimez ca poza numita valdodge (prima, cea postata de tine) este realizata de la o inaltime mai mica decat 10 metri; insa nu inteleg ce legatura are cu poze cealalta, cea cu stadionul Sky Dome? Acolo avem o diferenta de 60 de metri, intre ce se poate vedea pe un pamant rotund, si detaliile din poza respective.

  Cred ca ti-am raspuns destul de direct, sper sa fii satisfacut.

 
Adi, multumesc pentru raspuns, acum inteleg mai bine punctul tau de vedere. Numai ca exista probleme grave in ceea ce priveste misiunile spatiale intreprinse de NASA. Nu am talentul lui sandokhan la arhivare de informatii, dar ca sa-l parafrazez, mi-am facut temele si iata ce am gasit:

  http://www.ufos-aliens.co.uk/cosmicapollo.html

  http://web.archive.org/web/20041212221544/http://www.geocities.com/apolloreality/

  Imi pare rau, insa cred ca il voi crede mult mai degraba pe Dimitrie Cantemir decat sa apelez la misiuni spatiale contrafacute.

  In ceea ce priveste ascensionarea cu balonul, sau rachetele lansate de amatori, trebuie sa intelegem mult mai bine despre ce e vorba acolo.

  Cum isi masoara altitudinea astronautii amatori aflati in balon? Apeleaza la Trimble GPS receiver, iar aceasta metoda a fost expusa ca fiind una falsa, inaltimea la care orbiteaza satelitii (fie orbitali, fie geostationari), fiind mult mai joasa, acesti sateliti fiind programati sa ofere date eronate. Daca nu se face uz de Trimble GPS, atunci vor face poze, pe baza carora vor incerca sa-si estimeze altitudinea. Acel balon a ascensionat la cel mult 12 km; proponentii pamantului plat, in special sandokhan, atrag atentia ca stratul de eter se afla cam la 13-15 km altitudine, iar densitatea acestui strat va modifica substantial datele barometrice sau semnalele radar cu ajutorul carora se masoara altitudinea.

 
Fenomenul fulgerului globular este unul care nu mai poate fi ignorat. Oameni de stiinta consacrati ca Graham Hubler si Mark Stenhoff, fiind martori ai acestui fenomen, si-au dat seama ca aceste fulgere nu asculta de nici un fel de lege fizica cunoscuta, in special legea gravitatiei (atractie sau presiune). Primul fulger globular observat intr-un zbor comercial a avut loc in 1963, NY – Washington, Eastern Airlines, unde a fost vazut cum iese si intra prin fuselaj timp de 2 minute, sfidand legea gravitatiei. Daca Pamantul ar fi orbitat cu 29 de km pe secunda in jurul Soarelui, in acele 120 de secunde, s-ar fi deplasat cu cel putin 3600 de km, lasand in urma instantaneu orice fulger globular.

  Alte relatari, (si despre faptul ca fulgerul globular (care este o manifestare a eterului, conform lui N. Tesla) nu se supune legii gravitatiei):

  http://www.daviddarling.info/encyclopedia/B/ball_lightning.html

  http://www.daviddarling.info/encyclopedia/B/ball_lightning.html
« Ultima Modificare: Octombrie 15, 2009, 02:47:07 p.m. de stefan10 »

Skolon

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #21 : Octombrie 15, 2009, 04:38:58 p.m. »
...
--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?

Păi hai să vedem:
- aş pune mâna pe un telefon şi aş suna un bun prieten aflat pe alt continent atunci când la mine răsare soarele şi l-aş întreba dacă şi el vede soarele răsărind (s-ar putea să fiu foarte mirat şi să-mi spună că la el apune soarele!).
- sau tot împreună cu un prieten de încredere aş măsura simultan (m-aş sincroniza cu el tot la telefon) care este azimutul unei stele acolo unde mă aflu eu şi care este azimutul aceleaşi stele acolo unde se află el (de preferinţă la câteva sute de kilometrii distanţă, sau chiar mai mult); apoi folosind formule relativ simple de trigonometrie aş determina raza Pământului.
- aş cumpăra un telescop ceva mai bunicel şi aş fotografia cei mai apropiaţi sateliţi geostaţionari ca să mă conving că acolo sus "stă" pe loc la mare altitudine un lucru făcut de mâna omului; după care m-aş întreba cum de nu cade de acolo încercând să scriu şi o formulă matematică care să descrie comportarea asta; iar atunci când evident nu voi găsi nici o formulă de acest fel aş trage concluzia corectă ... Pământul nu e plat.
- şi ar mai fi o groază de lucuri pe care să le fac personal pentru a dovedi concluzia de mai sus.

Dar n-o fac pentru că ar fi absurd. Nu trebuie să merg în America ca să ştiu că există!

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #22 : Octombrie 15, 2009, 05:01:24 p.m. »
Am omis un raspuns in legatura cu harta lui Piri Reis. Tocmai ca este perfect compatibila cu duratele zborurilor mentionate (Europa - America de Sud si America de Sud - Australia ).

[...]
  http://www.expedia.com/pub/agent.dll?qscr=fexp&flag=q&city1=SYD&citd1=SCL&time1=720&time2=720&cAdu=1&cSen=0&cChi=0&cInf=&infs=2&date1=10/09&date2=10/16&&rdct=1

  Zborul Santiago - Sydney cam 18 hr

   Iar un zbor Londra - Santiago dureaza tot 18 ore.
Poftim? Pai cum pot sa fie duratele astea compatibile cu harta lui Piri Reis? Uite despre ce distante vorbim:

   
In plus, zborul de la Sydney spre Santiago (si invers, desigur) trece prin Auckland (Noua Zeelanda) si traverseaza de fapt Oceanul Pacific, netrecand pe deasupra Africii sau Oceanului Indian si Atlantic, cum ar trebui conform hartii tale.

Poti sa explici cum e "compatibila" situatia cu harta propusa de tine?

Apropo, ce este pata aceea alba din josul hartii, e cumva Antarctica? Parca Antarctica era un zid de gheata in jurul oceanelor si continentelor, spre "sud". Acum nu mai e? Chiar asa de putin "initiat" era Piri Reis ?

Te rog sa raspunzi la aceste intrebari, ca sunt curios cum iti explici aceste inconsistente.


e-

PS:
Citat
electron, eu sper sa pastram discutia noastra la un nivel cordial si amical;  discutam aici despre formule, dovezi, si alte chestiuni extrem de interesante, fara acuzatii.
Si eu sper acest lucru. Daca te simti "acuzat" de ceva, te rog sa-mi indici exact ce te face sa te simti asa, si voi face tot ce pot sa evit asemenea situatii. :)
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #23 : Octombrie 15, 2009, 06:14:13 p.m. »
  Tocmai ca am folosit formula ta [...] pentru a calcula inaltimea minima la care ar trebui sa ne aflam pe plaja din Saint Catharines ca sa vedem macar varful acoperisului stadionului Sky Dome.

  Si tocmai ca eu folosesc distanta mai corecta de 50 de km, in loc de 53 de km.

  Folosind ambele formule ajungem la o inaltime minima de 20 de metri, adica suntem acum pe acoperisul unei cladiri cu 6 etaje.
Te rog sa imi prezinti cum ai folosit formula mea. Ce valori ai introdus in formula? Te intreb pentru ca mi-e teama ca nu ai inteles ce calculeaza formula pe care i-am cerut-o incompetentului cu 100 de clone, adica ai folosit-o complet aiurea. Arata pas cu pas cum ai rationat sa vedem daca ai folosit-o corect.

Multumesc.


Citat
(si cea a lui sandokhan; se pare ca exista o confuzie din partea ta in ceea ce priveste cronologia postarii acestor formule, tu cereai ceva, si apoi ai venit cu alta cerinta, sau cam asa ceva,[...])
Chiar, asa ti se pare tie? Te rog sa precizezi pe ce se bazeaza acest "se pare", nu de alta dar simt ca ma acuzi de o confuzie care nu exista. Care este "cronologia" corecta? Ce am cerut initial si cum am schimbat cerinta mai apoi? Sper sa explici aceste lucruri, sau sa-ti retragi acuzatiile nefondate.

e-
Don't believe everything you think.

adrian

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #24 : Octombrie 16, 2009, 01:17:01 p.m. »
Am fost intrebat, …consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ? Cred ca investigatiile mele si discutiile purtate cu voi aici, ma vor apropia mult mai mult de un raspuns corect; daca pamantul este intradevar plat, vreau sa aflu acest lucru, de aceea apreciez atat de mult prezenta voastra, acest schimb de pareri nu poate fi decat benefic.

Am si eu o curiozitate: exista vreun argument(eventual un experiment practic) care te-ar convinge de evidenta Pamantului glob? Daca da, care ar fi acela?
Multumesc anticipat pentru raspuns.

stefan10

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #25 : Octombrie 16, 2009, 02:05:56 p.m. »
Au fost amintiti intr-un mesaj precedent „astronomii” greci; sa trecem pe scurt in revista cine au fost acesti oameni, 9 la numar: Eratostene, Eudoxus, Aristotel faceau parte din scoala lui Platon (dedicata printre altele adorarii soarelui); iar Philolaus, Aristarchus, Herakleides, si Seleucus erau membrii ai cultului initiat de Pitagora (tot in legatura cu adorarea soarelui). Deci, nu ne putem baza in nici un caz pe asemenea pareri, iar acesti astronomi nu aveau nici un fel de dovada la dispozitie pentru a sustine teoria pamantului rotund. De exemplu aici avem o investigatie a greselilor comise de Eratostene: http://geocities.com/levelwater/mathlies07.html

Skodol, da-mi voie pentru inceput sa-ti atrag atentia ca nu ai investigat deloc cu atentie celalalt subiect, teoria big bang; exista dovezi clare ca CMBR (radiatia de fond) se datoreaza acelui strat de eter amintit mai devreme: http://www.aetherometry.com/Electronic_Publications/Science/abs-AS2v2B.php (articolul lui P.N. Correa), http://www.spaceandmotion.com/cosmic-microwave-background-radiation.htm

Nimic din ce ai enumerat acolo nu ne ajuta in vreun fel in discutia noastra; nu asa dovedesti daca pamantul este plat sau rotund (ma asteptam la ceva mult mai profund de la tine); se pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund); nu exista nici un fel de atractie gravitationala iar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund. Pentru tine nu inseamna nimic faptul ca discul primordial gazos nu ar fi avut cum sa-si schimbe excentricitatea de la aproximativ 0.995 la 0.3, data fiind forta centrifuga de rotatie. Daca vei folosi un telescop sau luneta pe o distanta de macar 10 km, vei descoperi cu suprindere ca nu exista curbura (portiunea de langa un lac sau mare, fara denivelari).

Zborul Londra – Santiago nu este in linie dreapta, cea desenata de tine, de aceea zborul va fi de aproximativ 18 ore; iar faptul ca avioanele de fapt calatoresc exact pe ruta indicata, deasupra Antarticii, Santiago – Sydney, nu peste Oceanul Pacific, a fost explicat aici de sandokhan http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&sid=acdfce2f67b338addaadaa00325de8f0#p34667 ; este acelasi motiv pentru care nici Cook si nici Peary nu au ajuns vreodata la Polul Nord. Tot el a explicat cum sta treaba si cu insula Antarctica, corectand astfel unul dintre neajunsurile majore ale teoriei lansate de Societatea Pamantului Plat, aici se poate gasi explicatia: http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183&start=0&sid=acdfce2f67b338addaadaa00325de8f0 ma bucur deci ca ai amintit aceste lucruri in mesajul tau precedent.


Am indicat ce valori am introdus in formula ta; h = 20 de metri, s = 50 de km. Am gasit aici si explicatia ceruta de tine despre cronologia formulelor: http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=153.msg9092#msg9092 nu stiu daca e cazul sa repetam aici acea discutie.


Ai inceput iarasi cu acuzatiile, am folosit formula ta sau a lui sandokhan extrem de bine.


20 de metri inseamna ca ne-am afla pe acoperisul unui imobil de sase etaje (parter + cinci nivele); putem deduce inaltimea acelui dig de piatra usor din pozele valdodge, ambarcatiunea aflata chiar langa dig (http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg), vedem ca digul masoara cam vreo 1.5 metri in inaltime, deci inaltimea unui automobil obisnuit. Nu poti convinge pe nimeni electron ca poza asta a fost facuta de la 20 de metri inaltime; daca vei urca la etajul sase al unui bloc incercand sa aproximezi acelasi lucru, vei vedea ca numai daca cobori la etajul 1 poti conchide ca acel automobil ar aparea ca in poza respectiva (http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/).


Mai mult, am reusit sa gasesc alte doua referinte (Letopisetul Moldovei de M. Sadoveanu, si Pe Drumuri de Munte de C. Hogas, care atesta faptul ca se poate vedea Marea Neagra de pe vf. Toaca. Daca luam doar 250 km distanta intre cele doua obiective, vom afla, din formula ta, ca nu se poate vedea nimic sub 695 de metri. Acest lucru, coroborat cu citatul din Descrierea Moldovei de D. Cantemir ar trebui sa va puna pe ganduri, cel putin (ca sa raspund aici si vizitatorului de pe octogonforum, adica Adrian).


Adrian, te rog mult sa te uiti la acest album de poze cu plaja din Hamilton:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

Vorbim despre acest album realizat chiar pe plaja din Hamilton, 55 km distanta de Lakeshore West Condominiums de langa Toronto: http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

 http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

Te rog sa te uiti cu atentie pe aceste doua poze, facute chiar acolo pe plaja, nici un fel de curbura pe o distanta de 55 de km, iar piedica vizuala de 195 de metri pur si simplu nu exista.

Exista si fotografia din parcul Beamer Falls (45 de metri inaltime) care iarasi ne arata o suprafata plata a lacului Ontario fara curbura (55 de metri inaltime): http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/


Asa cum a spus si skodol, nu stiu daca mai are rost sa continuam, pentru ca am enumerat cu totii deja destule argumente de fiecare parte; am vrut sa va atrag atentia ca informatiile prezentate in massmedia, si acceptate de voi pentru diverse motive, s-ar putea sa fie false, iar forma pamantului, daca e sa dam crezare lui D. Cantemir si acestor poze, s-ar putea sa fie cu totul alta, asta e tot ce am vrut sa spun.


adrian

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #26 : Octombrie 16, 2009, 03:36:08 p.m. »
Adrian, te rog mult sa te uiti la acest album de poze cu plaja din Hamilton:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0
Nu stiu ce vrei sa arati cu aceasta poza, dar nu reiese absolut nimic din ea, pe langa faptul ca este facuta la o rezolutie foarte mica. Poate ai gresit linkul?
http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0
La fel si in aceasta poza, nimic relevant pentru discutia de fata.

 
Vorbim despre acest album realizat chiar pe plaja din Hamilton, 55 km distanta de Lakeshore West Condominiums de langa Toronto: http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/
Unde anume pe plaja din Hamilton a fost facuta poza aceasta? Nu reiese de niciunde faptul ca este facuta de pe plaja. Apoi, in Hamilton sunt multe cladiri inalte.
 
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/
La fel, nici aceasta poza nu are repere. Mai mult, acelasi user a facut o poza chiar de pe plaja(unde reperele sunt clare):
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726916/in/photostream/
Dupa cum vezi, nici urma de Toronto in poza.


Exista si fotografia din parcul Beamer Falls (45 de metri inaltime) care iarasi ne arata o suprafata plata a lacului Ontario fara curbura (55 de metri inaltime): http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/
Userul care a postat aceasta poza pe www.flickr.com a mentionat: "As seen from Beamer Falls Conservation Area"(Asa cum se vede din Beamer Falls Conservation).
Zona Beamer Falls Conservation se afla pe o colina inalta(180-190 m inaltime fata de nivelul marii, iar lacul Ontario are 75m fata de nivelul marii). In consecinta, este normal(pe un Pamant glob, bineinteles) sa poti vedea de acolo cea mai mare parte din cladirile Torontoului. De altfel si o alta poza adusa de tine ca argument a fost facuta tot de acolo: http://www.panoramio.com/photo/23841270

In fine, multumesc pentru poze, dar un raspuns tot nu mi-ai dat: exista vreun argument care sa te convinga de evidenta forma de geoid a Pamantului? De exemplu, in ipoteza unui Pamant plat, cum explici tu faptul ca apusul Soarelui vazut de pe coasta de vest a continentului african este aproape simultan cu rasaritul soarelui vazut de pe coasta de est a Australiei(Sydney)? Este un aspect ce-l poate verifica oricine.   

Adrian111

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #27 : Octombrie 16, 2009, 04:09:35 p.m. »
Indradevar pozele oferite de tine sunt de o rezolutie mica si pe linga irelevanta in prezent la calculator pot sa fac ca vad Parisul din Bucuresti.
Deasemenea cum explici Forta Coreolis care depiinde anume de rotatia pintului in jurul axei sale?
Cum explici succedarea anotimpurilor si zelei cu noaptea?
Cum explici existenta zilei si noptii polare in cazul unui pamint plat?
Si ar fi multe alte lucruri care demonstrareaza veridicitate formei reale a pamintului.

stefan10

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #28 : Octombrie 16, 2009, 04:11:02 p.m. »
Adrian, foarte multe inexactitati in mesajul tau; eu am specificat foarte clar la ce ma refer, dar voi repeta.

Cele doua poze, si anume:

http://farm1.static.flickr.com/176/487726608_a910588573.jpg?v=0

http://farm1.static.flickr.com/204/487754937_75efb49377.jpg?v=0

ne arata ca autorul lor se afla chiar acolo pe plaja din Hamilton; chiar daca ascensionam si la 60 de metri nu poti scapa de o curbura de 59 de metri.

Acum, aceste doua poze, facute, spune autorul lor, chiar pe plaja:

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/in/photostream/

fiecare poza este descrisa astfel: Looking across lake Ontario to Toronto from the beach in Hamilton; uitandu-ne peste lacul Ontario la Toronto de pe plaja din Hamilton.

Chiar trebuie sa-ti explic toate aceste lucruri Adrian?

Reperul este locul numit Toronto Lakeshore West Condominiums, aflat la 5 km sud-vest de Toronto, acum intelegi? Se afla putin mai la nord-est de Etobicoke, poti vedea acest lucru pe orice harta.

Si atunci ce facem Adrian? 55 de km fara nici un fel de piedica vizuala.

Cat despre Beamer Falls Conservation Area, se afla la doar 45 de metri deasupra lacului Ontario: iata dovada pentru tine.

http://jwolkowski.blogspot.com/2007_11_01_archive.html

(45 de metri pentru Beamer Falls)

Iata si poze facute chiar acolo pe Beamer Falls, exact aceasta altitudine:

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037881/

http://www.flickr.com/photos/greatg/3000587588/

http://www.flickr.com/photos/libraryplayground/343037875/

Iar poza de care vorbim a fost facuta chiar acolo la Beamer Falls, 45 de metri, nu se vede nici un fel de curbura Adrian (http://www.flickr.com/photos/suckamc/53037827/sizes/l/)

Cat despre poza aceea postata de tine, si anume http://www.panoramio.com/photo/23841270 nu imi amintesc sa o fi vazut vreodata aici pe acest site, confuzi paginile de web cred.

Colinele amintite de tine se afla in afara orasului Grimsby, la vreo 2.5 km departare, si acolo gasim, de exemplu, Vinemount Ridge, 213 metri inaltime; datele si exprimarea confuza folosite de tine nu ajuta la nimic, sa stii.

Nu ai raspuns la nimic din ce am propus aici; si anume:

--se pare ca uiti ca nu exista nici un fel explicatie pentru faptul ca 1 trilion de miliarde de tone de apa acopera mai bine de 70% din suprafata pamantului (presupus rotund); nu exista nici un fel de atractie gravitationala iar o teorie de presiune gravitationala este aplicabila doar unui pamant plat si nu unuia rotund. Pentru tine nu inseamna nimic faptul ca discul primordial gazos nu ar fi avut cum sa-si schimbe excentricitatea de la aproximativ 0.995 la 0.3, data fiind forta centrifuga de rotatie.

Orbita Soarelui a fost investigata de sandokhan, cred, mai mult decat oricine altcineva, rezultatele muncii sale sunt aici: http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183 vei afla raspunsul la intrebarea ta, insa sa stii ca ai nevoie de mai multe zile de studiu intens, eu am petrecut multe ore in wk-ul trecut in lectura.

 

 

stefan10

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #29 : Octombrie 16, 2009, 04:16:56 p.m. »
Pentru adrian111, ultimele doua chestiuni ridicate de tine primesc raspuns aici:
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?f=7&t=1183
 
Un fel de raspunsuri la chestiuni intrebate in mod frecvent de vizitatori.
 
Cat despre forta Coriolis si Pendulul lui Foucault vei gasi o analiza foarte buna:
http://theflatearthsociety.net/talk/viewtopic.php?p=11374#p11374