Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.2k comentarii

2.2k utilizatori

2 plusuri 0 minusuri
607 vizualizari
Novice (140 puncte) in categoria Economie - Afaceri
0 0
UE ne recomanda privatizari, cum ai spus. Elvetia nu e membra UE.

Cat despre anumite domenii de stat, mi se pare normal ca ele sa existe. Sunt domenii strategice, unde e nevoie de coerenta la nivel national. Ce te faci daca privatizezi, sa zicem, caile ferate iar firme/firmele dau faliment? Exista domenii fara de care nu poti ramane. Cat timp sunt de stat, sunt sustinute si sigure (sau asa ar trebui sa fie), iar preturile sunt accesibile. Daca nu-s de stat, se poate intampla orice.

Noi ca cetateni platim taxe si impozite pentru facilitati la comun, pentru ca este mult mai simplu si mai ieftin asa decat ca fiecare sa-si asigure ce are nevoie (imagineaza-ti ca ar trebui sa faci economii sa ai la batranete, ca trebuie sa-ti angajezi prorpiul medic si sa-ti construiesti propriul drum pana la servici).

Aceste facilitati la comun fiecare stat le ofera in functie de cat de bogat e si de cat de bine administreaza banii. Daca in Elvetia capacitatea e mare, la noi e mult mai mica. Din toate marile fabrici, pentru ca erau ale statului, s-a furat tot ce s-a putut in loc sa se investeasca si sa se transforme. Este incapacitate de conducere, delasare si furt pentru ca nu-s consecinte. Asa ca privatizam tot ca sa nu falimenteze statul intreg. Evident, in anumite domenii ne supunem la riscuri: preturi uriase la energie care se reflecta in toate celelalte preturi, de exemplu.
0 0
Intrebarea este: De ce UE ne recomanda sa facem ceea ce alte state superdezvoltate nu au facut? Ce se urmareste prin aceste "recomandari"?
Aaa, am ghicit, dezvoltarea durabila a Romaniei...
0 0
Pentru ca statele dezvoltate sunt in stare sa se menegerieze cum trebuie, iar noi nu. Avem gauri uriase pe care nu le putem acoperi, indiferent ce guvern vine si ce masuri ia. Au fost pe tapet de nu stiu cate ori companiile de stat pentru a se face ceva sa devina profitabile in loc sa inghita fonduri, si am ramas in aceeasi situatie.

La noi, sau in Grecia, Italia, Spania, Portugalia etc. nu se aplica retetele elvetiene sau germane. Psihologia e alta, modul de viata difera. Daca am munci toti alea 8 ore fara Facebook si cafele si taclale, in cativa ani ar fi altceva, dar asta n-o sa se intample. Spiritul latin se pare ca prefera sa se distreze chiar si in saracie...

Asa ca avand in vedere toate aceste conditii, pentru noi din pacate exista solutii mai proaste. Sau poate nici macar nu sunt solutii, poate o sa ne trezim abia cand o sa ramanem fara utilitatile de baza.

4 Raspunsuri

1 plus 0 minusuri
Păi e următoarea şmecherie la mijloc în România:

Politicienii, toţi, ne spun că statul nu se poate ocupa de companiile aflate în administrarea sa. Cică nu se pricepe. Prin urmare trebuie privatizate.

Eu nu înţeleg de ce statul, adică nişte inşi numiţi de către Guvern, nu pot administra bine companiile de stat, dar un "privat" poate. Azi, cu statul e pe pierdere, mâine, cu "privatul", e pe câştig.  Adică înţeleg, dar mi se pare că această explicaţie e jenantă. Dacă reprezentanţii unui partid spun asta, cred că ar trebui să plece repede acasă. Ei de ce sunt în stare atunci, dacă să gestioneze o companie de stat nu pot? Pot să conducă o ţară, dar ALRO ori CFR Marfă nu?

E şi un mic paradox aici: politicienii ne spun că sunt foarte buni la a regla economia, dar, paradoxal, nu pot să gestioneze o întreprindere de stat...

Desigur, problema este că aceste companii de stat sunt căpuşate de acoliţii oamenilor politici ori ce politicienii înşişi. Nu e vorba (doar) de prost management, ci de furt.

Dar, ca să nu spui că nu am răspuns la întrebarea ta: în ţări precum Elveţia, cei care conduc statul, în majoritate, s-au obişnuit să-şi îndeplinească îndatoririle civice atunci când ocupă funcţii în administraţia publică. La noi e un imperativ să furi, pentru că aşa fac toţi...
Senior (11.8k puncte)
editat de
0 0
Nu stiu daca neaparat statul nu se pricepe sa administreze companiile din grija sa. Statul le administreaza prin niste oameni care, cu mici exceptii, isi primesc salariile si daca firma este pe pierdere. Isi pot angaja pile, ca doar nu dau salariul de la ei din buzunar. In sistem privat, proprietarul trebuie sa gaseasca cele mai bune solutii de reducere a costurilor pentru a face fata concurentei. E direct interesat sa aiba angajati buni, si nu pile, pentru ca ii plateste de la el din buzunar. Facand o analogie, intr-un fel mergi cu masina de serviciu, cand stii ca nu te costa reparatiile si in alt fel cu masina personala.
0 0
Ceea ce spui tu Quark, este pertinent si te aprob. Pe mine ma interesa un raspuns cu trimitere la sistem, nu la politica (cu toate ca sunt strans legate). Mi se pare cel putin curios ca, intr-o tara in care capitalul privat este foarte prezent, utilitatile sa ramana sub administrare publica.
Deci, reformulez: Cum naiba, doamna Europa, ne-a recomandat privatizarea  companiilor de stat, cand intr-unul dintre cele mai dezvoltate state ale ei, acestea se afla in administrare de stat.
0 0
Politica actualilor guvernanți, în cazul Romăniei si în domeniul privatizării, este de a ne spăla creierele. Trecerea de la comunism la capitalism se poate face numai prin fraudă, hoție, escrocherie. Cine să cumpere a fabrică, numai din salariu de la stat? Ar trebuii să muncească 1000 de ani, ca să poată strînge suma necesară.
0 0
Munca la patroni e sinonimă cu munca iobagilor pe mosia boierilor. Da! Nu-i nici o diferență.
0 0
Dragos Bdm, nu ti se pare normal ca, atunci cand o companie are balanta negativa mai multe luni, sa se schimbe conducerea? Ce ar fi asa de greu? Nu toata lumea fura sau e dezinteresata de lucrul la "stat".
Iti dau un exemplu. Combinatul Siderurgic Galati, dupa ce a fost achizitionat de catre Mittal, s-a transformat peste noapte din energofag si nerentabil, in unul dintre cale mai mari combinate siderurgice din Europa.
0 0
Nu te inteleg Nelu. Capitalism fara patroni?
0 0
Este normal in Elvetia :) La noi daca directorul unge pe unde trebuie sigur se gasesc niste cauze care sa justifice neperformanta unitatii. Iar cu CS Galati, ca si in toate celelalte situatii, exact cum am afirmat mai sus. Au fost capusate la greu cu contracte si angajari pe pile, ca nu dadeau directorii sau reprezentantii sstatului banii de la ei din buzunar. Cand au venit indienii, au curatat toate aceste capuse.
In  eea ce priveste prodcrea otelului, de ce sa fie neprivatizabila? Ce? Scopul primordial al companiilor romanesti nu este sa exporte? Orice. Exxportam lemn brut si importam mobila? Daca nu stim sa o producem, asta e.
0 plusuri 0 minusuri
"Neprivatizarea" nu e o calitate ce trebuie pastrata cu sfiintenie in cazul serviciilor amintite. Proprietatea privata si concurenta asigura eficienta in gestionarea serviciilor.

Pe de alta parte, or fi mai conservatori si daca au calculat ca privatizarea nu le-ar aduce mari avantaje, le-au pastrat asa.
Junior (1.5k puncte)
0 0
Cred ca in ceea ce priveste "produsele strategice" ar fi trebuit pastrata si in Romania, administrarea statului.
0 0
Daca noi am fi fost "conservatori", eram catalogati drept retrograzi.
0 0
1.Fiind in UE, Romania tb sa ofere date complete cam despre tot ce produce, in ce cantitati. Adica nu mai e ca inainte cand se pastra secret fata de straini productia de otel sau de nu stiu ce ca sa nu stie ei cate arme ar putea produce Romania. Acum totul e pe fata.
2. Pe timp de razboi oricum se nationalizeaza toata productia. Doar nu o sa plece indienii cu otelul sau bucati de uzina in spinare.
3. Strategica mi se pare bunastarea oamenilor de acolo, din Galati. Daca au salarii, daca o duc bine e mai important.
0 0
Am vrut doar sa subliniez faptul ca, ceea ce doamna Europa ne recomanda de bun, nu este chiar "unt"(de pus pe paine.
2 plusuri 0 minusuri
Eu cred că răspunsul e mai simplu decât pare: toate aceste domenii sunt de interes naţional, privatizarea presupunând pierderea mare parte a controlului strategic.

Transportul în comun nu este doar de stat, dar de obicei e şi puternic subvenţionat de acesta, fiind o pârghie importantă de control traficului prin oraşele mari mai ales, în zonele turistice, atât din punct de vedere economic, dar mai ales din punct de vedere organizatoric, de o bună gestiune a situaţiilor de urgenţă.

A controla sistemele de alimentare cu apă şi evacuarea dejecţiilor mi se pare crucială pentru un sistem ce se vrea foarte curat şi foarte bine organizat. Statul are puterea cea mai mare, poate influenţa toate deciziile locale, poate impune chiar politici ferme în orice domeniu, dacă vrea.

Energia este poate cea mai strategică resursă a unei ţări, inclusiv din punct de vedere militar. Controlul se poate face şi prin privatizare, dar din nou, dacă se vrea o disciplinare a proceselor economice şi a controlului acestora, cea mai bună metodă ar fi ca să existe un singur şef, adică statul. Tot o politică (de strategie economică, a stiuaţiilor de urgenţă naţională sau chiar militară) e şi asta ca şi celelalte.

Însă pentru ca statul să fie considerat cel mai bun manager pentru aceste sisteme strategice foarte importante, el trebuie să fie condus de oameni ale căror interese să fie mulate peste interesele naţionale, lucru care se pare că în Elveţia şi alte state se întâmplă, iar la noi dar nu numai, nu se întâmplă....
Experimentat (3.1k puncte)
0 plusuri 0 minusuri
În Elveția sînt alți oameni și alți guvernanți.  În feudalism era proprietate de stat? Sau statul era compus din marii proprietari:  baroni,  grofi, latifundiari, moguli, si alte soiuri organizate pe clanuri. La noi sînt astfel de specimene? Ce ziceți?
Experimentat (3.2k puncte)
0 0
Amintiti-va de conditia taranului in feudalism. Daca judecam numai dupa "varfuri" o societate, s-ar putea sa avem o imagine total gresita.
...