Pasul [2]11: Curbura Pamantului in imagini (prin bunavointa lui "satonek")Nu de mult, stimabilul Nicolae LL (din grupul satonek*) a (re)folosit urmatorul fragment:
Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)
Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:
http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg
In primul rand, dati-mi voie sa rad in hohote (
) la argumentul subliniat cu rosu. Adica, stimabilul nu accepta pozele din spatiu si cele facute din sateliti, cu Pamantul in forma de glob (deoarece e o conspiratie!
), dar crede ceea ce aude prin filme cum ca SRI/CIA are capacitati tehnice dincolo de legile matematicii informatiei digitalizate, putand scoate „pixeli/informatie din piatra seaca” acolo unde nu sunt in pozele originale. Stimabile, macar daca ai fi
consecvent, sa respingi toate chestiile astea de „techno-mumbo-jumbo”, dar vad ca le alegi cu grija pe cele care iti convin, desi de fiecare data se poate verifica foarte usor credibilitatea surselor si a afirmatiilor.
Bun, doresc sa multumesc stimabilului pentru efortul depus de a (re)aduce de atatea ori exact pozele suficiente pentru a se vedea foarte clar cat de tare greseste in afirmatiile sale cum ca Pamantul nu ar fi curb. (Toate pozele originale din acest pas sunt de la satonek citire, nu a fost nevoie sa caut niciuna in plus
)
Am spus-o de cateva ori, si probabil va trebui sa o repet de fiecare data, pozele relevante sunt cele in care exista repere vizuale cu ajutorul carora sa putem evalua dimensiuni (chiar si daca doar
relative) si pentru a trage concluzii pe baze rationale, si nu pe baza de declaratii lipsite de orice baza si credibilitate. (De aceea voi ignora pe viitor pozele cu stanci, stramtori si altele fara repere vizuale relevante.)
Am facut si eu un „zoom” de 800% al pozei preferate a lui satonek, si o prezint aici, sa vedem cu totii ce se vede si ce nu:
Iata pentru comparatie, cladirile din Toronto, fotografiate de aproape, pentru a se vedea foarte bine care e forma orizontului „Sky-line” si care e forma cladirilor
intregi:
Din acea poza am ales un detaliu cu cladirile care le voi folosi in acest pas, pentru a arata in mod
imbatabil si impecabil (adjective preferate ale stimabililor din grupul „satonek”) cum sta treaba cu curbura asta a Pamantului.
Am ales trei repere vizuale:
1) cladirea din dreapta Trunului CN, care are forma de dreptungi 2x1, aproximativ, vezi segmentele.
2) Domul alb, din stanga turnului, care are o baza sub cupola cea alba, vezi sageata.
3) cladirile din stanga, incercuite cu rosu. Observati ca intre turnurile inalte, sunt cateva cladiri joase.
Acum, vom lua o poza facuta de la distanta, si vom vedea cum se „comporta” cele trei repere vizuale, in detaliul respectiv:
Dupa cum vedem,
1) cladirea din stanga s-a „scurtat putin”, dar nu foarte vizibil
2) Domul alb este acum „in contact cu apa”, baza lui a disparut ...
3) cladirile din stanga, incercuite, nu sunt de nici un ajutor, deoarece nu se disting prea bine
(de asemenea se observa partial efectul de refractie atmosferica, mai ales sub cupola)
Dar, mai avem o imagine, cea marita de satnek la 800%, din care am luat din nou, detaliul relevant:
Ce vedem aici?
1) Cladirea din dreapta a devenit patrata, jumatatea de jos nu se mai vede ...
2) Domul cel alb nu se mai vede, decat cateva raze reflectate de cupola
(reflexiile de pe cupola se vad din cauza refractiei atmosferice)
3) cladirile din stanga s-au scurtat considerabil, iar cladirile joase dintre ele nu se mai vad deloc.
Ei bine, ce concluzie sa tragem din aceste poze?
Stimabilii din grupul „satonek” trag concluzia ca Pamantul e plat, ca in aceste poze se vede "zero curbura!" si ca diferentele de vizibilitate sunt datorate puterii optice ale aparatelor de fotografiat, si ca SRI/CIA poate sa scoata din ultimele poze si pixelii cu portiunea din cladiri care nu se vede.
Eu, trag concluzia ca din cauza curburii Pamantului, de aproape se vad cladirile intregi, iar de departe, si de la inaltimi joase ale fotografului, partea inferioara a cladirilor de peste lac e ascunsa de „dealul de apa” din fata. Ca atare, eu vad fara nici o problema, curbura Pamantului in aceste poze!
Fiecare trage concluzia sa, eu prezint aceasta analiza pentru cei curiosi, si pentru cei care vor sa stie pe ce fel de argumente se bazeaza proponentii Pamantului plat pentru as-i apara ideile, in timp ce pozele sunt cele care le vedeti, aduse chiar de ei.
Iata pentru final, pozele alaturate, pentru a vedea mai bine diferentele:
PS: cu acest pas raspund, in sfarsit, ultimelor mesaje ale lui satonek din topicul mort pe care si l-a inchis singur.
Finalul pasului [2]11.* grupul „satonek” este format, in ceea ce ma priveste, din stimabilii:
„sandokhan”, „topgun”, „neon knight”, „H5X25” (Paul) si mai nou „Nicolae L.”/”Nicolae LL” (Nicolae)
e-
