Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[sandokhan]

Bai electron, asa cum ti s-a mai spus, pseudo-argumentele tale sunt egale cu absolut zero.

Degeaba incerci sa inseli si sa mistifici situatia: stancile, cu baza cu tot, se vad extrem de clar in pozele postate (si nu ai demonstrat absolut nimic rational in mesajele tale, dimpotriva, te-ai facut de ras cu demonstratii dezastruoase, unde ai desenat ca un *** direct pe scheme/diagrame care nu includeau vreo scara de masura). Acelasi lucru si cu pozele de pe stramtoarea Gibraltar, unde ai la dispozitie si material video.

Ajungem din nou la aceeasi discutie: de aceea am inchis acel sir.

Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste acest lac; orice ai spune, asta este adevarul care nu poate fi negat.

Ai primit deja toate explicatiile cu poza de 800%, continui sa repeti aceleasi *** ca si inainte...

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.


http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg


electron, ne-ai pierdut timpul tuturor, fara rost, pentru ceva extrem de clar si de sigur: nu exista curbura la suprafata pamantului...

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1612#msg1612 pozele si documentarele video care arata zero curbura peste Gibraltar.

[SPAM]

Cateva din pozele de la Grimsby, absolut zero curbura peste lacul Ontario, poze realizate de la o inaltime inferioara curburii (in cazul unui pamant de forma sferica), care ar trebui sa fie de 55 de metri:

[SPAM]

Iata cum arata si Grimsby, in mod clar aflat chiar langa lac, pozele au fost facute de la o inaltime aflata cu mult sub 55 de metri, hai sa zicem vreo 20 de metri...

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Acelasi lucru care il vezi pe:

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/

http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg

http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

[SPAM]

ABSOLUT ZERO CURBURA PE O DISTANTA DE 34 DE KM, SE VAD CLAR DE TOT STANCILE, BAZA LA VARF, DEGEABA INCERCI SA MINTI SI SA NEGI ACESTE LUCRURI...

Alte imagini cu White Cliffs Dover:

http://farm2.static.flickr.com/1387/1409039169_96c7b306c0_b.jpg

http://www.pippins.me.uk/Romania/images/274A%20%20the%20white%20cliffs%20of%20Dover%20Aug%202004.jpg


<M1: inlaturat injurii>

[sandokhan]

Si nu uita de demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

[Electron]

Bai electron, asa cum ti s-a mai spus, pseudo-argumentele tale sunt egale cu absolut zero.

Stimabile satonek, nu esti o autoritate suficient de credibila pentru mine, pentru a fi intimidat de asemenea afirmatii. Este parerea ta, si eu nu sunt de acord cu ea.

Degeaba incerci sa inseli si sa mistifici situatia: stancile, cu baza cu tot, se vad extrem de clar in pozele postate (si nu ai demonstrat absolut nimic rational in mesajele tale, dimpotriva, te-ai facut de ras cu demonstratii dezastruoase, unde ai desenat ca un repetent direct pe scheme/diagrame care nu includeau vreo scara de masura). Acelasi lucru si cu pozele de pe stramtoarea Gibraltar, unde ai la dispozitie si material video.

Nu mistific nimic, imi exprim parerea, asa cum faci si tu. Sau vrei sa spui ca tu incerci sa inseli si sa mistifici pe cineva pe aici? Stai linistit, eu fac afirmatii in urma unor argumente, prezentate aici sa le vada toata lumea. Eu ma explic, tu te repeti. Asta e.

Cat despre stramtoarea Gibraltar, si stancile White Cliffs, ti-am mai spus: daca nu folosesti repere vizuale convingatoare, tot degeaba le repeti. Peste lacul din Canada, curbura de 50 m e vizibila foarte usor in poze, si probabil ca voi face efortul sa-ti compun niste imagini sa vezi si tu. Dar iti las inca vreme sa te uiti mai atent, si sa admiti ca gresesti singur. Peste stramtoarea Gibraltar, curbura de mai putin de 4 m e aproape imposibil de vazut, dat fiind rezolutia aparatelor foto si a imaginilor digitalizate. De aceea nu ma leg de ele, pentru ca avem deja cladirile din Toronto care arata suficient de clar ca Pamantul e glob.

Ajungem din nou la aceeasi discutie: de aceea am inchis acel sir.

Poate vrei sa spui ca ajungem la aceeasi discutie tocmai pentru ca ai inchis acel sir, si nu am putut continua acolo. Putin imi pasa, topicul acela sa fie al tau, si sa tot adaugi la el, asa cum ai facut in ultimele doua mesaje, dupa "inchiderea pentru public". Eu pot vorbi linistit aici.

Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca nu exista nici un fel de curbura peste acest lac; orice ai spune, asta este adevarul care nu poate fi negat.

Pozele de pe lacul Ontario iti arata clar ca exista o curbura vizibila peste acel lac, orice ai spune, acesta este adevarul, pe care tu insa poti sa-l negi cat vrei tu.

Ai primit deja toate explicatiile cu poza de 800%, continui sa repeti aceleasi baliverne ca si inainte...

Te referi cumva la afirmatiile despre capacitatea CIA si a altora, de a produce detalii in imagini precum cea marita de tine? Tu, care ai atata grija sa nu cazi in plasa conspiratiilor si a pozelor NASA, crezi ca ce vezi in filme e adevarat? Din pacate este o stiinta matematica a informatiei digitale care arata simplu ca asa ceva e absolut imposibil, iar aparitia bazei cladirilor prin zoom este ceva care merita apelative pe care am promis sa nu le mai folosesc aici.

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Stimabile, in poza marita cu 800%, exista o cladire din care lipseste mai bine de jumatate, de la baza, in timp ce in latime nu a disparut de loc, altfel spus, un dreptungi cu proportia 2x1 se vede taiat, ca un patrat. Cum poti sa spui ca de vina e lungimea (sic) focala a obiectivului? Chiar crezi ca exista lentile care au distanta focala diferita pe verticala si pe orizontala ?

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.

Din pacate nu pot observa, pentru ca nu se vede asa ceva.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto,

Foarte frumoasa poza! Observi si tu cat de bine se vede ca acele cladiri care sunt mai mici, nu se mai vad deloc ?
Si apoi, ce e cu dimensiunea asta de 300m ? Pe ce distanta ai calculat curbura asta ?

pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to [...]

Vai, dragul de Parallax.

Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Ah, chiar faimoasa poza pe care ai marit-o cu 800% ! Multumesc, asa o sa o pot folosi direct, fara sa mai caut prin noianul de mesaje.

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg
(TOATE detaliile necesare, nu fi smecher cu declaratii de genul "de ce nu se vad bazele cladirilor" sandokhan ti-a explicat ca se pot observa portiunile din cladiri de peste 30-40 de metri, in acest 800% zoom, aceleasi cladiri care se vizioneaza, top to bottom in fotografiile alaturate; daca am avea la dispozitie tehnica de gen SRI/CIA de image enhancing, am vedea si detalii care nu se pot observa aici, si anume ceea ce putem vedea in celelalte poze - VEZI SI CELE DOUA LINKURI DE MAI JOS CU TORONTO SKYLINE - pentru a vedea ca nu exista curbura de 55 de metri intre St. Catharines si Toronto, aceeasi distanta ca intre Grimsby si Toronto)

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Multumesc ! Astea sunt toate pozele de care am nevoie pentru a-ti arata ca nu se vede baza cladirilor peste lac, in pozele facute de la joasa inaltime! Esti un dragut! Am sa le folosesc in curand.

electron, ne-ai pierdut timpul tuturor, fara rost, pentru ceva extrem de clar si de sigur: nu exista curbura la suprafata pamantului...

Ar fi cazul sa aflii ca eu nu te pot obliga sa-ti pierzi timpul citind ce scriu, e decizia ta sa o faci. Poate ai fi mai fericit (mai putin frustrat) daca m-ai ignora.

Si nu uita de demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei: [...]

Stimabile, ce o tot dai inainte cu miscarea atmosferei? Nu intelegi ca observarea formei Pamantului (care se poate face chiar si in pozele aduse de tine) nu are de-a face cu miscarea sa, sau cu forma Sistemului Solar?

e-

[Electron]

Inainte de a contiua cu al doilea episod din pasul [2]10, voi raspunde stimabilului satonek, care a comentat despre primul episod:

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:

Trecand peste „***” –urile lui satonek (si renuntand si eu la ele), as fi tare curios de ce insista el ca este imposibila rotatia atmosferei, ca raspuns la o problema care nu are de-a face absolut deloc cu asa ceva. Eu vorbesc in pasul 10 despre greselile facute de inestimabilul Parallax in cartea sa, greseli de fizica elementara, legata de mecanica cea mai simpla, si nu ma refer la ideea sa ca ar fi sau nu Pamantul fix fata de mai stiu eu ce reper. Deci, stimabile satonek, citeste cu atentie pasii, daca vrei sa-i combati cu succes, si adreseaza problemele pe care le iau eu in discutie, altfel, te obosesti degeaba sa faci copy/paste la nesfarsit.

Ah, si apropo, stimabile satonek, viteza de rotatie in jurul unei axe nu se poate exprima in m/s. Oare ce notiuni de fizica ai invatat tu pana acum?

---

Pasul [2]10.2: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

(in primul episod, am vazut textul original al inestimabilului Parallax, traducerea in romaneste, si analiza cazului corabiei in repaus.)

Al doilea caz: Corabia in miscare

Ok, acum se se intampla cand corabia este in miscare?
Pentru a simplifica, vom considera ca viteza corabiei (pe directie orizontala) este constanta. (Asa ar rezulta si din desenul ilustrativ al lui Parallax.)

Ei bine, daca piatra e aruncata tot pe directie verticala, miscarea sa va fi intr-adevar compusa din doua miscari simultane, respectiv miscarea pe verticala (exact ca in exemplul dinainte, cu corabia stationara) si una pe orizontala, deoarece piatra are, cel putin initial, aceeasi viteza pe orizontala ca si corabia (initial e in repaus fata de corabie, si nu i se imprima nici o miscare pe orizontala fata de corabie). Analiza componentei miscarii pe verticala este identica cu cea facuta in episodul anterior, dar ce se intampla cu viteza pe orizontala ?

Conform inestimabilului Parallax, piatra va avea o viteza pe orizontala care se anuleaza exact in momentul in care ajunge la inaltime maxima, punct din care va cadea „liber”, asa cum a cazut si in prima parte a experimentului (fata de apa, sau de corabia stationara), dupa ce a atins inaltimea maxima. Ei bine, asa ceva nu se intampla in nici un caz, si asemenea „observatii” ale inestimabilului Parallax demonstreaza cat de gresit pot fi interpretate datele experimentale, oricat de simpe ar fi ele.

Sa vedem de ce afirmatiile lui Parallax sunt gresite:

In prima aproximatie (considerand ca viteza pietrei nu e afectata de vant), viteza pe orizontala a pietrei este constanta, deci nu scade pentru a putea cadea, din punctul de maxima inaltime, „vertical in jos” din cauza gravitatiei (fata de apa). Ea va parcurge un arc de parabola, ca urmare a combinatiei miscarilor de pe orizontala si verticala.

Daca am fi in interiorul corpului corabiei, intr-o camera inchisa, si corabia s-ar deplasa cu viteza constanta, am constata, asa cum a facut Galilei la vremea sa, ca nu putem determina aceasta viteza constanta a corabiei, orice experiment am face in interior (vezi principiul echivalentei sistemelor de referinta inertiale). Cu alte cuvinte, in interiorul corabiei, o piatra aruncata „vertical” va cadea exact „vertical” (fata de corabie, dar dupa un arc de parabola fata de apa) oricare ar fi viteza constanta (si nenula) pe orizontala a sistemului de referinta in care ne aflam – corabia - (fata de apa, evident).

Ce diferenta este pe puntea corabiei? Ei bine, daca nu suntem intr-o camera inchisa (care sa antreneze aerul cu aceeasi viteza ca si restul incaperii), atunci vom simti „un vant” cand corabia se misca.

Cum „bate” insa acest vant? Daca am fi pe acoperisul unui vagon de tren in miscare, intr-o zi fara vant (fata de sol), am observa ca in orice sens se misca trenul, noi vom simti „un vant” din directie exact opusa, cu alte cuvinte, aerul stationar fata de Pamant, va parea ca se impotriveste miscarii noastre solidare cu trenul. De retinut ca trenul se misca si daca nu este vant (fata de pamant), deoarece motoarele sale nu sunt eoliene.

Dar, ce se intampla pe mare, cand suntem pe o corabie? Ei bine, daca nu este vant (fata de apa) atunci nici corabia nu se va deplasa, deoarece ea are tocmai „motoare eoliene”.  Iar cand este vant (fata de apa), el va pune in miscare corabia, dar pentru ca ea este ceva mai grea decat aerul, si este fortata sa se deplaseze prin apa care are si ea o rezistenta nenula, nu va fi antrenata de vant cu aceeasi viteza ca si el (fata de apa), nici daca acest vant vine perfect din pupa. Adica, draga noastra corabie „ramane in urma” fata de vant. Asta inseamna ca, daca avem directia coliniara cu a vantului (lucru care nu este obligatoriu pentru deplasarea corabiilor, dar consieram asa in acest caz ilustrativ), vom simti pe punte un vant (fata de corabie) care este in exact acelasi sens de mers cu al corabiei, si nu in contra ei, precum era in cazul trenului in atmosfera linistita.

De ce vorbesc despre asta ? Ei bine, pentru a vedea ca „franarea” pietrei este absolut aberanta in descrierea inestimabilului Parallax, deoarece singurul factor care poate afecta viteza pe orizontala este miscarea mediului prin care se misca piatra (aerul, a carui miscare – fata de apa – este vantul), iar aceast vant va impinge din spate piatra si nu va fi in nici un moment impotriva pietrei. Mai pe scurt, daca luam in calcul influenta vantului, viteza pe orizontala nu poate decat sa creasca (pana la caderea in apa), si in nici un caz sa scada.

Atunci, de unde a scos Parallax concluzia ca viteza pe orizontala a pietrei „se consuma” cand piatra ajunge la inaltime maxima ? Ei bine, nu stiu, dar din fizica in mod cert nu. Pe de o parte ca nu se observa aceasta „consumare” a vitezei pe orizontala (daca facem experimentul), si pe de alta parte pentru ca nu exista absolut nici un argument teoretic pentru a se anticipa asa ceva. Deci, stimabile satonek, asta e fizica „initiatica” pe care maestrul vostru o scoate in fata ca sa faca demonstratii cu ea ? Tot ce demonstreaza, din pacate (pentru voi), este cat de tare se inseala in probleme simple, ceea ce ma face sa ma indoiesc serios de capacitatea sa de a analiza probleme mai complexe in mod eficient.

- intermission -

(in „episodul” urmator voi continua analiza experimentului propus de Parallax, si a figurii sale ilustrative initiatice)

[ to be continued ]

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >


e-

[Adi]

Vad ca a inceput inlocuirea cuvintelor injurioase cu "**". Multumim mult moderatorilor!

[Electron]

Uf, si eu care credeam ca ai vrut sa-ti exprimi parerea despre pasii demonstratiilor mele din acest topic...

e-

[nicolae labie]

electron, ai curaj sa-ţi pui fundul la bătaie ca să vezi dacă pământul e sferic sau ba?

La 5 kilometri, arcul de cerc care ne informezi tu că ar exista, între cele două puncte, ar avea vreo 49 de centimetri de curbură maximă: stai în patru labe, iar eu ţintesc cu o puşcă cu lunetă de la vreo 45 de centimetri înalţime, dacă pământul este curbat, cum zici tu, n-ai de ce să te temi, nu?

Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...

[Electron]

electron, ai curaj sa-ţi pui fundul la bătaie ca să vezi dacă pământul e sferic sau ba?

La 5 kilometri, arcul de cerc care ne informezi tu că ar exista, între cele două puncte, ar avea vreo 49 de centimetri de curbură maximă: stai în patru labe, iar eu ţintesc cu o puşcă cu lunetă de la vreo 45 de centimetri înalţime, dacă pământul este curbat, cum zici tu, n-ai de ce să te temi, nu?

Stimate satonek, esti sigur de valorile propuse aici? Ce-ar fi sa faci un desen sa prezinti macar ilustrativ situatia, si formulele matematice folosite pentru a obtine valorile astea ?

Păi dacă luăm 1,600 de kilometri pe oră viteză, nu vine tocmai 444 de metri pe secundă? Ce draq faci...

In Universul in care traiesc eu, rotatia in jurul unei axe se exprima in radiani pe secunda, si nu in m/s.

e-

[nicolae labie]

Ei na, ce-i aia santonek? Nu domnule, sunt eu...

Pai daca imparti circumferinta la numarul de ore (rotatie vorbind) vine chiar atat, cam vreo 1,600 de kilometri pe ora, ce mai viteza, nu?

Daca vrei sa o iei cu 7,23 x 10^-5 radiani pe secunda adica viteza UNGHIULARA, no problem, aici era vorba de viteza sau speed, ai incredere in ce posteaza altii mai buni decat tine.

Ia uite: http://www.thevlecks.net/rmj/earth.html

Converting rev/s  to rad/s...   yes, exactly. Just multiply by 2π radians / 1 rev. 
 
The speed should be     2.2  rad/s
 
The key to doing rotational motion problems is to remember that the definitions of rotational speed, acceleration, displacement  are exactly like the corresponding linear definitions!  This means that you can use the same equations that were developed for linear motion back in chapter 2 (?).  That is
 
     final position  =  initial position  +  init V * t  +  (1/2) a t2
 
     final v2  =  init v2   +  2 a (final pos - init pos)
 
     final v  =  init v   +  at
 
In your case here, you are given   time,  initial speed of   2.2 rad/s,   final speed of zero.
 
So you can use that third equation to get the acceleration (angular acceleration in this case).
 
As for the linear speed... if that is exactly how the question was worded then it was worded poorly. The disc itself does not have a specific linear speed. The important idea here is that:
 
           Every POINT on a rotatating object has a linear speed (and linear acceleration) that is related to the angular speed (and angular acceleration).
 
 To see the relationship between the angular and linear speeds, we just have to consider where "radian measure" came from.
 
What is the circumference of a circle?   2πR     What is the distance around half a circle?  πR   What about a quarter circle?  (π/2) R    What about for ANY portion of a circle?
 
        arc length (i.e. linear distance)   =  θ R          if we express θ as a number from zero to 2π
 
So that is where the idea of radian measure came from... lets express the angle as a number from zero to 2π.  Then for any point on a rotating object:
 
     linear distance moved  =   θ r        where  r is the distance from the center of rotation to the point you want to consider.
 
   and      linear speed   =  ω r           and   linear acc   =  α r
 
So for any point on a rotating object, its linear motion is simply the corresponding angular motion times r, the distance from the point to the center of rotation.
 
So in your case, I think what they meant was  "find the linear speed of the EDGE of the disc"  because the radius of the disc (i.e. the distance from center to edge) is the only radius given. In that case:
 
      linear speed of edge of disc  = angular speed  *  r  =   2.2 rad/s  *  0.125 m =   0.275 m/s

Fii mai atent next time you comment...


Asa merg lucrurile pe aici, schimbati numele utilizatorilor cum vreti voi? Pai daca ma cheama nicolae l***, ce sa fac?


<M1: inlaturat termen indecent. Nicolae, chiar daca numele tau e cum sustii, "Nicolae L." permite identificarea ta suficient de precis. Pe acest site nu vor aparea cuvinte indecente, deci te rog sa nu insisti cu asa ceva.>

[admin]

Bine ai venit la noi pe forum! Forumul acesta are nevoie de decenta, asa ca daca cumva chiar te cheama asa te rog sa te semnezi cu numele ce ti l-am atribuit, acela cu initiala a numelui de famile. Dar consider sub 1 la suta sansa de a fi numele tau real. Daca asa te cheama in realitate, te rog sa imi trimiti copie dupa buletinul tau pe adresa personala din admin.

In al doilea rand, ai un stil foarte apropiat ca al lui Sandokhan. Ceri sa creada lumea ce spui tu pentru ca citezi din surse cu autoritate sau pentru ca afirmi ca tu esti mai destept. Dar nu uita ca daca nu esti Sandokan, esti nou pe site, nu te stim deci nu putem stii cat esti de destept. Oricum, nu conteaza cum e omul. Comentam ce afirma el. Deci hai sa comentez si eu la sugestia ta despre textul daca Pamantul e rotund.

Daca tu tragi cu un glont, glontul cade spre sol pe masura ce avanseaza, iar daca Pamantul e rotund, daca viteza glontului este suficient de mare, glontul poate cadea si dincolo de orizont. Cel mai bun exemplu este cel al rachetelor balistice care pot ajunge din SUA in Rusia si invers desi din SUA nu poti vedea Rusia, care se afla dincolo de orizont (in ipoteza ca Pamantul e rotund, ipoteza considerata dogma acum de stiinta si zic eu pe buna dreptate). Asadar experimentul tau imaginar nu este asa de bun.

Insa stilul tau de exprimare nu e decent, pentru un nou venit, te iei prea tare de Electron. Incearca sa te exprimi neutru. Uite, propun un experiment imaginar. Daca trag cu un pistol, glontul va putea cadea sau nu dincolo de orizont?

Nu in ultimul rand, recomandam scrierea de text in romana. Pe langa plagiatul ce il faci daca iei text in engleza fara sa citezi sursa, e mica sansa ca cineva sa te citeasca. Chiar si daca ar fi in romana, dar cu atat mai mult daca ai scris in engleza, este important sa faci un rezumat de cateva randuri, in romana, la ceea ce ai scris.

Spe sa iei in consideratii aceste observatii pe acest forum!
Cu bine, Administratorul

[Nicolae LL]

M-ai banat dupa doar 2 mesaje, sunteti tari de tot, si eu care vroiam sa-ti trimit copie din buletin.

Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Cred ca este mult mai bine decat sa scriu prostii sau lucruri complet gresite asa cum fac altii pe aici, nu stiu daca ai vazut chestiile astea:

Electron, April 17, 2008:



""Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata)...""



Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta""".

Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?

Adica, daca as proceda la fel, ar fi ceva de genul:



Din imaginea asta sa deduc latimea vreunei caramizi, sau chiar inaltimea reala a farului...doamne fereste...

Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

[Adi]

Domnule Nicolae L., nu v-am banat deloc, de aceea am fost foarte surprinsi sa vedem ca ati facut un alt user. Incercati si cu userul vechi iarasi, va rog.

[Nicolae LL]

Am incercat si nu merge. Ei lasa acum, am sa continui cu acest nume.

Domnule Adi, va rog sa cititi ce am scris in mesajul precedent, pentru ca nu ati facut asta pana acum, nu aveti timp, va inteleg perfect.

[admin]

Domnule, eu sper ca stau de vorba cu cineva care se pricepe; citatul meu se numeste BIBLIOGRAFIE, daca ai auzit de asa ceva, si include informatii corecte.

Domnul Nicolae, la sfarsitul unei bibliografie se pun referintele cu, autor si poate si titlu,  iar in articol acolo unde citati sursa se pune acel numar in paranteze drepte si fiindca suntem pe un site se pune link catre siteul intiial. Nu ati facut asa. Dar mai grav decat atat. Ati pus copy paste cu un text fara sa spuneti sursa. Deci e plagiere. Deasupra textului in engleza spuneti "Citeste aici" si bagati un link. O asa exprimare nu sugereaza ca textul de sub ea este din acea sursa, ceea ce ar fi un mod foarte vag de a cita o sursa. Totusi, v-am acorda prezumtia de nevinovatie si am intrat in acel site, am dat copy paste dupa o bucata scurta din textul din engleza si nu am gasit nimic! Deci nu de acolo era textul in engleza? Dar atunci de unde era, domnul Nicolae. E plagiat pana ii spuneti sursa. Iar dupa ce o spuneti discutam daca ati platit pentru drepturile de autor. Daca tot doriti sa discutam punct cu punct.

Va avertizez insa ca nu am toata ziua la dispozitie sa verific dupa ce IP-uri isi fac unii cont, sa cenzurez mesajele lor si sa le raspund pas cu pas. In plus sunt tot mai convins ca sunteti Sandokhan. Deci aveti grija, riscati chiar sa fiti banat.

[admin]

Draga admin, daca te vei duce cu aceasta inestimabila bucatica de rationament la vreun profesor de desen (fie el de liceu sau de facultate) o sa-ti spuna ceva de genul: ""persoana care a desenat si explicat asta ori e analfabet, ori nu e in toate mintile, sau e vreo incercare nereusita de gluma proasta"""

Nicolae, eu sunt administrator, nu expert in toate domeniile stiintei si logicii. Se pot strecuta greseli aici pe site, eu sunt aici sa verific ca oamenii isi vorbesc reciproc si se corecteaza unul pe altul in mod civizilizat. Trebuie intr-adevar ca un profesor de desen sa se pronunte in acest sens, ei au acolo cu vederea in perspectiva. Daca mergem la profesor, el nu o sa spuna ca persoana e analfbeta, pentru ca o persoana poate stii sa scrie si sa citeasca si totusi sa nu se priceapa la vedere in perspectiva sau sa rationeze pe aceasta tema (chiar majoritatea persoanelor intra in aceasta categorie). Nu ar spune nici ca nu e in toate mintile, caci cea mai mare parte din oameni este in toate minitile si totusi poate efectua un rationament gresit despre vederea in perspectiva. De asemenea, nu este nici neaparat o incercare nereusita de gluma proasta, caci majoritatea oamenilor nu fac gluma proasta pe aceasta tema si totusi pot gresi la interpretarea unei vederin perspectiva. Deci ti-am demonstrat ca ai exagerat si primesti avertizment in acest sens.

Te intreb si va intreb pe voi toti, daca o diagrama sau o schema NU include scara (raport intre dimensiunile incluse) de masura, CUM sa faci rationamente direct pe ea, mai rau ca un elev de clasa II-a?

"Mai rau ca un elev de clasa a II-a" este o afirmatie atat rautacioasa, cat si gresita. Este gresita pentru ca te asigur ca media elevilor de clasa a doua nu este capabila sa faca rationamente corecte despre privirea in perspectiva. Legat de scara nu ma pronunt acum, caci nu am argumente inca clare, dar tind sa cred ca nu e necesara. Tocmai ai primit al doilea avertizment.

Si atunci va intreb cum a fost posibil sa lasati asa ceva aici pe acest site, o asemenea greseala catastrofala?

A grei este cat se poate de normal, Nicolae. Nu stiu ce vezi in asta asa o catastrofa. Orice om poate gresi. Important e ca incearca sa isi argumenteze frumos punctul de vedere. Si asta a facut Electron. Atentie, nu zic aici ca a gresit. Zic ca daca cumva e gresit ce a spus, nu vad in asta o tragedie si nu vad ca ar trebui sa luam masuri. Masuri sa ia cititorii, care sa combata cu argumente. Esti la al treilea avertizment. Inca putin si chiar vei fi banat.