Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[Abel Cavaşi]

Eh, asta e. Pe un forum se mai pot înscrie şi oameni de acest gen.

Sandokhane, sandokhane, ce multe nu ştii!

[Electron]

Numele meu este Paul Sebastian (daca accesezi lista de membri, numele apare chiar acolo, din motive tehnice nu am mai putut sa-mi accesez acel cont, de aceea l-am creat pe acesta).

Ziua buna, Paul. Sper ca nu te superi daca ma adresez asa tie, nu de alta dar nu sunt in stare sa-ti pronunt aliasul.

Cred ca teoria sistemului planetar bazata pe geocentrism este corecta, pentru ca eu cred in ceea ce este descris in Geneza, capitolul 1. De aceea mi s-a parut fascinant sa citesc postarile lui sandokhan si/sau neon knight, pentru ca imi confirma parerea mea.

Paul, eu iti recomand sa cauti in scripturi indrumare spirituala, dar sa lasi pe seama Metodei Stiintifice indrumarea despre realitatea Fizica.
Iar ceea ce scrie stimabilul satonek este lipsit de orice suport serios, vorbeste in anecdote si argumentele sale se bazeaza pe insulte si vulgaritati, de parca asa se arata superior celorlalti membrii. Probabil ca in universul nascut in imaginatia sa ***, este cel mai tare din parcare, dar pe un forum de stiinta sunt niste standarde la care nu a ajuns inca cu *** logica, geometrica si fizica de care da dovada. Asa ca, dace vrei sa aflii adevarul stiintific despre Univers, nu cauta pe cei care iti confirma credintele si preconceptiile, ci cauta date coerente si riguroase. Din pacate in imaginatia lui satonek nu se afla aceste lucruri...

La celelalte pagini au fost discutate deja cred toate aspectele legate de aceste poze, inaltime, distanta, curbura inexistenta.

Te inseli amarnic, Paul. Stimabilul satonek repeta fara incetare aceleasi lucruri, fara baza, si fara sa inteleaga ca a repeta o *** de mai multe ori nu o transforma in adevar. Cel putin nu in afara univesului imaginat de *** sa.

Pentru electron: ""Iata si cum arata plaja/orasul Niagara, poza facuta clar de la o inaltime de SUB 20 de metri, ZERO CURBURA INTRE NIAGARA SI TORONTO, PESTE 51 DE KM PE LACUL ONTARIO, ASA CUM SE VEDE CLAR DE TOT.""

Pentru Paul: a cita *** nu te face mai credibil decat *** care a facut afirmatiile astea inaintea ta.

Oraselul Niagara:

Paul, afirmi cumva ca in poza asta se vede tot "oraselul"? Ce relevanta au aceste cateva constructii de pe malul lacului? Sau vrei sa spui ca la asta se reduce orasul? Mai gandeste-te putin.

Sursele tale, ghilimelele tale, citatele tale nu dovedesc absolut nimic!

Eu cred sigur de tot, din aceste poze, ca forma pamantului este plata si nu sferica la exterior.

Sursele mele sunt datele aduse aici de *** satonek aici, din proprie initiativa. Ce vina am eu ca el e ***, si ca aduce exact dovezile necesare pentru a dovedi exact opusul celor sustinute de el?

Iar tu poti sa crezi, cat de sigur vrei, ca tot gresit crezi. A nu avea dubii, si a insista in greseala, desi ti se explica rational unde gresesti, da dovada de o mare ignoranta. Sper sa mai inveti despre lumea care te inconjoara, si sa nu ai doar "profesori" de seama *** satonek.

Am vorbit cu colegii si colegele de birou, chiar si prieteni, despre dovezile si fotografiile postate de sandokhan/neon knight, si, oricat ar vrea sa zica altfel, nu pot decat sa spuna ca in aceste poze nu exista sau nu se observa vreo bariera vizuala care ar constitui vreo curbura. Ei imi spun, la fel cum mi-ai spune si tu, "bine, pot sa cred ca Newton a gresit sau ca facea parte dintr-o conspiratie, poate ca nici o misiune Apollo nu a ajuns pe Luna, dar cum ramane cu imaginile care ne sunt aratate din space shuttle/statia spatiala?" Dupa ce le explic cum sunt falsificate si aceste misiuni, raman pe ganduri...

Paul, tare sunt curios ce lucrezi dumneata "la birou", si ce studii ai tu si colegii tai de acolo. Daca sunteti un grup intreg care nu intelegeti faptul ca pozele aduse de *** satonek sunt dovada directa a curburii Pamantului (vezi lipsa bazei cladirilor din poza marita cu 800%), atunci transmite-le din partea mea condoleante.

Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat.

Bineinteles ca se vede. Compara pozele facute de la mica inaltime, cu cele facute de la inaltime mai mare. Vei vedea ca in cele facute de la mica inaltime, baza cladirilor este ascunsa de "un deal de apa", exact cum e normal pe Pamantul curb. As fi incantat daca mi-ai explica cum e posibil asa ceva pe un Pamant presupus plat.

Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

Paul, nimeni nu poate nega faptul ca oamenii au imaginatie bogata, si uneori o ignoranta care o intrece. Pot si eu sa-ti fabulez pe aici anecdote pana te plictisesti, dar din pacate anecdotele nu sunt utile pentru o cunoastere riguroasa a realitatii.

Toate avioanele  zboara in linie dreapta pana la destinatie, asta se stie de mai bine de o suta de ani incoace (cu exceptia decolarii/aterizarii):

Ce anume numesti tu "linie dreapta" ? Te referi la traiectoriile care pastreaza aceeasi altitudine fata de nivelul marii? Poti sa explici pe romaneste ce vrei sa spui cu asta ?

Cat despre nori, se vede ca ti-au scapat cam multe lucruri, Abel. Eu am citit tot ce a postat sandokhan, chiar daca nu ma descurc cu engleza la fel de bine ca el (sau electron), si am gasit urmatoarele:

Water, though eight hundred times heavier than air, is held in droplets, by the millions of tons, miles above the ground. Clouds and mist are composed of droplets which defy gravitation.

Paul, vezi ca o iei pe langa intrebare. Mai revezi la ce se referea Abel cu intrebarea sa.

Sper ca pana acum ti-am demonstrat, Abel, ca nu sunt sandokhan si/sau neon knight. Asa cum am explicat, sunt foarte impresionat de argumentele si postarile celor doi (care s-ar putea sa fie una si aceeasi persoana) care valoreaza mult mai mult decat ce ai postat tu pana acum aici (vorbesc de dovezi clare pro/contra helio/geocentrism).

Paul, iti spun si tie, cum i-am spus si lui satonek: forma Pamantului nu tine de helio/geocentrism. Dovada este faptul ca sunt si din aceia care sustin ca desi Pamantul e rotund, el e centrul Universului. Deci nu amesteca borcanele, forma Sistemului Solar o poti discuta in alta parte, dar nu e relevanta in acest topic.

Argumentele pe care le-am copiat din mesajele lui sandokhan sunt de exceptie, [...]

Paul, degeaba repeti *** lui satonek. Vino mai bine cu argumentele tale, si explica-te frumos pe romaneste, sa vedem daca ai si tu capacitate proprie de ratiune, sau esti doar o masina de duplicat mesaje fara credibilitate.

[...] mesajele lui sandokhan sunt mult mai bine gandite si prezentate [...]; eu cred ca toti vizitatorii de aici sunt niste oameni extrem de seriosi si de culti, care apreciaza mult cercetarea facuta de sandokhan si volumul de informatii initiatice care nu se mai pot gasi in alta parte.

Ei bine, nu stiu ce parere ai despre mine, dar din pacate parerea mea despre *** satonek, si sursele sale "initiatice" care sunt pline de *** - incepand cu cartea inestimabilului zenetician Parallax-  si contrazic si cele mai elementare cunostinte de logica, geometrie si fizica, este oarecum diferita de a ta. Eu sunt "impresionat" doar de *** lui satonek, si de faptul ca desi se lauda ca stie engleza incat da pe-afara, nu isi da seama de contradictiile din sursele sale, nici macar atunci cand ii sunt aratate alaturat fragmentele respective. Asa ca, admira-l tu pe satonek, eu prefer sa fiu insultat de el.

---

Paul, ai mai adus in acest topic in discutie o serie de materiale de-ale *** satonek. Te rog sa te limitezi in aceasta discutie doar la subiectul despre forma Pamantului, celelalte chestiuni abordeaza-le in topicurile relevante, aici vor fi ignorate.


e-

<M1: inlaturat injurii>

[Adi]

Foarte bine i-ai raspuns, Electron. Pas cu pas. Ai rabdare, nu gluma. .

[Electron]

Pentru cei interesati, am adaugat in pasii din acest topic, niste link-uri spre Index si spre pasii imediat urmatori, pentru a facilita navigarea prin noianul de mesaje. Sper sa va foloseasca!

e-

[Electron]

Pasul [2]10.1: Ineptii despre fizica ale lui Parallax

Am promis undeva pe la inceputul acestui topic faptul ca voi analiza putin mai amanuntit tema despre traiectoria pietrelor din experimentele inestimabilului Parallax, folosite in Capitolul III din cartea sa.

Reiau deci fragmentele respective, si de data asta prezint si traducerile mele.

Iata ce a scris inestimabilul zenetician Parallax, in CHAPTER III. - THE EARTH NO AXIAL OR ORBITAL MOTION., despre miscarea Pamantului:

Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

[Traducere]
Sa consideram urmatoarele modificari pentru experimentul din figura 46: --
Fie piatra [sau bila/mingea n.t.] aruncata in sus din farful catargului unei corabii stationare. Ea va va cadea inapoi pe langa varful catargului si va cadea in continuare spre piciorul catargului. Acelasi rezultat ar fi obtinut si daca piatra ar fi aruncata in sus de la gura unei mine, sau din varful unui turn, pe un Pamant stationar. Acum, consideram corabia in miscare, si aruncam piatra in sus. Va obtine, asa ca in prima parte, cele doua miscari simultane – una in sus, dupa verticala AC si una pe orizontala AB, cum se arata in fig. 47; dar, deoarece cele doua miscari actioneaza impreuna, piatra va urma traiectoria diagonala AD. In intervalul in care piatra ajunge in punctul D, corabia va fi ajuns in pozitia H [presupun ca 13 e o eroare de tipar in textul original,  n.t.]; si in acel moment, deoarece cele doua forte se vor fi extins [lit „se vor fi consumat”, n.t.], piatra va incepe sa cada, doar din cauza gravitatiei, in directie verticala, DBH; dar in timpul caderii pana in H, corabia va fi trecut mai departe in pozitia S, lasand piatra in H, la o distanta data in spate.
[/quote]

[Nota: Repet aici, pentru ca nu pot sa ma abtin, ca am ras pana la lacrimi citind descrierea acestui fenomenal experiment. ]

Voi incerca sa explic putin ce se intampla pe parcursul acestui experiment, din punct de vedere fizic, sper sa nu fie prea plictisitoare analiza, deoarece incerc sa nu introduc formule si chestiuni prea complicate, ceea ce inseamna ca voi avea nevoie de multe cuvinte ...

Primul caz: Corabia in repaus

Cand corabia este in repaus, se face experimentul cu piatra aruncata in sus si se observa ca ea porneste drept in sus, la un moment dat se opreste, si apoi cade inapoi spre Pamant. Daca verticala pe care a urcat e foarte precisa, va cadea tocmai pe drumul pe care a urcat. Se deduce de aici faptul ca nu exista vant in acest caz, si ca piatra nu este deviata pe orizontala deloc nici de miscarea aerului, nici de altceva. Pana aici, totul e dragut si simplu.

Daca ne punem intrebarea cum a variat viteza pietrei, si umarim cu atentie experimentul, vom observa ca viteza initiala cu care porneste in sus, scade treptat, pana se anuleaza, si apoi incepe sa creasca, in timp ce cade „liber”, si creste mereu pana cand ajunge la „sol” (sau puntea corabiei in acest caz). Un studiu amanuntit (masuratori precise de timp si spatiu parcurs) ar arata ca modificarea vitezei se face liniar, adica in fiecare secunda de urcare viteza scade cu exact aceeasi cantitate, pana se opreste, iar apoi continua sa scada (adica sa creasca in sens invers, „negativ”) cu aceeasi cantitate in fiecare secunda. Aceast variatie de viteza (numita acceleratie ) este produsa exclusiv de gravitatie, care asa cum stim este orientata mereu „in jos” si pentru zone relaiv reduse, o putem considera, in prima aproximatie, constanta si mereu paralela cu „verticala”.

Daca nu avem instrumente precise de observatie, poate nu vom observa ca viteza variaza liniar (i.e. cu acceleratie constanta), dar ce trebuie retinut din punct de vedere calitativ este ca viteza variaza continuu, deci nu este constanta pana la o oprire „brusca”, pentru ca apoi sa inceapa „brusc” sa cada cu viteza constanta. Trecerea de la „urcare” la „orpire” la „coborare” se face „fara salturi” in viteza. (In limbaj riguros matematic, unde stimabilul satonek este expert, functia care descrie viteza in timp este derivabila in orice punct de cand e aruncata si pana la oprirea la „sol”. Faptul ca a doua derivata e nula in orice punct, e o chestiune care se observa doar cu aparate/masuratori precise, sau folosind legile mecanicii in mod corespunzator, dar am promis ca nu vin cu formule asa ca ne multumim cu observatiile de „ordinul intai”.)

- intermission -

[Nota: dat fiind ca se lungeste cam tare acest pas, am decis sa-l prezint in cateva „episoade” separate.]

[ to be continued ]

(in „episodul” urmator voi analiza cazul corabiei in miscare)

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >


e-

[sandokhan]

Adi, am vazut ca nu ai zis nimic pe tema limbajului folosit de electro***, inseamna ca esti de acord cu el, asa ca nu te superi daca il urechez nitel, nu?

Bai electro***, ne-ai spart pe toti mancati-as cu chestiile astea de maxima si-nfloritoare intelepciune, te pomenesti ca ***, de ai iesit tu acum asa ***!

Cum a fost vacanta de elev? Pana acum ne-ai dovedit tuturor ca esti doar un *** cu cercei, un *** care nu are ce cauta pe acest forum.

Sau ai uitat cum ai inceput sa desenezi ca *** pe diagrame care nu includ scara de masura? Ai fi luat nota 2 la cursul de desen tehnic, ca sa nu mai vorbim ca ai fi fost exmatriculat din facultatea de arhitectura.

Bai ***, nu sti sa jignesti, trec cu tractorul any day si any time peste Trabantul tau prapadit cu cauciucurile sparte!

Ti-am explicat deja ca esti ***, toti sunt martorii *** pe care le postezi; iar acum, in lipsa de argumente, ai ajuns sa jignesti si sa injuri, asta ti-e nivelul de intelegere, de educatie. Asa cum te-am mai sfatuit, *** ...

Bai electro***, creierul tau e ***; un *** ca tine care ***, nu are dreptul sa-si *** mintea pe forum-uri cu subiect serios...

***, ai deschis ca un *** un topic care nu era necesar; iar comentariile tale iti arata nivelul de *** cu care ne-ai obisnuit pana acum, esti *** sau ***!!! Nu ai adus un singur argument ca lumea sau macar credibil pentru a combate ce am scris la Originea Oceanelor; ***, figurile de stil din citatul savantilor orientali sunt binecunoscute, iar ceea ce au spus este absolut adevarat, au fost martorii acelor cataclisme cosmice care au avut loc in trecut, peste 1,000 de referinte bibliografice in cartea lui I. Velikovsky.

Cat despre geometria vortex-urilor, ti-am mai spus, din cauza ta sufera toti ceilalti utilizatori; ai inclus ca *** material incomplet, daca nu te comportai ca un ***, ti-as fi raspuns cu multe detalii, ca sa intelegi totul la modul cel mai clar, dar asa nu includ aici articolul meu Atomul Aetheric, cu peste 100 de linkuri si multe pagini de informatii.

Cel mai trist lucru la tine, electro***, este ca nu-ti dai seama cat de formidabil de *** esti, toate postarile tale sunt dovezi elocvente ale ***!!!

Daca ***, ai fi tot in ghips, electron...


<M1: inlaturat injurii>

[Electron]

pentru *** satonek: LOL!

Deocamdata, tu esti cel ***, care ***. Daca aveai ceva important de spus, spuneai, oricat de tare as fi protestat eu.

Da-i inainte pe Neogen, acolo n-o sa vin sa te bat la cap, prea curand.

Succes si la mai mare!

e-

<M1: inlaturat injurii>

[sandokhan]

electro***, esti prea *** ca sa stea cineva de vorba cu tine; pe un forum cu un moderator cu experienta, ai fi fost dat afara in suturi pentru ***; toti sunt martori la cat de *** esti, si ce argumente *** aduci tot timpul...ne pierzi timpul tuturor, si nu tii cont de ceilalti, care nu vor accesa Atomul Aetheric si multe altele pe care nu le-am inclus aici...

Esti un *** fara valoare stiintifica, nu ***, rade tot site-ul asta de tine ***!!!

Bai ***, re: pasul 10 (iarasi de ***), pentru a cata oara, trebuie sa-ti postez demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei, pamantul nu se roteste cu 444 m/s in jurul propriei axe:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

<M1: inlaturat injurii>

[Electron]

Noh, dara n-ai plecat inca? Parca *** sa fie cineva care te contrazice.

Si acuma chiar de curiozitate, tu te-ai suparat tare? Pai ce importanta poate sa aiba pentru un initiat ca tine, un utilizator inferior de pe internet? Chiar asa ***?

Se pare ca nici ***. 

Hai, drum bun, ***.

e-


<M1: inlaturat injurii>

[sandokhan]

Bai ***, cele 14 pagini de dezbateri tocmai ca sunt dovezile clare ca am stat aici sa-ti raspund; ne-ai pierdut timpul tuturor cu *** si mesaje de ***; ai desenat ca *** pe diagrame sau schite ca nu includeau scara de masura, mai *** de atat nu poti sa ajungi...

Invata de la Adi sa te comporti, si sa dialoghezi cu oamenii; desi nu suntem de acord, am dialogat cu el foarte bine, si daca nu imi pierdeai timpul cu ***, as fi inclus tot materialul relevant despre vortex-rile atomice...

Inca o data, daca ***, ai fi tot in ghips electron!!!

<M1: inlaturat injurii>

[Electron]

Care 14 pagini ? Sau vrei sa admiti aici, in fata la toata lumea, ca tot tu erai si cu celelalte aliasuri in acest topic ?

Si apoi, degeaba te-ai repetat ca *** (dragul de copy/paste sa traiasca!) fara sa aduci argumente. *** cu care ai venit de la inceput, sunt *** si acum, cand ***. Daca pleci de aici inainte sa raspunzi intrebarilor puse, tu esti cel care ***.

Hai, lasa-te de dezbateri, ca vulgaritatile tale nu au loc pe un forum care se respecta.

e-

<M1: inlaturat injurii>

[sandokhan]

Din nou, s-a scris deja despre cine esti si ce esti:

Ti-am mai explicat: esti cea mai buna reclama pentru teoria pamantului plat. Orice interventie semnata electron inseamna ***. Citeste *** pe care le scrii la celelalte siruri de discutii: ***. Ca orice ***, esti si ***, aratandu-ne aici toate fatetele *** de care dispui.

Ti s-a spus ca argumentele tale geometrice sunt ***.

Ai ajuns la jumatatea pasilor tai, si nu ai demonstrat decat ca nu te pricepi la geometrie, te faci de ras cu fiecare interventie ***, ne arati tuturor corectitudinea teoriei pamantului plat si mai ales *** dincolo de orice masura de care dai dovada.

Esti atat de *** incat ai deschis un al doilea sir de discutii, unde prezinti aceiasi pasi, si unde dai ocazia tuturor sa citeasca din nou argumentele tale ***, si sa fii urecheat iarasi si iarasi.

O singura fotografie, ca sa parafrezez, iti distruge toate *** pe care le postezi aici:



<M1: inlaturat injurii>

[Electron]

O singura fotografie, ca sa parafrezez, iti distruge toate tampeniile pe care le postezi aici:

Stimabile satonek, de ce nu se vad stancile de pe malul opus, intregi, de la baza la varf?

De ce ignori faptul ca in poza aceea pe care te-am determinat pana la urma sa o postezi si marita la 800%, nu se vede partea inferioara a cladirilor, lucru imposibil pe un Pamant presupus plat?

Ce de insisti in ignoranta? Cine te-a prostit spunandu-ti ca a te repeta la nesfarsit, fara sa argumentezi, are vreo valoare in dezbateri stiintifice ?

Hai noroc, si la revedere pe Neogen (sau pe aici, ca vad ca tot nu pleci ).

e-

[sandokhan]

Iarasi revii la talentele de ***, mey electron...tocmai *** ca se vede TOTUL, baza la varf, nu te mai comporta ca un *** ca nu-ti merge, ***...

I-ai pierdut timpul si lui Abel, care are mai multa rabdare decat mine...ai declarat ""falsul implica adevarul"", ne-ai aratat cat de *** esti, ca nu cunosti si nu intelegi logica sau filosofia...ce sa mai vorbim de alte aspecte...

***, uite din nou argumentele imbatabile care-ti demonstreaza chiar si unui *** ca tine (ca esti ***, demonstrezi acest fapt cu fiecare mesaj ***) ca nu ai dreptate si ca nu sti ce spui ***:

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661 vei vedea Grimsby si Niagara sunt mici orase care se afla chiar langa lacul Ontario, diferenta de altitudine fiind de cel mult 8-10 metri, iar pozele au fost facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri (curbura vizuala), sa zicem vreo 20 de metri. Nu exista nici o curbura peste lacul Ontario nu te mai da in stamba ca un *** ce esti!!!

***,

[SPAM]

Alte poze:
http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/

""Urmatoarea fotografie realizate chiar de pe plaja Cap Gris Nez, nici un fel de curbura de 22.6 metri intre Anglia si Franta, pe o distanta de 34 de km:""

[SPAM]

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

[SPAM]

""Pentru ultima poza, fotografii la lucru pe plaja Cap Gris Nez:""

http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/

SI ATUNCI NU TIE RUSINE MEY *** SA SPUI ***? NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, ***, INTRE ANGLIA SI FRANTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM.

Dai dovada de superficialitate si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

""Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?""

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1670#msg1670 iarasi cum arata pozele de pe lacul Ontario, cu 0 curbura la suprafata.

[SPAM]


Daca ai sa mergi in vacanta la Tarifa, Spania ai sa vezi ca nu exista curbura peste Stramtoarea Gibraltar:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1671#msg1671

DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):





Dovezile paleontologice/geologice care atesta faptul ca Pamantul s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa din jurul propriei axe (in teoria heliocentrica): http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1673#msg1673

Demonstratia imposibilitatii rotatiei atmosferei (chiar asa de *** esti incat sa nu-ti dai seama de aceste lucruri de cate ori privesti traiectoria norilor pe cer?):

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1674#msg1674

Dovada absoluta, cu poze, care ne arata ca dinozaurii traiau bine-mersi acum 4,500 de ani, ceea ce dovesdeste falsitatea cronologiei oficiale care ne vorbeste de zeci de milioane de ani:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1675#msg1675

Dovezile absolute din genetica/biologia moleculara care demonstreaza, chiar si pentru un *** ca tine, ca ADN-ul nu putea sa apara la intamplare:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1676#msg1676

<M1: inlaturat injurii>

[Electron]

Iarasi revii la talentele de [beep], mey electron...tocmai [beep] ca se vede TOTUL, baza la varf, nu te mai comporta ca un [beep] ca nu-ti merge, [beep]...

Stimabile satonek, nu se vede TOTUL, tare sunt curios cum demonstrezi acest lucru. In celelalte poze aduse de tine, unde se vede clar baza, apropierea de mal este evidenta. Dar, cum nu ai adus repere vizuale necesare pentru a stabili cat din inaltime este vizibil in pozele de la departare (de pe celalalt mal), afirmatiile tale nu au baza rationala suficienta. Iar afirmatiile tale nu demonstreaza decat credinta ta, si nimic mai mult. Daca ceea ce crezi tu e incorect, atunci automat aceste afirmatii sunt false.

De ce nu iei sa analizezi pozele cu Turnul CN, peste lacul Toronto, unde sunt repere vizuale suficiente pentru a vedea daca lipseste sau nu baza cladirilor? Crezi ca ma poti convinge cu stancile astea, care nu au repere vizuale, in timp ce ignori cele in care se vede direct, si am aratat cu baze rationale, ca exista curbura?

I-ai pierdut timpul si lui Abel, care are mai multa rabdare decat mine...

Ce-ar fi sa-l lasi pe Abel sa decida daca si-a pierdut timpul discutand cu mine?

ai declarat ""falsul implica adevarul"", ne-ai aratat cat de [beep] esti, ca nu cunosti si nu intelegi logica sau filosofia...ce sa mai vorbim de alte aspecte...

Greseala mea a fost alta (apropo, falsul implica adevar!) si am recunoscut-o cand Abel mi-a atras atentia. Nu e imposibil sa gresesc. Tu esti in stare sa admiti cand ti se arata cand gresesti?

[beep], uite din nou argumentele imbatabile care-ti demonstreaza chiar si unui [beep] ca tine (ca esti [beep] nu incape indoiala, demonstrezi acest fapt cu fiecare mesaj [beep]) ca nu ai dreptate si ca nu sti ce spui [beep]:

Aceste argumente sunt daramate foarte simplu si direct prin faptul ca, pe un Pamant rotund, de la o inaltime suficienta se poate vedea baza obiectelor indepartate.
Ce nu vei putea „bate” tu este faptul ca pe un Pamant presupus plat nu ar trebui sa dispara niciodata baza cladirilor peste lacul Toronto, disparitie perfect vizibila in poza marita de tine la 800%.

 

Pe http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg1661#msg1661 vei vedea Grimsby si Niagara sunt mici orase care se afla chiar langa lacul Ontario, diferenta de altitudine fiind de cel mult 8-10 metri, iar pozele au fost facute de la o inaltime cu mult sub 55 de metri (curbura vizuala), sa zicem vreo 20 de metri. Nu exista nici o curbura peste lacul Ontario nu te mai da in stamba ca un [beep] ce esti!!!

De unde ai scos aceste numere? Cu ce le sustii? Doar cu cuvantul tau stimabil?

[beep], iata White Cliffs Dover, top to bottom, la fel ca si in celelalte fotografii:

Stimabile satonek, de aproape se vade baza stancilor, si malul cu valurile. De departe, ele nu se vad. De ce tot insisti tu, fara sa indici la ce te referi? Foloseste repere vizuale daca poti, altfel pe cuvantul tau eu nu pun prea mare greutate.

""Realizata de la aproximativ 2.5 metri inaltime, ZERO CURBURA PANA IN ANGLIA, ASTA E SITUATIA, CLAR SI SIGUR, DACA DAI MACAR 150% ZOOM, SE VAD TOATE WHITE CLIFFS DOVER, BAZA LA VARF (VEZI SI LINKURILE DE MAI JOS CU INFATISAREA ACESTOR STANCI).""

Unde vezi tu baza stancilor? Cum stii inaltimea totala vizibila in pozele astea? De ce nu te explici, si te repeti degeaba? Nu ai observat ca repetitiile nu ma impresioneaza si nici intimideaza deloc?

SI ATUNCI NU TIE RUSINE MEY [beep] SA SPUI [beep]? NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA, [beep], INTRE ANGLIA SI FRANTA PE O DISTANTA DE 34 DE KM.

De ce sa-mi fie rusine sa sustin adevarul? Afirmatiile tale de spre „zero curbura” nu sunt sustinute de pozele aduse, asa ca incearca sa explici si ce este in pozele astea care te-a convins ca ai dreptate. Si nu uita de poza marita la 800%.

Dai dovada de superficialitate si asta pentru ca refuzi sa intelegi sau sa crezi ca ai fost dus de nas, sau pacalit, si ai crezut pana acum intr-o teorie falsa. Chiar daca pozele cu lacul Ontario ar fi fost facute la 50 de metri, o curbura de 50 sau de 55 de metri ar fi vizibila imediat. Marturiile oamenilor, romani ca si tine, romani ca si sandokhan, care au vazut masivul Ceahlau, chiar de la Mangalia, sau de pe malul Nistrului, nu pot fi negate. Intre Mangalia si Varful Toaca (1904 metri) sunt 3.1 km de curbura; intre Nistru si VT, 2 km de curbura.

Stimabile satonek, asta ai spus tu, sau Paul?

---

Cat despre celelalte subiecte, de ce nu le dezvolti in topicurile lor respective ?

e-