Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]

[Electron]

Discutia despre pasi/poze deja a avut loc, si greselile tehnice pe care le-ai comis deja au fost evidentiate cu tot cu discutiile aferente.

Serios? Foarte interesant! Iti repet ca vorbele goale nu ma impresioneaza deloc. Daca ai ceva concret de spus, spune.

Dumneata ai deschis un al doilea sir de discutii cu aceleasi argumente (care includ aceiasi pasi), si nu mai era nevoie de repetarea acestor lucruri.

Nu e nevoie sa-mi spui tu mie de ce e nevoie si de ce nu. Stimabilul sandokhan, si-a inchis discutia pentru public (am vazut ca el adauga mesaje -acum sunt 117- dar lasa topicul inchis), si eu, exercitandu-mi dreptul la replica, ii voi raspunde aici.
Reluarea pasilor a fost necesara din doua motive:
- pentru ca in urma obiectiilor aduse in topicul "mort", pot sa raspund la ele, aratant ca obiectiile acelea sunt irelevante (adica, obiectiile nu demonstreaza ca inestimabilul Parallax nu ar fi gresit)
- pentru ca doresc sa fie disponibile demonstratiile pentru cei interesati, sa scoata citate din ele si sa critice pe exemple concrete. Asta nu mai e posibil in topicul mort. Daca vrei sa faci plangere cuiva, adreseaza-te stimabilului sandokhan.

Si stai linistit, ca orice ai face, sau ai spune, nu ma vei convinge sa nu arat pas cu pas greselile din cartea inestimabilului Parallax. Doar un moderator/administrator poate sa-mi inchida topicul, si daca o face in mod justificat, promit sa nu mai re-pornesc topicul acesta.

Cred ca experimentele lui Parallax raman valide, nu e nevoie de rocket science pentru a le masura sau face din nou;

Tu crezi ce vrei, eu iti demonstrez aici contrariul. Daca increderea ta in maestrul Parallax e mai puternica decat ratiunea, foarte bine. Ignoranta nu va mai fi o scuza.

inainte de a trece la partea teoretica, si-a bazat aceste argumente pe ceva practic.

Mda, nu contest ca a facut masuratori, sau chiar ca a crezut ca vede ceea ce a scris in cartea sa. Dar, pana nu se verifica de catre ati experimentatori, raman la stadiul de anecdote. Ca sa nu mai spun ca pozele aduse de insusi sandokhan, dovedesc greselile inestimabilului.

Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca a avut dreptate.

Poate ca daca vei realiza macar unul dintre aceste experimente chiar tu, vei avea surpriza sa vezi ca s-a inselat.  Eu am ratiunea de partea mea, tu increderea in inestimabilui Parallax. Dat fiind ca a inclus in cartea sa atat de multe greseli de ratiune/optica/fizica, credibilitatea sa este cum este. Eu nu fac decat sa le arat aici pentru toti, si sa las pe ceilalti sa traga concluziile personale.

e-

PS: stimabile sandokhan, oare nu-ti dai seama cat de usor se vede ca ti-e teama de replicile mele? Ultima ta adaugire din topicul inchis e o dovada de necontestat. Tu adaugi mesaje dar nu lasi pe nimeni altcineva sa raspunda acolo. Bravo tie! Multumita tie pot relua pasii, sa-i indexez pentru a fi usor de gasit, si sa-ti raspund la obiectii undeva unde "puterea" ta este de membru obisnuit. 

[Electron]

Pasul [2]3: Perspectiva gresita a lui Parallax


In urma observatiilor din Pasul [2]2, formulez aici explicit legea perspectivei clasice, prescurtata cu LPC:

LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza pe o traiectorie rectilinie va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia. Totusi, un aparat optic mai puternic va putea readuce aceste detalii la vizibilitate."

Subliniez aici partea cu “traiectoria rectilinie”, stiind ca “rectiliniu” inseamna “drumul parcurs de razele de lumina” (in lipsa efectelor datorate atmosferei precum refractia atmosferica). Acest detaliu este important, deoarece, alte traiectorii pot permite intercalarea unor obstacole intre observator si obiectul observat, care sa blocheze razele de lumina. In acest caz, inainte ca detaliile sa devina invizibile din cauza distantei, vor fi ascunse de obstacole, deci obiectul observat va parea trunchiat sau „taiat”.


Ok, iata cum ilustreaza inestimabilul zenetician Parallax aceasta lege a perspectivei: (A’,B’,C’ sunt desenate de mine, voi ajunge imediat la ele):

Explicatia lui Parallax este urmatoarea:

Let A represent a disc of wood or card-board, say one foot in diameter, and painted black, except one inch diameter in the centre. On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C, entirely black.

[Traducere]
Fie A o reprezentare a unui disc de lemn, sau carton, sa zicem de un picior [28.8 cm] in diametru, si vopsit in negru, cu exceptia unui tol [2.4 cm] in diametru in centru. Indepartand acest disc de observatorul din A la aproximativ o suta de picioare [28.8 m], centrul de culoare alba va aparea diminuat in mod considerabil, - asa cum se vede in B – si indepartand si mai mult discul, zona alba din centru va deveni invizibila, iar discul va aparea asa cum se vede in C, in intregime negru.
[/Traducere]

Observati aceasta precizare, si anume ca in pozitia C, discul devine „in intregime negru”. Exact acest detaliu m-a condus initial la concluzia ca pata alba a disparut cu desavarsire, pentru inestimabilul zenetician Parallax. Daca ar fi vrut sa spuna ca pata alba este doar greu de distins, ar fi trebuit sa spuna „discul devine aproape negru”, deoarece la distanta respectiva, pata alba se „amesteca” cu restul discului, iar rezultatul vizual este o nuanta inchisa de gri, dar nu „total negru”.
Dovada acestui lucru este usor de vazut: priviti o tabla de sah, cu patratele albe si negre, de la o distanta foarte mare, astfel incat sa nu se mai distinga patratelele individuale. Ei bine, ce culoare va avea tabla ? Total neagra? Total alba? Evident ca nu. Culoarea vizibila va fi un gri „neutru”. Mai precis, va fi exact acea nuanta de gri care este un amestec de 50% negru si 50% alb.
In cazul discului negru cu o pata alba in centru, proportia de negru e mult mai mare, dar nu infinita, astfel incat culoarea rezultata e un gri foarte inchis, dar in nici un caz „total negru”.

Apoi, chiar daca este doar „ilustrativ”, desenul propus de Parallax este exagerat, deoarece prezinta discul in cele trei pozitii, deformandu-se pe masura ce se indeparteaza:
In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A.
In desenul C, raportul nu se mai poate calcula, pentru ca nu mai este nici o pata alba.

Retineti ca nu ma leg de diametru al discurilor in sine, deoarece eu am inteles ca inestimabilul Parallax a desenat ceea ce vedea foarte departe, dar „marit”, pentru ca altfel nu se intelegea ce doreste sa deseneze (imaginile B si C la scara ar fi fost prea mici). De exemplu, discul C este desenat cu un diametru care este aproape jumatate cat cel din figura A, si este clar ca s-ar fi vazut cu acea dimensiune relativa, cand se afla de doua ori mai departe decat cel din A, unde pata din mijloc s-ar fi redus de asemenea la jumatate (ca diametru).
Gresala de ilustrare a lui Parallax este ca atunci cand a marit figura discului C, nu a marit si pata alba corespunzator, sau nu a tinut cont de diferenta de tonalitate in culoarea vizibila a discului. De ce a facut aceasta gresala? Nu stiu. Initial am crezut ca pentru el pata alba a disparut cu desavarsire, si deci discul C marit nu are nici un detaliu in centru, si nici o schimbare de tonalitate in culoare. Stimabilul sandokhan m-a asigurat ca pata alba nu dispare, dar atunci discul C este nu doar exagerat ci complet gresit. Desenul B este si el gresit, deoarece prezinta discul deformat, fenomen care nu se petrece din cauza indepartarii, discurile fiind confectionate din carton rigid.

Pentru a ilustra si mai bine gresala din desenul B, am propus si eu al doilea rand de desene : (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb (conform lui B), pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia” si cum se vede discul A’ la distanta la care se alfa B/B’.

In concluzie, conform LPC, desenele sunt exagerate si ca atare incorecte (raportul dintre razele detaliilor si ale discurilor variaza dupa voia inimii lui Parallax).

De remarcat ca daca se considera ca pata alba din centrul discului A, dispare cu desavarsire in pozitia C, atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax [/i]trebuie sa dispara[/i] in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (Ceea ce contrazice insasi LPC, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument”, desi doar „ilustrative” (fara indicatii de scara) contrazice insasi LPC. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)

[Nota:Parallax mai propune o serie de discuri pe aceeasi idee, si le-am prezentat in versiunea originala a acestui pas 3, in topicul „mort”. Cu observatia ca intentia inestimabilului Parallax nu era sa interpreteze „invizibil” ca „disparut cu desavarsire”, se demonstreaza la fel de usor ca si acele desene sunt gresite.]

Nu insist mai mult aici, deoarece Pasul [2]3bis demonstreaza geometric faptul ca figurile cu discurile sunt gresite (sau logic vorbind, FALSE).

Finalul pasului [2]3

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >


e-

[neon knight]

Nu cred ca lui sandokhan i-ar fi teama de replicile tale, dimpotriva, s-a saturat si el de anecdotele pe care le postezi in loc de mesaje serioase.

Este ciudat ca amintesti de credibilitate, probabil iarasi vreun simptom al ***.

Citez: "Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez).
Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."

Deci, ai incercat sa mistifici ceea ce in poze (cele doua) se poate observa destul de clar: si anume ca sunt realizate chiar pe plaja Cap Gris Nez (http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ si http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg).

In caz ca nu stiai, Parallax chiar a facut acel experiment cu cercul de carton de culoare neagra, si a notat cu grija rezultatele, deci nu sti ce spui la acel argument.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: "In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A."

Fenomenul explicat de Parallax nu este deloc imposibil, chiar a fost realizat, deci iarasi nu sti ce spui sau ce declari. ***, sandokhan ti-a explicat urmatoarele, citez:

Deci *** CAND FACI URMATOAREA AFIRMATIE:
"Dar, asa cum se arata in paragraful despre liniile paralele perfect stabile, aceste obiecte pot fi vazute cu ajutorul unor aparate optice suficient de sofisticate, ramanand la aceeasi distanta, deci chiar daca foloseste termeni ca „vizibil” sau „observabil”, autorul se refera la posibilitatea ochiului liber de a distinge aceste obiecte, si nicidecum la  o eventuala „disparitie” a lor. Daca s-ar vorbi de disparitie, atunci obiectele nu ar mai fi vizibile nici cu cele mai puternice aparate optice imaginabile."

El chiar a facut acele experimente cu cercurile de carton, deci stie bine ce spune...

Iarasi, confuzie de termeni si de explicatii in ceea ce declari tu, nu aduci nici un fel de stirbire afirmatiei lui Rowbotham, si nici nu intelegi ce vrea sa spuna acesta...adica *** electron...

"Cum face asta? Simplu, explicand ce inseamna de fapt aceast al treilea rezultat, deoarece isi da seama ca e oarecum greu de inteles. (Ca sa anticipez putin, nu e deloc greu de inteles, in contextul original. Ceea ce este greu de inteles – de fapt inacceptabil - este pasul prin care deodata „invizibil” inseamana „dispare”, adica, o parte invizibila a unui obiect nu se mai poate vedea cu nici un fel de instrument optic, oricat de sofisticat.)

Pe scurt, aceasta a treia deductie este ceea ce foloseste Parallax ca „lege a perspectivei” asa cum vom vedea in continuare."

Nici vorba de asa ceva...

Mai departe.

La pasul #3, iarasi ***...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...este incorect ceea ce declari tu:

"Asadar, voi vorbi in continuare de legea perspectivei clasice (LPC), cea corecta, si de legea perspectivei lui Parallax (LPP), cea incorecta.

Formularea explicita:
LPC: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (adica imposibil de distins cu ochiul liber) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

LPP: "Orice parte distinctiva [detaliu] a unui corp care se indeparteaza va deveni invizibila (cu orice aparat optic, oricat de puternic) inainte ca intregul sau orice parte mai mare a acestuia."

Unde anume ai vazut tu asa o declaratie de la Rowbotham? Si lucrurile devin corecte sau incorecte ca asa vrei tu, fara dovezi de nici un fel?

Pentru ca nu sti sa explici corect fenomenul sa incerc eu:

Orice aparat optic va atinge la un moment dat limita posibila (tehnica) a viewing range, ceea ce se poate observa in practica...

Deci, iarasi, introduci date false, care oricum nu aduc nimic nou in discutie...pana acum nu ai postat nimic deosebit pe tema disparitiei corpului navei...

Mai departe.

Iata ce declara Rowbotham, in acord cu experimentul facut chiar de el...

"On taking this disc to about a hundred feet away from an observer at A, the white centre will appear considerably diminished--as shown at B--and on removing it still further the central white will become invisible, the disc will appear as at C"

Iata si diagrama: http://img147.imageshack.us/img147/3598/parallaxfig73eck2.jpg

In al doilea rand, fenomenul observat (propus) de Parallax este imposibil, fapt aratat simplu in al doilea rand de desene, propus de mine (A’,B’ si C’).

Adica, pe discul A am adaugat inca doua detalii albe, identice cu cele propuse de Parallax. Sper ca toti suntem de acord ca faptul de a adauga inca doua cercuri albe nu modifica cu nimic comportamentul (vizibilitatea) celui din centru, original. Asadar, in B’ am propus pozitia vizibila a discului cu centrul alb, pe care trebuie adaugate pozitiile celor doua cercuri noi. Invit pe oricine crede ca poate sa faca acest lucru, sa imi arate care este „solutia”, dar fiind ca in C’ avem aceeasi situatie ca si C (daca dispare un cerc alb, dispar toate trei, deoarece au aceeasi dimensiune si se afla la aceeasi distanta)."

Chiar atat de *** esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din *** tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti ***?

CUM ADICA FENOMENUL PRODUS DE ROWBOTHAM ESTE IMPOSIBIL, CAND TU NU AI ADUS NICI UN FEL DE ARGUMENTE CA SA DEDUCI SAU CA SA DOVEDESTI ACEST LUCRU? Tot ceea ce faci, electron, este sa aduci *** aici pe forum fizica particulelor, si ***...

Iarasi o serie de afirmatii false (ca sa nu le spunem chiar ***):

"Daca se ia in considerare LPP (cea incorecta), atunci orice parte de raza egala cu pata alba propusa de Parallax trebuie sa dispara in pozitia C/C’, si cum putem desena cate cercuri vrem pe discul original, partial suprapuse sau nu, ar insemna ca tot discul dispare la respectiva distanta! (ceea ce contrazice insasi LPP, deoarece discul este evident mai mare decat orice detaliu individual).

Ca atare, desenele lui Parallax prezentate ca „argument” desmonteaza insasi definitia lui cea geniala. Astept pe oricine e interesat(a) sa-mi arate cum e posibil sa fie corect desenul original, completand desenul din figura B’! (Eu spun ca nu se poate.)"

Nu stimabile...vei vedea in pozitia C sau C' o forma diferita de cerc, dat fiind ca tu vrei sa decupezi mereu acele cercuri albe pe figura...acest lucru va fi perfect observabil pe distanta oferita in experiment si anume de peste 100 feet...desenul tau marcat B' este fals si incomplet...

Deci nu ai demontat nimic mey electron...***...nu intelegem ce vrei sa explici de fapt...*** nu-ti permite sa ne redai ceea ce ai vrea tu de fapt...poate altadata...

In ceea de a doua diagrama, Rowbotham a facut acel experiment, si ne-a adus la cunostinta rezultatele...care e problema ta?

Iarasi faci o afirmatie ***...

"Dar, daca in primul caz a disparut un detaliu in centru, trebuie sa dispara la fel si in acest caz."

Nu trebuie deloc...desenul propus de tine, B', este complet gresit, la fel si C'...fa acest experiment ca sa te convingi inainte sa ***...

Eu cred ca *** ...ca altfel nu se poate explica...

"Pe scurt, LPP (ca urmare a revelatiei geniale a lui Parallax) conduce automat la disparitia oricarui obiect cel putin la distanta la care un tol (2.4 cm) ar subintinde un unghi de un minut spatial (estimata de el la 72 m), pentru ca „invizibil” pentru el inseamna imposibil de vazut, cu orice aparat optic, oricat de puternic, si pentru ca peste orice corp putem suprapune o grila in patratele inscriptibile in cercuri de 2.4 cm ( sa zicem cu latura de 2 cm). Ca atare, toate patratelele trebuie sa dispara, cu tot ce contin, si daca grila dispare, dispare si obiectul intreg."

Invizibil inseamna CA NU SE MAI POATE OBSERVA...cu ochiul liber si/sau vreun instrument optic...atata tot...celalalt argument, cu patratalele albe suprapuse, nu tine deloc...citeste din nou ce a declarat Rowbotham, destul de clar chiar si pentru tine...


Asta incerc, sa-ti spun, te ambitionezi si pierzi timpul tuturor din nou aici. Deja aceste argumente au avut loc, deja au fost postate, reiei cu incapatanare aceleasi lucruri, pe care le cunoastem.

Este clar ca nu ai ratiunea de partea ta; sandokhan ti-a demonstrat asta la celalalt sir de discutii, *** pentru a lua parte la asemenea discutii.

Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.

Ai mai facut declaratii *** mai devreme, doar ca sa fii contrazis si corectat ca un ***, citez:

"Apropo, efectul atmosferic nu se produce cand „gheata e reflectata de un strat de nori”, si nici invers, daca asta voiai sa spui", insa topgun ti-a aratat urmatoarele:

Cred trebuie sa fie studiat mai mult subiectul ice reflected by clouds inainte de a oferi afirmatii categorice. In cartea Hollow Earth de R. Bernard, fenomenul reflexiei a suprafetelor acoperite de gheata in nori, este discutat mai mult cu detalii extrem de interesante.

Sau intrati de exemplu pe:http://www.allthingsarctic.com/weather/index.aspx

citez: //Ice blink refers to a white glare seen on the underside of low clouds indicating the presence of ice which may be beyond the range of vision.//
sau //ice blink - A brightness on the horizon, showing in the clouds above it caused by reflection of sunlight from sea ice even in overcast conditions, such a sight is often called an "ice sky". Conversely, a darkness on the horizon when surrounded by ice denotes the presence of open water and is called a "water sky".//
sau //Ice Blink is a term referring to a white glare that appears on the underside of low clouds in sub-zero sea conditions, indicating the presence of ice beyond the range of vision, and warning ships to be on guard.//

Iata si fenomenul exemplificat intr-o fotografie: http://www.flickr.com/photos/deadlyphoto/382216932/

Ai omis cu siretenie alte citate din articolul lui Parallax, care demonstreaza ca partea inferioara a unei imagini sau forme de relief va disparea prima, inaintea partii superioare, daca este privita cu ochiul liber (sau cu o luneta):

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).

Experimentele lui S. Rowbotham:

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za05.htm

http://www.sacred-texts.com/earth/za/za06.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za07.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za08.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za09.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za10.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za11.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za12.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za13.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za14.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za15.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za16.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za17.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za18.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za19.htm
http://www.sacred-texts.com/earth/za/za20.htm
 
Citeste-le pe primele doua macar, ca sa vezi ca omul nu minte, iar experimentele sunt confirmate de jurnalul de bord al lui Columb, si de pozele postate de sandokhan (spre bucuria ta, le voi posta din nou aici, daca tot suntem la capitolul copy&paste, asa cum faci tu cu pasii tai, repet, care au fost deja discutati).

<M1: inlaturat injurii>

[neon knight]

Jurnalul de bord complet al lui Cristofor Columb:

http://www.fordham.edu/halsall/source/columbus1.html

Sectiunea relevanta:

COLUMBUS AND THE FLAT SURFACE OF THE OCEAN


Columbus received the reward offered by the king for being the first one to see a human signal coming from some unseen land. Let's read his own words:


Thursday, 11 October. Steered west-southwest; and encountered a heavier sea than they had met with before in the whole voyage. Saw pardelas and a green rush near the vessel. The crew of the Pinta saw a cane and a log; they also picked up a stick which appeared to have been carved with an iron tool, a piece of cane, a plant which grows on land, and a board. The crew of the Nina saw other signs of land, and a stalk loaded with rose berries. These signs encouraged them, and they all grew cheerful. Sailed this day till sunset, twenty-seven leagues.


After sunset steered their original course west and sailed twelve miles an hour till two hours after midnight, going ninety miles, which are twenty-two leagues and a half; and as the Pinta was the swiftest sailer, and kept ahead of the Admiral, she discovered land and made the signals which had been ordered. The land was first seen by a sailor called Rodrigo de Triana, although the Admiral at ten o'clock that evening standing on the quarter-deck saw a light, but so small a body that he could not affirm it to be land; calling to Pero Gutierrez, groom of the King's wardrobe, he told him he saw a light, and bid him look that way, which he did and saw it; he did the same to Rodrigo Sanchez of Segovia, whom the King and Queen had sent with the squadron as comptroller, but he was unable to see it from his situation. The Admiral again perceived it once or twice, appearing like the light of a wax candle moving up and down, which some thought an indication of land. But the Admiral held it for certain that land was near; for which reason, after they had said the Salve which the seamen are accustomed to repeat and chant after their fashion, the Admiral directed them to keep a strict watch upon the forecastle and look out diligently for land, and to him who should first discover it he promised a silken jacket, besides the reward which the King and Queen had offered, which was an annuity of ten thousand maravedis. At two o'clock in the morning the land was discovered, at two leagues' distance; they took in sail and remained under the square-sail lying to till day, which was Friday, when they found themselves near a small island, one of the Lucayos, called in the Indian language Guanahani. ...Saturday, 13 October. This is a large and level island, with trees extremely flourishing, and streams of water; there is a large lake in the middle of the island, but no mountains: the whole is completely covered with verdure and delightful to behold


The math is simple: 22½ leagues = 90 miles. From 10 to 2 hours after midnight there are 4 hours x 12 miles per hour = 48 miles. The land still was 2 leagues away, which is 8 miles, added to 48 gives 56 miles or above 90 kilometers. By his own words, there was not mountain. The ship could be some 3 meters above the water.


If the water of the ocean was curved, the island would be more than 600 meters below the line of sight of Columbus. Therefore neither he nor the others could see any light from that far a distance. Columbus and all those experts in high sea navigation knew these realities common among mariners: the water surface of the ocean is flat (except for the waves).

La 90 de km, avem o diferenta de altitudine de vreo 637 de metri, cu o curbura (calculata deja de sandokhan) de aprox. 158 de metri.

Nici un fel de anecdota, doar date precise care, si eu iti spun, nu pot fi negate si care demonstreaza ca Parallax are dreptate si ca tu te inseli.

Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_munte le_lui_zamolxis-s102000.html

Nu poti nega aceste relatari; varful Toaca se poate vedea de secole incoace chiar de pe malul Nistrului, IAR INTRE MANGALIA SI VARFUL TOACA EXISTA O CURBURA DE 3.1 KM. TI-AM ARATAT CA REFLEXIA OPTICA NU JOACA NICI UN FEL DE ROL IN VIZIONAREA PISCURILOR MUNTOASE, VEZI POZELE DE LA INCEPUT, CU MUNTII BUCEGI VAZUTI DIN BUCURESTI, si fenomenul ice-blink postat de topgun pentru tine.

Cum sa vada cineva de la Mangalia Varful Toaca avand in vedere curbura de 3.1 km? Cum sa vada cineva soarele apunand dupa masa acestui munte, avand in vedere curbura de 2 km?

[neon knight]

Citez din nou din sandokhan:

Iata infatisarea malului opus al Stramtoarei Gibraltar:

http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/ (DETALII EXCEPTIONALE, CHIAR SI PENTRU TINE)

Once more: http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

Celalalte poze care iti arata infatisarea malului opus:

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg (IARASI TOATE DETALIILE PE CARE LE DORESTI)

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/

Pozele care ne arata ca nu exista nici un fel de curbura de 3.3 metri intre Spania si Maroc, pe o distanta de 13 km:

http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/ (poti sa dai chiar 200% zoom sa vezi detaliile celuilalt tarm)
http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

CLAR SI LIMPEDE: CELALALT MAL AL STRAMTOAREI GIBRALTAR ESTE VIZIBIL, FARA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA, CA SA INVETI SI TU.

Iata si celalalt video documentar, iarasi nici un fel de curbura intre Spania si Maroc: (intre 2:53 si 3:53):




Dovezi clare care ne arata ca Parallax a avut perfecta dreptate: nu exista curbura la suprafata pamantului.

ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/
Cum arata White Cliffs, Dover: o alta poza, http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/


Doar cele doua poze realizate pe plaja Cap Gris Nez indica ca teoria pamantului plat sau plan este absolut corecta, nu exista curbura care in viziunea round-earth theory ar putea fi observata; curbura de 22.6 metri este absolut inexistenta.

Cum arata oraselul Grimsby, si cum si unde intalneste plaja:

http://www.bremerhaven.de/sixcms/media.php/779/Grimsby_2.jpg (clar si sigur?)
http://www.niagarapeninsula.com/data/Image/grimsby1.jpg
http://onecumorah.com/img/tour/02.jpg

Iata Grimsby localizat chiar langa lacul Ontario: http://www.flickr.com/photos/frank-minimalia/497143995/

Pozele nu aveau cum sa fie facute de la o inaltime de peste 20 de metri; chiar si de la o inaltime de 55 de metri, vom vedea doar top of the curvature la mijlocul distantei, si portiunile superioare din downtown Toronto; in aceste poze vedem totul, de la tarm la Toronto Tower, asta e situatia.

Nu exista curbura de 55 de metri intre oraselul Grimsby si Toronto, iar aceste poze iti dovedesc odata pentru totdeauna acest lucru:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/ (daca setezi 200% zoom vei vedea toate cladirile de mici dimensiuni de pe malul opus, lucru absolut imposibil luand in calcul curbura de 55 de metri)

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

Acelasi lucru (poze mai clare) pe:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Niagara - Toronto, curbura de 50 de metri absolut inexistenta:

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/ (poti sa dai 200% zoom si aici)

http://saunderslog.com/wp-content/uploads/AtriptoNiagarawinecountry_C713/fortgeorge.jpg

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

Nu poti nega aceste lucruri; nu exista curbura care ar trebui sa fie vizibila in teoria ta preferata, acestea sunt dovezile clare ca ne aflam de fapt pe un pamant de forma plata, si nu cum ne este prezentat de conspiratorii din Rosenkreuzer (conducerea Nasa, Newton&co)...


De asemenea, sandokhan a spus: "Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost..."

[Electron]

Nu cred ca lui sandokhan i-ar fi teama de replicile tale, dimpotriva, s-a saturat si el de anecdotele pe care le postezi in loc de mesaje serioase.
[…]
Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:
[…]
Citez din nou din sandokhan:
[…]

Ooooh, ce induiosator! Stimabilul sandokhan ti-a dat acces la fisierele din care facea el copy/paste! A reusit cu asta sa iti creasca nivelul de credibilitate si notorietate pana aproape de al sau, pur si simplu inconfundabil. LOL.

(Singurul lucru care mai e nevoie sa-l faci pentru a fi evident ca „neon knight” este o fateta a multiplelor tale personalitati, este sa incepi sa repeti citatele si in acest topic. Cred ca in urmatoarele trei mesaje ale tale se va intampla si asta. Foarte ingenios! )

Citez: "Ei bine, am luat a doua poza, cea cu farul, si am desenat pe ea diverse segmente, asa cum se vede aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Cap_Gris_Nez).
Ei bine, respectiva inaltime rezulta ca este de minim 50 m, unde se situeaza cerculetul albastru. Se vede clar ca nu exista un acces la cercul rosu, care ar fi la nivelul apei, pentru ca faleza este vizibil impracticabila. In plus, ce fotograf sanatos si-ar risca viata sa coboare mai mult de 50 de m pe o asemenea faleza, pentru a face o poza in care nu se vede aproape nimic, daca are deja acces la inaltimea la care se vede foarte bine peste canal."
 
Deci, ai incercat sa mistifici ceea ce in poze (cele doua) se poate observa destul de clar: si anume ca sunt realizate chiar pe plaja Cap Gris Nez (http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ si http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg).

Ceea ce am aratat in acea estimare, este ca exista un punct (numic tocmai Cap Gris Nez) foarte accesibil din care se pot face poze peste Canalul Manecii, de unde se vad fara probleme stancile White Cliffs. Iar pozele „de pe plaja” au cateva ... neajunsuri: nu se poate estima foarte exact nici inaltimea fotografului, nici inaltimea vizibila a stancilor de peste canal. Sau o sa sustii din nou ca tu vezi integral inaltimea, desi esti incapabil sa o indici in poze? Ti-am spus, adu poze cu cladiri unde putem folosi repere vizuale cunoscute, nu peisaje unde nici unul dintre noi nu are date suficiente pentru a face vreo estimare relevanta. (Ajungem repede si la cele cu cladirile din Toronto. Nu dispera. )

In caz ca nu stiai, Parallax chiar a facut acel experiment cu cercul de carton de culoare neagra, si a notat cu grija rezultatele, deci nu sti ce spui la acel argument.

Asa cum ti s-a mai explicat, daca nu exista o scara (un indice de masura) pe o harta/diagrama, nu poti aduce argumente copilaresti de genul, citez: "In desenul B, raportul dintre razele discului si a petei albe nu mai este egal cu cel din A."

Fenomenul explicat de Parallax nu este deloc imposibil, chiar a fost realizat, deci iarasi nu sti ce spui sau ce declari. Iarasi minti, sandokhan ti-a explicat urmatoarele, citez:[...]

Pai cum, tu cata geometrie ai invatat la viata ta? Si in ce observatie din natura ai vazut ca obiectele se deformeaza la distanta? Nu stiu de ce e asa greu de inteles ca desenele gresite ale inestimabilului Parallax ii sunt defavorabile doar lui? In Pasul [2]3bis voi relua demonstratia geometrica, in urma careia stiu ca nici una din polifatetele lui sandokhan nu e capabila sa deseneze figurile B’ si C’, pe care le declara „incomplete”, de parca ar exista versiunea „completa”. Am spus de la inceput ca pentru a dovedi ca eu gresesc, nu e nevoie decat de completarea desenelor! Haideti, puneti mana si desenati, sau admiteti ca inestimabilul Parallax a gresit. Pana nu aduceti aici desenele „ilustrative” corecte, recunoasteti implicit nu doar ca sunteti incapabili sa demonstrati ca aveti dreptate, ci si ca va inselati la fel de amarnic precum inestimabilul vostru maestru.

La pasul #3, iarasi habar nu ai ce spui...Rowbotham foloseste expresia "it is no longer visible"...ceea ce este corect...[...]

He he, cine citeste reformularea Pasilor 2 si 3 poate vedea ca am luat in considerare aceasta obiectie, asa ca a insista pe ea e inutil. Va pierdeti „rasuflarea” degeaba.

Chiar atat de incult esti incat trebuie sa-ti explic eu greseala din eculubratiile tale? Daca vei decupa acele doua cercuri albe pe exterior, si apoi il vei indeparta, figura C' NU VA MAI ARATA CA IN DIAGRAMA TA, nu intelegi? Sau esti batut in cap?

neon knight, stimabilul sandokhan e la fel de bun la afirmatii gratuite ca si tine (sau invers), ce-ar fi sa faci ce nu a fost el capabil, si anume sa imi arate cum arata figurile B’ si C’ de fapt? Nu o vei face, la fel ca si stimabilul, pentru ca e imposibil. Dar repetati afirmatiile gratuite, ca sunt foarte „relevante”.

Asta incerc, sa-ti spun, te ambitionezi si pierzi timpul tuturor din nou aici. Deja aceste argumente au avut loc, deja au fost postate, reiei cu incapatanare aceleasi lucruri, pe care le cunoastem.

Este clar ca nu ai ratiunea de partea ta; sandokhan ti-a demonstrat asta la celalalt sir de discutii, incerci prea mult sa te prefaci ca sti ceva, cand de fapt cunosti mult prea putin pentru a lua parte la asemenea discutii.

Daca tu si sandokhan si el si cu tine, le cunoasteti asa de exhaustiv, ce-ar fi sa aduceti probe ca am gresit, decat sa insistati cu vorbe goale?

Ai spus de exemplu ca in conceptia ta, steagul unui vapor va dispare primul si numai dupa aceea corpul navei. Insa de mai bine de 5,000 de ani incoace (cu ochiul liber) si de vreo 400 de ani (cu luneta) este binecunoscut faptul ca steagul va dispare ultimul, iar corpul navei primul. Iar Parallax iti demonstreaza ca acest lucru se va intampla (si) pe un pamant de forma plana.

Hmmm, se pare ca ai o problema inerenta de comprehensiune, nu doar in engleza dar si in romana. Ce am afirmat eu este ca  pe un Pamant plat, din cauza distantei si a unghiului minim de vizibilitate, folosit in legea perspectivei, un detaliu precum steagul va fi de nedistins inainte de corpul corabiei, care subintinde in orice moment un unghi mai mare la nivelul ochiului observatorului.

Ceea ce observa inestimabilul Parallax (ca de altfel oricine), si anume disparitia corabiilor de jos in sus, este exact efectul curburii, pe care incearca sa o combata. Ca el nu aflase de geometria Euclidiana, sau ca nu era capabil sa o foloseasca, e oarecum trist. In cazul vostru, e de-a dreptul hilar.

Demonstratia inestimabilului Parallax se bazeaza pe o serie de auto-contradictii, a caror scoatere in evidenta au produs „ingeniosul” fenomen de inchidere a topicului initial. Ei bine, aici le voi relua, sa le vedeti bine de tot. Daca si atunci le veti trece cu vederea, veti da dovada de insistenta in ignoranta. Asta ca sa se adauge la prestigiul deja castigat.

Ai omis cu siretenie alte citate din articolul lui Parallax, care demonstreaza ca partea inferioara a unei imagini sau forme de relief va disparea prima, inaintea partii superioare, daca este privita cu ochiul liber (sau cu o luneta):

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul.

Citeste-le pe primele doua macar, ca sa vezi ca omul nu minte, iar experimentele sunt confirmate de jurnalul de bord al lui Columb, si de pozele postate de sandokhan (spre bucuria ta, le voi posta din nou aici, daca tot suntem la capitolul copy&paste, asa cum faci tu cu pasii tai, repet, care au fost deja discutati).

Baga copy/paste cat vor muschii tai. In acest topic rationamentele mele sunt indexate (in al treilea mesaj de pe prima pagina) si la indemana tuturor celor interesati, asa ca nu ma deranjeaza deloc tactica stimabilului.

Experimentele inestimabilului sunt anecdotice pana nu sunt verificate prin altceva, decat tot prin anecdote. E amuzant cum toate „dovezile” textuale sunt vechi de sute de ani, ceea ce probabil in ratiunea voastra le creste „credibilitatea”.

Citez acum din penultimul mesaj semnat sandokhan:

Ti-am dovedit clar si sigur ca nu exista curbura la suprafata...pe Canalul Manecii acolo ar trebui sa existe o curbura de 22.6 metri, nu exista nici macar un centimetru de convexitate...nu exista cei 3.3 metri de curbura pe Stramtoarea Gibraltar...nu exista nici un centimetru de curbura pe distante de 51/53 de km pe lacul Ontario...si acolo am avea curburi vizuale de 50/55 metri...absolut inexistente...si atunci te intreb, procedezi inteligent, cand toate dovezile sunt impotriva ta?

Voi raspunde la asta in curand, nu va pierdeti rabdarea ...

e-

[Electron]

Ok, you asked for it.

Adu-ti aminte tot timpul ca Parallax a experimentat la greu timp de 23 de ani ca sa dovedeasca faptul ca pamantul are o forma plana (si sa sti ca am citit ce a scris la acel capitol, cu imobilitatea pamantului, si nimic din ceea ce incerci tu sa insinuezi; citeste mai bine ce ai scris tu mai sus).

Iata ce a scris inestimabilul zenetician Parallax, in CHAPTER III. - THE EARTH NO AXIAL OR ORBITAL MOTION., despre miscarea Pamantului:

Now let the experiment shown in fig. 46 be modified in the following way:--
Let the ball be thrown upwards from the mast-head of a stationary ship, and it will fall back to the mast-head, and pass downwards to the foot of the mast. The same result would follow if the ball were thrown upwards from the mouth of a mine, or the top of a tower, on a stationary earth. Now put the ship in motion, and let the ball be thrown upwards. It will, as in the first instance, partake of the two motions--the upward or vertical, A, C, and the horizontal, A, B, as shown in fig. 47; but
FIG. 47.
because the two motions act conjointly, the ball will take the diagonal direction, A, D. By the time the ball has arrived at D, the ship will have reached the position, 13; and now, as the two forces will have been expended, the ball will begin to fall, by the force of gravity alone, in the vertical direction, D, B, H; but during its fall towards H, the ship will have passed on to the position S, leaving the ball at H, a given distance behind it.

Cred ca am ras pana mi-au dat lacrimile citind acest “experiment”. Daca atata i-a putut mintea inestimabilului Parallax, nu ma mira deloc faptul ca isi imagina ca traieste pe un Pamant plat.

Pentru cei care nu pot citi printre randuri, deocamdata doar „insinuez” ca Parallax avea probleme grave de comprehensiune a realitatii fizice care il inconjura, si nu trebuie sa va uitati mai departe decat la traiectoria pe care o urmeaza piatra in desenul de mai sus.

Pentru cei care vor sa vada textul tradus in romaneste, si o explicatie mai amanuntita a enormitatilor cuprinse in text (si in figura „ilustrativa”), va rog sa aveti un pic de rabdare, ajungem si acolo.

e-

[neon knight]

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Ai scris, citez: "Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul."

Dai dovada de *** pe care le-ai exemplificat si in alta parte; aici vorbim de un pamant de forma plata, iar la 3 mile (4.8 km) vom avea o curbura de 45 de cm.

Tot nu intelegi despre ce este vorba in acel capitol din Earth is not A Globe; asa ca trebuie sa-ti explic. Dupa ce Parallax si-a publicat experimentele (vezi linkurile de mai sus), prima intrebare care i s-a pus a fost in legatura cu disparitia catargului unei corabii la orizont, inaintea corpului navei. De aceea, a scris acel capitol, pentru a explica in mod stralucit acest fenomen pe un pamant de forma plata sau plana.

Atat la pasul 4bis cat si la pasii 7 si 8, comiti aceeasi greseala, ne spui: "Pentru ca pamantul este curb, nu poate fi plat", si nu merge asa, citez: "Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc."

Numai ca in acest capitol este vorba doar de un pamant de forma plata, unde Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei. Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a 'hill of water.' Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.

A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.

http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig76.jpg

Simplu si usor ca buna-ziua.

The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice.

Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de *** (mai bine spus de Einstein ***), ca sa comentezi, folosind cele mai *** argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.

Simply put, ***.

Parallax nu a gresit deloc, dimpotriva, acest capitol este flawless, demonstrand ceva extrem de simplu pe un pamant de forma plata.

Cat despre capitolul 3, aici te lovesti iarasi de ceea ce a sandokhan a postat deja, si mai mult, intram in domeniul pendulului lui Foucault, care iarasi poate fi explicat extrem de usor intr-un sistem geocentric. Parallax cunoaste mult mai multa fizica decat tine; vezi perlele pe care le scrii la black holes si la altele, te cam faci de ras (iarasi).

Din Galileo was wrong:

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.

If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Deci, Parallax are absoluta dreptate: pamantul este stationar, foarte usor de demonstrat din punctul de vedere al imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care goneste prin spatiu cu 444 de metri pe sec. in jurul propriei axe, sau cu 29 de km pe sec. pe o orbita in jurul unei stele.

Iarasi, ne aratati ***.

Pozele sunt extrem de clare, mai ales cele de pe plaja Cap Griz Nez, inaltimea fotografilor fiind de 1.80 m (inaltimea unui om average height), mai punem si vreo 20 de cm pentru plaja si ajungem la 2 m (deja asta ti-a spus-o sandokhan).

Curbura intre Anglia si Franta este de 22.6 metri, absolut inexistenta in pozele pe care le cunosti deja si care dovedesc corectitudinea faptului ca Pamantul este plat si nu rotund/sferic (adica ca Parallax are absoluta dreptate si ca tu te inseli).

De asemenea ti-au fost puse la dispozitie poze clare care iti arata cum se infatiseaza celalalt mal, adica Dover White Cliffs. Stancile se vad clar de la baza la varf in ambele poze; ai si o a treia poza, absolut exceptionala, realizata pe stancile Cap Gris Nez, care iti arata ca nu exista curbura intre Franta si Anglia pe o distanta de 34 de km:

Dovezi clare care ne arata ca Parallax a avut perfecta dreptate: nu exista curbura la suprafata pamantului.

ZERO CURBURA (unde ar fi trebuit sa exista un munte de apa cu inaltimea de 22.6 metri) INTRE ANGLIA SI FRANTA PESTE CANALUL MANECII:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg (poti sa dai 400% zoom aici, stancile top to bottom)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/ (tot 400% zoom ca sa vezi tot tarmul opus)
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Iata cum arata White Cliffs, Dover, top to bottom, de la baza la varf:

http://www.europeportreviews.com/WesternEuropeImages/DoverWhiteCliffs.jpg
http://www.dkimages.com/discover/previews/770/541558.JPG

http://www.flickr.com/photos/jamesgold/28405363/
http://www.flickr.com/photos/big-e-mr-g/129592362/



<M1: inlaturat injurii>

[neon knight]

Parallax a avut dreptate, sa urmarim din nou dovezile clare:

<Fragment repetat>
Jurnalul de bord […] curbura de 2 km?
<Fragment repetat>


<M1: curatenie fragmente repetate>

[neon knight]

<Fragment repetat>
Citez din nou […] fara rost...”
<Fragment repetat>

APROPO, inca nu ti-ai dat seama cum ar arata cartonul decupat de tine la pasul 3bis? Daca vei taia mereu acele cerculete, vei avea, de la 100 feet, o elipsa sau un oval cu axa mare pe orizontala, lucru extrem de simplu de gandit sau de imaginat, dar, in cazul tau, mai avem de asteptat sa-ti folosesti imaginatia...si oricum nu are nici un fel de legatura cu acel capitol din Parallax...

<M1: curatenie fragmente repetate>

[Electron]

Stimabile “neon knight”, avand in vedere ca ai raspuns perfect profetiei mele despre duplicarea propriilor mesaje, am ajuns la concluzia ca nu esti altul decat cel care inainte scria pe aici cu aliasul “sandokhan” (si ca tot veni vorba, si cu aliasul “topgun”).

Ca atare, de acum, ma voi adresa acestui „grup” cu stimabile satonek (sa-to-ne k, get it ?). Pe masura ce vei defini noi aliasuri, acest apelativ se va lungi probabil (pana cand ma voi plictisi, desigur, moment in care lungimea asta va ramane constanta).

Shooting out into Dublin Bay there is a long wall about three statute miles in length, and at the end next to the sea stands the Poolbeg Lighthouse. On one occasion the author sitting in a boat opposite "Irish Town," and three miles from the sea end of the wall, noticed that the lighthouse seemed to spring from the water, as shown in the diagram fig. 81: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig81.jpg. The top of the wall seemed gradually to decline towards the sea level, as from B to A; but on rowing rapidly towards A the lighthouse was found to be standing on the end of the wall, which was at least four feet vertical depth above the water. as seen in the following diagram, fig. 82: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig82.jpg.

Deci, pana acum, nu ai demonstrat absolut nimic, ne-ai spus niste anecdote si atata tot.

Interesant, exact asta face si inestimabilul Parallax. Deci el are voie sa faca asta, dar rationamentele mele nu sunt bune. Foarte convingator...

Ai scris, citez: "Fenomenul descris aici este cat se poate de natural pe Pamantul curb, si imposibil pe un Pamant plat. A folosi observatii corecte pentru a „demonstra” teorii false e cat se poate de amuzant, iar faptul ca pe voi va convinge in acest fel, e dovada ca aveti acelasi nivel de inteligenta ca si inestimabilul."

Dai dovada de ***; aici vorbim de un pamant de forma plata, iar la 3 mile (4.8 km) vom avea o curbura de 45 de cm.

Stimabile satonek, eu accept faptul ca atat tu cat si inestimabilul zenetician Parallax percepeti Pamantul ca fiind plat, si ca despre asta vorbiti. Eu insa il percep ca fiind curb, si despre asta vorbesc eu. In plus, am adus, si voi aduce in continuare demonstratii cum ca ceea ce vedem cu totii pe Pamant (vezi disparitia partii inferioare a corabiilor, taierea la baza a cladirilor peste lac etc), se poate vedea doar pe un Pamant curb, dovedind astfel ca perceptia voastra despre Univers in general, si despre Pamant in particular este gresita, adica neconforma cu realitatea.

Desigur, nu trebuie sa ma credeti pe cuvant, alegerea e in final a voastra, pentru voi. Dar, cu ocazia asta sper sa mai fie si altii care daca au avut vreodata vreo indoiala, sa se convinga citind aceste discutii, pentru o parte sau alta. Eu propun pentru partea mea rationamente, voi propuneti anecdote si atacuri la persoana. Cine are cunostinte cat de cat de epistemologie, va face diferenta.

(NOTA: For the record: nu ma astept ca stimabilul satonek sa inteleaga asta)

Tot nu intelegi despre ce este vorba in acel capitol din Earth is not A Globe; asa ca trebuie sa-ti explic. Dupa ce Parallax si-a publicat experimentele (vezi linkurile de mai sus), prima intrebare care i s-a pus a fost in legatura cu disparitia catargului unei corabii la orizont, inaintea corpului navei. De aceea, a scris acel capitol, pentru a explica in mod stralucit acest fenomen pe un pamant de forma plata sau plana.

Mda, jos palaria, de atata „stralucire” a ajuns sa se contrazica pe sine insusi de mai multe ori, si sa contrazica geometria Euclidiana, si logica, si fizica.

Atat la pasul 4bis cat si la pasii 7 si 8, comiti aceeasi greseala, ne spui: "Pentru ca pamantul este curb, nu poate fi plat", si nu merge asa, citez: "Disparitia partii inferioare ale acestora din urma este datorata faptului ca ele nu urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu pe masura ce se deplaseaza pe suprafata Pamantului, dat fiind ca Pamantul este curb, deci traiectoriile considerate sunt arcuri de cerc."

Probabil ca ratinamentul asta e prea complicat pentru stimabilul satonek. Ceea ce spun eu aici este ca, daca traiectoria corabiilor ar fi dreapta, s-ar vedea exact ca atunci cand un poster cu poza lor s-ar indeparta de Pamant in sus, fiind agatat de un balon cu aer cald, adica nu ar disparea corpul inaintea varfului catargului, „inghitite” fiind de apa din poza. Dar ca, faptul ca pe suprafata Pamantului se vede altfel decat cazul balonului, este pentru ca traiectoria de fapt NU ESTE DREAPTA, deci Pamantul e rotund.

Cu alte cuvinte, incep cu observatia experimentala, pe care nici unul dintre noi o neaga, si o explic cu geometria bazica euclidiana. Dar nu fiti nefericiti, in curand voi detalia acest aspect, insa dupa cum vedeti imi raman de reformulat cativa pasi, iar activitatile cotidiene nu-mi permit sa fiu toata ziua conectat aici.

Numai ca in acest capitol este vorba doar de un pamant de forma plata, unde Parallax dovedeste ca partea inferioara a unei nave va disparea inaintea catargului; mai mult, a experimentat cu luneta, si a observat ca acel corp al navei se va vedea clar la o distanta care exclude posibilitatea unui pamant de forma sferica, din cauza curburii care ar impiedica vizionarea intregului corp al navei.

Da, am inteles despre ce e vorba in acest capitol. Iar dovada inestimabilului Parallax este bazata pe de o parte pe aplicarea gresita a geometriei, (si a legii perspectivei) si pe de alta parte, pe anecdote care, asa cum am mai spus, pana nu se verifica de altii in mod independent, raman doar atat, anecdote.

De ce nu faci tu un filmulet, cu o corabie care se indeparteaza, si cand nu se mai vede corpul, sa faci zoom, filmand in continuare, pentru a arata ca de fapt corpul nu a disparut dupa curbura Pamantului? Chiar ai impresia ca dupa cate greseli de logica si geometrie a facut inestimabilul Parallax in carte, am vreun strop de incredere in cuvintele si in experimentele sale anecdotice cu luneta ? Cat de imbecil ma crezi?

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, [...]

Ei bine, daca eu ca novice am o scuza ca pot gresi, cum explici faptul ca maestrul insusi a facut aceasta „eroare de perspectiva” cand a desenat stalpii felinarelor in capitolul IX, despre miscarea Soarelui ? Repet, pe mine nu ma mira ca nu e consistent cu el insusi, si ca se contrazice singur in cartea respectiva, pentru ca demonstratiile sale sunt gresite, si asta e „pecetea” incompetentei sale: auto-contradictiile.

Simplu si usor ca buna-ziua.

Tocmai de aceea un novice ca mine poate arata atat de usor cat de gresite sunt argumentele inestimabilului Parallax. De ce credeti ca i-am atribuit apelativul „inestimabil” ?

Si atunci, si pe un pamant de forma plata, corpul navei va disparea inaintea catargului. Nu era nevoie de pasii tai cu demonstratii de *** (mai bine spus de Einstein ***), ca sa comentezi, folosind cele mai *** argumente aduse vreodata aici pe acest site drept dovezi.

Simply put, ***.

Parallax nu a gresit deloc, dimpotriva, acest capitol este flawless, demonstrand ceva extrem de simplu pe un pamant de forma plata.

Mda, probabil ca ai sarit peste Pasul [2]1, unde am aratat ca tot ce poate face inestimabilul Parallax, este sa arate de ce crede el ca fenomenele observate in natura sunt compatibile si cu un Pamant plat, el singur spunand ca nu poate afirma ca aceleasi observatii n-ar fi compatibile cu un Pamant curb. De aceea, spune el, nu se pot folosi aceste observatii pentru a argumenta Pamantul curb. Dar tot de aceea, in cazul in care ar avea dreptate, observatiile nu pot demonstra nici un Pamant plat.

Dar, pasii mei arata ca inestimabilul Parallax a gresit in demonstratiile sale cu perspectiva, deci obeservatiile raman fara probleme cele mai sigure argumente ca Pamantul nu este plat.

Faptul ca stimabilul satonek considera cartea inestimabilului Parallax „flawless”, in timp ce imi spune mie ca nu ma pricep, este unul din cele mai mari complimente care mi se pot aduce, deoarece, asa cum am mai spus-o, a fi asociat cu nivelul sau de inteligenta ma face sa ma cutremur.

Cat despre capitolul 3, aici te lovesti iarasi de ceea ce a sandokhan a postat deja, si mai mult, intram in domeniul pendulului lui Foucault, care iarasi poate fi explicat extrem de usor intr-un sistem geocentric. Parallax cunoaste mult mai multa fizica decat tine; vezi perlele pe care le scrii la black holes si la altele, te cam faci de ras (iarasi).

Cat stia inestimabilul Parallax in general, nu pot sa evaluez, dar ce a scris in capitolul despre miscarea Pamantului, cel in care traiectoria pietrelor este un triunghi, demonstreaza cat se poate de clar ca era incompetent in fizica de baza a miscarilor corpurilor in campul gravitational. Ce-ar fi sa vina aici stimabilul sandokhan, despartit momentan de celelalte fatete, sa demonstreze cu matematicile sale superioare, cum sta treaba cu traiectoriile respective? Crede cineva ca o sa vina ? Nu va speriati, va tacea malc, pentru a-si demonstra implicit incapacitatea si incompetenta.

Ah, si spui ca pendului lui Focault are explicatie extrem de usoara intr-un sistem geocentric? Ce-ar fi sa o prezinti aici, simplu si pe romaneste, sa o pot intelege chiar si eu fara echivoc?

Cat despre „perlele de la blak holes”, ce-ar fi sa dai exemple, sau sa participi la discutie si sa-mi areti unde gresesc? Sau crezi ca intre timp vorbele tale goale au castigat credibilitate ca prin farmec?

Deci, Parallax are absoluta dreptate: pamantul este stationar, foarte usor de demonstrat din punctul de vedere al imposibilitatii rotatiei atmosferei pe un pamant care goneste prin spatiu cu 444 de metri pe sec. in jurul propriei axe, sau cu 29 de km pe sec. pe o orbita in jurul unei stele.

Mda, dat fiind cate cunostinte ai tu despre campul gravitational, nu ma mira sa fi ajuns la asemenea concluzii. In plus, asta e o discutie care nu are de-a face cu forma Pamantului, asa  ca voi ignora aceste tangente in acest topic. Deschide daca vrei un topic despre imobilitatea Pamantului, si desfasoara-te acolo liber ca pasarea cerului.

Eu am adus in discutie capitolul inestimabilului Parallax despre miscarea Pamantului pentru a exemplifica nivelul „superior” sau „flawless” de fizica elementara pe care il avea inestimabilul.

Iarasi, ne aratati ***.

Inca o data, faptul ca tie nu-ti place "caracterul" meu, ma face sa fiu foarte fericit. Multumesc!

Pozele sunt extrem de clare, mai ales cele de pe plaja Cap Griz Nez, inaltimea fotografilor fiind de 1.80 m (inaltimea unui om average height), mai punem si vreo 20 de cm pentru plaja si ajungem la 2 m (deja asta ti-a spus-o sandokhan).

Stimabile satonek, am comentat deja asta pana la plictis. Am propus de asemenea sa ne concentram pe poze care contin repere vizuale care sa permita estimari de distanta si inaltime. De aceea voi ajunge curand la zoom-ul tau de 800%, unde voi arata simplu si clar cat de tare te inseli, mai ales despre cum se vad cladirile cu putine etaje.

Parallax a avut dreptate, sa urmarim din nou dovezile clare:

Jurnalul de bord complet al lui Cristofor Columb: [...]

Nici un fel de anecdota, doar date precise care, si eu iti spun, nu pot fi negate si care demonstreaza ca Parallax are dreptate si ca tu te inseli.[/i]

Ce imi spui tu despre ce poate fin egat sau nu, are tot atata valoare pentru mine cat parerea ta despre palaria sotiei premierului din tara ta preferata.

De asemenea, sandokhan a spus: "Atat in teoria big bang cat si in cea a corzilor, nu s-ar fi putut forma nici un fel stele, galaxii, sisteme planetare...citeste cu atentie imposibilitatea big bang/string theory...citeste si sectiunea dedicata imposibilitatii formarii unui sistem planetar heliocentric...citeste Ciocnirea Lumilor, cum intre 1,600 i.e.n.-650 i.e.n. anul avea 360 de zile...de chestiunea disparitiei mamutilor...cum ADN-ul nu ar fi putut aparea absolut deloc la intamplare...asasinarea lui Tycho Brahe chiar de catre J. Kepler, pentru ca Brahe sa nu publice dovezile despre sistemul planetar geocentric...nu ti-ai facut temele destul mey electron...dar dai din gura fara rost..."

Stimabile satonek, am citit ce ai postat cu aliasul „sandokhan”, dar repetarea acestor afirmatii nu le schimba valoarea initiala. Oricum, perseverenta ta si capacitatea de a face copy/paste este impresionanta !

APROPO, inca nu ti-ai dat seama cum ar arata cartonul decupat de tine la pasul 3bis? Daca vei taia mereu acele cerculete, vei avea, de la 100 feet, o elipsa sau un oval cu axa mare pe orizontala, lucru extrem de simplu de gandit sau de imaginat, dar, in cazul tau, mai avem de asteptat sa-ti folosesti imaginatia...si oricum nu are nici un fel de legatura cu acel capitol din Parallax...

Ooooh, ceva nou!

Deci, daca tu stii cum arata discul B’, de ce nu ne faci un desen ceva, sa-ti vedem maiestria la geometrie? A insista in admiterea tacita a incapacitatilor tale tehnice si geometrice, nu-ti aduce „puncte” pozitive. Vorbesc desigur doar in numele meu, si nu al altora.

Vreau sa vad cum arata figura B’, pentru ca mai am si alte configuratii de detalii pe care as fi incantat sa le desenezi cum se vad de la distanta respectiva, sa vad pana unde merge „ingeniozitatea” ta geometrica.


e-

<M1: inlaturat injurii>

[Electron]

Pasul [2]3bis: Intoarcerea la discurile de carton

Pentru ca au existat obiectii cum ca afirmatia mea despre lipsa desenului pentru B’ nu demonstreaza „credibil” ceea ce incercam eu sa arat, si anume ca inestimabilul Parallax a gresit in ilustrarea legii perspectivei, fac aici demostratia pas cu pas. Asta nu inseamna ca nu astept in continuare, desenul stimabilului satonek cu „pata in forma de elipsa sau oval”.    

Pentru inceput, sa stabilim exact ce doresc sa arat cu aceasta demonstratie:
Parallax prezinta niste desene cu discuri, notate cu B si C, care sunt nu doar exagerate, ci complet gresite, ceea ce se numeste in logica si geometrie cu apelativul formal FALSE.

Pentru aceasta demonstratie (este o demonstratie prin reducere la absurd) am folosit ipotezele urmatoare:
1) Desenele lui Parallax, B si C sunt corecte.
2) Discurile de carton nu se deformeaza pe masura ce sunt indepartate (cu alte cuvinte, detaliile nu se deplaseaza pe suprafata discului, fata de centru / margine).
3) Adaugarea unui detaliu in plus pe desenul A nu modifica deloc comportamentul celorlalte detalii deja desenate, pe masura ce sunt indepartate.


Daca din aceste ipoteze se ajunge la o contradictie logica, atunci cel putin una din ipoteze este falsa, prin reducere la absurd. Pentru toti aceia pentru care ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, rezulta ca doar ipoteza 1 poate fi falsa. Pentru ceilalti, ipoteza 1 poate ramane adevarata, daca demonstreaza ca macar una dintre ipotezele 2 si 3 sunt false. (aviz pentru stimabilul satonek)

Ok, iata desenele originale, A, B si C, insotite de varianta cu detalii adaugate de mine, A’, B’ si C’:

Figura A’ contine doua pete albe adaugate de mine, si o serie de segmente colorate, care sa prezinte corespondenta dintre dimensiunile respectivelor detalii. Toate segmentele, fie ele albastre, rosii sau verzi au exact aceeasi dimensiune, egala cu diametrul discurilor albe. Cele albastre sunt desenate peste detalii, pentru a arata corespondenta directa cu ele. Cele verzi, sunt luate ca reper, pentru a putea desena situatia din B’. Cele rosii, sunt desenate ca verificare a acuratetii finale.
In A’, se pot vedea urmatoarele:
-   Detaliul 1 este la o distanta de marginea discului mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau, fata de detaliul 2, din centru (linia rosie)
-   Detaliul 3 este la o distanta de detaliul 2 din centru mai mica decat diametrul sau (linia verde) si la o distanta mai mica decat diametrul sau de marginea discului (linia rosie)


Ok, suntem gata sa analizam figura B’.
In ea am inceput prin a desena detaliul 2, din centru, conform desenului original B (considerat corect, ipoteza 1) si a ipotezei 3, si am marcat diametrul sau cu albastru.
Tot din ipoteza 3 stim ca si detaliile 1 si 3 vor avea acelasi diametru albastru, deoarece in A’ sunt identice cu detaliul din centru. Ca atare le-am desenat cu acelasi diametru albastru (de fapt am facut doua copii ale detaliului din centru).
Pentru pozitionare, am folosit segmentele verzi din A’, in felul urmator:
Detaliul 1 a fost pozitionat la o distanta putin mai mica de margine decat diametrul sau, iar detaliul 3 a fost pozitionat la o distanta ceva mai mica decat diametrul sau de detaliul din centru, cum se poate vedea cu ajutorul segmentelor verzi din B’. Este deci B’ corect?

Avem „surpriza” sa constatam ca intre delaliile 1 si 2, si intre detaliul 3 si margine, distanta ramasa e mult superioara diametrului discurilor, asa cum se vede pe baza liniilor rosii. Adica, ori discul s-a deformat, ori s-au miscat detaliile initiale. Dar asta nu e posibil, conform ipotezei 2.
Din pacate am obtinut un rezultat imposibil, deoarece se contrazice ipoteza 2 luata ca adevarata de la inceput.

In concluzie, prin reducere la absurd, daca ipotezele 2 si 3 sunt adevarate, doar ipoteza 1 poate fi cea falsa.

Q.E.D.

Ca bonus, pentru cei care au urmarit aceasta demonstratie, prezint aici si cum trebuiau desenate fiigurile B, C, pentru a fi corecte. Priviti cu atentie figurile A’’, B’’ si C’’si diferentele fata de cele originale ale lui Parallax.

Ideea prezentata in aceasta imagine este ca oricat de "marite" ar fi desenele B si C, ele trebuie sa respecte legea perspectivei, si legea nedeformarii obiectelor rigide. Daca in figura C, la distanta aceea foarte mare, nu se mai distinge detaliul alb din centru, atunci culoarea discului nu mai este "complet neagra" ci o nuanta de gri, asa cum am precizat si in Pasul [2]3.

Imi pare rau stimabile satonek, daca inestimabilul Parallax a facut experimentul si a vazut ce a desenat in figurile A, B si C, atunci traia intr-un univers unde legile perspectivei se comportau altfel decat in universul in care traim noi azi.

Apropo, pentru a arata ca ma insel, nu trebuie decat sa completezi tu figura B’ in mod coerent cu cele trei ipoteze. Asta daca esti capabil, desigur. Si daca tot propui o solutie pentru B’, ce-ar fi sa aduci solutia si pentru C’?

Finalul pasului [2]3bis

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >


e-

[Electron]

Pasul [2]4: Parallax isi taie craca de sub picioare

[Nota: Asa cum am precizat in Pasii [2]2 si [2]3, accept obiectia stimabilului satonek cum ca inestimabilul Parallax NU ar fi schimbat sensul cuvantului „invizibil” in interpretarea sa a legii perspectivei. Precizez asta aici, pentru a se vedea clar ca acest lucru nu schimba cu nimic greselile din argumentele inestimabilului.]

Sa incepem cu textul original, pe care il voi traduce dupa capacitatea mea de intelegere:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75.
(Fig. 75.)

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.

[Traducere]
Aplicarea eronata a perspectivei amintita inainte este urmatoarea: - este bine stiut ca daca privim in lungul unui lung sir de cladiri de lungime considerabila, fiecare obiect situat sub ochi pare sa urce spre linia de vizibilitate; si orice obiect deasupra ochiului pare sa coboare spre aceeasi linie de vizibilitate; astfel un artist, dorind sa reprezinte o astfel de scena pe hartie, in general adopta urmatoarea metoda: - deseneaza o linie traversand orizontal foaia sau panza la altitudinea ochiului. Spre aceasta linie, ca punct de fuga, deseneaza toate celelalte linii deasupra si dedesubt, indiferent de distanta lor, cum se vede in figura 75. [vezi figura de mai sus]

Fie AB si CD, doua linii paralele dar nu echidistante de linia de viziune EH. Pentru un observator in E, punctul de fuga al liniei CD, ar fi H, deoarece liniile CD si EH, ar parea sa convearga in H, la un unghi de un minut de grad. Dar este evident dintr-o singura aruncare de privire asupra diagramei ca H nu poate fi punctul de fuga al liniei AB, deoarece distanta E-A, fiind mai mae decat distanta E-C, unghiul AHE este de asemenea mai mare decat unghiul CHE- este, de fapt, in mod considerabil mai mare decat un minut de grad. Ca atare, linia AB, nu poate sa aiba punctul de fuga pe linia EH, decat daca respectivul punct este deplasat mai departe spre W. Asadar AW este adevarata perspectiva a lui AB, formand un unghi de un minut cu varful in W, care este adevaratul punct de fuga al liniei AB, asa cum H este punctul de fuga al liniei CD si GH, deoarece acele doua linii sunt echidistante fata de linia de vizibilitate.

Eroarea in [considerarea] perspectivei, care este aproape in mod universal comisa, consista in obligarea liniilor care se afla la distante diferite de linia de vizibilitate sa convearga spre unul si acelasi punct de fuga. In timp ce este demonstrabil ca liniile mai departate de linia d vizibilitate trebuie in mod necesar sa convearga mai tarziu, si trebuie purtate mai departe de-a lungul liniei de vizibilitate inainte de a o intalni sub un unghi de un minut, defininds astfel punctul de fuga.
[/Traducere]

De retinut ca „linia de vizibilitate” (eng: „eye-line”) este EH, adica ochiul observatorului se afla in E si priveste spre H.

Legea sa, cum ca liniile mai apropiate de linia de vizibilitate (cazul lui BC), converg aparent mai aproape (H) decat cele mai distante (cazul lui AB care converge in W) produce un efect vizual inexistent in realitate. Fenomenul consta in disparitia zonei dintr-un obiect, situata in vecinatatea liniei de vizibilitate. Nu ma credeti? Priviti exemplificarea inestimabilului zetetician Parallax:



(Varianta de sus e cea originala, cea de jos contine diverse elemente grafice adaugate de mine.)

Iata explicatia inestimabilului pentru imagine:

A very good illustration of the difference is given in fig. 76. False or prevailing perspective would bring the lines A, B, and C, D, to the same point H; but the true or natural perspective brings the line A, B, to the point W, because there and there only does A, W, E, become the same angle as C, H, E. It must be the same angle or it is not the vanishing point.
The law represented in the above diagram is the "law of nature."

[Traducere]
O foarte buna ilustrare a diferentei este data in fig. 76 [vezi mai sus]. Perspectiva falsa, sau folosita in general, ar aduce liniile AB si CD in acelasi punct H, dar perspectiva adevarata, sau naturala, aduce linia AB in punctul W, deoarece acolo si doar acolo unghiul AWE, devine acelasi cu CHE.Trebuie sa fie acelasi unghi, altfel nu este punct de fuga.
Legea prezentata in diagrama de mai sus este „legea naturala”.
[/Traducere]

Ei bine, pentru informatia admiratorilor lui Parallax, daca desenul propus reprezinta legea naturala (si sunt de acord, pentru ca ma refer la imagine ca scena observata), atunci, el (desenul) demonstreaza foarte simplu ca interpretarea lui Parallax este falsa, si aplicata complet gresit.

Iata rationamentul meu:

Analizam desenul original si observam ca trunchiul reprezinta aproximativ un sfert din inaltimea totala, asa cum se arata cu segmentle rosii verticale desenate de mine.

[Nota: nu iau dimensiunea asta de „un sfert” ca avand vreo importanta particulara in demonstratie, pentru ca asa cum obiecta stimabilul satonek, desenul e doar ilustrativ. Dar, tocami pentru ca desenul e doar ilustativ, fara indicatii de scara, inaltimea trunchiului poate fi orice fractiune din inaltimea totala a copacilor, iar desenul ar fi „la fel de valabil”. Pe ilustratia de fata, vedem cazul „particular” in care trunchiul e aproximativ un sfert. Dar repet, pentru orice fractie, rationamentul meu arata fara echivoc faptul ca inestimabilul s-a inselat amarnic in interpretarea lui.]

De asemenea, in desenul original, in punctul H, pare ca a disparut doar trunchiul, deoarece coroana atinge (aparent) solul (intentia inestimabilului Parallax). Voi arata ca asta nu se conformeaza cu propria sa lege!

Iata: Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza aproximativ la jumatatea inaltimii pomului „etalon”.
Ca atare, aplicand LPP, asa cum o explica el insusi mai sus, legat de imaginea cu pomii, deducem ca toata zona hasurata cu galben converge inainte de punctul H, adica, orice detaliu care ar fi vizibil in acea zona, mai apropiat decat H, ar fi invizibil in H sau mai departe (imposibil de distins cu aparatul optic prin care se vede scena asa cum edesenata).

Rezulta ca din copacul marcat cu sageata rosie, cu piciorul in punctul H, vedem, in acest caz, doar jumatate, si anume jumatatea superioara! (Ceilalti marcati cu semne de intrebare au disparut mai mult de jumatate.) Daca trunchiul e o treime din inaltimea totala, atunci in H ar fi disparut doua treimi din inaltimea copacului.
[Nota: analizand atent acest detaliu, ajungem la un rezultat interesant, si anume ca pentru un trunchi exact jumatate din inaltimea copacului, tot copacul dispare exact in punctul H, exact asa cum ar fi normal pe un Pamant plat. Dar, pentru fractiuni mai mici de jumatate, in H dispare dublul respectivei fractiuni, in timp ce restul este inca vizibil (taiat la baza), iar pentru fractiuni mai mari decat jumatate, coroana dispare inaintea trunchiurilor, deoarece distanta de la linia AB la EH ar fi mai mica decat CD si EH. (vezi Experimentul 3 mai jos). As fi cuiros unde a observat inestimabilul Parallax asa ceva .... ]

Experiment 2: Acum, in cazult in care trunchiul are aproximativ un sfert din inaltime, daca ne situam pe o scara, la inaltimea lui F (situat la jumatatea inaltimii), si privim aceeasi scena, ce se va intampla (conform inestimabilului Parallax)? Ei bine, la exact acceeasi distanta ca inainte, unde se afla H, vor converge (aparent) liniile paralele care delimiteaza cate un sfert din inaltimea copacilor, unul de fiecare parte a lui FH (in total o jumatate din inaltime). In H, aceste doua sferturi vor fi „disparut”, si mai departe (pana in W) va fi vizibil din fiecare copac trunchiul (sfertul cel mai de jos) si varful (sfertul cel mai de sus)!
[Nota: Las cititorilor ca exercitiu sa deduca ce se intampla cand inaltimea trunchiurilor este alta fractiune din inaltimea totala, mentinand punctul F la jumatatea inaltimii]


Experiment 3: Iar pentru a obtine efectul simetric cu cel prezentat de Parallax, daca urcam la 3/4 din inaltimea pomului si privim scena, in punctul H va fi disparut jumatatea superioara a pomilor, in timp ce jumatatea de jos (deci inclusiv trunchiurile) vor fi vizibile pana in W. (Nici asa ceva nu se observa in natura...)

Rezultatele prevazute de interpretarea perspectivei de catre inestimabului Parallax pentru experimentele 2 si 3, nefiind coerente cu experienta naturala, conduc inevitabil la falsificarea interpretarii inestimabilului. (Mai pe indelete spus, invalideaza pretentia sa de a fi "descoperit" legea naturala a perspectivei.)

Inestimabilul Parallax se foloseste de unghiul minim de viziune (acela de un minut de grad), dar nu ia in calcul faptul ca pentru un caz ca cel prezentat de el (cazul particular cu „sfertul”), toate cele patru sferturi ale copacilor, se vad sub unghiuri foarte putin diferite, si in plus, sferturile mai apropiate de linia de vizibilitate se vad sub un unghi (foarte putin) mai mare decat cele mai indepartate. Ca atare, ceea ce trebuie sa „dispara” prima data e periferia corpului, sau detaliile situate departe de linia de viziune, si nu cele din „centru”. Cand spun „dispar inainte” ma refer la o foarte mica diferenta, pentru ca si unghiurile sub care se vede un sfert „central” si unul „periferic” sunt foarte putin diferite.

De remarcat insa ca disparitia trunchiurilor este observabila (si observata) pe Pamantul curb, nu datorita unghiului minim de vizibilitate ci datorita curburii suprafetei. Cu alte cuvinte, el se foloseste de un fenomen observabil (disparitia trunchiurilor) pentru ca el crede ca efectul dedus din interpretarea sa a legii perspectivei coincide cu cel observat pe Pamantului. Dar, asa cum am aratat mai sus, simetria fata de linia de vizibilitate (faimoasa EH) conduce la alte efecte, total contradictorii cu observatia „naturala”. Repet pentru stimabilul satonek: pornind de la observatiile naturale, si de la interpretarea perspectivei de la inceputul acestui pas, se ajunge la o contradictie. Insa, observatiile naturale corespund perfect cu ipoteza Pamantului curb, ceea ce converteste aceste observatii in argumente forte pentru forma curba.


Ceea ce se observa (cu adevarat) in experimentele 2 si 3, si anume exact acelasi lucru ca si in desenul original, doar ca s-ar putea vedea mai multi copaci, facand sirul mai lung, dar disparand in continuare de jos in sus, nu poate fi explicat de interpretarea inestimabilului Parallax, prin argumentele date de el insusi in citatele din acest pas.
 
[Nota: despre izotropia spatiului voi vorbi mai detaliat in pasii urmatori. ]
 
ANUNT IMPORTANT: Eroarea (sau confuzia) inestimabilului Parallax survine din aplicarea conceptului de „punct de fuga” (eng:  „Vanishing point”) la corpurile de pe suprafata Pamantului (vezi copacii, sau stalpii de iluminat, si alte exemple din cartea sa). Confuzia cauzei reale a disparitiei partii inferioarea acestor corpuri, atribuita de el unghiului minim de vizibilitate pentru detalii, (masurat la orizont si nu la nivelul ochiului observatorului) duce la contradictii si exagerari care demonstreaza incompetenta geometrica si logica a inestimabilului.
Cel mai pregnant se observa ca, desi are pretentia ca a descoperit o lege „naturala”, aplicata ad literam, interpretarea sa ar produce fenomene care nu se pot observa in natura, oricare ar fi forma reala a Pamantului.


O consecinta amuzanta a interpretarii prezentate in acest pas, (sau ironia sortii), este faptul ca inestimabilul se plange de forma de desen a pictorilor care considera toate liniile paralele ca fiind convergente spre un unic punct de fuga, cand exact acest procedeu este cel corect pentru obiectele la scara umana pe un Pamant plat (sau pentru obiectele indepartate din spatiu: avioane, sateliti etc), si chiar el il foloseste in capitolul IX despre miscarea Soarelui!

El se straduieste sa explice fenomenul observat datorita curburii Pamantului („puncte de fuga distincte”) prin exagerata, nejustificabila si pur si simplu falsa interpretare a conceptului de „punct de fuga” in contextul vizibilitatii limitate cu ochiul liber. Voi detalia acest punct, in Pasul [2]7.

Finalul pasului [2]4.

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >



e-

[Electron]

Pasul [2]4bis: Efectele legii unghiului minim de vizibilitate

Vazand ca unghiul minim de vizibilitate este intens folosit de inestimabilul Parallax in argumentele sale, am decis sa analizez aici putin care sunt efectele reale ale faptului ca orice aparat optic, inclusiv ochiul uman, are o limita de vizibilitate a detaliilor, adica au un unghi minim sub care nu mai disting detaliile. Pentru ochiul uman, inestimabilul propune unghiul de un minut de grad spatial, ca medie.

Pentru inceput, va propun sa vedeti efectul de disparitie a detaliilor intr-un filmulet interesant:

De asemenea, efectul de „invizibilitate” al detaliilor din cauza unghiului minim este observabil usor in cazuri precum:
-   Desenele de pe bancnote (acestea sunt de fapt o colectie de linii foarte subtiri si separate, care de la distanta dau impresia de relief si contur).
-   Ecranul televizorului este format din elemente luminoase separate, dar foarte apropiate, care de la distanta arata imagini impresionant de clare, dar care de aproape (cativa centimetri) sunt doar atat: elemente luminoase separate.
-   Fotografiile pe baza de puncte albe si negre, de marime variabila, asa cum erau folosite in ziarele vechi.
-   In mai mica masura mozaicurile, avand la baza elemente de imagine destul de mari, dar de la distanta suficienta si aceste elemente devin „invizibile”.

Ok, revenim la filmulet: prima parte este un „zoom-out” (adica o indepartare de obiectul desenat) si avem efectiv impresia ca centrul figurii „inghite” detaliile pe masura ce ne indepartam. Adica, detaliile „nu se mai disting” cand se vad sub un unghi prea mic. Efectul este „ajutat” implicit de si de dimensiunea finita a punctelor in imaginile digitale (pixeli), astfel incat un detaliu mai mic decat un pixel nu se mai poate „distinge”.
Acesta este un efect al perspectivei, real, care nu are de-a face cu forma Pamantului absolut deloc. Efectul este absolut indentic oricare ar fi directia in care se indeparteaza un obiect, fie in sus, sau sub un unghi oarecare, atata timp cat urmeaza o traiectorie rectilinie in spatiu.

Intrebarea este: se poate folosi aceasta „invizibilitate” a detaliilor pentru a argumenta ca disparitia partii inferioare a navelor care se indeparteaza de tarm este un efect al perspectivei (al unghiului minim de vizibilitate) pe un Pamant plat? Raspunsul este desigur : NU! Sper sa detaliez acest lucru, nu doar in pasii urmatori ci si in Pasul [2]9, deocamdata in faza de proiect.


Pentru a arata ca desi avem impresia ca detaliile din filmuletul de mai sus sunt „inghitite” de centru, desi continuam sa vedem restul desenului (adica pentru cei care vor sa foloseasca acest filmulet ca analogie/paralela pentru faimoasele discuri de carton ale lui Parallax), de fapt figura nu se deformeaza, am facut acelasi studiu al evolutiei detaliilor pentru a arata cum se ilustreaza in mod corect legea unghiului minim de vizibilitate (si pentru a arata inca o data cat de false sunt desenele incompetentului Parallax).

In aceasta compozitie de capturi de ecran, am desenat segmentele de referinta pentru a urmari cum se „deformeaza” figura pe masura ce ne indepartam de ea. Rezultatul? Se verifica geometric faptul ca figura nu se deformeaza absolut deloc, fiecare detaliu isi pastreaza proportia fata de celelalte detalii (si deci fata de „corpul intreg”).
 
Comparati aceasta „indepartare” cu discurile inestimabilului Parallax, si veti vedea diferenta cu desenele sale „ilustrative”.

Avand acest exemplu foarte clar, eu am ajuns la concluzia ca desenele facute de inestimabilul Parallax cu discurile sale sunt complet gresite pentru a ilustra legea ungiului minim de vizibilitate. Asa cum se va vedea in pasii urmatori, unghiul de vizibilitate se masoara de fapt la nivelul ochiului observatorului, si nu la orizont.

Inchei acest pas cu un mic bonus: niste ilustratii simpatice gasite pe internet, unde se exemplifica diverse principii geometrice (folosite adesea in iluziile optice):

1)Suprapunerea planurilor:Standing on a bottle! (apropo, stimabile satonek, imi spui ce cum masori inaltimea sticlei si a persoanei in aceasta imagine?)

2)Desen ingenios al unui desenator care stie ce e aceea perspectiva.

3) favorita mea: Holding the sun (apropo, demonstreza aceasta poza ca Soarele e atat de mic incat se poate tine in palma?!?)

Finalul pasului [2]4bis.

< Inapoi la Index <   |   > Pasul Urmator >


e-

[neon knight]

electro*** (ti-ai pierdut *** din chelfaneala pe care ti-a tras-o sandokhan), iarasi, ne pierzi din nou timpul tuturor.

Esti cea mai buna reclama pro-teoria pamantului plat, si ne cam arati ***...dar daca tu vrei asa...

Pentru inceput, voi posta aici comentariul lui sandokhan re: pasul 4, postat aici de electro***.

"CAT DESPRE NOUL TAU MESAJ, SA-I ZICEM PASUL 4, NE FACE SA NE GANDIM CA NU INTELEGI CE A VRUT SA SPUNA ROWBOTHAM, BAI DESTEPTULE: DESENUL LUI ROWBOTHAM ESTE DOAR PENTRU ILLUSTRATIVE PURPOSES, PENTRU MOTIVE DE ILUSTRARE, SI NU CA SA MASORI TRUNCHIUL COPACULUI PE EL...NU POTI FACE ARGUMENTE DE GENUL: "observam ca trunchiul reprezinta un sfert din inaltimea total", SAU ALTELE DE GENUL ASTA...chiar asa de *** esti electron, sa faci masuratori pe o poza sau desen demonstrativ? Acolo era vorba de principiul discutat...chiar te faci de ras...

DE ACEEA AFIRMATIILE GRESITE PE CARE LE OFERI DUPA ACEEA, DE GENUL: "Noi putem desena lina FH, echidistanta cu CD fata de linia de vizibilitate EH, si observam ca punctul F se situeaza la jumatatea inaltimii pomului „etalon”. NU AU NICI UN FEL DE ROST...

***, citeste mey electron, nu vreau sa te mai jignesc degeaba, nu am nimic cu tine personal, citeste ce spune Rowbotham:

The theory which affirms that all parallel lines converge to one and the same point on the eye-line, is an error. It is true only of lines equi-distant from the eye-line; lines more or less apart meet the eye-line at different distances, and the point at which they meet is that only where each forms the angle of one minute of a degree, or such other angular measure as may be decided upon as the vanishing point. This is the true law of perspective as shown by nature herself; any idea to the contrary is fallacious, and will deceive whoever may hold and apply it to practice."

AI PREZENTAT DE LA BUN INCEPUT O FALSA LEGE LPC, VEZI COMENTARIILE MELE DE MAI SUS; DECI TOT RESTUL ARGUMENTELOR TALE, SI ASA GRESITE, NU AU NICI UN FEL DE BAZA.

NU AI DEMONSTRAT NIMIC LA PASUL 3BIS CARE CONTINUA GRESELILE TALE, DEJA DEMOLATE, DE LA PASUL 3...iar deductiile tale de ***, arata ca nu ai inteles ce scrie Rowbotham, esti total ***, mey electron.

Lase-te *** de geometrie, sau de interpretarea cartii lui Rowbotham, ca nu sti ce spui; de la bun inceput ai facut afirmatii false, si fara rost, inceteaza sa mai scrii asa ceva...

Hai ca ma intorc peste cateva zile sa vad ce *** ai mai scris..."


Deci, fara o scara (indice de masura) nu poti desena cum vrei tu pe o diagrama demonstrativa. Rationamentul lui Parallax este absolut corect, si nu e nevoie de pasi care nu demonstreaza decat ca comiti greseli *** tot timpul.

<SPAM>

< M1: @neon knight: daca mai editezi vreun mesaj dupa ce a fost curatat de Moderatori sau de Administrator, vei avea acest cont blocat imediat.>

Si acum, sa-ti arat cum toate acestea sunt demonstrate clar chiar pe lacul Ontario, citez din nou din sandokhan:

Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant; nu exista vreo curbura de 300 de metri intre St. Catharines si Toronto, pur si simplu vedem exemplificata clar teoria clasica explicata de Parallax:

The erroneous application of perspective already referred to is the following:--It is well known that on looking along a row of buildings of considerable length, every object below the eye appears to ascend towards the eye-line; and every thing above the eye appears to descend towards the same eye-line; and an artist, wishing to represent such a view on paper, generally adopts the following rule:--draw a line across the paper or canvas at the altitude of the eye. To this line, as a vanishing point, draw all other lines above and below it, irrespective of their distance, as in the diagram 75: http://www.sacred-texts.com/earth/za/img/fig75.jpg.

Let A, B, and C, D, represent two lines parallel but not equi-distant from the eye-line E, H. To an observer at E, the vanishing point of C, D, would be at H, because the lines C, D, and E, H, would come together at H, at an angle of one minute of a degree. But it is evident from a single glance at the diagram that H cannot be the vanishing point of A, B, because the distance E, A, being greater than E, C, the angle A, H, E, is also greater than C, H, E--is, in fact, considerably more than one minute of a degree. Therefore the line A, B, cannot possibly have its vanishing point on the line E, H, unless it is carried forward towards W. Hence the line A, W, is the true perspective line of A, B, forming an angle of one minute at W, which is the true vanishing point of A, B, as H is the vanishing point of C, D, and G, H, because these two lines are equidistant from the eye-line.

Iata acum acest principiu, usor de inteles chiar si pentru un *** ca dumneata, exemplificat:

The error in perspective, which is almost universally committed, consists in causing lines dissimilarly distant from the eye-line to converge to one and the same vanishing point. Whereas it is demonstrable that lines most distant from an eye-line must of necessity converge less rapidly, and must be carried further over the eye-line before they meet it at the angle one minute, which constitutes the vanishing point.


Acum, poza deja cunoscuta, realizata cu un aparat mai bun, deci acum se pot vedea mai multe detalii, unele din ele imposibil de vizionat pe un pamant de forma sferica, cu o curbura de 55 de metri intre acest orasel si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/

Aceeasi poza, 150% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

Iata si poza la 800% zoom: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/4/e/000e97gt_4e1vm60a.jpg

Cateva din celelata poze care infatiseaza Toronto:

http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Si pozele care indica clar faptul ca nu exista nici un fel de curbura peste lacul Ontario intre Grimsby/Niagara si Toronto:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG

Iata si o NOUA poza care ne arata iarasi ZERO CURBURA INTRE GRIMSBY SI TORONTO, DISTANTA DE 53 DE KM (curbura vizuala, in cazul unui pamant de forma rotunda fiind de 55 de metri, inaltimea unui imobil de 18 etaje):

http://outdoors.webshots.com/photo/1381663635053310592jdpoIu

Acum ai inteles despre ce e vorba? Nici urma de vreun pamant sferic sau de vreo convexitate la suprafata, doar exemplificarea clasica a teoriei expuse de Parallax...

<M1: inlaturat injurii si SPAM>