Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?  (Citit de 58478 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

stefan10

  • Vizitator
Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« : Octombrie 12, 2009, 03:12:15 p.m. »
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie. Poate ca NASA a contrafacut multe (sau chiar toate) din misiunile spatiale intreprinse, motivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli. Fiind pasionat de tehnica si date precise, este cazul sa luam in considerare si factorul de refractie atmosferica (poze/observatii) pentru a elimina orice fel de obiectii.

Ce este refractia atmosferica (a nu se confunda cu refractia astronomica)? Refractia atmosferica consta in abaterea de la propagarea rectilinie a razelor de lumina la trecerea prin straturile atmosferei cu indici de refractie diferiti. Variatia indicilor de refractie  se datorează variatiei densitatii aerului, variatie ce depinde de altitudine, de temperatura, de presiune si umiditate. Efectul refractiei atmosferice consta in curbarea razelor de lumina. Acest efect a fost mentionat doar o singura data (de catre sandokhan), pe o distanta relativ mica (34000 metri), consecinta asupra datelor fiind intradevar neglijabila. Voi utiliza cea mai complexa formula pentru calculul automat (online) luand in calcul toate aspectele (altitudine, temperatura, indice de refractie, presiune atmosferica, si vom lua rand pe rand toate distantele si obiectivele geografice din tara noastra (ne oprim un pic si la Tungusk).


http://ireland.iol.ie/~geniet/eng/refract.htm#Terrestrial

Biografia lui Dimitrie Cantemir: http://ro.wikipedia.org/wiki/Dimitrie_Cantemir

Dimitrie Cantemir nu foloseste termeni vagi in Descriptio Moldaviae, citatul fiind foarte distinct: De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba)…

Datele postate mai devreme (http://www.scientia.ro/forum/index.php?PHPSESSID=c32e5b77dbcd8efa420c9c2268c8d579&topic=416.msg24810#msg24810) sunt corecte (cam 30 de metri altitudine pentru D. Cantemir, 1904 inaltimea masivului Ceahlau (vf. Toaca), 250 km distanta intre cele doua puncte de referinta); se pot utiliza diversi parametri. Primim acelasi mesaj: the distant object is behind the horizon, adica obiectul privit ar fi sau s-ar afla sub linia orizontului. Diferenta de altitudine dintre inaltimea vf. Toaca si piedica vizuala de 4160 de metri este de aproximativ 2150 de metri, oricum refractia atmosferica nu ar avea vreun efect vizibil.
Sa calculam refractia si pentru declaratiile lui G. Asachi (vf. Toaca observat de pe malul Nistrului si din Mangalia; 200/225 si 250 km pentru Nistru, respectiv 400 de km pentru Mangalia – vf. Toaca) si o inaltime a privitorului de 10-20 metri respectiv 3-5 metri de pe puntea unei corabii. Vom primi acelasi mesaj (sub linia orizontului).


Vf. Toaca: http://i264.photobucket.com/albums/ii162/aryangeist/toacadinjghcuhotar.jpg

Pentru explozia de Tungusk din 1908 care a fost vazuta de la distante cuprinse intre 600 si 1000 de km, primim tot acelasi mesaj (450 metri altitudine pentru lacul Baikal, si 7000 de metri pentru explozia propriu zisa).


Concluziile mele:


Portiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Raza pamantului este mult mai mare, iar distanta dintre vf. Toaca si Cetatea Alba este de doar 180 km (ca sa putem lua in evidenta efectul refractiei atmosferice).
Din diverse motive (poate religioase, poate mistice) refuzam sa-l credem pe Dimitrie Cantemir (si/sau pe G. Asachi).

Adrian111

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #1 : Octombrie 12, 2009, 05:09:52 p.m. »
offtopic: inca un sandokhan sau ce?

ontopic: dupa  mine sunt niste aberatii, pamintul are forma unui geoid si punctum, pentru ca sau gasit suficienti care sa demonstreze aceasta(Magellan a fost primul)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #2 : Octombrie 12, 2009, 05:24:38 p.m. »
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie.
Ce zici de pozele in care se vad cladiri indepartate taiate la baza, cum sunt cele cu turnul CN din Toronto?

Citat
motivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli.
Ah, deci esti un credincios in teoria Pamantului Gol? Ce date ai despre aceasta teorie? Ar fi interesant sa o prezinti pentru cei interesati. (Evita link-uri si copy/paste, mai ales in engleza. Asteptam prezentarea cu cuvintele tale. :) )

Citat
Efectul refractiei atmosferice consta in curbarea razelor de lumina. Acest efect a fost mentionat doar o singura data (de catre sandokhan),[...]
Ai cam trecut cu vederea multe mentiuni ale acestui efect, pare-se.

Citat
Pentru explozia de Tungusk din 1908 care a fost vazuta de la distante cuprinse intre 600 si 1000 de km, primim tot acelasi mesaj (450 metri altitudine pentru lacul Baikal, si 7000 de metri pentru explozia propriu zisa).
Cum s-a determinat altitudinea exploziei propriu-zisa ?

Citat
Portiunea de suprafata dintre Cetatea Alba/Nistru/Mangalia si vf. Toaca este una fara curbura sau coeficient unghiular variabil, adica plata.
Raza pamantului este mult mai mare, iar distanta dintre vf. Toaca si Cetatea Alba este de doar 180 km (ca sa putem lua in evidenta efectul refractiei atmosferice).
Din diverse motive (poate religioase, poate mistice) refuzam sa-l credem pe Dimitrie Cantemir (si/sau pe G. Asachi).
stefan10, cand o sa prezinti o poza cu dovada ca ceea ce au scris cei amintiti de tine e adevarat si ca cei in cauza nu au avut halucinatii? Daca se vede ce zic ei, trebuie sa se poata face poza sa vedem si noi, nu?

Legat de motivele religioase, in cazul incompetentului cu 100 de clone este usor de stabilit care e situatia, nu e nevoie decat sa urmaresti cateva discutii de pe forumcrestin. Credintele sale ridicole si fara suport rational sunt etalate pe acolo fara nici o jena, fiind clar ca doar din fanatism (citeste literalism biblic) religios sustine teorii atat de usor demonstrate a fi false.

e-
Don't believe everything you think.

Offline foton01

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 588
  • Popularitate: +1/-7
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #3 : Octombrie 12, 2009, 06:25:49 p.m. »
Mai intai gandestete la faptul ca sau inventat SATELITI, care pot confirma  faptul ca Pamantul este rotund (bine, aproape rotund).

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #4 : Octombrie 12, 2009, 07:53:30 p.m. »
gandestete [...]sau inventat
foton01, te rog sa ai mai multa grija la ortografie si gramatica.

e-
« Ultima Modificare: Octombrie 12, 2009, 10:31:11 p.m. de Electron »
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #5 : Octombrie 12, 2009, 08:44:03 p.m. »
sau gasit
Adrian111, e valabil si pentru tine. Ai grija la gramatica.

e-
Don't believe everything you think.

stefan10

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #6 : Octombrie 13, 2009, 02:39:50 p.m. »
Doresc sa multumesc tuturor participantilor la discutie pentru aportul lor (pana acum electron s-a straduit sa scrie ceva interesant); astept si celelalte pareri ale voastre.
 
http://cantemir.asm.md/dimitrie/geografie (o descriere mai detaliata a lucrarii Descriptio Moldaviae)

“”Putem menţiona, că primele informaţii despre hidrografia, relieful, zăcămintele utile, clima, flora şi fauna ţinutului se regăsesc în lucrarea dată. Cunoaşterea multor limbi i-au permis lui Dimitrie Cantemir să studieze un număr mare de publicaţii, să colecteze informaţii de unicat despre natură, gospodărie, populaţia ţinutului, să facă cunoştinţă cu bazele metodologice de cercetare în domeniul geografic. Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .
 

Cartea Descrierea Moldovei a fost înalt apreciată de specialişti ca o primă experienţă de descriere geografică regională complexă a ţării şi a fost marcată ca un eveniment în istoria culturii. La lucrarea sa fundamentală Descrierea Moldovei Dimitrie Cantemir anexează o hartă geografică cu coordonate precise, cu contururile relativ sigure ale pădurilor (masivul Codrilor centrali, în apropiere de Lăpuşna, pe podişul Tigheciului, în apropierea Sorocii, la vest de Bender). Există părerea că pentru elaborarea acestei hărţi savantul a efectuat măsurări de câmp, fapt ce i-a permis să evidenţieze unele erori pe hărţile anterior editate. Harta elaborată de Dimitrie Cantemir reflectă multe particularităţi naturale ale ţării: în afară de trupurile de pădure ea conţine o informaţie foarte bogată despre reţeaua hidrografică a regiunii, inclusiv sunt evidenţiate şi râuleţele mici.””


Nu poate fi vorba in nici un caz de “halucinatii”, D. Cantemir descrie acel episod (vizionarea vf. Toaca din Cetatea Alba) ca pe o banalitate, folosind niste cuvinte care nu lasa loc vreunei interpretari: acest munte (vf. Toaca) se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba); sunt sigur ca locuitorii din Cetatea Alba ar putea sa fotografieze relativ usor piscul amintit, sa le dam o idee.
 

Iar distanta dintre Cetatea Alba si Toaca este de peste 300 de km, uitati-va pe o harta mult mai descriptiva: http://hartaromania.files.wordpress.com/2009/04/romania-harta-fizica-forme-de-relief-judete-carpati-moldova-ucraina-sebia-bulgaria-ungaria-campii-dealuri-dunare1.jpg.
 

Deci, in opinia mea, putem elimina concluzia #2 din lista propusa de mine: nu ne putem inchipui sau concepe ca raza pamantului ar fi alta (in cazul nostru particular, raza ar trebui sa aiba o dimensiune de 16400 de km, ca sa pastram forma unui pamant sferic, si in acelasi timp sa eliminam problema curburii la suprafata), sau ca distanta dintre cele doua puncte de referinta ar fi diferita; asa cum se vede pe harta sus mentionata, distanta adevarata dintre Cetatea Alba si vf. Toaca e de cam 300 de kilometri.
 
Sa acuzam de halucinatii si pe un istoric cu reputatia lui Gheorghe Asachi? http://ro.wikipedia.org/wiki/Gheorghe_Asachi

Din punct de vedere stiintific, afirmatiile lui D. Cantemir nu pot fi puse la indoiala; asa cum am mentionat, o posibila inclinare catre ateism ar fi singurul motiv pentru a nu crede spusele sale.

Poate ca am sa revin cu detaliile despre pamantul gol in interior cu alta ocazie, va pot pune la dispozitie un clasic: http://www.scribd.com/doc/35124/Raymond-Benard-The-Hollow-Earth

Formula pentru refractie atmosferica  este utilizabila pentru cazurile in care privitorul sau fotograful sau observatorul se afla la o altitudine inferioara tintei vizuale in cauza (vf. Toaca, sau vreo explozie in atmosfera, sau vreo cladire). Nu am reusit sa gasesc pana acum si o formula pentru cazul in care observatia vizuala este efectuata de la o altitudine superioara reperului vizual (adica sa privim Cetatea Alba cu o luneta chiar de pe vf. Toaca).

Ce zici electron sa folosim aceasta formula pentru una dintre pozele atat de disputate, chiar mentionata de tine mai devreme?

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/



Am aflat ca inaltimea stadionului Sky Dome este de 90 de metri iar distanta Toronto-Saint Catharines este de aprox. 50 de kilometri; desi se pot vedea cativa metri din acoperis acolo, pastram cifra de 90 pentru calculele noastre. Acel baraj/dig format din bolovani este localizat chiar langa lacul Ontario , deci posibile cifre pentru fotograf ar fi cam acestea: 2,3,5 metri. Din formula ta pe care am remarcat-o zilele trecute, pe aceasta distanta de 50 de km, piedica vizuala masoara 150 de metri.

Pentru fiecare cifra primim acelasi raspuns: obiectul se afla sub linia de orizont.


Deci, nu stiu ce sa zic; poate ca forma pamantului este una total diferita de ceea ce credem noi, sau de ceea am fost invatati sa credem.


Socotesc ca estimarea altitudinii la care a avut loc explozia de la Tungusk, din 1908, din Siberia , s-a facut dupa calcularea energiei emise si mai ales dupa efectul avut: fluidizarea solului, diametrul suprafetei pe care s-a remarcat rasturnarea arborilor din radacini, unda de soc.
 

http://www.icr.org/research/index/researchp_sa_r05/

Doresc sa raspund si celorlalti interlocutori. Daca e sa ne luam dupa spusele celor care au investigat aceasta problema (calatoriile lui Columb, Magellan, Vespucci), se pare ca F. Magellan a utilizat o harta secreta, nu stiu daca ati auzit pana acum de harta lui Piri Reis; exista o asemenea harta globala, care este alcatuita pe baza un pamant de forma plata (http://www.reformation.org/ferdinand-magellan.html). Exista si un episod remarcabil din jurnalul de bord al lui C. Columb care a suscitat comentarii aprinse de mai bine de 500 de ani incoace: http://web.archive.org/web/20061224004927/http://geocities.com/levelwater/mathlies10.html (un pic mai jos pe acea pagina).


Acea harta a lui Piri Reis ar arata cam asa:



 

Tot proponentii acestei teorii (a pamantului plat sau cu o suprafata plata)  spun ca satelitii orbiteaza la o altitudine mult mai joasa decat cea care este vehiculata in massmedia si ei folosesc, ca sursa de energie, un prototip inventat de Nikola Tesla in anii '30, un fel motor care functioneaza pe baza transformarii energiei razelor cosmice in energie electrica utilizabila, http://web.archive.org/web/20060902183109/http://geocities.com/levelwater/mathlies08.html.
 
Parerea mea personala este ca intre anii 1877 – 1913 au fost introduce subtil numeroase mituri stiintifice pe baza carora s-au dezvoltat ulterior mai multe discipline (teoria relativitatii, fizica cuantica si altele) care functioneaza pe baza unei credinte. 


Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1089
  • Popularitate: +62/-19
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #7 : Octombrie 13, 2009, 03:46:01 p.m. »
[...]
 
Parerea mea personala este ca intre anii 1877 – 1913 au fost introduce subtil numeroase mituri stiintifice pe baza carora s-au dezvoltat ulterior mai multe discipline (teoria relativitatii, fizica cuantica si altele) care functioneaza pe baza unei credinte. 


Despe TRR si TRG am aflat parerea "voastra".Ce aveti de reprosat fizicii cuantice? Chiar sunt curios .Stiu ,"curiozitatea a omorat pusica".Pe mine ,inca nu.
« Ultima Modificare: Octombrie 13, 2009, 04:06:42 p.m. de Electron »
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #8 : Octombrie 13, 2009, 04:27:38 p.m. »
stefan10, multumesc pentru raspunsuri si pentru sursele aduse de tine. Am sa-ti raspund mai detaliat, dar deocamdata revin cu o intrebare pe care ti-am mai pus-o inainte: Tu consideri ca teoria pamantului plat, asa cum e prezentata de clonatu' cel cu 100 de clone, este corecta? Pe sleau: consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ?

e-
Don't believe everything you think.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #9 : Octombrie 14, 2009, 09:48:10 a.m. »
stefan10, Vad ca inca nu ai raspuns la intrebrea precedenta. Ea ramane insa valabila.

[...] Fiind o persoană de cultură europeană Dimitrie Cantemir cunoştea bine bibliografia ştiinţifică, era cunoscut cu lucrările multor geografi de vază ai timpului, poziţiile ştiinţifice ale cărora le-a reflectat în Descrierea Moldovei .
Se ne intelegem: eu nu contest valoarea lui Dimitrie Cantemir in general, a stiut si a facut multe, bravo lui. Totusi, asta nu garanteaza ca nu a avut "haluncinatii" sau alte impresii gresite in unele momente in particular. Asa ca, pana nu se gaseste pe undeva o poza conforma afirmatiilor citate despre Cetatea Alba, degeaba tot batem apa in piua. Conform cunostintelor despre forma Pamantului, vizibilitatea de care vorbeste Cantemir este ... incredibila. Stiinta nu se face pe baza de anecdote, ci de probe clare.


Citat
Sa acuzam de halucinatii si pe un istoric cu reputatia lui Gheorghe Asachi?
Desigur, de ce nu? Anecdotele incredibile nu ocolesc nici o reputatie.

Citat
Din punct de vedere stiintific, afirmatiile lui D. Cantemir nu pot fi puse la indoiala;
Gresesti. Orice poate fi pus la indoiala, cu atat mai mult anecdotele (altfel spus "povestile"). Pentru a inlatura indoiala, e nevoie de probe care sa o clarifice. Argumentul ca forma Pamantului nu permite vizibilitatea amintita de unii si altii in povesti este suficient de puternic la nivel rational pentru a pune la indoiala veridicitatea anecdotelor respective.

Citat
asa cum am mentionat, o posibila inclinare catre ateism ar fi singurul motiv pentru a nu crede spusele sale.
Poftim? Asta e o gluma, sau ce? Ce are ateismul cu problematica asta? Sau e o lege (pe care eu nu o cunosc) ce asigura ca ratiunea nu e compatibila cu oamenii religiosi?

Citat
Poate ca am sa revin cu detaliile despre pamantul gol in interior cu alta ocazie, va pot pune la dispozitie un clasic:
Poate o sa revii cu detalii in cuvintele tale, pe romaneste. Nu toti cititorii forumului cunosc engleza.

Citat
Ce zici electron sa folosim aceasta formula pentru una dintre pozele atat de disputate, chiar mentionata de tine mai devreme?

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/
Exista o serie destul de lunga de poze cu cladiri taiate la baza, peste lacul Ontario, nu stiu de unde ai dedus tu ca tocmai poza asta e cea de care vorbeam eu.

Citat
Am aflat ca inaltimea stadionului Sky Dome este de 90 de metri iar distanta Toronto-Saint Catharines este de aprox. 50 de kilometri; desi se pot vedea cativa metri din acoperis acolo, pastram cifra de 90 pentru calculele noastre. Acel baraj/dig format din bolovani este localizat chiar langa lacul Ontario , deci posibile cifre pentru fotograf ar fi cam acestea: 2,3,5 metri. Din formula ta pe care am remarcat-o zilele trecute, pe aceasta distanta de 50 de km, piedica vizuala masoara 150 de metri.

Pentru fiecare cifra primim acelasi raspuns: obiectul se afla sub linia de orizont.
Faptul ca primesti acest "raspuns" ar trebui sa-ti dea de gandit ca estimarile inaltimii fotografului au fost facute complet aiurea. Atata timp cat nu stim dimensiunea reala a bolovanilor, orice estimare pe baza pozei lor este complet irelevanta. Nu stiu daca ai auzit vreodata de caracterul fractal al tarmurilor, muntilor, norilor, bolovanilor etc.
 
Citat
Deci, nu stiu ce sa zic; poate ca forma pamantului este una total diferita de ceea ce credem noi, sau de ceea am fost invatati sa credem.
Daca nu stii ce sa zici, iti propun o alta poza, in care sunt implicati aceiasi bolovani. Este luata din discutia despre forma pamantului [2.0], de la pagina 38. Poate ca nu ai ajuns inca acolo cu lectura:


Fotograful se afla chiar pe acea plaja din St. Catharines. Cum arata plaja, cu acele roci binecunoscute aflate langa apa lacului:

http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/mirage-across-the-lake-5112.jpg
Iata imaginea:

Ia spune de la ce inaltime zici tu ca e facuta poza asta?

Iti adresez intrebara si tie: ia spune de la ce inaltime crezi tu ca e facuta poza asta ?

Citat
Socotesc ca estimarea altitudinii la care a avut loc explozia de la Tungusk, din 1908, din Siberia , s-a facut dupa calcularea energiei emise si mai ales dupa efectul avut: fluidizarea solului, diametrul suprafetei pe care s-a remarcat rasturnarea arborilor din radacini, unda de soc.

http://www.icr.org/research/index/researchp_sa_r05/
Interesant, ipoteza unei comete pare sa explice cele mai multe anomalii. Ipoteza planeitatii Panantului este insa ridicola, date fiind experientele repetate legate de vizibilitatea obiectelor indepartate, incepand cu navele care se departeaza de port si terminand cu cladirile taiate la baza din nenumaratele poze disponibile (si care nu au ca sursa NASA ;) ).

Citat
Doresc sa raspund si celorlalti interlocutori. Daca e sa ne luam dupa spusele celor care au investigat aceasta problema (calatoriile lui Columb, Magellan, Vespucci), se pare ca F. Magellan a utilizat o harta secreta, nu stiu daca ati auzit pana acum de harta lui Piri Reis; exista o asemenea harta globala, care este alcatuita pe baza un pamant de forma plata (http://www.reformation.org/ferdinand-magellan.html).
[...]
Acea harta a lui Piri Reis ar arata cam asa:
http://web.archive.org/web/20061224004927/http://geocities.com/levelwater/africabrazil.gif
Interesanta harta. Pare o proiectie sferica cu centrul in Africa. E foarte usor de verificat ca aceasta forma presupusa a Pamantului (adica plat cu centrul in Africa) este neconforma cu realitatea, comparand duratele zborurilor cu avionul din Australia in America de Sud cu cele din Europa in America de Sud.

 
Citat
Exista si un episod remarcabil din jurnalul de bord al lui C. Columb care a suscitat comentarii aprinse de mai bine de 500 de ani incoace: http://web.archive.org/web/20061224004927/http://geocities.com/levelwater/mathlies10.html (un pic mai jos pe acea pagina).
Aceasta anecdota a mai fost citata pe aici. Ceva dovezi palpabile s-au gasit in acest sens?

Citat
Tot proponentii acestei teorii (a pamantului plat sau cu o suprafata plata)  spun ca satelitii orbiteaza la o altitudine mult mai joasa decat cea care este vehiculata in massmedia si ei folosesc, ca sursa de energie, un prototip inventat de Nikola Tesla in anii '30, un fel motor care functioneaza pe baza transformarii energiei razelor cosmice in energie electrica utilizabila, http://web.archive.org/web/20060902183109/http://geocities.com/levelwater/mathlies08.html.
Teoria conspiratiei este irelevanta, deoarece cu asta se poate afirma si "argumenta" practic orice. Tocmai de aceea discutia pe probe clare, cum ar fi poze si calcule geometrice, este de preferat. Ramane sa vedem ce raspunzi in legatura cu pozele cu cladiri taiate la baza. Restul aberatiilor proponentilor planeitatii despre conspiratii nu ma impresioneaza defel.
 
Citat
Parerea mea personala este ca intre anii 1877 – 1913 au fost introduce subtil numeroase mituri stiintifice pe baza carora s-au dezvoltat ulterior mai multe discipline (teoria relativitatii, fizica cuantica si altele) care functioneaza pe baza unei credinte.
Adica cu crezi ca toate confirmarile experimentale ale teoriilor amintite au fost falsificate?

e-
Don't believe everything you think.

Offline foton01

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 588
  • Popularitate: +1/-7
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #10 : Octombrie 14, 2009, 10:20:49 a.m. »
Am mai vazut articole de caest gen...
Gandeste-te ca s-au inventat satelitii. S-au facut poze din care reiese clar faptul ca Pamantul este rotund...

Skolon

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #11 : Octombrie 14, 2009, 11:57:57 a.m. »
Eu as accepta doar dovezi distincte si evidente cu ajutorul carora sa-mi construiesc o parere foarte bine fundamentata, care sa nu mai necesite nici un fel de discutie. Poate ca NASA a contrafacut multe (sau chiar toate) din misiunile spatiale intreprinse, motivul ascunderii adevarului fiind insa un pamant gol in interior cu deschideri la poli. Fiind pasionat de tehnica si date precise, este cazul sa luam in considerare si factorul de refractie atmosferica (poze/observatii) pentru a elimina orice fel de obiectii.

Stefan10 nu te supăra, însă ceea ce am îngroşat mai sus nu se potriveşte cu faptul că aduci ca argumente tot felul de lucrări (remarcabile de altfel, pentru vremea lor) însă care nu au un caracter ştiinţific.

Atunci când vrei să dovedeşti un lucru foarte concret, cum este planeitatea sau sfericitatea Pământului, poţi folosi doar observaţii sau experimente ştiinţifice. Adică acele metode pe care oricine (mă rog, care are mijloacele necesare) le poate folosi pentru a ajunge la concluziile la care ai ajuns şi tu. Afirmaţiile oricărei persoane, indiferent de cine e vorba, nu sunt argumente ştiinţifice ci doar nişte ... vorbe!

Offline valangjed

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1089
  • Popularitate: +62/-19
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #12 : Octombrie 14, 2009, 12:25:14 p.m. »
Revin cu aceasi intrebare :ce instrumente de masura a avut Dimitrie Cantemir pentru a masura aceste distante?
Filosofia este abuzarea sistematica de un limbaj creat anume cu acest scop.

stefan10

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #13 : Octombrie 14, 2009, 03:26:40 p.m. »
Doresc sa multumesc, din nou, tuturor celor care au raspuns.
 
 
Din ce am observat si dedus din tezele enumerate pe pagina de web a Societatii Pamantului Plat orice punct de la suprafata unui pamant rotund trebuie sa fie parte a unui arc de cerc, si anume, orice distanta apreciabila trebuie sa includa un coeficient unghiular variabil a suprafetei exterioare.
 
Se cunoaste formula cu ajutorul caruia putem calcula inaltimea minima a formei de relief pe care se afla un eventual privitor, astfel incat o tinta vizuala sa devina vizibila:
 
L = s^2/2R, unde R = 6378.1639 km, si s este distanta dintre doua puncte la suprafata, si formula este valabila pentru s mai mic decat 50 de km (este o consecinta a formulei mai generalizate, L = R(1-cos&), unde &=s/R; am gasit chiar si o reprezentare grafica: http://img56.imageshack.us/img56/7853/topographer.gif
 
 
Pentru distanta de 9.6 km (dintre Etobicoke si Toronto ) obtinem L = 7.2 metri
Pentru distanta de 14.5 km (Port Credit si Toronto ) obtinem L = 16.4 metri
Cum sa explicam atunci urmatoarele fotografii, care in mod evident, prezinta o suprafata a lacului Toronto fara coeficient unghiular variabil (complet plat de la un tarm la celalalt)?
 
http://www.flickr.com/photos/eskimo_jo/508992681/sizes/o/
(realizata chiar pe plaja din micul orasel Etobicoke)
 

(plaja din Port Credit)

http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream
 
 
Si mai uimitoare par fotografiile lui Rick Kuyper; aceste poze sunt realizate de pe plaja din Hamilton (60 km distanta fata de Toronto , si 55 km distanta fata de Lakeshore West Condominiums):
 

 

 
Daca pamantul este rotund nu ar trebui sa vedem ditamai piedica vizuala de 195 de metri, sau o parte din coeficientul unghiular maxim al suprafetei lacului, 59 de metri?
 
Am fost intrebat, …consideri ca Pamantul e plat sau curb (geoid) ? Cred ca investigatiile mele si discutiile purtate cu voi aici, ma vor apropia mult mai mult de un raspuns corect; daca pamantul este intradevar plat, vreau sa aflu acest lucru, de aceea apreciez atat de mult prezenta voastra, acest schimb de pareri nu poate fi decat benefic.
 
 
D. Cantemir cunoastea foarte bine cum arata masivul Ceahlau, si in particular, vf. Toaca, nu poate fi vorba de aprecieri sau estimari gresite. Putem spune ca Dimitrie Cantemir este un punct de referinta international si mondial in istoria culturii, istoria stiintei, ca sa nu mai enumeram si alte domenii. Am putea pune la indoiala aspecte ale lucrarilor sale stiintifice, care sunt in mod evident debatabile.
 
Cum sa punem la indoiala o declaratie atat de cuprinzatoare? "Cel mai inalt multe al Moldovei este Ceahlaul si daca acest munte ar fi fost cunoscut poetilor vechi, el ar fi fost tot atat de celebru ca si Olimpul, Pindul sau Pelia. De alta parte, cat de inalt este muntele acesta se poate conchide din imprejurarea ca in timpul cat cerul este senin si soarele se inclina spre apus, acest munte se poate vedea intreg si asa de curat de la orasul Acherman (Tyras, Cetatea Alba), departe de 60 de ore, ca si cand ar fi in apropiere.”
 
Nu e vorba de cuvinte de genul “daca”, “parca”, sau “cine stie”; exprimarea nu lasa loc interpretarilor, iar distanta dintre Cetatea Alba si vf. Toaca este de aproximativ 300 de km, piedica vizuala masurand acum 6170 de metri.
 
Eu socotesc ca observatia lui Dimitrie Cantemir este una total si absolut stiintifica, stia bine de tot cum arata vf. Toaca, unde se afla in acel moment, si descrie cu claritate ce anume a vazut. Daca descrierea ar fi venit din partea orisicui, poate lamentatiile voastre ar fi fost justificate; justetea declaratiei venind din partea lui D. Cantemir, poate fi socotita ca fiind ireprosabila, si nici nu ar avea cum sa fie altfel, e vorba de vf. Toaca un reper vizual binecunoscut.
« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2009, 03:38:45 p.m. de stefan10 »

stefan10

  • Vizitator
Re: Efectul refractiei atmosferice: pamantul plat sau rotund?
« Răspuns #14 : Octombrie 14, 2009, 03:28:51 p.m. »
Cateva intrebari pentru voi:
--de ce nu sunteti la fel de exigenti si despre detaliile care privesc felul cum au fost realizate misiunile Nasa? Se poate dovedi foarte usor ca misiunile Apollo au fost falsificate (si nu numai), si atunci pe ce anume va bazati cand aduceti in discutie aceste aspecte?
 
--daca nu ati avea la dispozitie pozele sau imaginile oferite de Nasa sau de alte agentii spatiale, ce dovezi ati avea in sprijinul unui pamant rotund?
 
 
Ipoteza unui pamant plat este luata peste picior, dar sa examinam un pic mai atenti ipotezele care stau la baza teoriei pamantului rotund.
 
--chiar si  skodol a inceput sa treaca in revista criticile aduse teoriei bigbang; si mai jos examinam un pic si ipoteza spatiului-timp, si atunci cum sa ne explicam realitatea universului in care ne aflam?
 
--asa cum s-a mai discutat si aici, gravitatia poate fi orice sau poate avea orice fel de explicatie cu exceptia celei de atractie gravitationala. Nici Newton nu a mentionat in lucrarea sa asa ceva, si nici nu a luat in calcul o asemenea ipoteza vreodata. Si oricum norul gazos primordial compus si din alte elemente incandescente, nu ar fi avut cum sa fie rezultatul unei supernove, aceste lucruri sunt trecute cu vederea mult prea usor de catre voi.
 
--forta centrifuga de rotatie ar fi mentinut acel nor (daca s-ar fi format) intr-o forma discoidala; mai mult, ar fi fost imposibila atingerea unei forme sferice pentru soare sau pentru celelalte planete. Pornind de la o forma de disc aplatizat ar fi fost nevoie de o presiune puternica (tangentiala pe planul ecuatorial) din exterior, care sa provoace o ingustare radiala a acelui nor.
 
--originea lunii nu poate fi explicata nicidecum (nici captare, nici desprindere, sau o formare din acelasi nor gazos)
 
--traseul norilor pe cer este perfect compatibil cu un pamant stationar si nu cu unul care se roteste in jurul propriei axe; iar norii sfideaza orice fel de lege de atractie sau de presiune gravitationala.
 
Acum sa revin cu raspunsuri punctuale la mesajele voastre.
 
Instrumentele utilizate de D. Cantemir in studiul sau geografic sunt mentionate in lucrarea sa, de aceea am postat acel link.
 
Modelul atomic propus de Ernest Rutherford este unul fals; dovezile fotografice obtinute prin microscopul electronic cu scanare arata cat de mult s-a inselat Rutherford in estimarile sale eronate.
http://www.romunpress.co.nz/romunnose/?p=13
http://www.blazelabs.com/f-p-flaw.asp
 
Un fizician renumit care si-a dedicat cariera incercand sa evidentieze greselile comise atat de Rutherford cat si de N. Bohr este Dr. Dewey Larson, mai multe detalii in cartea sa: http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm
 
Alta poza facuta tot de acei autori (pagina de web valdodge): http://valdodge.com/wp-content/uploads/2007/08/pirate-ship-5137.jpg; acei bolovani nu sunt de dimensiuni mici, nici nu am incercat sa spun asa ceva, doar ca aceste poze sunt facute chiar pe acea plaja, poate de la 5 metri (cel mult) inaltime.
 
Explozia de Tungusk nu putea fi rezultatul unui impact cu o cometa; sa explic de ce.  Corpul cometei s-ar fi dezintegrat odata ce ar fi intrat in atmosfera; dar obiectul (se pare ca un fulger globular) care a cauzat explozia propriu zisa a ramas intact pana la detonare.
 
Nava lui C. Columb se afla cam la vreo 90 de km departare de insula observata de capitanul corabiei; iar insula nu avea dealuri sau munti doar o suprafata plata, piedica vizuala fiind de mai bine de 500 de metri, deci iarasi o anomalie care nu poate fi explicata nicicum de proponentii pamantului rotund.
 
Asa cum ai vazut mai sus, dovezile fotografice prezinta un model atomic total diferit de interpretarea lui Rutherford. Cat despre teoria relativitatii, nu exista nici pana astazi vreo confirmare, experimentele din 1919 si 1922 fiind falsificate (aici exista dovezi clare) iar experimentele de genul Pound-Rebka pot fi interpretate, chiar mai bine, si luand in calcul o viteza variabila a luminii.
 
Pentru voi chiar nu conteaza felul cum niste concepte abstracte ca spatiul si timpul au fost inaltate la rangul de dimensiune de catre Hermann Minkowski? Efectele masurate in acceleratoarele de particule se datoreaza cu totul altor cauze; si nu datorita teoriei relativitatii, care nu poate fi adevarata.
 
Chiar Einstein a declarat: Daca experimentul Michelson-Morley este unul eronat, atunci teoria relativitatii este si ea eronata (Life and Times, pg. 106). Iar acum stim ca experimentul Michelson Morley a fost unul prost conceput si la fel de prost executat: cea mai buna critica al adresa acestui experiment poate fi gasita pe aceasta pagina de web: http://spinbitz.net/anpheon.org/html/AnpheonIntro2003.htm