Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata

[Abel Cavaşi]

Dragul meu sandokhan,

Mie unul îmi plac foarte mult argumentele pe care le aduce Electron. Sunt mult mai îngrijite decât ale tale, conţin mai multe detalii comentate riguros şi răspund la multe întrebări care se pot pune.

În schimb, tu nu răspunzi la întrebări (nu mi-ai răspuns nici mie la întrebarea cu penetrarea limitei exterioare a Pământului). Ba mai ai şi tupeul să-ţi dai aere. Eu cred că dacă vei continua aşa, cu toate că Adi este mult mai răbdător, te vei alege cu blocări de conturi, aşa cum ai păţit pe astronomy. Revino-ţi şi poartă discuţii omeneşti, răspunzând strict la întrebări şi fără să mai acuzi pe nimeni în numele celorlalţi.

[sandokhan]

Abel, tu nici macar nu sti engleza...si ai primit raspunsurile la intrebarile de clasa IV pe care le-ai pus...atitudinea ta este de inteles...dar nu adresezi punctele importante pe care le-am adus in discutie.

Asa cum ai vazut, argumentele semnate electron sunt copilaresti, de tot rasul, asa cum a dovedit mai ales in acei pasi demni de mila...si a incercat si sa insele audienta cu multe smecherii...pe care le-am evidentiat deja...sau te faci ca nu vezi greselile imense din argumentatia (daca se poate numi asa) lui electron?!

Mey abel, dovada faptului ca pamantul este complet plat ti-a fost adusa...lasa smecheriile cu astronomy...unde tu nu te pricepi la absolut nimic...nu intelegi ce postezi sau ce spui pe teme stiintifice...nu ai studiat nici pe departe asa cum trebuie astronomia, mecanica celesta si alte aspecte...invata mai bine engleza decat sa faci galerie pentru cineva ca nu stie ce posteza...sa nu te mai prind ca dai sfaturi pe aici ca stricam dialogul nostru, capisci? Lasa grija pentru banare sau altceva in seama mea...daca exista banare pentru ineptii, ai fi primit demult asa ceva si aici si pe astronomy...

-------------

Adi te intreb in calitate de moderator, cata rabdare sa mai am cu acest incapabil pe nume elecron? Tu esti de acord cu greselile incredibile pe care le comite, cu falsurile pe care a incercat sa le strecoare, cu minciunile pe care le debiteaza la tot pasul?

electron, pentru ultimele tale mesaje, care ne arata lipsa de inteligenta, reaua credinta si mai ales naivitatea ta, nu vei mai primi nici un fel de raspunsuri sau lamuriri de la mine; vremea discutiilor stiintifice intre noi doi s-a terminat, raspunsul la intrebarile tale se poate gasi extrem de usor, folosindu-ti neuronii si site-urile care exista la aceasta data, cu diagrame si explicatii. Daca dadeai dovada de o minima inteligenta, te-as fi ajutat, nu era mare lucru, dar asa, la nivelul tau de mistocareala, nu mai avem ce sa discutam.

Dai dovada de aceleasi sintagme pe care le repeti cu obstinatie (mai ales cand esti depasit de nivelul de inteligenta al interlocutorului, si asta se cam intampla mai tot timpul), si mai ales mesajele tale devin din ce in ce mai grotesti.

Comiti aceleasi greseli copilaresti; faci comparatii si emiti pareri savante pe baza unor desene demonstrative, nu ai adus nici un fel de prejudiciu argumentelor lui S. Rowbotham, iar la capitolul incompetenta nu te poate depasi nimeni pe acest site.

Analiza ta este de tot rasul, la fel ca fiecare data cand ti-ai postat pasii demni de inspectorul Clouseau.

Cat despre smecheria cu pozele, ori nu esti in toate mintile, ori esti lipsit complet de inteligenta (asta ca sa raman la stadiul cerintelor lui Adi, ca sa nu te mai jignesc).

Este vorba de poze luate de la inaltimi diferite, de pe plaja, de la 10 metri inaltime, si de la vreo 20 de metri inaltime. Nu poti face comparatii pe aceasta baza desenand o linie prin toate. Chiar nu tie rusine sa postezi si sa debitezi asemenea tampenii? Chiar nu iti mai pasa de ce cred oamenii astia de tine, cand sunt nevoiti sa-ti citeasca mesajele?

Sa luam pozele una cate una.

Daca dai zoom 400% pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vei vedea toata panorama, si cladirile de mici dimensiuni care nu s-ar putea vedea pe un pamant de forma sferica.

Acelasi autor a facut si cealalta poza, TOT DE PE PLAJA ST. CATHARINES: http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83867796/ unde cladirile se vad cu mai multe claritate, nici la atata nu te duce mintea? Iata si poza la 150%: http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg

DACA AR FI EXISTAT CURBURA DE 55 DE METRI, NU AM FI PUTUT SA VEDEM CLADIRILE MAI JOASE, IN ACEA POZA; la o asemenea distanta, cu un aparat mai performant, am fi putut sa vedem toate detaliile cu mai multa claritate, nu intelegi?

Celelalte poze iti demonstreza clar lipsa curburii de peste 50 de metri, care ar trebui sa existe la suprafata lacului Ontario:

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Nici un fel de refractie atmosferica in pozele mele, nu mai incerca aceste smecherii; pozele cu refractie arata cu totul altfel, asa cum am explicat deja...toate pozele de pe lacul Ontario arata unul si acelasi lucru: inexistenta vreunei curburi de peste 50 de metri.

Si acum pozele senzationale care ne arata cu limpezime ca nu exista curbura pe suprafata lacului Ontario, o distanta de 51 de km intre Niagara si Toronto, si de 53 de km intre Grimsby si Toronto; sunt luate clar la o inaltime de doar 20 de metri, iar cea in alb si negru, de la o altitudine mai joasa...

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

NICI UN FEL DE CURBURA IN POZA DE MAI SUS, SE POATE VEDEA CU CLARITATE MALUL OPUS SAU TARMUL, SI ATUNCI AVETI O DEMONSTRATIE CLARA A CORECTITUDINII TEORIEI PAMANTULUI PLAT.

O alta poza de exceptie facuta de la aproximativ 20 de metri (chiar si mai putin) inaltime: CONFIRMA TOT CE VEZI IN POZELE FACUTE DE PE PLAJA, si de asemenea, INEXISTENTA VREUNEI CURBURI DE 50 DE METRI INTRE TORONTO SI NIAGARA.

Si acum cealalta poza, iarasi facuta de la 53 de km distanta, care demonstreza clar ca nu exista curbura peste lacul Ontario:

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

Acestea sunt datele stiintifice, curbura de 50-55 de metri, care ar trebui sa existe in cazul unui pamant de forma sferica nu EXISTA; daca nu vreti sa acceptati asta si sa credeti mai departe in teoriile cuplului de sarlatani Galilei-Newton, e treaba voastra, dar realitatea expusa de aceste poze e cu totul alta: NICI UN FEL DE CURBURA INTRE TORONTO SI GRIMSBY/ST CATHARINES/NIAGARA.

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme.

Iata si pozele facute peste English Channel, primele doua facute de pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG



Pentru cine isi doreste sa afle cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata si cum nici un explorator nu a ajuns dincolo de o anumita latitudine cititi Hollow Earth de R. Bernard (asa cum am mentionat, Bernard a prezentat in public teoria falsa a pamantului gol, dar este nevoit sa explice cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata)

http://documents.scribd.com/docs/ise9tkshhz5u90ubwei.pdf

http://www.scribd.com/doc/35124/Raymond-Benard-The-Hollow-Earth


Adi, vorbeste tu cu acest electron, fa-l sa inteleaga ca nu mai are ce sa caute aici, ca nu stie ce posteza...

[Electron]

Stimate sandokhan, pe un Pamant Plat nu ar disparea partea inferioara a obiectelor situate la distanta, asa cum rezulta din insasi teoria si legea perspectivei explicata de Parallax. In pozele cu turnul din Toronto, nu ar trebui sa lipseasca niciodata bucati din turn, din cauza inaltimii fotografului, daca suprafata apei ar fi plana.

Si apropo, cred ca e nevoie sa mai repeti de cateva ori ultimele doua posturi, pentru ca vad ca tu ai impresia ca repetitia este mama convingerii. Baga copy/paste pana nu mai poti.

Si daca tot ti se pare ca nu stiu ce scriu, ce-ar fi sa lasi pe ceilalti sa judece singuri argumentele aduse in discutia asta, de ambele parti? Daca am gresit, lumea va vedea asta si va judeca singura. Se pot vedea aici argumentele mele, si ale tale. Eu nu sunt deloc impresionat de epistemologia ta bazata pe repetitia pana la plictis a afirmatiilor, fara sa raspunzi la intrebari si sa lamuresti lumea pe romaneste, cu cuvintele tale. Ce nu citezi din altii, sunt insulte una dupa alta. Bravos, asta da putere de convingere.

Mai bine m-ai ignora de acum inainte, si asa intrebarile mele pentu tine sunt retorice, nu mai astept de la tine nimic argumentat. Dar asta nu trebuie sa te opreasca sa discuti cu ceilalti, si sa continui sa aduci aici sursele exceptionale pe care le ai. Daca eu nu am importanta, or fi altii mai merituosi care vor sa afle mai multe de la tine. Nu ma lasa pe mine sa te opresc.

Succes in continuare, sper sa nu fi exclus de pe forum, pentru ca esti un exemplu exceptional, eu consider ca fiecare forum are nevoie de cineva ca tine!

e-

[Abel Cavaşi]

Sandokhan, recunosc că întrebările mele sunt de clasa a IV-a şi că nu ştiu atâta engleză cât aş vrea eu, dar am impresia că tu, de fapt, nu vrei să demonstrezi că Pământul este plat, ci vrei doar să atragi atenţia asupra ta (mai ales a „persoanelor de sex feminin”, din câte am înţeles eu). Dacă ai vrea să demonstrezi că Pământul este plat, ai răspunde explicit la întrebări de clasa a IV-a, fără să te lamentezi că ai mai răspuns la ele. Fă-te înţeles dacă asta vrei cu adevărat! Spune-mi (încă o dată, dacă trebuie), de ce nu putem ajunge la marginile Pământului.

La următoarea întrebare nu ai răspuns niciodată:

Există la marginile Pământului vreun câmp pe care navele noastre nu-l pot penetra?

Ai spus doar „nu se poate ajunge la acel Ocean...dincolo de Ocean asa cum vezi se afla marginea celui de al Doilea Dom”.

Acesta nu este un răspuns la întrebarea pusă de mine! Un om inteligent, care are cu adevărat intenţia să explice lumii ceva nou, ar fi trebuit să dea un răspuns precis, detaliat, nu unul evaziv, în doi peri aşa cum este al tău.

Aşadar, aştept răspunsul, deoarece pe mine mă interesează ceea ce se află, din punctul tău de vedere, la periferia Pământului, la limita dintre Pământ şi spaţiul cosmic. Am să te bat la cap mereu cu aceste probleme până când mă vei lămuri.

[sandokhan]

Abel, ai la dispozitie acel grafic pe care l-am postat deja...nu ai conceput intrebarea ta asa cum trebuie...am raspuns la ambele variante pana acum daca ai fost pe faza...nu se poate ajunge dincolo de teritoriile care se afla langa inelul de gheata Antarctica, la acel Ocean exterior, exista acolo un CAMP AETHERIC, asa cum exista si in jurul insulei continent din centrul Polului Nord; de aceea toti exploratorii (vezi linkul din mesajul precedent) nu au ajuns niciodata dincolo de o anumita latitudine. Asa cum vezi, intre marginea muntilor exteriori si spatiul din afara se afla Domul Ceresc. In afara acestui dom, adica singura planeta din Univers, care se afla in centrul acestuia, vom gasi Norul Oort, compus in intregime din bucati de gheata, si care este de fapt Calea Lactee a astronomilor; primul mare astronom care si-a dat seama de acest fapt a fost Hans Horbiger.

Sa-ti explic mai multe cu privire la astronomy.ro; am vorbit cu admin-ul pe privat, si mi-a explicat ca fiind un site comercial, nu isi poate permite sa aiba pe cineva ca sa le faca praf teoria pe care se bazeaza site-ul: big bang + teoria corzilor, si care sa-l puna in incurcatura pe profesorul acela.

Ai nevoie absoluta de limba engleza; macar ca sa citesti articolul imposibilitatea big bang. Daca vei cerceta cu atentie acel material, vei vedea ca ambele variante, big bang si string theory, sunt absolut false si bune de nimic. Citeste mai ales Helium Gap 5 section.


Acum sa revenim la niste poze pentru electron.

Acesta este downtown Toronto: http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
vezi si http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra:
si anume cladirile de 15, 18, 20 si 25 de etaje din dreapta Toronto Tower (din care lipsesc doar vreo 25-30 de metri din baza si atata tot, asa cum se poate vedea clar). 15 etaje = 45-48 de metri, 18 etaje = 54-58 de metri, iar din acestea asa cum se poate observa, putem vedea mai bine de jumatate din aceste cladiri, DECI RAMANAND DOAR VREO 7-9 ETAJE INFERIOARE CARE NU SUNT VIZIBILE PE ACEST ZOOM. Cu un aparat mai performant vom putea vedea cu claritate totul, la fel ca in celelalte poze. Comparand poza de 150% zoom http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/5/v/000e97gt_5vn6mais.jpg cu http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg vedem iarasi detaliile imposibil de observat pe un pamant de forma sferica, la o curbura de 55 de metri.

De ce am postat aceasta poza? PENTRU CA DE LA NIVELUL PLAJEI ST. CATHARINES, NU AM AVEA CUM SA VEDEM ACELE DETALII, DAT FIIND O CURBURA DE 55 DE METRI, PE O DISTANTA DE 53 DE KM.

Iata acum cu claritate faptul ca nu exista absolut nici un fel de curbura intre Grimsby/Niagara (53km/51km) si Toronto, peste lacul Ontario, luand in calcul doar o curbura de 50 de metri (imobil de 16 etaje).

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

Poze facute de la o inaltime de sub 20 metri (maximum), prima chiar pare realizata de la o altitudine mai joasa (10 metri), care infatiseaza realitatea izbitoare: ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, UNDE AR FI TREBUIT SA EXISTA UN OBSTACOL VIZUAL DE 55 DE METRI SAU MACAR DE 50 DE METRI, putem vedea cu claritate tot malul opus.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

Si aceste poze confirma ce stim deja despre Stramtoarea Gibraltar (vezi documentarul formidabil, The Barbarians deja postat mai sus), Canalul Manecii (34 de km), Mangalia-Varful Toaca, jurnalul lui Columb, insula St. Catalina-California.

TOATE pozele/imaginile din satelit sunt falsificate la greu (vezi materialul de la Nasa Fake Space Program); pamantul nu poate fi si rotund si plat in acelasi timp; am explicat deja despre ce e vorba, de ce acest efort incredibil si formidabil pentru a insela intreaga lume.

Sa revenim putin si la legea perspectivei. Asa cum am explicat deja, cu ochiul liber, vom avea fenomenul deja clasic, disparitia corpului navei la orizont inaintea catargului (sau cu o luneta mai putin performanta). DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI UN BINOCLU SAU O LUNETA, VOM VEDEA CU CLARITATE TOT CORPUL NAVEI, PE O DISTANTA (SA ZICEM DE PESTE 10 KM) UNDE ACESTE DETALII AR FI IMPOSIBIL DE OBSERVAT DE PE VREO PLAJA, DAT FIIND CURBURA DE PESTE 2 METRI. DACA VOM PRIVI VREME DE MAI MULTE MINUTE ACEASTA PRIVELISTE CU LUNETA, LA UN MOMENT DAT VA INTERVENI IARASI FENOMENUL EXPLICAT CU CLARITATE DE S. ROWBOTHAM (nu a gresit cu absolut nimic la acel capitol), DISPARE CORPUL INAINTEA CATARGULUI.

DACA IN ACEL MOMENT IARASI VOM UTILIZA O LUNETA SI MAI PERFORMANTA (CAPACITATE DE PESTE 30 DE KM) VOM VEDEA TOT CORPUL NAVEI LA ORIZONT, SI TOT ASA...

Jurnalul lui Columb (insula depistata de la o distanta de 90 de km, cu o curbura vizuala de 158 de metri) confirma tot ce am postat aici din cartea lui T. Winship...

Perhaps the most visually stunning fact which proves the earth as a plane is the sinking ship effect. As a ship recedes into the ocean's horizon, distant from the observer, it will appear to the naked eye to sink from the bottom up into the sea when it touches the horizon line. It has been found that this effect is purely perceptual, that a good telescope with sufficient zoom will change the observer's perspective and bring the ship's hull back in full view. This is not possible if the ship were really behind a "hill of water." Hence, the effect which is usually thought to prove the earth as a globe really proves it to be a plane.

[Electron]

Acum sa revenim la niste poze pentru electron.

Acesta este downtown Toronto: http://www.vignetted.com/images/200705/20070510_sm.jpg
vezi si http://www.translatorscafe.com/cafe/images/wallpapers/Toronto-Skyline.jpg

Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra:
si anume cladirile de 15, 18, 20 si 25 de etaje din dreapta Toronto Tower (din care lipsesc doar vreo 25-30 de metri din baza si atata tot, asa cum se poate vedea clar). 15 etaje = 45-48 de metri, 18 etaje = 54-58 de metri, iar din acestea asa cum se poate observa, putem vedea mai bine de jumatate din aceste cladiri, DECI RAMANAND DOAR VREO 7-9 ETAJE INFERIOARE CARE NU SUNT VIZIBILE PE ACEST ZOOM. Cu un aparat mai performant vom putea vedea cu claritate totul, la fel ca in celelalte poze.

Stimabile, de ce lipseste baza cladirilor? Fa o diagrama ceva, sa vedem pe ce te bazezi!

Iata o figura in care se arata ca daca suprafata lacului e plana, trebuie sa se vada toata inaltimea cladirilor, de la orice inaltime, in timp ce suprafata curba produce efectul de disparitie a partii inferioare, in functie de inaltime:

Corpurile indepartate, fie ele cladiri, turnuri sau corabii, nu se deformeaza pe masura ce se indeparteaza. Deci, nu e posibil ca pe un pamant plat sa dispara partea inferioara in timp ce partea superioara se poate distinge. Pentru cladiri, daca se disting etajele superioare, trebuie sa se distinga si cele inferioare. Cu alte cuvinte, pe un Pamant plat cladirile s-ar vedea "comprimate", si nu "taiate". Am aratat intr-un post anterior ca in poza peste lac, facuta la inaltime mica, din turnul CN lipsesc peste 100 m care reprezinta mai mult de o sesime din inaltime! De ce dispare ea? De ce dispare tocmai de jos, si nu de sus? Cum poate aparatul foto sa nu vada sesimea cea mai de jos, in timp ce poate sa vada sesimea cea mai de sus? Pana nu argumentezi asta, raman convins ca esti la fel de incompetent ca Parallax.

Sa revenim putin si la legea perspectivei. Asa cum am explicat deja, cu ochiul liber, vom avea fenomenul deja clasic, disparitia corpului navei la orizont inaintea catargului (sau cu o luneta mai putin performanta). DACA IN ACEL MOMENT VOM FOLOSI UN BINOCLU SAU O LUNETA, VOM VEDEA CU CLARITATE TOT CORPUL NAVEI, PE O DISTANTA (SA ZICEM DE PESTE 10 KM) UNDE ACESTE DETALII AR FI IMPOSIBIL DE OBSERVAT DE PE VREO PLAJA, DAT FIIND CURBURA DE PESTE 2 METRI. DACA VOM PRIVI VREME DE MAI MULTE MINUTE ACEASTA PRIVELISTE CU LUNETA, LA UN MOMENT DAT VA INTERVENI IARASI FENOMENUL EXPLICAT CU CLARITATE DE S. ROWBOTHAM (nu a gresit cu absolut nimic la acel capitol), DISPARE CORPUL INAINTEA CATARGULUI.

DACA IN ACEL MOMENT IARASI VOM UTILIZA O LUNETA SI MAI PERFORMANTA (CAPACITATE DE PESTE 30 DE KM) VOM VEDEA TOT CORPUL NAVEI LA ORIZONT, SI TOT ASA...

Astept confirmarea prin observatii. Ai vreo imagine care sa sustina aceasta teorie inventata de incompetenti si crezuta tot de ei?

e-

[grim]

Daca dam 400% ZOOM pe http://www.flickr.com/photos/j-a-x/129240474/ vor aparea toate detaliile din aceste fotografii de deasupra

Din punct de vedere matematic, cantitatea de informatie dintr-o poza ramane aceiasi indiferent de cat de mult o marim prin zoom. Detaliile care de care zici exista si in poza originala doar ca poate sunt prea mici ca sa le observi. Singura modalitate de a obtine mai multe detalii este dintr-o poza cu o rezolutie mai mare sau un grad compresie cat mai mic.

[grim]

Am si eu o intrebare pentru proponetii teoriei pamantului plat.
 De ce seara dupa apus norii continua sa fie luminati de soare, cum este in poza asta :
http://www.flickr.com/photos/earlette/212418058/?
 Ce determina schimbarea culorii luminii in decursulul unei zile?

[Abel Cavaşi]

Abel, ai la dispozitie acel grafic pe care l-am postat deja...nu ai conceput intrebarea ta asa cum trebuie...am raspuns la ambele variante pana acum daca ai fost pe faza...

Mă bucur că ai răspuns deja la întrebarea pusă de mine şi iartă-mă că nu am apucat să citesc tot ce-ai scris, dar asta e, pe un forum trebuie să-i răspunzi şi celui care abia acum începe să dialogheze cu tine, fără să te tot lauzi că ai mai răspuns deja la întrebare. Răspunde simplu şi direct la întrebare de fiecare dată de câte ori eşti întrebat fără să te lamentezi că ai mai răspuns deja şi nimeni nu-ţi va putea reproşa nimic. Lasă-mă doar pe mine să fiu vinovat de faptul că nu am citit ce ai scris tu şi nu coborî la nivelul meu greşind ca mine .

nu se poate ajunge dincolo de teritoriile care se afla langa inelul de gheata Antarctica, la acel Ocean exterior, exista acolo un CAMP AETHERIC, asa cum exista si in jurul insulei continent din centrul Polului Nord

Iată, abia acesta poate fi considerat răspunsul la întrebarea pusă de mine . În sfârşit, mulţumesc că mi-ai răspuns atât de clar. Bun, deci, din punctul tău de vedere, la marginile Pământului există un „câmp aetheric”. Şi tu mă crezi atât de bolnav încât să accept aşa simplu acest lucru? Chiar nu-ţi pasă dacă eu cred sau nu în aşa-numitul tău „câmp aetheric”? Chiar crezi că nu trebuie să faci niciun efort pentru a-mi da nişte detalii despre această bazaconie pe care ai inventat-o aici doar aşa ca să-ţi poţi tu susţine teoria? Măi, omule, ce este acesta „câmp aetheric”? De unde ştii tu că există? Cum poţi demonstra că el există? Ce proprietăţi are acest câmp de nu permite nimănui să treacă dincolo de el? Lumina poate trece de acest câmp? Ce bazaconie o mai fi şi asta?
Sandokhane, fă bine şi pune-te la punct cu noţiunea de „demonstraţie” şi nu mai îndruga pe-aici teorii fără nicio legătură cu ceea ce se cunoaşte deja. Nicio teorie nouă nu este complet ruptă de teoriile vechi. Spune-mi mie, care este legătura dintre teoria ta a Pământului plat şi restul teoriilor despre Pământ? Spune-mi ce consideri tu adevărat din ceea ce se crede în prezent despre Pământ şi cosmos în general?

; de aceea toti exploratorii (vezi linkul din mesajul precedent) nu au ajuns niciodata dincolo de o anumita latitudine. Asa cum vezi, intre marginea muntilor exteriori si spatiul din afara se afla Domul Ceresc. In afara acestui dom, adica singura planeta din Univers, care se afla in centrul acestuia, vom gasi Norul Oort, compus in intregime din bucati de gheata, si care este de fapt Calea Lactee a astronomilor; primul mare astronom care si-a dat seama de acest fapt a fost Hans Horbiger.

Mamma mia, ce de bazaconii una lângă cealaltă! Sandokhane, şi eu vin cu teorii bizare despre cum văd eu lumea (cică „Precesia Pământului nu poate fi explicată în prezent”, „Există o nouă lege de conservare, a unei bazaconii aşa numite <<impuls volumic>>”, „Orice corp liber se mişcă pe o elice”, „Nu există găuri negre”, „Big-Bangul e o porcărie”, etc.), dar pentru a le demonstra nu am făcut apel la chestiuni pe care nu le poate accepta nimeni, ci dimpotrivă, mă bazez pe muuuuulte dintre cunoştinţele dobândite cu greu de marii mei înaintaşi.

Păi vii tu cu noţiuni de genul „Câmp aetheric” sau „Domul Ceresc”? Păi, nu ţi-e ruşine să vii pe un forum ştiinţific cu asemenea enormităţi?

Sa-ti explic mai multe cu privire la astronomy.ro; am vorbit cu admin-ul pe privat, si mi-a explicat ca fiind un site comercial, nu isi poate permite sa aiba pe cineva ca sa le faca praf teoria pe care se bazeaza site-ul: big bang + teoria corzilor, si care sa-l puna in incurcatura pe profesorul acela.

Ce tot vorbeşti acolo? Tu chiar crezi că ai fost blocat pentru că ai adus adevăruri pe saitul astronomy.ro ? Să fim serioşi... Ai fost blocat pentru că ţi-ai împrăştiat gunoaiele peste tot în sait, fără să-ţi pese dacă cineva are sau nu timp să ţi le rumege. Ăsta da respect faţă de ceilalţi sau faţă de Ştiinţă! Oricum, sper ca măcar aici, unde există Adi, Harap Alb sau Electron, să menţii o anumită limită de bun simţ şi să nu spurci peste tot cu ideile tale de...

Ai nevoie absoluta de limba engleza; macar ca sa citesti articolul imposibilitatea big bang. Daca vei cerceta cu atentie acel material, vei vedea ca ambele variante, big bang si string theory, sunt absolut false si bune de nimic. Citeste mai ales Helium Gap 5 section.

Nici eu nu sunt de acord cu Big Bang sau cu anumite chestiuni ale teoriei stringurilor dar asta nu mă obligă să renunţ la priorităţile mele şi să mă apuc să învăţ intensiv engleza doar ca să citesc materialele în engleză spre care ne „îndrumi” tu. Ai venit pe acest forum să-ţi susţii ideile, nu să ne trimiţi de la Ana la Caiafa prin texte de limba engleză. Ceea ce crezi că ne interesează pe noi de acolo şi care crezi că demonstrează ceva din spusele tale n-ai decât să traduci în româneşte şi să postezi aici, iar dacă noi n-o să te credem, ne-om duce să cetim cu ochii noştri dacă este adevărat sau nu şi dacă sursa este credibilă sau nu (că surse sunt destule, dar nu toate sunt acceptabile). Aşa că mai slăbeşte-mă odată cu engleza şi înţelege că aici este un forum românesc pe care trebuie să postezi în româneşte totul, chiar dacă pui şi textul în engleză pe care l-ai tradus. Orice altă atitudine denotă mari lacune privind respectul pe care îl acorzi milioanelor de cititori români care vor să citească în româneşte pe un forum românesc.

Şi să nu te mai prind că te adresezi urât lui Electron sau altcuiva care a investit atât de mult din timpul său preţios ca să te scoată din ignoranţa în care te îneci! Deschide-ţi ochii şi priveşte în jurul tău! Uită-te la oamenii din jur! Tu, cu teoria ta a Pământului plat mai ai multe de demonstrat până când vei avea dreptul să îi faci cu ou şi cu oţet pe toţi cei din jurul tău. Uită-te bine la argumentele fascinante, la desenele realizate cu grijă de către Electron! Fii atent la ce întrebare bună ţi-a pus şi grim despre colorarea norilor! Coboară şi tu cu picioarele pe Pământ şi vei fi mult mai fericit decât îţi poţi închipui! Vei vedea că există cu adevărat probleme nerezolvate pentru care ar trebui să investeşti timp cu mintea ta strălucită. Eşti foarte isteţ, dar îţi lipseşte ceva extrem de preţios: direcţia în care mergi, direcţia în care îţi investeşti inteligenţa.

[samdavid]

Mai mai,voi chiar credeti ca sandokhan nu are explicatii pentru toate intrebarile voastre,chiar credeti ca inainte sa-l intrebati voi nu s-a intrebat singur?
Abel tu nu realizezi cata munca ar trebuie sa traduca tot pentru tine si pentru alti cativa care nu stiu engleza,omul are si el viata lui.Si intelegi gresit chestiunea,el nu este obligat si nici platit sa-ti explice tie ceva ce poate oricum n-o sa intelegi si sa crezi.E chiar pierdere de timp.

Electron,daca sandokhan iti spune ca,cu un aparat optic mai performant poti sa vezi toate detalile,inseamna ca intervine aceasi chestiune ca si cu corpul vasului care dispare inaintea catargului.Acea portiune intra sub un unghi mort,datorita distantei mari.
Din graficul tau cu curbura ar rezulta ca chiar daca cresti inaltimea observatorului tot nu o sa vezi detalile dorite,decat daca acel h depaseste h-ul curburii.
Dar pe un pamant de forma plata inaltimea conteaza,fiindca cu cat inaltimea este mai mare cu atat suprafata de observatie devine mai mare,unghiul mort devine mai mic si ajunge 0 la perpendicularitate.
Are legatura cu paralelismul dintre pamant si raza de viziune,eu asa deduc.

[Abel Cavaşi]

Mai mai,voi chiar credeti ca sandokhan nu are explicatii pentru toate intrebarile voastre,chiar credeti ca inainte sa-l intrebati voi nu s-a intrebat singur?
Abel tu nu realizezi cata munca ar trebuie sa traduca tot pentru tine si pentru alti cativa care nu stiu engleza,omul are si el viata lui.Si intelegi gresit chestiunea,el nu este obligat si nici platit sa-ti explice tie ceva ce poate oricum n-o sa intelegi si sa crezi.E chiar pierdere de timp.

Alooooooo! Măi, sandokhane, măi! Tu chiar ne crezi chiar atât de proşti pe toţi? Tu chiar crezi că noi nu ştim că sandokhan este unul şi acelaşi cu samdavid? Mai ai tupeul să faci asemenea prostii?

Şi cine te obligă să-mi traduci mie ceea ce scrie în engleză? N-ai decât! Dacă vrei să-ţi susţii punctul de vedere pe un forum românesc, atunci scrie în româneşte. Dacă nu, du-te pe un forum englezesc, că începi să mă calci pe nervi cu faptul că tot trebuie să-ţi repet o banalitate în legătură cu limba engleză.

Şi mai lasă-ne cu diversitatea asta de nickuri că tot nu ai să ne prosteşti. Ce, vrei să arăţi că mai există şi alţii care îţi susţin punctul de vedere? Fugi de-aici! Nu vezi că pute prostia?

Ţi-am mai zis-o şi ţi-o mai zic: eşti foarte isteţ, dar ai luat-o pe căi greşite. Revino-ţi până mai ai timp! Noi îţi vrem binele.

[samdavid]

Mi-as dorii eu sa stiu ce stie sandokhan,sau macar jumatate.
Dar totul este pe munca,cunoasterea este doar o consecinta a drumului initierii spre misterele lumii.Unele lucruri nu le poti intelege doar cu facultatile mintale obisnuite,cunoasterea oamenilor de stiinta a luat-o spre o cale gresita.Daca ne bazam doar pe inteligenta nu mai evoluam spre ce este superior inteligentei.

[sandokhan]

Mey Abel, nici tu nu prea ai o capacitate adecvata de intelegere...sa-ti fie clar...samdavid si eu suntem doua persoane diferite...daca vrei sa intelegi...

Cel mai bine ar fi sa treci la frecat urzici ca sa mai pui niste fier pe tine!!! Asta ca te ajute sa te documentezi mult mai bine inainte sa oferi pareri in public, fara substanta; renunta la superficialitate, si vom sta altfel de vorba...

Iar cu declaratii de dragoste (mai sti...) de genul "desenele fascinante ale lui electron" te faci de rasul rasurilor aici; ca sa faci demonstratii si argumente pe baza unor desene cu scop demonstrativ inseamna ca esti varza la geometrie si analiza stiintifica; toate desenele lui electron, imi pare rau sa-ti aduc asta la cunostinta, sunt false si fara rost, nu intelege ce argumenteaza, deci fa-ti temele...

Eu ti-am demonstrat corectitudinea teoriei pamantului plat cu multiple dovezi de exceptie, pentru tine le vom recapitula aici, si atunci tot ce spun despre Domul Ceresc si cum este blocat accesul spre oceanul de dincolo de Antarctica se bazeaza pe ceva real; tu habar nu ai pe ce lume traiesti ai noroc ca m-ai cunoscut pe mine, invata sa scrii un mesaj k lumea, nu esti in stare deocamdata sa postezi macar vreo doua randuri din mesajele mele...dar ai tupeul sa te bagi in seama pe aici...

Cerceteaza chiar tu (invata engleza si citeste Hollow Earth de Raymond Bernard, a aparut si in traducere la noi cu titlul O Lume Ascunsa, o poti gasi pe net) cum Polul Nord nu a fost descoperit niciodata, si cum Cook si Peary nu au putut sa treaca de o anumita latitudine niciodata, la fel ca si toti ceilalti exploratori care au incercat acest lucru. Ai incredere in tot ce scriu, nu sti nici macar 2% din ce cunosc eu, pana ai sa ajungi la nivelul de 10-15%, trust in what I write...pana acum nu am facut nici un fel de greseala in prezentarea mea despre TPP, spre deosebire de voi, care nu prea va pricepeti nici la geometrie si nici la matematica (in afara de Adi, cu care este o placere sa discut, invatati de la el cum sa va exprimati inteligent si civilizat; nu suntem de acord, dar stim sa dialogam omeneste)...

TEORIA HELIOCENTRICA ESTE UN FALS, O FRAUDA, UN DEZASTRU; in care v-ati pus credinta in mod gresit...

Invata engleza si ai sa vezi demonstratia IMPECABILA care iti demonstreza clar si sigur IMPOSIBILITATEA TEORIILOR BIG BANG/STRING-M THEORY...stiu extrem de bine ce postez si ce scriu...pe astronomy, asa cum ti-am explicat, am devenit prea periculos pentru acel site COMERCIAL, cu vanzari; asa cum ai vazut nu au putut sa-mi faca fata, le-am dovedit incultura (habar nu aveau de teoria abiogena a originii petrolului, de pozele TPP), si daca as fi ramas acolo, le demolam toate ideile false si preconcepute pe care le-au invatat pe banca facultatii...

Electron, in caz ca nu ti-ai dat seama, aici am inchis usa, am stins luminile, am tras oblonul; argumentele tale nu mai inseamna absolut nimic; ti s-a explicat deja ca acea poza a surprins detalii CARE NU SE POT REGASI IN TEORIA PAMANTULUI ROTUND, NU UITA DE CURBURA DE 55 DE METRI CARE AR TREBUI SA EXISTE INTRE ST. CATHARINES SI TORONTO; nu se vad la 400% zoom etajele 7-9 SI ATATA TOT, daca am avea 800-1000% zoom cu o rezolutie acceptabila, toate celelalte detalii ar deveni vizibile.

Abel, invata sa ai incredere in mesajele mele, in tot ce scriu; pana acum prezentarea mea a fost impecabila. Nu uita ca si aurele (campurile) energetice ale corpurilor noastre TOT DIN AETHER/TACHIONI SUNT CONSTITUITE, si sunt ecranate cu exceptia celora care pot vedea cu al treilea ochi (glanda pineala, al treilea ochi al ocultistilor fiind de fapt glanda thalamus).

IATA ACUM POZELE SENZATIONALE SI EXTRAORDINARE CARE NE DOVEDESC CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA LA SUPRAFATA PAMANTULUI INTRE GRIMSBY/NIAGARA (53KM/51KM) SI TORONTO, CURBURA FIIND IN CAZUL UNUI PAMANT DE FORMA ROTUNDA, DE 51-55 DE METRI:

http://www.flickr.com/photos/tundrabluephotography/312939439/

http://www.flickr.com/photos/katiefriesen/228366551/

http://www.flickr.com/photos/55976115@N00/1390160710/

Poze facute de la o inaltime de sub 20 metri (maximum), prima chiar pare realizata de la o altitudine mai joasa (10 metri), care infatiseaza realitatea izbitoare: ZERO CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, UNDE AR FI TREBUIT SA EXISTA UN OBSTACOL VIZUAL DE 55 DE METRI SAU MACAR DE 50 DE METRI, putem vedea cu claritate tot malul opus.

http://www.weatherandsky.com/Mirages/May2006/IMG_1477.JPG
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/b/7/000e97gt_b7muvuo5.jpg

http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoDay.jpg
http://www.weatherandsky.com/Mirages/TorontoNight.jpg

(daca comparam cu celelalte poze, ne putem da seama ca au fost facute de la o inaltime de cel mult 20 de metri)

SI ATUNCI ABEL, DE CE TE INCAPATANEZI? ASTA E REALITATEA, NU CEA INVENTATA DE SMENARII DIN ROSENKREUZER, KOPPERNIGK, GALILEI, KEPLER, NEWTON SI EINSTEIN. NU-TI CERE NIMENI SA ACCEPTI ASTA IN PUBLIC, DAR DA DOVADA DE INTELIGENTA SI ACCEPTA CEL PUTIN CA NU EXISTA NICI UN FEL DE CURBURA PESTE LACUL ONTARIO, PE O DISTANTA DE 53 DE KM.

Peste stramtoarea Gibraltar, ABSOLUT ZERO CURBURA LA SUPRAFATA:

SI DOCUMENTARUL FORMIDABIL CARE NE ARATA CA NU EXISTA CURBURA DE 3.3 METRI INTRE SPANIA SI MAROC:

Documentarul The Barbarians hosted by Terry Jones:

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

sau (intrati pe http://video.google.com si search pe barbarians terry jones, episodul 4, End of the World)

http://video.google.com/videoplay?docid=-811260411880444286&q=barbarians+terry+jones&total=22&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=1

Intre 38:28 - 38:35, se poate vedea clar tarmul african peste Stramtoarea Gibraltar, fara nici un fel de curbura vizuala (in acest caz de 3.3 metri), confirma cu exactitate pozele pe care vi le-am prezentat mai devreme, si mai jos aici.

http://www.flickr.com/photos/luzdelsur/2318490420/
http://www.flickr.com/photos/gaspars/2154565695/
http://www.flickr.com/photos/carlosromero/130948289/


http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509119815/
http://www.flickr.com/photos/svcnt/1509125375/

http://www.flickr.com/photos/gaspars/1893875553/


http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:View_of_Morocco_in_Tarifa,_Spain_2005.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/z/o/000e97gt_zowzp54w.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/1/j/000e97gt_1j7t2vt0.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/r/c/000e97gt_rc8kdztz.jpg

http://www.worldhum.com/images/uploads/straitofgibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/d/u/000e97gt_du307qym.jpg

http://www.rmtbristol.org.uk/straits_gibraltar.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/7/s/000e97gt_7sbois51.jpg

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/y/s/000e97gt_ys8osx2q.jpg

Documentarul video Islamic History of Europe, autorul filmat chiar pe plaja tarmului european, se poate vedea tarmul marocan/african, nici un fel de curbura vizibila (intre 2:53 si 3:53):




ZERO CURBURA PESTE ENGLISH CHANNEL, DISTANTA DE 34 DE KM, 22.6 CURBURA ABSOLUT INEXISTENTA:

Iata si pozele facute peste English Channel, primele doua facute de pe plaja Cap Gris Nez, ZERO CURBURA INTRE ANGLIA SI FRANTA:

http://www.expedition360.com/journal/white_cliffs.jpg
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

http://flickr.com/photos/wstreet/1910078752/
http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/p/j/000e97gt_pja1fzcf.jpg

(fotografii la lucru pe: http://flickr.com/photos/wstreet/1909270063/in/photostream/ )

Poza care arata clar ca nu exista curbura peste Canalul Manecii: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:France_manche_vue_dover.JPG
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/27/France_manche_vue_dover.JPG

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

[Abel Cavaşi]

Sandokhan, se pare că eşti pierdut iremediabil. Crezi că faptul că te-ai conectat simultan cu conturi diferite mă poate convinge că nu eşti una şi aceea persoană? Încep să cred (se pare că mult mai târziu decât alţii ) că nu merită să mă mai strofoc cu tine. Există boli care nu se pot vindeca.

Succes cu teoria ta absurdă!

[sandokhan]

Mey Abel, tu suferi de prea multa superficialitate, nu te documentezi si nu sti ce inseamna sa studiezi cu adevarat un subiect (care te pasioneaza), asta e problema ta; in mesajul meu precedent ai la dispozitie toate dovezile de care ai nevoie sa intelegi ca pamantul este de fapt plat si nu sferic.

Inca o data, samdavid si eu suntem doua persoane diferite, vezi IP-urile (daca si de asta ai avea nevoie), stiluri diferite, idei diferite.

Pentru tine Abel, mai fac un efort, te-ai gandit vreodata la rotatia atmosferei? Daca nu, pune mana si invata...

Din Galileo was wrong (o carte de peste 1000 de pagini dedicata sistemului planetar geocentric):

If we look more closely at the overall relationship of the Earth to the atmosphere (in addition to the Coriolis forces), the air patterns we see on the Earth today do not correspond to a rotating Earth. They correspond to a fixed Earth.

Atmospheric circulation:

The conventional model

Global air circulation can be explained in a two-step model. The first starts with three simplifying assumptions:

The Earth is not rotating in space.
The Earth’s surface is composed of similar materials.
Solar heating and loss of infrared radiation cause a temperature gradient of hot air at the equator and cold air at the poles, forcing warm air away from the equator toward the poles.

The velocity should exponentially increase with altitude at the equator from 0 to 1054 mph. Based on the conventional Hadley cycle and Coriolis force model:

If there is a jet stream anywhere it should be east-to-west, at the equator, but it is not.
There is a Northern hemisphere mid-latitude west-to-east jet stream, but that is the wrong location and the wrong direction.
There is a Southern high-latitude east-to-west jet stream, which is the wrong location.
The highest steady winds at altitude anywhere seem to be about 50 knots, way below the rotational predictions.
Hence, it seems that the Earth is not rotating, but variable winds are caused by thermal and pressure gradients. Rotation only seems to be discussed in theory regarding the secondary Coriolis side effect, not the main feature, that is, the transition from an accelerated to an inertial frame. Remember, the Coriolis force is not unique to a rotating Earth; the same inertial forces would be present if the universe rotated around an immobile Earth. Mach’s principle is still in effect, as always. But how can inertial winds of 1054 mph not play a significant role in a predictive model of terrestrial air patterns? It seems that no matter which choice for the atmosphere one takes – that it turns with or does not turn with the Earth – it defies either logic or observation.
If we are on a rotating Earth with air subject only to gravity (i.e., the atmosphere is not coupled or bound by any forces to turn with the Earth), then we would experience tremendous wind problems, in which the spinning Earth encounters the full weight of the atmosphere. (NB: The atmosphere weighs more than 4 million billion tons.) The minor thermal differences between poles and equator would be wiped out by the blast of west-to-east air, that is, the collision of free air and the spinning Earth.

Conversely, if we are on a rotating Earth and somehow this atmosphere is turning with us, what is the coupling mechanism that enables it to do so? It must have some link to provide the torque to continue the coordinated rotation of the Earth with its wrapper of air. Would not a co-turning atmosphere and Earth mean nothing else could move the air? Otherwise, is not the air was acting as a solid, not a gas? No one has proposed a mechanism for this connection of the supposedly spinning Earth to the supposedly spinning air that is so strong that the atmosphere is forced to spin along with Earth, though otherwise it is free to move anywhere that gravity permits! We easily demonstrate the air’s freedom every time we walk through it or breathe it. Yet, we are told, the air obediently follows the Earth as it twirls through the heavens.

Iata aura noastra (primul strat cel etheric) evidentiata in fotografiile de tip Kirlian (binecunoscute in toata lumea) si ECRANATE FATA DE SPECTRUL VIZIBIL UMAN; celelalte corpuri, astral, mental, cauzal si restul nu pot fi vizualizate nici macar prin electronografie...

kirlian photography
http://www.crystalinks.com/kirlian.html

http://www.geocities.com/lemagicien_2000/kfpage/kf.html

http://www.geocities.com/lemagicien_2000/kfpage/kfgalery/gal.html

http://www.geocities.com/lemagicien_2000/kfpage/kfjava/kfjava.html

Citeste si restul materialului despre existenta aetherului, nu te lasa pagubas tocmai acum...altfel vei ramane la nivelul de astronomy.ro, de ignoranti care nu stiu nici macar cum poate fi demonstrata clar si sigur inexistenta teoriilor big bang/string theory...