mesaje diverse de la sandokhan

[zen]

Ai citit mesajul Originea Oceanelor? Daca nu, il vei gasi aici, in forma sa originala:

http://www.varchive.org/itb/ecocean.htm

[zen]

Raman sceptica fata de orice model, dar momentan cel standard dimpreuna cu evolutionismul sunt cele mai convingatoare pentru mine.

Serios? Te rog sa citesti din nou citatele din mesajul anteprecedent, demonstratia cea mai clara ca aminoacizii nu puteau sa apara la intamplare in nici un fel de supa primordiala; cum poti sa afirmi asa ceva, cand tocmai ti-am postat dovezile clare ca teoria evolutiei nu este nici macar un mit, ci doar o pacaleala cumplita?

Ce facem cu dovezile arheologice/paleontologice despre existenta dinozaurilor doar acum 4500-5000 de ani? Asta nu conteaza pentru tine? Prezentare A-Z pentru tine a acestor dovezi: http://www.genesispark.com/genpark/ancient/ancient.htm

Eu cred ca nu ai studiat asa cum trebuie subiectele mentionate de tine; ai norocul ca aici ai acces la cele mai bune informatii.

Frank Kameneetskii, Robert Shapiro, Ernst Mayr, Robert Wesson, Antoine Tremolilre sunt autoritati in genetica si biologie moleculara, cu siguranta nu stiai nimic din aceste surse bibliografice, care iti distrug odata pentru totdeauna teoria ta nefondata, de evolutie...

Daca iti doresti o cercetare extrem de serioasa, te rog sa accesezi mesajele Imposibilitatea Big Bang si Minkowsky Space - Time
Continuum Hoax de pe acel forum de cercetare al lui Abel, nu vei mai crede in viata ta in teoria standard...

[cristi]

ci voi nu v-o dati prin faptul ca repetati mecanic, de parca ati da copy paste la un mass.

graethel, odata am incercat si eu sa intru in discutie cu prietenul nostru, dar nu am reusit... pe lumea asta sunt oameni si oameni, si unii au alte maniere de gandire. nu inseamna ca e gresit, inseamna doar ca nu are rost sa pierzi timpul din moment ce stii de la inceput ca nu poti comunica... ce rost are sa vorbesti cu un extraterestru daca nu intelegi ce spune si el nu te intelege pe tine... am avut un gust amar atunci, caci am crezut atunci ca toti oamenii pe Pmant se pot macar intelege unii cu altii, chiar daca nu cadea de acord... asta a fost o ilzuie, ca alta ca oamenilor le pasa de durerea altora si asa lista poate continua... deci, atata timp cat nu exista comunicatie cu prietenul nostru, nu are sens sa incepi comunicatia, paradoxal, nu?

[zen]

cristi, te referi la sirul de conversatii de pe Misterele Turbo nu? Pai nu ai reusit sa argumentezi nimic din ce ti-ai propus, decat ca ai tratat niste subiecte cu superficialitate, cantorus (sandokhan) ti-a aratat de ce si mai ales cum.

E de inteles atitudinea ta; dar nu ai adresat deloc cele scrise aici; dovezile clare ca dinozaurii traiau acum doar 4500-5000 de ani, dovezile din genetica/biologie moleculara ca ADN-ul nu putea sa apara la intamplare.

De ce sa nu poata sa existe o discutie intre graethel si mine? Uite ca exista, si i-am raspuns punctual la obiectiile sale.

Hai sa luam un exemplu simplu din geniul expus de tine, cristi, la acel sir de discutii: ti s-a aratat pe decursul a nu stiu cate mesaje, curbura din Tunguska si Irkutsk, si cea dintre Tunguska si Londra, cum a avut loc explozia respectiva, care sunt obstacolele vizuale, si tot te-ai prefacut ca nu ai inteles nimic, ca sa nu cumva sa accepti ca pamantul este plat si nu rotund.

Te rog sa studiezi cu atentie Imposibilitatea Big Bang si Space - Time Continuum Hoax, ai ce invata, poate ne spui si noua cristi cum a luat fiinta sistemul planetar atat de drag tie, dat fiind paradoxul soarelui timpuriu...

[Electron]

S-ar putea ca altitudinea orbitei solare sa fie de doar 15 km, daca ne luam dupa pozele facute pe Everest.

Care poze? Si ce anume din acele poze sprijina in viziunea ta, posibilitatea ca altitudinea orbitei solare sa fie la doar 15 km?

As remarca faptul ca la inceput, sandokhan zicea ca Soarele se afla la vreo 50 km de Pamant, vad ca el coboara pe zi ce trece. Aveti si o data de "aterizare" pe Pamant a Soarelui? 

Filmele cu ISS/Mercur transit arata dimensiunile minuscule ale universului in care ne aflam, cateva zeci de metri pentru Mercur, si un Soare cu un diametru de cel mult 600 de metri (aproximativ), in forma de disc aplatizat.

No, nu ma inebuni! Unde ai vazut tu in filmele acelea diametrul Soarelui de cel mult 600 metri? Te-as intreba daca ai auzit de conceptul de marime aparenta, dar daca nesimtitul de sandokhan nu stie ce inseamna, nici de la tine nu ma astept la mai mult. Ramane totusi intrebarea: de unde ai scos "dimensiunile minuscule" ?

Nu ai raspuns la intrebarea despre ce crezi legat de forma Pamantului, dar pentru ca esti tot o clona de-a nesimtitului sandokhan, din oficiu consider ca si tu crezi in Pamantul plat.

electron, tu in ce crezi de fapt, in teoria big bang sau in teoria corzilor?

Eu consider ca teoria Big-Bang-ului e suficient de credibila, date fiind confirmarea predictiilor acesteia, mai ales cele legate de temperatura radiatiei de fond. Teoria corzilor inca nu este verificabila experimental, deci pentru mine nu este stiintifica.
 

Accepti gravitatia bazata pe un camp de gravitoni emis de nu se stie unde, sau o presiune a spatiului-timp care ar tine loc de gravitatie?

Nici una nici alta. Explicatia data de TRG mi se pare nu doar cea mai eleganta, ci si cea mai credibila.

Teoria presiunii gravitationale poate avea loc doar pe un pamant de forma plata, si nu rotunda.

Nu stiu despre ce "presiune gravitationala" vorbesti, ea nu face parte din modelul oficial. Sper ca nu vorbesti de aberatiile acelea cu eterul, despre care inca nu s-a vazut nici macar o dovada coerenta.

Cum, in viziunea ta, s-ar fi putut ajunge la o forma sferica/geoida a unei planete, prin ce minune?

Nu vad nevoia vreunei minuni. La formarea planetelor din discul de acretie al Sistemului Solar, bucatile din care au luat nastere planetele, deja solidificate la exterior, nu erau nici pe departe sferice. Dar, ciocnirile nenumarate cu meteoriti au nivelat suprafata lor, forma sferica fiind rezultatul faptului ca topologia campului gravitational pentru orice corp solid are simetrie sferica.

Cum iti explici orbita lunara, care sa fie originea Lunii in opinia ta?

Orbita lunara este perfect explicata de mecanica lui Newton, in calitatea sa de caz particular a TRG. Ai auzit vreodata de ecuatiile lui Kepler? Desi descoperite empiric, au fost explicate de Newton cu perfecta coerenta.
Originea Lunii, ca a majoritatii satelitilor naturali din Sistemul Solar, este in opinia mea aceeasi cu al planetelor. Fiind insa prinse in campul gravitational al planetelor, ele nu au orbita eliptica in jurul Soarelui ci a corpurilor lor centrale, asa cum planetele au drept corp central Soarele. Mecanica cereasca a lui Newton explica orbitele observate cu mare precizie. Iar exceptia Mercur, e explicata foarte precis de TRG.

Ia explica-ne tu pe ce baze/legi/calcule se explica traiectoriile planetelor in teoria Pamantului plat. Poti sa o faci? Apropo, daca o faci sa o faci aici pe forum, cu cuvintele tale.

Daca tu crezi in teoria evolutiei, atunci iti poti numara, printre stramosi, electron, viermi, vaci, soparle si maimute (ultima teorie este aceea ca dinozaurii se trag din niste mamifere asemanatoare vacilor; un fel de vaca cu cap de tapir, cam asa ceva).

Da, eu consider ca teoria evolutiei este cea mai coerenta explicatie a observatiilor genetice si arheologice de pana acum. Asta nu inseamna insa ca am printre stramosi vaci si maimute. Prin asemenea afirmatii imi demonstrezi ca nu prea cunosti teoria asta. Eu in locul tau as evita sa fac asemenea afirmatii ridicole si doveditoare de ignoranta.

Hai sa ne ocupam putin de fenomenul aparitiei vietii (teoria panspermica muta locul aparitiei, si nu procesul in sine). [...]

Din prezentarea ta se vede ca iti lipsesc o serie (nesfarsita) de date, si de experimente mai noi. Nu de mult au circulat prin revistele de specialitate stiri interesante legate de ARN si contributia sa la aparitia vietii. Ca tu filtrezi prin ignoranta ta toate acesete lucruri recente, nu e o tactica prea convingatoare.

Teoria lui Darwin, cea a selectiei naturale, este complet gresita; pus fata in fata cu extinctia mamutilor, care erau mult mai bine adaptati decat elefantii, care a avut loc in mod fulgerator, a dat din colt in colt, evitand orice fel de explicatie.

Faptul ca Darwin nu a avut o explicatie, nu inseamna ca ea nu exista, nici ca teoria selectiei naturale este gresita. Iar dai dovada de ignoranta si incapacitate de gandire rationala. Folosesti implicatii absolut false, pacat ca nu-ti dai seama.

In ciuda acestor contradictii esentiale inventariate in cateva randuri, dar care ar putea constitui material pentru o intreaga carte, teoria selectiei naturale ramane inamovabila in mintea celor mai multi dintre biologi.

Nici nu ma mira. Mai bine o teorie rationala inca incompleta, decat alternativa creationista, o fabulatie religioasa absolut ridicola.

Mai mult, electron, teoria migratiei metalelor grele din nucleu in scoarta implica probleme extrem de profunde; aceasta migratie ar fi putut avea loc doar printr-o explozie, care ar fi trebuit sa fie urmata imediat de o racire, ceea ce contrazice teoria acceptata oficial.

Nu sunt specialist in domeniu, as avea nevoie de mai multa informare pe tema asta inainte sa raspund.

Ceea ce pot face eu este sa arat cat de incompetenti in ale logicii, geometriei si fizicii sunt proponentii Pamantului plat, deoarece acolo si cu cunostintele mele limitate pot sa arat cat de eronate sunt argumentele acestora. Vezi sirul despre curbura la suprafata, versiunea [2.0], unde am ras pana la lacrimi (cu argumentele de rigoare) de incompetentul Parallax (si de sandokhan desigur).

Originea oceanelor este iarasi extrem de controversata; neexistand nici un fel de teorie capabila sa explica aparitia lor pe pamant, nici printr-o ploaie uriasa de meteoriti care contineau gheata; data fiind concentratia uriasa de NaCl in apa din ocean, originea clorului din ocean constituie un mister absolut. Nici eruptii vulcanice pe o scara globala nu pot explica concentratia de clor din ocean; singura explicatie posibila fiind un potop de dimensiuni apocaliptice.

Si apa de la potop de unde a venit? De deasupra Soarelui? Cum a ajuns ea acolo, si cum a stat acolo pana la faimosul potop? Stiu ca nu vei raspunde la aceste intrebari, le pun doar ca sa se vada cat de ridicola e alternativa data, bazata pe credinta oarba si legende interpretabile, dar zero dovezi empirice.

e-

PS: dupa varza de subiecte pe care ai facut-o in acest topic, eu sunt convins ca esti tot sandokhan. Asta e metoda preferata, sa se amestece intr-o multime de subiecte, crezand ca impresioneaza pe cineva. Dupa aberatiile scrise despre forma Pamantului, credibilitatea restului teoriilor sustinute de secta lui sandokhan e distrusa iremediabil.

[zen]

Chiar Isaac Newton a declarat ca forma pamantului este plata, sa citim cu atentie:

Here is a letter from Newton to Halley, describing how he had independently arrived at the inverse square law using his aether hypothesis, to which he refers as the 'descending spirit':

....Now if this spirit descends from above with uniform velocity, its density and consequently its force will be reciprocally proportional to the square of its distance from the centre. But if it descended with accelerated motion, its density will everywhere diminish as much as the velocity increases, and so its force (according to the hypothesis) will be the same as before, that is still reciprocally as the square of its distance from the centre'

Sa traducem:

Aici este scrisoarea lui Newton catre Halley, care descrie cum a dedus legea proportionalitatii inverse cu patratul distantei folosind ipoteza existentei eterului, la care se refera cu sintagma "spiritul care coboara":

...Acum daca acest spirit (eter) descinde cu viteza uniforma, densitatea sa si prin aceasta forta sa vor fi reciproc proportionale cu patratul distantei de la centru. Dar daca va descinde cu miscare accelerata, densitatea sa se va diminua in timp ce viteza va creste, deci si forta (avand in vedere ipoteza) va fi de aceeasi magnitudine ca inainte, adica inca intr-un mod reciproc cu patratul distantei de la centru.

Sa analizam ce a spus Newton aici, cu permisiunea ta. Nu numai ca descrie eterul (aether/ether) ca fiind cauza gravitatiei, dar si descrie conceptul de densitate a eterului, concept analizat doua secole mai tarziu de Nikola Tesla.

Newton descrie clar teoria presiunii eterice, care poate fi valabila doar pe un pamant de forma plata, pentru ca forta necesara care ar pastra in matca lor raurile si oceanele lipite de scoarta unui pamant rotund/sferic, ar face imposibila deplasarea noastra pe fata pamantului, si absolut imposibil orice zbor al pasarilor, ca sa nu mai vorbim de deplasarea norilor pe cer.

Deci, iata o descriere clara, cu lux de amanunte, a presiunii eterice.

Meritul lui sandokhan este acela ca a aflat ca Newton credea in doua forte complet diferite gravitationale: presiune eterica pentru ceea ce noi numim conventional gravitatie, si conceptul de eter rotativ care pune in miscare corpurile ceresti.

Sa-l ascultam pe Newton.

And now, Newton's explanation for the cause of the orbits of the planets/stars:

Isaac Newton speculated that gravity was caused by a flow of ether, or space, into celestial bodies. He discussed this theory in letters to Oldenburg, Halley, and Boyle.

Newton still thought that the planets and Sun were kept apart by 'some secret principle of unsociableness in the ethers of their vortices,' and that gravity was due to a circulating ether.


Isaac Newton credea ca gravitatia este cauzata de debitul eterului asupra corpurilor ceresti. A discutat aceasta teorie in scrisori catre Oldenburg, Halley, si Boyle.

Newton inca credea ca planetele si Soarele erau pastrate pe orbite regulate prin actiunea vortexurilor de eter, si ca gravitatia este cauzata de debitul eterului circulant.

Decat sa te cred pe tine electron, mai degraba voi crede fiecare cuvant rostit de Newton aici.

Dar Newton a mers mult mai departe decat atat, aratand absurditatea conceptului de actiune la distanta si a notiunii de vid cosmic:

A letter to Bentley: “That gravity should be innate, inherent, and essential to matter, so that one body can act upon another at a distance through a vacuum without the mediation of anything else, by and through which their action and force may be conveyed from one to another, is to me so great an absurdity that I believe no man, who has in philosophical matters a competent faculty of thinking, can ever fall into it.”

O scrisoare catre Bentley: Ca gravitatia sa fie un concept innascut, inerent si apartinand in mod esential materiei, astfel incat un corp sa actioneze asupra altui corp la distanta prin vid, fara alt intermediu, cu ajutorul caruia si prin care actiunea si fortele acestor corpuri sa fie transmise, ar fi un concept atat de extraordinar de absurd incat sunt de parere ca nici un om, care gandeste intr-un mod rational in ceea ce priveste notiunile filosofice, nu ar putea sa ajunga la o asemenea concluzie.

Dar se pare ca tu, electron, ai ajuns tocmai la aceasta concluzie, fie si numai pe baza unui studiu superficial, pentru ca ai afirmat ca nu te pricepi deloc la mecanica celesta, asta anul trecut, daca iti mai aduci aminte.

Ecuatiile lui Kepler? Nu, electron, ale lui Tycho Brahe. Asasinarea lui Brahe, si furtul celor 34 de volume de date astronomice care dovedeau ca avem de a face cu un sistem geocentric, aici: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=589.0 (include comentarii ale moderatorilor de pe flat earth).

Temperatura radiatiei de fond este cea mai buna dovada pentru existenta eterului. Pentru ca nu accepti linkuri de pe forum de cercetare al lui Abel, va rog sa intrati pe acel forum, sectiunea unde scrie sandokhan, primul sir, Link to stiintaazi, mesajul #3, pentru mai multe detalii, de asemenea tot acolo, redshift errors.

Existenta eterului a fost dovedita prin diverse experimente, de la G.B. Airy (1871) la experimentul lui T. Sandulescu prezentat la congresul de medicina de la Viena (2002).

NU ADN-UL ESTE DEPOZITUL DE INFORMATII AL CELULELOR, SI NICI GENELE. BIOENTITATEA, SAU CAMPUL BIOENERGETIC DIRIJEAZA FUNCTIILE VITALE SI BIOSINTEZELE DIN CELULA.

La institutul Oncologic Fundeni A AVUT LOC UN EXPERIMENT SENZATIONAL organizat de dr. T. Sandulescu. Acesta a demonstrat (lucrare prezentata la Congresul de Medicina de la Viena, 2002) ca INFORMATIA CARE DETERMINA APARITIA CANCERULUI NU SE AFLA IN TOTALITATE IN ADN. Oamenii de stiinta sunt convinsi ca informatia biologica este stocata in ADN. Intr-un alt experiment lichidul ascitic cu celule maligne a fost introdus in eprubete sterile de plastic, ACESTEA FIIND INTRODUSE INTR-UN TUB DE ALUMINIU SI INTR-UNUL DE PLUMB. NUMARUL CELULELOR IRADIATE PRIN ECRAN A FOST CHIAR MAI MARE DECAT AL CELOR IRADIATE FARA ECRAN.

NU CAMPUL ELECTROMAGNETIC AL MICROUNDELOR PATRUNDE PRIN BLINDAJUL DE ALUMINIU SI PLUMB, CI CAMPUL MATERIEI VII.

De asemenea, 5 pagini de informatii, pe sirul New Photographs, pe forum cercetare al lui Abel, unde ti-a fost demonstrat acest fapt, adica existenta eterului.

TRG nu poate explica iregularitatile din orbitele lui Venus si Marte, precum si Lunar mean motion, si stim cum a ajuns Einstein sa aplice TRG in ceea ce priveste orbita lui Mercur, si-a modificat ecuatia pana cand a corespuns datelor astronomice, si asta nu mai este stiinta, ci doar manipulare de date.

Conform stiintei actuale, stramosii dinozaurilor erau niste mamifere asemanatoare, in toate privintele, vacilor noastre, de acolo si linia genealogica. Mai citeste o data mesajul cu citatele care iti demonstreza clar absurditatea teoriei evolutiei.

Citeste marturiile tuturor popoarelor antice in ceea ce priveste potopul de bucati de gheata care a acoperit pamantul insotit de un potop de apa provenit din oceanul care inconjoara continentul Antichtone (dincolo de Antarctica), numit Okeanos de grecii antici. Dovada empirica cea mai clara fiind concentratia de clorura de sodiu in apa din oceane, absolut imposibil de explicat altfel, vezi linkul catre mesajul Origins of Oceans de I. Velikovsky.

Vei gasi dovezile cele mai bune despre faptul ca diametrul Soarelui este cam de vreo 600 de metri, in filmele postate de Sandokhan pe forum cercetare al lui Abel: sirul Here Comes the Sun si Link to stiintaazi, ultimul mesaj din 24/05/09, Sun - Iss/Mercury transits, si Moon - Iss transit.

Ce facem electron cu faptul ca intre Varful Toaca si Mangalia nu exista curbura? Sau intre Varful Toaca si Nistru?

Hai sa facem niste calcule...

Varful Toaca - Mangalia

h = 3 metri, sAB = 400 km, BW = 12.177 km (12177 metri), adica daca ne aflam pe puntea acelor corabii, nu vom putem sa vedem nimic sub 12.177 km, iar varful Toaca are 1.904 metri inaltime.

Ceahlaul nu se ridica, nici pe departe, la altitudinea altor piscuri muntoase din România sau din tarile vecine. Cu toate acestea, in mod paradoxal, el este singurul masiv care poate fi vazut de la sute de kilometri departare. in anumite conditii atmosferice si de luminozitate solara, piscurile Ceahlaului se zaresc cu o deosebita claritate de pe tarmul Marii Negre si de pe malurile Nistrului. Gheorghe Asachi scria despre acest fenomen inca din anul 1859: „Corabierul de pe Marea Neagra vede piscul cel inalt al acestui munte, de la Capul Mangaliei si pâna la Cetatea Alba. Locuitorul de pe tarmul Nistrului vede soarele apunând dupa masa acestui munte, iar pastorul nomad, dupa ce si-a iernat turmele sale pe câmpiile Bugeacului, se intoarce catre casa având in vedere vârful Pionului, sau Ceahlaului”.

http://www.gardianul.ro/2007/09/30/actualitate-c24/misterele_ceahlaului_fenomene_paranormale_pe_muntele_lui_zamolxis-s102000.html

Vom lua trei distante posibile pentru locuitorii de pe malul Nistrului:

200km

10 metri = h, obstacol vizual de 2792,5 metri

225km

10 metri = h, obstacol vizual de 3582 metri

250km

10 metri = h, obstacol vizual de 4469 metri

Corect ar fi sa luam h = 2 metri, pentru observatorii de pe malul Nistrului.

Iata o dovada clara ca pamantul este plat, pe distante apreciabile, chiar la noi in tara electron.

Hai sa vizitam lacul Ontario.

Harta lacului Ontario: http://www.sailski.com/images/OntarioMap.jpg

Da-mi voie sa-ti explic cam despre ce cifre ar fi vorba:

DISTANTA HAMILTON - TORONTO LAKESHORE WEST CONDOMINIUMS: 55 KILOMETRI

CURBURA: 59 DE METRI, ADICA DACA TE AFLI PE MALUL DIN HAMILTON TE ASTEAPTA UN MUNTE DE APA, LA MIJLOCUL DISTANTEI, DE 59 DE METRI INALTIME

OBSTACOL VIZUAL: 195 DE METRI, ADICA DE PE ACEA PLAJA, DE LA INALTIMEA DE 2 METRI, NU POTI VEDEA NIMIC SUB ALTITUDINEA DE 195 DE METRI DE PE CELALALT TARM/MAL.

Prima fotografie:

Looking from the beach in Hamilton across Lake Ontario towards Toronto: (Priveliste catre Toronto, de pe plaja din Hamilton)
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487755017/



A doua fotografie:

Looking Across Lake Ontario at Toronto from Lake Ontario Beach in Hamilton:
http://www.flickr.com/photos/planetrick/487726854/in/photostream/



Poze facute cu Sony DSC H5.

Zero curbura, suprafata a lacului complet plata, fara obstacolul vizual de 195 de metri, sau curbura de 59 de metri.

[daniel sandu]

temperatura radiatiei de fond. Teoria corzilor inca nu este verificabila experimental, deci pentru mine nu este stiintifica.
 

Accepti gravitatia bazata pe un camp de gravitoni emis de nu se stie unde, sau o presiune a spatiului-timp care ar tine loc de gravitatie?

Nici una nici alta. Explicatia data de TRG mi se pare nu doar cea mai eleganta, ci si cea mai credibila.

Aici gresesti electron. Gravitatia in TRG se datoreaza manifestarii curburii spatiului-timp, asta este exact ce a scris in acel citat zen.

Un suport vizual:



[ http://www.mass-gravity.com/ ]

[cristi]

Hai sa luam un exemplu simplu din geniul expus de tine, cristi, la acel sir de discutii: ti s-a aratat pe decursul a nu stiu cate mesaje, curbura din Tunguska si Irkutsk, si cea dintre Tunguska si Londra, cum a avut loc explozia respectiva, care sunt obstacolele vizuale, si tot te-ai prefacut ca nu ai inteles nimic, ca sa nu cumva sa accepti ca pamantul este plat si nu rotund.

Ma bucur sa te regasesc Mihai (numele pe care il aveai atunci...)! Atata doar ca nu ma prefac decat rareori, in nici un caz aici. Pur si simplu nu am inteles nimic atat de simplu e... Dar de unde ai omule atata energie? Din punctul asta de vedere te admir, ca iti gasesti si energie si timp, si ca nu cedezi...

[zen]

d. sandu, nu exista nici un fel spatiu - timp, poti accesa forum cercetare al lui Abel, sirul Minkowsky Space - Time Continuum Hoax, pentru mai multe detalii, interesant site-ul oferit de tine...

cristi, uite niste distante relative pentru tine...



in special 2:08 - 2:37, astronautul din misiunea Apollo 16 ridicat de la pamant de cabluri atasate de costumul sau



din filmul de 53 de minute, doar cateva secunde au fost oferite catre public, faimoasa imagine a pamantului vazut din spatiu, dar aici vedem ce s-a intamplat de fapt: au lipit o poza cu pamantul de hublou, si au stins lumina, filmand acea poza pentru a insela publicul, 3:20 - 3:50; multe alte lucruri interesante, la 1:39 apare o a patra voce, care le spune TALK...din studio de unde era regizat totul...

Documentarul a fost gasit intr-o canistra la un sediu Nasa, dupa vreo 25 de ani, de B. Sibrel, care a alcatuit filmul A funny thing happened on the way to the moon, care a dezvaluit pentru prima data, bazat pe filmul original Nasa, cum au falsificat imaginea pamantului vazut din spatiu...

Intreg programul Nasa a fost falsificat, vezi sirul Hubloul Fermecat.

Intre Irkutsk si Tunguksa exista 1000 km, altitudinea Irkutsk 455 metri; curbura de 19.5 km, obstacol vizual de 67.5 km. Explozia a avut loc la 30 Iunie, 7:20 ora locala, la altitudinea de 6-8 km. Nu ai cum sa nu intelegi nimic, relatarile din Irkutsk spun clar cum a fost vizionata explozia si traiectoria pana la explozie a fulgerului globular, de la distanta de 1000 km; dat fiind obstacolul vizual de 67.5 km, acest lucru ar fi posibil doar pe un pamant de forma plata, cristi...

[cristi]

In ce crezi, Mihai? Ce energie te face sa mergi inainte? Ce iti face placere in viata si in aceste discutii de le porti pe Forum? Ai copii? Cum vezi moartea? Iata doar cateva subiecte pe care le-am putea avea la o terasa in fata unui pahar... Din pacate eu sunt departe de tara, daca eram in tara nu ezitam sa dau de baut... Esti un fenomen!

[zen]

Nu de mult au circulat prin revistele de specialitate stiri interesante legate de ARN si contributia sa la aparitia vietii. Ca tu filtrezi prin ignoranta ta toate acesete lucruri recente, nu e o tactica prea convingatoare.

Afla ca eu am studiat mult mai mult decat tine chestiunea originii vietii pe pamant; dau cuvantul unuia dintre specialisti, Robert Shapiro, autorul cartii L'origine de la vie:

'Experimentele de pana acum nu au dovedit tendinta aparitiei de ARN in supa prebiotica. Dupa zece ani de cercetare neintrerupta, pot spune ca cea mai importanta calitate a ribozomilor este aceea de a distruge alte molecule de acid nucleic. Este greu de imaginat o activitate mai putin constructiva in supa primordiala, acolo unde ARN-ul incerca sa supravietuiasca.'

Nu am postat citatul acesta din greseala in celalalt mesaj, cine a citit ADN-ul si Originile Cunoasterii poate afla si gasi acest citat in mesajul original...

cristi, te rog sa citesti si din celelalte mesaje semnate sandokhan, pe teme diverse: acceseaza club.ro, doua cluburi acolo, accesibile cu alchimie si theou, lucruri care nu le vei mai gasi in alta parte.

Pentru ca suntem intr-o perioada dificila, si pentru ca vor urma evenimente pentru care majoritatea dintre noi nu suntem pregatiti, un mesaj scris de sandokhan acum 6 ani, cu citate ample din Nato: globalizare sau disparitie de marele strateg roman Florian Garz (sa cititi de asemenea Expansiunea spre Est a Nato):

O politica neinteleasa fata de Rusia/Ucraina ar putea costa foarte scump Romania chiar si existenta sa ca stat unitar. Daca se va produce invazia Europei de catre Rusia, fara declaratie de razboi, Moscova v-a penaliza intrarea in NATO a fostilor aliati.

Daca Romania ar fi amenintata in integritatea sa teritoriala ar fi de importanta vitala sa gasim un centru de putere, care sa ne dea garantii de securitate. In afara de Rusia, este greu de imaginat cine ar putea sa o faca. Este adevarat ca intre Romania si puterea de la Rasarit, exista niste teritorii (Basarabia, Bucovina de Nord), la care fiecare roman are dreptul sa gindeasca si sa aspire. De aici insa si pina la a ridica pretentii teritoriale fata de Rusia/Ucraina exista o cale lunga si destul de periculoasa. Trebuie sa profitam cu inteligenta de puterea militara a Rusiei. Moscova a reactionat imediat la declaratiile unor personalitati publice romane, vis-a-vis de posibilitatea unirii Republicii Moldova cu Romania. Insistentele pe aceasta linie ar produce efecte deosebit de grave. S-au produs chiar unele reactii cu efect invers. Astfel in Republica Moldova, a inceput sa fie alimentat un curent favorabil ideii dreptului Moldovei de a se "reintregi" in granitele sale naturale de pe timpul lui Stefan Cel Mare. Bazat pe forta militara a Rusiei/Ucrainei, acest deziderat ar putea fi realizat. Rusia poate produce Romaniei surprize neplacute inclusiv disparitia sa ca stat.

Cauza razboiului din Transnistria a fost baza subterana aflata acolo care cuprinde armament (cel mai modern)pentru 1 milion de soldati; a fost realizata pe timpul lui Stalin care in 1953 se pregatea sa invadeze Europa. Daca se va pune din nou problema divizarii Romaniei, sa nu ne facem iluzii, Bulgaria, aliatul de facto al Rusiei v-a participa la divizarea ei, luind, daca se poate, nu numai Dobrogea. Visul de aur al Bulgariei este de a intra in posesia Macedoniei si a Dobrogei (a fost primul stat din Europa care a recunoscut independenta Macedoniei). Ungaria v-a trada NATO, iar noi vom ramine singuri in fata atacurilor externe. Autonomia lingvistica, culturala si economica v-a fi urmata de cea politica. Obiectivul final al minoritatii maghiare este unirea cu Ungaria. Ungaria urmareste creearea unei situatii politico-militare de conjunctura in jurul Romaniei, astfel incit sa-i poata permita reeditarea Dictatului de la Viena din August 1940.

[Mihnea Maftei]

[...]Moscova v-a penaliza[...]
[...]v-a participa[...]
[...]Ungaria v-a trada[...]

Trebuia sa folosesti va in loc de v-a. E o greseala importanta.

[graethel]

@Cristi:

Pentru mine singura explicatie posibila pentru inversunarea cu care unii oameni cred in teoriile astea este faptul ca stiinta conventionala, general acceptata, e urata, e sadica, e nemiloasa. Iti raneste orgoliul de om cand iti spune ca stramosii tai au fost animale si cand spune ca Terra e mai insignificanta decat un bob de nisip pe o plaja. Te faci sa te simti un nimic cand iti spune ca faptul ca te-ai indragostit e o reactie chimica. Si multe altele. Si atunci e normal ca orice argument cat de mic si de fals, care iti poate reda speranta ca totusi esti ceva, ca esti centrul a ceva, convinge pe multi.

[cristi]

cristi, te rog sa citesti si din celelalte mesaje semnate sandokhan, pe teme diverse: acceseaza club.ro, doua cluburi acolo, accesibile cu alchimie si theou, lucruri care nu le vei mai gasi in alta parte.

mihai, eu nu mai citesc, as vrea sa vorbesc:) nu sunt interesat de teorie, sunt interesat de omul care o sustine ce te face sa mergi mai inainte?

@flavia: poate ca ai dreptate, insa probabil ca nu avem noi imaginatie cate motive au oamenii pentru a continua sa traiasca si sa se lupte motivul lui Mihai se poate sa fie altul... oricum insa acum sunt pe ted bucuresti. e interesant, dar merge cu intreruperi...

[zen]

[...]Moscova v-a penaliza[...]
[...]v-a participa[...]
[...]Ungaria v-a trada[...]

Trebuia sa folosesti va in loc de v-a. E o greseala importanta.

Acum chiar ca m-ai convins, esti geniul intruchipat...poate ca nu ai citit in viata ta macar 10 volume de analiza matematica dar acum dai lectii de ortografie...oricum, fain exemplu ai dat.

Eu va invit pe toti la o lectura extrem de interesanta; si anume forum-ul special pus la dispozitie http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?board=7.0, acolo nu veti gasi jigniri, atacuri la persoana de nici un fel; exista 6 moderatori si un administrator de site foarte strict si sever, J. Davis, care are grija ca astfel de lucruri sa nu se intample, de asemenea este si f. exigent despre materialul postat.

Va invit pt. inceput, sa faceti cunostinta cu greselile incomensurabile comise de Einstein in elaborarea asa numitei teorii a relativitatii, care este doar un mit. http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=601.0

Veti gasi acolo si marturia colegului lui Einstein care ne povesteste cum acesta a manipulat ecuatia avansul periheliului lui Mercur pana cand multiplicatorul din ecuatie a corespuns datelor astronomice.

Nici pana astazi nu exista nici un fel de confirmare stiintifica a TGR, testele cruciale din 1919/1922 au fost complet falsificate de Lord Eddington (tot acolo veti gasi materialul pertinent), iar testele efectuate in anii 60, de exemplu Pound-Rebka, nu au luat in calcul faptul ca viteza luminii este o variabila si nicidecum o constanta, astfel incat ipotezele pe baza carora au fost realizate acele experimente, au dus la o concluzie eronata.

graethel, pozele vorbesc de la sine, precum si faptul ca zeci de mii de oameni (Mangalia, Nistru, Varful Omu) au vazut clar ceea ce doar pe un pamant de forma plata se poate vedea: Varful Toaca observat tocmai din Mangalia si de pe tarmul Nistrului, si Marea Neagra vazuta de pe Varful Omu (absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda), pentru tine, cea mai impresionanta colectie de fotografii, Port Credit - Toronto, 14.5 km, o curbura de 4 metri absolut inexistenta: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=831.msg33777#msg33777

Pentru ca originea Lunii este atat de importanta, oricare ar fi teoria propusa, va invit la cea mai exceptionala prezentare a paradoxurilor lunare, unde vom vedea ca Luna nu putea sa fie nici captata, nici desprinsa din Pamant sau vreo alta Stea, de asemenea chestiunea eclipsei lunare: http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?topic=709.0

Am sa incerc sa traduc intreg articolul Faint Young Sun Paradox, care a bulversat intreaga heliocosmologie, si care ne dovedeste ca vechimea sistemului nostru planetar geocentric este cu totul alta, si ca teoria evolutiei este imposibila si din punct de vedere geologic, pana atunci, va invit aici: http://theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=28196.msg681102#msg681102

PS Mihnea, daca exista vreo greseala gramaticala, te rog sa o corectezi tu...te pricepi f. bine