Inerţia la precesie

[Electron]

Este libertatea mea să discut sau nu cu un om care nu ştie să comunice.

Ai grija, acesta este deja un atac la persoana.

Aşa că nu-mi poţi nicicum impune să-ţi răspund atâta timp cât mă faci mincinos în fiecare post şi afirmi că fac tot felul de fabulaţii.

Unde te-am facut eu mincinos? Ai facut niste afirmatii ca ai facut lucruri pe care inca nu ai dovedit ca le-ai facut. Tocmai de aceea iti cer dovezile respective, ca sa se vada ca nu minti. Daca nu poti sa le aduci, atunci te convertesti in mincinos. Este alegerea ta, eu doar am atras atentia ca lipsesc inca dovezile.

În al doilea rând, nu ai demonstrat că există inerţie la rotaţie.

Asta e parerea ta, conform unor standarde de-ale tale personale. Necazul este ca aici se folosesc standardele stiintifice, nu standardele tale pe cre nu le stie nimeni.

Această demonstraţie se poate face pe cale teoretică, nu experimentală, aşa cum crezi tu. Când vei demonstra teoretic aceasta mai vorbim.

Abel, te rog sa nu mai aberezi. Orice concept din fizica este validat prin experienta. Demonstratiile teoretice sunt doar matematice, dar pana nu sunt puse in corespondenta cu experiente fizice, ele nu au validitate sau relevanta fizica. Chiar sunt curios in ce ar consta "demonstratia teoretica" a existentei inertiei la rotatie. Iti cer eu tie acum sa-mi dai un exemplu de demonstratie teoretica a existentei a ceva, orice, ca sa vad ce astepti pentru demonstratia teoretica a existentei inertiei la rotatie.

Pentru inerţia la precesie nu am cum să-ţi aduc argumente experimentale din moment ce este un rezultat nou, iar experimente nu s-au făcut în acest domeniu.

Se poate sa nu se fi facut, dar tu trebuie sa concepi cel putin teoretic un experiment prin care sa se poata pune in evidenta conceptul tau pe care eu il numesc fabulatie pana nu vad o dovada cat de cat ca e ceva de capul lui. Descrie experimentul, ce trebuie masurat, si in ce conditii se poate afirma ca experimentul valideaza teoria ta (fabulistica).

De asemenea, nici pentru noţiunile teoretice care demonstrează inerţia la precesie nu poţi găsi ceva pe Wikipedia unde mă îndrumi tu. Aşa că formulezi nişte pretenţii absurde.

Abel, nu face pe idiotul ca nu-ti sta bine. Cum crezi tu ca astept sa gasetsi o pagina de Wikipedia pentru inventiile tale? Asta e complet ridicol. Nu asta ti-am cerut, ci o prezentare matematica riguroasa, dupa modelul celei gasite pe Wikipedia pentru momentul cinetic.

Sper ca acum ti-e mai clar.

Iar daca nu doresti sa comunici cu mine, declara public si direct ca ma ignori si atunci nu voi mai astepta raspusuri de la tine. Dar pana una alta, faci afirmatii riscante si ai datoria sa raspunzi, altfel devii mincinos, si pe mincinosi nu-i toleram pe acest forum.

e-

[Abel Cavaşi]

Electron, nu mă mai ameninţa cu banarea, că eşti ridicol. Ştiu că asta urmăreşti demult pentru că-ţi sunt incomod. Fă-o odată pentru totdeauna ca să scapi de problema asta. Tu îmi ceri mie să demonstrez absolut tot ceea ce tu doar afirmi că nu am demonstrat, de parcă afirmaţiile tale sunt demonstrate implicit. Şi eu te pot face mincinos în fiecare post în care spui că nu am demonstrat ceva, deşi tu nu ai înţeles demonstraţia. Sau la administratori nu se aplică aceleaşi reguli de conduită corectă ca şi pentru simpli utilizatori?

Cât despre inerţia la rotaţie, tot n-ai demonstrat că există într-o manieră în care şi eu să pot demonstra că există inerţie la precesie. În rest, revezi începutul topicului, ca să vezi că eu am dat definiţiile şi m-am exprimat destul de riguros.

 Pentru tactici reprobabile

[Electron]

Electron, nu mă mai ameninţa cu banarea, că eşti ridicol. Ştiu că asta urmăreşti demult pentru că-ţi sunt incomod.

Cu asta ai intrecut masura.

Tu îmi ceri mie să demonstrez absolut tot ceea ce tu doar afirmi că nu am demonstrat, de parcă afirmaţiile tale sunt demonstrate implicit.

Abel, daca tu faci o afirmatie cum ca ai facut o demonstratie, si eu afirm ca nu ai facut-o, ceea ce spun eu nu este o demonstratie, si nici nu se vrea a fi. Incapacitatea ta de a arata demonstratia din afirmatia ta e cea care arata daca am dreptate sau nu. Deci, faci comparatii complet aiurea.

Şi eu te pot face mincinos în fiecare post în care spui că nu am demonstrat ceva, deşi tu nu ai înţeles demonstraţia.

Bineinteles ca poti, dar ai gresi foarte tare. Daca eu spun ca nu ai demonstrat ceva, si tu spui ca ai facut-o dar nu am inteles eu (exact situatia de fata), atunci raspunsul tau trebuie sa fie foarte simplu: sa indici unde ai facut acea demonstratie. Exact asta ti-am cerut, si asta vad ca nu poti sa faci. Cu asta se demonstreaza ca ma defaimezi pe mine, cum ca nu intelg demonstratiile tale, desi acele demonstratii nu le poti indica. Asta este o tactica ce nu iti merge pe acest forum. Dupa sandokhan, vii tu acum sa fii nesimtit?

Sau la administratori nu se aplică aceleaşi reguli de conduită corectă ca şi pentru simpli utilizatori?

Aceasta intrebare nu isi are locul. Ar trebui sa stii care e diferenta dintre un administrator si un simplu utilizator. Iar daca tu gasesti pe undeva ca un administrator a incalcat regulile de conduita impuse pe forum, nu ai altceva de facut decat sa atragi atentia celorlalti administratori ca sa ia masurile de rigoare. Nu degeaba este un grup de 3 administratori aici.

Cât despre inerţia la rotaţie, tot n-ai demonstrat că există într-o manieră în care şi eu să pot demonstra că există inerţie la precesie.

Pai tocmai asta spun si eu, ca tu nu poti demonstra ca exista fabulatia ta asa cum se demonstreaza (stiintific) faptul ca exista inertie la rotatie, deoarece ce spui tu e o simpla fabulatie.

Astept in continuare sa faci demonstratia teoretica analoaga celei de pe Wikipedia indicata de mine (acesta e un criteriu stiintific, nu l-am invetat eu doar ca sa-ti pun bete in roate), si sa-mi indici cum se demonstreaza teoretic, "corect" dupa standardele tale, ca ceva exista.

În rest, revezi începutul topicului, ca să vezi că eu am dat definiţiile şi m-am exprimat destul de riguros.

Ca sa vezi, tactici a la sandokhan. Am cerut exact demonstratia, nu me intereseaza sa parcurg iar aberatiile tale nesfarsite din acest topic. O demonstratie clara de la A la Z, asa cum se face stiintific. Eu afirm ca nu ai facut asa ceva pana acum, si ca atare nu ai facut o demonstratie (valabila) pe care eu sa nu o fi inteles, si daca nu indici unde ai facut-o, esti pasibil de pedeapsa pentru minciuna pe forum.


e-

[Alexandru Rautu]

Abel, în lumea asta modernă a „ştiinţelor” se pune foarte mult accent pe rigurozitate! A fi conştient de  diferenţa dintre subiectiv şi obiectiv, este prima calitate a unui om de ştiinţă. Că altfel ajungem să vorbim „fabulaţii” (vorba lu’ Electron) fără să ne dăm seama, pentru simplu motiv că presupunerea că la care pornim este poate „falsă”, sau se regăsesc lacune de logică, interpretări greşite a unor noţiuni – mă refer la câteva extrapolări a unor concepte propuse de tine – sau chiar subiectivismul unor ideei.

Uite, ce-ţi propun eu: să-ncerci să scrii o lucrare care să prezinte toate conceptele pe care sunt fragmentar „prezentate” sumar prin diferite topic-uri din diferinte forum-uri! O lucrare care să descrie „frumos” şi într-o ordine „coerentă” (nu presupune că cititorul ştie deja „chestiunile” pe care le introduci tu, iar unde sunt deja cunoscute în literatura de specialitate, ataşează referinţe!) toate conceptele. Începe cu-o introducere a ideilor de bază, care vor reprezenta premisele tale de lucru, explicând nu subiectiv respectivele noţiuni, ci cât se poate de obiectiv! Apoi determină ceea ce vrei, sau alte noţiuni folosindu-te de cele prezentate în „indroducere”. Şi pentru că vorbim de fizică, încearcă să prezinţi (sau descrie) cum ar putea să fie dovedite şi experimental! Şi ca o concluzie, încearcă să expui şi de asemenea motivul introducerii noţiunii respective! Ştiu, o astfel de propunere necesită timp şi mult efort, dar asta e metoda folosită de ştiinţă! Şi-apoi vom vedea ce-i bine şi ce-i rău, din lucrarea respectivă. 

Ce zici? 

[Abel Cavaşi]

Salut, Alex!

În?eleg ce-mi propui, dar a?a ceva nu se poate pretinde pe un forum, care este special destinat discu?iilor, taton?rilor, întreb?rilor ?i r?spunsurilor. N-am preten?ia s?-mi însu?esc în totalitate paternitatea ideilor expuse ?i tocmai de aceea sunt dispus s? colaborez cu oricine în dezvoltarea subiectului. Altfel spus, nu vreau s? m? retrag de unul singur în cochilia mea ca s? redactez o lucrare, ci vreau s? r?spund la întreb?ri bine puse ?i s? pun ?i eu la rându-mi alte întreb?ri la care s? mi se r?spund? civilizat.

C? doar de-aia e forum...

[Electron]

Abel, iata ce ai declarat pe pagina anterioara a acestui topic:

Existenta inertiei la precesie nu a fost inca dovedita nici macar teoretic.

Am dovedit existenţa inerţiei la precesie, doar că n-ai înţeles tu aceasta.

Ori arati unde ai facut acea demonstratie*, ori iti retragi afirmatia, ori te faci de rusine pe acest forum iar eu voi vota pentru excluderea ta. E simplu.

Daca nici cand te intreb unde se afla ceva ce tu spui ca ai facut, nu e o intrebare "bine pusa", inseamna ca tu nu vrei sa discuti pe  forum, ci doar sa faci afirmatii gratuite. Necazul e ca daca faci afirmatii gratuite care sunt si mincinoase, atunci incalgi normele acestui forum. Nu am nimic impotriva ta, dar sunt total impotriva mincinosilor si celor de teapa celor deja exclusi.

*de remarcat ca ti-am cerut aceasta demonstratie doar dupa ce ai afirmat ca ai facut-o, ianinte (cand ai venit cu ideile astea pe forum) am pus intrebari "pas cu pas" asa cum se face pe forum, ca de-aia e forum.

e-

[zulfiquark]

electron, cred ca te grabesti prea mult atunci cand scrii afirmatii...A. Cavasi ti-a acordat spatiu de exprimare pe site-ul sau, fara sa te ameninte cu banarea, desi, daca ar fi sa judecam la rece, cam meritai acest tratament; nici macar nu te-a avertizat.

Poate ca nu a inclus toate detaliile care pot face parte dintr-o lucrare extrem de riguroasa stiintifica, dar a adus destule argumente, credibile, care pot fi luate in considerare, aici pe acest forum.

Cat despre mine, sandokhan, eu nu includ "tactici", asa cum scrii tu; intotdeauna vin cu dovezi, de la existenta dinozaurilor acum doar 4500-5000 de ani, la imposibilitatea aparitiei ADN dintr-o supa primordiala (si aici, Adi, ai uitat sa-ti faci temele; aminoacizii din experimentul lui Miller erau MORTI biologic, nu erau de tip levogir, iar experimentele facute mai tarziu, nu au mai dat la iveala nici un fel de aminoacizi), la faptul ca nu exista curbura la suprafata pamantului; cine vrea sa se documenteze care sunt mesajele mele sa intre pe:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/
http://theflatearthsociety.net/forum/index.php?board=7.0

Al. Rautu, poate nu intelegi despre ce e vorba...care este rigurozitatea stiintifica in disertatia lui J. Chadwick, unde, in propriile lui cuvinte ne spune ca nu a descoperit nici un fel de neutron?

http://web.archive.org/web/20050206091142/http://luloxbooks.co.uk/findings1.htm

Unde este rigurozitatea stiintifica de care vorbesti in lucrarile originale ale lui Rutherford si Bohr care au inventat, pur si simplu, un model absolut imposibil al atomului, FARA sa aiba NICI UN FEL de dovezi stiintifice la dispozitie?

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/badea-e-rutherford-si-nenea-n-bohr-t36.htm
http://www.reciprocalsystem.com/cana/index.htm

Stiai Al. Rauta ca Hubble NU CREDEA DELOC in expansiunea universului? Nu? I got news for you:

http://itis.volta.alessandria.it/episteme/ep3-17.htm

Este riguros Al. Rautu sa stergi variabila x4 din Riemann space theory, si sa o inlocuiesti cu t (timp), folosind doar buretele lui Minkowsky?

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/minkowsky-space-time-concept-hoax-t40.htm

Hai sa fim seriosi...

 Clona a lui sandokhan

[Alexandru Rautu]

Hai, lasa-ne sandokhan, că habar nu ai ce e aia ştiinţă; în special, ce-i aia "fizică"! Când ai să înţelegi relaţia dintre modelul matematic şi datele experimentele, mai vorbim! Ce să mai vorbim de rigoarea, rigurozitatea ştiinţifică, din mesajele tale; păi, mă apucă râsul doar gândidu-mă cât de absurd poţi fi... ciudat cum se sinapsează neuronii în cazul tău. Pari, un tip care a învăţat mecanic întreaga viaţă, şi cu-o grămadă de idei preconcepute, înrădăchinate adânc printre neuronii ăia ai tăi; sincer, am mai văzut de ăştia ca tine pe la facultatea de matematică (fără nici o aluzie matematicienilor), sunt şi ei ca şi tine destul de frustraţi de ceva; hmmm... nu ştiu ce vă lipseşte! În termeni medicali, cred că suferi de OCD (obsessive–compulsive disorder).

[Electron]

Poate ca nu a inclus toate detaliile care pot face parte dintr-o lucrare extrem de riguroasa stiintifica, dar a adus destule argumente, credibile, care pot fi luate in considerare, aici pe acest forum.

Incredibil, sandokhan il apara pe Abel, legat de faptul ca a adus "destule argumente credibile" ! Nu credeam sa ajung sa o vad si pe asta. In locul lui Abel m-as simti absolut jignit, dar nu pot sa stiu ce s-a petrecut intre cei doi, de la jignirile reciproce aici pe forum pana la laudarea de fata si adoptarea de catre Abel a tacticilor reprobabile ale lui sandokhan. Chiar nu-mi vine sa cred.

Cat despre mine, sandokhan, eu nu includ "tactici", asa cum scrii tu;

Ah, uite ca recunoaste ca e sandokhan. Macar atat. Contul acesta (si oricare pe viitor ale clonelor lui sandokhan) este sub atenta moderare. Si asta tocmai din cauza tacticilor reprobabile in urma carora a avut deja vreo 25 de conturi aici, pline de injurii, atacuri la persoana, vulgaritati, repetitii de placa stricata si lipsite de raspunsurile la intrebarile care i s-au adresat. Astea sunt tacticile, poti sa negi cat vrei, ca sunt toate vizibile pe forum ca sa dovedeasca faptul ca nu inventez aceste lucruri.

intotdeauna vin cu dovezi,

Tu crezi asta, dar din pacate ceea ce numesti tu "dovezi" sunt doar aberatii si anecdote, link-uri si repetitii fara sfarsit pe care unele nici macar nu le-ai citit, ca sa vezi ca spui una si "demonstrezi" alta. Cat despre "intotdeauna", imi pare rau, dar poti gasi in topicul despre curbura Pamantului cel putin o intrebare despre care nu ai adus dovezi (cea cu lentilele cu simetrie cilindrica ce taie din poze o banda orizontala in mijloc). Asa ca se vede ca aplici tactici reprobabile in continuare, de data asta mintind cu nerusinare.

de la existenta dinozaurilor acum doar 4500-5000 de ani, la imposibilitatea aparitiei ADN dintr-o supa primordiala ([...]; aminoacizii din experimentul lui Miller erau MORTI biologic, nu erau de tip levogir, iar experimentele facute mai tarziu, nu au mai dat la iveala nici un fel de aminoacizi), la faptul ca nu exista curbura la suprafata pamantului;

Mai ce tangente interesante! Oare cat de mult se bucura Abel ca le aduci in acest topic? Daca sunteti buni prieteni cum rezulta din lauda de dinainte, probabil ca acest topic va deveni tot o varza de aberatii, de n-o sa mai stie lumea ce a spus Abel si ce sandokhan...

Al. Rautu, poate nu intelegi despre ce e vorba...

-- subliniere cu rosu adaugata --

Iata cum se vede ca Abel foloseste mai noi tacticile lui sandokhan. Si el si noul sau maestru sunt foarte "rigurosi", doar ceilalti nu sunt in stare sa inteleaga... 

[...] Hubble NU CREDEA DELOC in expansiunea universului? Nu? I got news for you:
[...]
Este riguros Al. Rautu sa stergi variabila x4 din Riemann space theory, si sa o inlocuiesti cu t (timp), folosind doar buretele lui Minkowsky?

Alte tangente interesante... Oare despre ce era vorba in acest topic, totusi?

Hai sa fim seriosi...

Chiar asa dom'le, hai sa fim seriosi! Dar ai grija sa nu fie standard dublu, ca iar ajungem la tacticile reprobabile, cu care mai nou vine si Abel.

e-

[triple h]

Alex, ***

Eu am studiat matematica-fizica mult mai mult decat tine; mai bine de 15 ani, si te pot ajuta chiar cu acele formule postate *** de tine. Daca vrei sa inveti Hamiltonian mechanics cu adevarat, ***.

Trebuie sa incepi cu Mathematical Methods of Classical Mechanics de V.I. Arnold, dupa aceea treci pe la Ergodic Problems of Classical Mechanics de A. Avez si V.I. Arnold, ***, poti ajunge si la Stable and Random Motions in Dynamical Systems de Jurgen Moser (poate cea mai complexa carte de matematica-fizica pe care ***).

Ai reusit macar odata sa arati ca eu gresesc cu ceva in mesajele mele Alex? *** Ti-am postat, in mesajul precedent mai multe chestiuni pe care nu le-ai adresat deloc, e clar ca accepti *** orice prostie sau ineptie venita din partea London Royal Society; imi pare rau, eu nu accept asa ceva, si prezint mesaje in care arat clar, cu dovezi, unde si cand au fost savarsite aceste greseli.

Nimeni dintre colegii tai de acolo, sau dintre profesorii tai, nu te pot ajuta, pentru ca nu cunosc istoria fizicii, si nici greselile incredibile savarsite de Michelson, Einstein, Rutherford, Bohr, si altii; eu va aduc la cunostinta aceste greseli cu toate dovezile necesare, atat matematica cat si fizica prezentata so far, de mine, sunt impecabile; *** vino pe site-ul lui Abel si stam de vorba despre fizica, unde iti voi demonstra ca ***.

***

 Clona a lui sandokhan

<M1: sandokhan, de acum inainte orice mesaj postezi pe vreun cont nou, iti va fi eliminat complet, orice ar contine el. Ai un cont activ, sub moderare. E unicul si ultimul care ti se mai permite pe acest forum. Daca vom fi nevoiti sa-l inchidem si pe acela, atunci e ramas bun pentru vecie, orice revenire va insemna automat banare. Nesimtirea ta a mers deja dincolo de orice limita.>

[triple h]

Ca sa ramanem pe subiect...

Cat despre miscarea de precesie, sa examinam dovezile care ne arata ca in trecut nu numai ca Pamantul, in versiunea heliocentrica, s-a oprit de mai multe ori din rotatia sa in jurul propriei axe, dar si ca steaua cea mai apropiata de Polul Nord era cu totul alta:

Conform stiintei oficiale, stim deja care, acum 3.600 de ani steaua cea mai apropiata de Polul Nord ar fi trebuit sa fie Alfa-Dragonis, insa lucrurile nu stau deloc asa.

Daca vom accesa toate documentele din antichitate ne vor spune unul si acelasi lucru: ACUM 3.600 DE ANI CONSTELATIA POLARA ERA URSA MARE, DUPA O PERTURBARE CELESTA, CARE A TRANSFORMAT CONFIGURATIA CERULUI, UNA DINTRE STELELE URSEI MICI A DEVENIT STEAUA POLARA.

Din astronomia indiana: CENTRUL CERULUI SAU PUNCTUL IN JURUL CARUIA SE ROTESTE FIRMAMENTUL ESTE SITUAT IN URSA MARE.

Seneca, Thyeste: ACEEASI AFIRMATIE.

Astronomia egipteana: URSA MARE ERA CONSIDERATA CA FIIND STEAUA POLARA.

Daca pamantul a urmat miscarea regulata pe care o consideram drept teorie corecta astazi, steaua cea mai apropiata de Polul Nord, in urma cu 3.600 de ani, trebuia sa fie Alfa-Dragonis.

Schimbarea a fost brusca. In astronomia hindusa, care prezinta teoria heliocentrica a sectei Surya Yoga, Pamantul s-a departat de locul sau obisnuit de o suta de yojana (aproximativ 800-1500 de km).

Si atunci, my dear friends, s-ar putea sa gresiti amandoi cu privire la acest subiect, mai multe detalii pe:

http://cercetare.forumgratuit.ro/teorii-ale-conspiraiei-mondiale-f19/aether-pressure-ii-inexistenta-atractiei-gravitationale-t45.htm#382

[Stilicho]

Eu am studiat matematica-fizica mult mai mult decat tine; mai bine de 15 ani,

Te rog spune-mi unde ai studiat tu matematica-fizica. Daca se poate orasul si institutia de invatamant.

[Alexandru Rautu]

Alex, ***

Eu am studiat matematica-fizica mult mai mult decat tine; mai bine de 15 ani, si te pot ajuta chiar cu acele formule postate *** de tine. Daca vrei sa inveti Hamiltonian mechanics cu adevarat, ***.

Trebuie sa incepi cu Mathematical Methods of Classical Mechanics de V.I. Arnold, dupa aceea treci pe la Ergodic Problems of Classical Mechanics de A. Avez si V.I. Arnold, ***, poti ajunge si la Stable and Random Motions in Dynamical Systems de Jurgen Moser (poate cea mai complexa carte de matematica-fizica pe care ***).

Ce chestie, carţiile astea le am la mine pe raft!   Chiar nu am nimic de discutat cu tine, e clar că ai câteva obsesii şi orice discuţe cu tine s-ar reduce la o politică ieftină şi fără sens!

P.S. Te invit cu toată inimă, să mă ajuţi la rezolvarea problemei propuse de mine (vezi aici); că doar la experienţa ta de 15 ani, ai putea s-o rezolvi într-o clipită.

[Electron]

Eu am studiat matematica-fizica mult mai mult decat tine; mai bine de 15 ani, si te pot ajuta chiar cu acele formule postate *** de tine.

sandokhan, daca tot ai studiat atata matematica-fizica, cum de nu stii ce e aceea marime aparenta? Cine te-a invatat pe tine sa compari marimile reale ale unei planete cu cele ale ISS din pozele cu tranzitul prin fata Soarelui? Chiar nu-ti dai seama ca te faci de rusine si in acelasi timp credibilitatea ta este redusa la zero? Daca nu studiai 15 ani matematica-fizica, oare ce alte aberatii debitai? 

e-

[zen]

Am transmis mai departe enuntul problemei propuse de Al Rautu, http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=153.msg21607#msg21607