Consider ca ştiinţa trebuie respectata şi utilizata corespunzator conform scopului ei (studiul naturii prin obsevaţie şi raţionament).
Si eu consider acelasi lucru.
Astfel militez pentru neimplicarea ştiinţei in dispute filozofice.
Unde a fost implicata stiinta in dispute filozofice? Da cateva exemple de pe acest forum. Daca cumva militezi asa "in general", atunci spune-o clar.
In acest sens consider ca ateismul militant face un deserviciu ştiinţei întrucât confirmarea/infirmarea existenţei divinităţii nu face parte din domeniul ştiintific.
La prima vedere, ai dreptate. Atata doar ca "ateismul militant" nu are de-a face cu stiinta. Nu poti acuza stiinta de "pacatele" ateismului militant.
In plus, mai de adaugat doaa lucruri:
In primul rand observatia de mai sus: ai gasit cazuri de "ateism militant" pe acest forum? Daca da, te invit sa le prezinti. Daca nu, specifica sa stim ca e o consideratie "generala". Nu de alta, dar e irelevant (si ridicol) sa te certi pe acest forum cu ceea ce nu se intampla pe acest forum.
In al doilea rand, confirmarea/infirmarea existentei unei divinitati (apropo, e o propavaduire religioasa incercarea ta de a induce ideea ca ar exista exact una singura) nu tine de stiinta, ci de ratiune. Cu alte cuvinte, daca cei care afirma ca divinitatea lor preferata exista in sens rational, aceasta afirmatie poate fi analizata si eventual combatuta pe baze rationale, adica logice. Daca cei care afirma existenta divinitatii lor preferate o fac la nivel irational, atunci logica nu are de-a face cu asta si gata. In nici un caz, "stiinta" sau "ateismul" nu e nevoie sa fie implicate.
Sau mai nou ratiunea si deci logica sunt tactici ateiste, chiar militant ateiste?!?
Nu mai face confuzie intre cele trei : stiinta ; ateism ; ratiune/logica.Luptele filozofice in care ştiiţa este implicata tendeţios au efecte nefaste pentru studiul ştiinţific corespunzător.
Evident. Exact ca si teologia implicata tendentios in treburi stiintifice. (La tine ma refer, Eugen7)
Nici un om nu trebuie pus (mai ales forţat) să aleagă între ştiinţă (studiul ştiinţific adecvat) şi o anumită orientare filozofică sau religioasă.
Corect, si asta ramane adevarat chiar si in cazul foarte curent in care "orientarea filozofica sau religioasa" in chestiune contrazice stiinta. Nimeni nu poate fi fortat sa fie coerent si consistent logic in afirmatii si credinte.
A sustine insa ca anumite orientari filozofice sau religioase sunt compatibile cu stiinta, cand nu sunt, cum e cazul teologiei si dogmei crestin ortodoxe, este insa o minciuna. O amintesc aici pentru ca tocmai tu, Eugen7, insisti sa minti in acest sens pe acest forum, desi repeti
ad nauseam ca esti adeptu dialogului onest intre diversele domenii. Atata ipocrizie mai rar.
A fi om de ştiinţă nu implica aderarea la filozofia (materialistă) ateistă,
Evident ca nu. In schimb credinciosii generalizeaza si confunda in mod parsiv aceste lucruri, pentru ca le serveste propriilor interese.
de asemenea a fi un om religios nu implică excluderea studiului ştiinţific corespunzător.
Bineinteles ca nu. A sustine credinte contradictorii nu implica autodistrugerea automata si instanta a unui individ. Asta merge doar in parodiile SF.
e-
