Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]  (Citit de 411442 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Temari

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #420 : Octombrie 13, 2008, 12:12:51 p.m. »
Chiar te-a enervat atat de tare adevarul? Vezi ce scrie la semnatura mea...si in caz ca nu intelegi, in stiinta nu sunt de ajuns teoriile si vorbaria, ci si cercetarea. Nu-mi spune ca te-ai dus in spatiu si ai vazut Pamantul Plat, delimitat de munti...Poate ca sunt mai proasta ca tine, dar sa stii ca un om de stiinta care vrea sa demonstreze o teorie (cum e a ta, cu Pamantul Plat) nu se comporta asa cum o faci tu.
Nu ma pricep in domeniu, fiind la inceput de drum, dar sunt oameni mai presus ca tine care si-au dedicat viata cercetarilor asupra planetei noastre. Si nu am auzit pe niciunul spunand: Pamantul (si alte planete) sunt plate.
P.S: Ce crezi ca rezolvi prin injurii?

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #421 : Octombrie 13, 2008, 12:30:59 p.m. »
Citat
Fenomenul unde fotografia este taiata pe orizontala este ceva binecunoscut, si se datoreaza distantei sau lungimii focale limitate a vreunui aparat.
Aceasta afirmatie este falsa. Te rog sa aduci dovezi in sprijinul acestei ... credinte. Nu vreau sa-mi repeti aceleasi poze la infinit, vreau sa-mi areti geometric faptul ca o lentila cu distanta focala limitata produce fenomenul de taiere al obiectelor la baza. Asta e provocarea la care nu ai raspuns niciodata pana acum, si eu prevad ca nu o vei face niciodata. Pana una alta, debitezi ineptii fara dovezi. Daca la asta se reduc argumentele tale (nu mai iau in considerare injuriile) atunci stai linistit ca utilizatorii de pe forumul Stiinta Azi pot sa inteleaga cine greseste.


e-
Don't believe everything you think.

cantorus

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #422 : Octombrie 14, 2008, 11:14:23 a.m. »
Deja am ajuns la amenintari cu banare iarasi? Tu ai voie sa postezi ce si cum vrei, iar altcineva deloc? De ce te superi daca ti se spune adevarul in fata? Ceilalati sunt macar atentionati pentru jigniri, sau regulamentul se aplica doar pentru mine?

Raspuns pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1053/196703/1

(de asemenea si comentariul #2, care include poza #2, din primele paragrafe, omisa in primul mesaj)

« Ultima Modificare: Octombrie 14, 2008, 11:17:16 a.m. de cantorus »

Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #423 : Octombrie 14, 2008, 12:30:38 p.m. »
@cantorus/Mihai/Sandokhan: Se pare ca ai tupeu cat carul. Dupa cate injurii si limbaj vulgar ai adus pe forum, si cate conturi a trebuit sa inchidem (si sa curatam) din cauza ta, acum mai vrei atentionari suplimentare? Este o regula aici care spune ca de indata ce se indentifica un membru care a fost deja banat, este banat automat si pe conturile noi. In cazul de fata, dat fiind ca aduceai doar linkuri spre neogen, si in speranta ca vei aduce argumente pe care sa discutam, am tolerat prezenta conturilor "cantorus" si "Mihai" in continuare. Dar daca repeti mereu aceleasi speculatii si injurii pe neogen, ne vom lipsi si de linkurile tale fantastice.

Ia-o deci ca o promisiune: in momentul in care nu mai aduci nimic nou in discutie, si refuzi cu incapatanare sa raspunzi la intrebarile care ti se pun, vei ramane sa faci copy/paste pe neogen, si voi recomanda banarea si pentru conturile "cantorus" si "Mihai". Aceasta nu este o amenintare de capriciu, ci este o consecinta a regulilor forumului si a faptului ca eu ca Moderator am obligatia sa atenitonez pe cei care nu le respecta. Aceasta e ultima ta atentionare.

Reciteste cu atentie conditiile: nu e nimic personal, si nu e nici cenzura, ci tine de repetitii si injurii deja plictisitoare. Daca ai avea ceva nou de zis si nu ai fi lasat, ar fi cenzura. A nu accepta aici repetitii la infinit tine de standardul impus de acest forum si in momentul in care devine clar ca nu mai faci decat sa te repeti ca o moara stricata (si insisti cu atacurile tale la persoana), nu mai esti binevenit aici nici tu, nici vreun alt utilizator care aplica "tacticile" tale.

Ori participi cu adevarat la discutie, ori faci copy/paste in alte parti si lasi in pace acest forum.


<M1>

PS: daca ti se pare ca esti tratat injust, adreseaza-te administratorului in privat, decizia finala e a lui. Cu cat te plangi mai mult in public, dupa toata nesimtirea de care ai dat dovada pana acum, cu atat va ramane mai clar exemplul negativ si de neurmat pentru ceilalti utilizatori. :)

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #424 : Octombrie 14, 2008, 12:49:16 p.m. »
Citate luate de pe neogen:

Citat
electron, tu tot incerci sa deviezi discutia de la faptul ca tocmai formula postata de tine indica clar faptul ca nu ne aflam pe un pamant rotund sau sferic.
Stimabile, formula postata de mine (per se) nu poate indica forma Pamantului! Ea a fost calculata considerand Pamantul rotund (in forma de Glob) pentru a vedea daca observatiile (din poze) sunt compatibile cu formula respectiva. Si rezultatul e clar:
Din formula rezulta ca pentru inaltimi mici ale fotografului (h), peste lacul Ontario cladirile NU SE POT VEDEA INTREGI oricat ar fi de performant aparatul optic folosit, si de la inaltimi mari ale fotografului, cladirile peste lac se pot vedea chiar intregi. Exact cum arata pozele. :)

Cele care contrazic forma plata a Pamantului sunt chiar observatiile (pozele) unde se vede ca de la inaltime mica avem cladirile taiate la baza (chiar si 400 m din inaltimea lor!), lucru care nu e posibil pe un Pamant plat (am prezentat figurile demonstrative in pasii din acest topic, daca e necesar le voi repeta sa le vezi iar). Formula gasita e de acord cu observatiile si a fost construita considerand Pamantul in forma de Glob.

Ar trebui sa gasesti o formula, bazata pe ipoteza Pamantului plat din care sa se calculeze in ce conditii sunt taiate cladirile la baza. Ia sa te vad! Provocarea asta trebuie sa fie simpla pentru un autointitulat "specialist in matematica".

Citat
Iata acum explicatiile cerute de tine:

In poza urmatoare stim sigur ca poza arata doar ceea se poate observa cu acel aparat deasupra altitudinii de 400 de m (exista si cladiri cu inaltimea de aprox. 380 de m in Toronto, pe care nu le vedem):

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/150629243/
De unde stim sigur ca este limitarea aparatului de vina? Formula dedusa pentru Pamantul in forma de Glob arata ca de vina este inaltimea mica a fotografului, si ca oricat de puternic ar fi aparatul optic, tot nu s-ar vedea mai mult. Tu inca nu ai aratat cum poate aparatul sa taie cladirile la baza. Asta e provocarea pentru tine! Ce mai astepti?

Citat
Deci poza esta taiata exact din motivul explicat in mesajul precedent, formula postata chiar de tine ne arata ca nu am putea sa vedem nimic sub 180 de metri.

In urmatoarea poza, putem scade altitudinea cladirilor la aprox. 250-300 de metri (putem vedea varfurile cladirilor de aprox. 250-300 de metri), iarasi, conform formulei tale, nu am putea sa vedem nimic sub 180, orice cifra mai mare decat atat, inseamna clar ca distanta focala a aparatului este explicatia corecta.
Stimabile, iti repet: formula mea functioneaza pentru ca se bazeaza pe Pamantul in forma de Glob, si nu pe limitatrile aparatelor foto. Asta cu distantele focale e inventia ta eronata, si ramane sa demonstrezi ca ai dreptate!

Foloseste si tu putina logica: nu poti demonstra ca Pamantul e plat folosind observatiile care sunt de acord cu formula dedusa pentru Pamantul in forma de Glob!

Pentru a creste credibilitatea ipotezei Pamantului plat, trebuie sa aduci formulele (si explicatiile geometrice) care leaga limitarile aparatelor foto (inventia ta) de fractiunea taiata de la baza cladirilor (observatiile din poze), pe un Pamant presupus plat !


e-
Don't believe everything you think.

Offline Abel Cavaşi

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 884
  • Popularitate: +7/-114
    • Blogul meu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #425 : Octombrie 15, 2008, 01:14:20 p.m. »
Neogen functioneaza exact ca si google adsense, si majoritatea webmasterilor sustin ca este mult mai rentabil ca si adsense. Unii sustin ca un site in limba romana este mult mai retabil cu neogen, iar un site in limba engleza ar fi mai rentabil cu adsense.
Iată aici explicaţia pentru comportamentul lui sandokhan. Susţinătorii teoriei Pământului plat nu fac altceva decât să profite de pe urma celor interesaţi de evoluţia discuţiei şi care intră de zor pe neogen să le facă trafic. Cu siguranţă, nici sandokhan nu crede că Pământul este plat, ci vrea doar să facă trafic pe seama celor ce vizitează lincurile la care ne trimite el pe neogen.

Offline Adi

  • Global Moderator
  • *****
  • Mesaje postate: 11298
  • Popularitate: +15/-7
    • Site personal Adrian Buzatu
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #426 : Octombrie 15, 2008, 08:17:21 p.m. »
Este o ipoteza interesanta, insa eu tind sa cred ca Sandokhan chiar crede ca Pamantul e plat. Scrie pe Neogen pentru ca de acolo nu a fost inca banat si nu a fost inca banat pentru ca nu au moderatori, ci aia poate accepta orice, doar doar de le-o face trafic ...
Pagina personala: http://adrianbuzatu.ro

cantorus

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #427 : Octombrie 16, 2008, 02:21:59 p.m. »
Abel, esti prea generos in comentariul tau...uite, iti raspund aici...la fel si pt. electron...

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1060/196752/1

O surpriza pe:

http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet-ii/85953/2

Poza (http://flickr.com/photos/33648039@N00/388857266 ) facuta de la distanta de 96 km, lacul Michigan, putem vedea clar (hehehe...taiata la baza...vezi explicatia de pe linkul above, electron) o portiune importanta din Sears Tower, 443 metri inaltime...lucru absolut imposibil pe un pamant de forma rotunda, dat fiind obstacolul vizual de cel putin 502 metri (de fapt, 607 metri)...

« Ultima Modificare: Octombrie 16, 2008, 02:50:16 p.m. de cantorus »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #428 : Octombrie 16, 2008, 11:08:57 p.m. »
De pe neogen:

Citat
INCA O DATA PENTRU TINE ELECTRON, CLADIRILE SUNT TAIATE LA BAZA DIN CAUZA DISTANTEI FOCALE LIMITATE, IATA EXPLICATIA DIN TEHNICA FOTOGRAFICA:

- Distanta fata de subiect. Prin apropierea sau departarea de subiect se elimina sau se include in cadru elementele compozitiei. Distanta fata de subiect este influentata si de distanta focala a obiectivului

- Zoom-ul optic este dat de distanta focala a lentilei cu care este dotata camera, iar cu cat este mai mare, cu atat este mai bine. Zoom-ul digital nu face decat sa taie in imaginea obtinuta, marind portiunea de interes.
:D Din ce in ce mai hilar!!!  :D

Stimabile, te rog sa subliniezi in aceste explicatii "din tehnica fotografica" unde se spune ca din cauza distantei focale cladirile sunt taiate la baza, asa cum se vede in pozele peste lacul Ontario, care sunt in acord complet cu formula calculata pentru Pamantul in forma de glob. :)


Citat
CHIAR DACA EU LE SCRIU LA PRODUCATORI (MANUFACTURERS), SI OBTIN TECHNICAL SPECIFICATIONS, SI VIN CU TOATE DEMONSTRATIILE DIN OPTICA GEOEMTRICA, TU VEI REACTIONA PREVIZIBIL: [...]
Provocarea pe care ti-am lansat-o este tocmai sa vii cu toate demonstratiile din optica geometrica ce crezi ca suporta inventia ta despre distantele focale. Nu e neaparat sa scrii la producatorii de aparate foto si lentile, fa o schema geometrica pe intelesul tuturor, ca doar esti ditai "specialistul in matematica".

Daca vei cauta scuze ridicole sa nu raspunzi la provocare, vei demonstra implicit ca nu esti in stare sa raspunzi, cu alte cuvinte iti vei demonstra singur incompetenta (pe langa faptul ca inventia ta e complet FALSA!). Astept cu interes. Si specific faptul ca la geometrie am pretentia ca ma pricep cat de cat. ;)


e-
Don't believe everything you think.

cantorus

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #429 : Octombrie 17, 2008, 12:07:29 p.m. »
Nu merge asa electron...tu tot incerci sa deviezi discutia...ti s-a explicat clar situatia pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1060/196752/1

Nu raspunzi la nimic din ceea ce ti se arata clar in fata; sunt nevoit sa repet bibliografia pentru ca refuzi sa accepti dovezile clare, poze si argumente care iti arata cat de mult gresesti...

Ca o poza este taiata la baza din cauza distantei focale/zoom este ceva BINECUNOSCUT in arta fotografica, demonstratiile (mai bine spus curiozitatile) pe care le tot ceri nu ne ajuta la nimic...este clar ca incerci aceleasi metode pe care le-ai mai incercat inainte, si nu-ti merge cu mine. Nu este nevoie de demonstratii geometrice, facute doar pentru placul tau si pentru incercarile tale de a devia discutia, ca sa intelegem de ce o poza este taiata la baza, ceri ceva ridicol, maturizeaza-te; eu nu voi comite aici greseala lui A. Cavasi, de a incerca de a iti raspunde la orice curiozitate, nu pentru asta suntem aici; cand ai sa adresezi argumentele prezentate, mai stam de vorba...

Iata explicatia clara din manual de arta fotografica (tot acolo vom vedea greselile comise de electron care descalifica orice alt pas ulterior):

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1 (comentariul #2 repeta argumentul Traiectoria Norilor)

Pana acum nu ai raspuns la faptul ca este imposibil sa vezi acoperisul cladirii Sky Dome (86 metri) in poza prezentata, vezi:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1053/196703/1

Nu adresezi faptul ca ti-am demonstrat clar ca este imposibil sa vezi stancile White Cliffs, baza la varf, de pe plaja Cap Gris Nez:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1050/196608/1 (comentariul #2)

In primul comentariu, pozele si focalizarile din Grimsby care va arata clar ca nu exista curbura de 55 de metri peste lacul Ontario...si atunci ce facem? Continuam cu cerinte din ce in ce mai ridicole, sau acceptati ca  aceste poze va arata clar ca nu exista curbura la suprafata?

Ce facem cu poza din Chicago electron? Nu ai cum sa vezi nimic sub inaltimile de 607 metri (h = 5 metri) sau 529 metri (h = 15 metri), vezi http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet-ii/85953/2 , si atunci ce facem, pentru ce mai discutam aici?
« Ultima Modificare: Octombrie 17, 2008, 12:11:28 p.m. de cantorus »

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #430 : Octombrie 17, 2008, 12:31:12 p.m. »
Ca o poza este taiata la baza din cauza distantei focale/zoom este ceva BINECUNOSCUT in arta fotografica, demonstratiile (mai bine spus curiozitatile) pe care le tot ceri nu ne ajuta la nimic...este clar ca incerci aceleasi metode pe care le-ai mai incercat inainte, si nu-ti merge cu mine. Nu este nevoie de demonstratii geometrice, facute doar pentru placul tau si pentru incercarile tale de a devia discutia, ca sa intelegem de ce o poza este taiata la baza, ceri ceva ridicol, maturizeaza-te; eu nu voi comite aici greseala lui A. Cavasi, de a incerca de a iti raspunde la orice curiozitate, nu pentru asta suntem aici; cand ai sa adresezi argumentele prezentate, mai stam de vorba...

Iata explicatia clara din manual de arta fotografica (tot acolo vom vedea greselile comise de electron care descalifica orice alt pas ulterior):

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1
Stimabile, eu am explicat cat am putut de clar de ce e nevoie de demonstratia geometrica a inventiilor tale despre distantele focale. Ca sa poti folosi acest argument, nu ajunge sa repeti ca o moara stricata "e binecunoscut ca", tocmai pentru ca ce zici e fals, deci nu e nicaieri "cunoscut". Ca nu vrei sa aduci demonstratia de rigoare, e dovada incompetentei tale. Nici nu mai insist, dar nici nu ma mai intereseaza repetitiile cu pozele de pana acum, la care am raspuns de fiecare data. O voi mai face aici pentru ultima data, si daca nu vei raspunde si tu cu demonstratiile geometrice pe care ti le cer, inseamna ca e finalul prezentei tale aici.

Citat
Pana acum nu ai raspuns la faptul ca este imposibila sa vezi acoperisul cladirii Sky Dome (86 metri) in poza prezentata, vezi:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1053/196703/1
1) in aceasta poza nu se vede "acoperisul" ci raze reflectate de cupola, vizibile datorita efectului de refractie atmosferica. Uita-te si tu mai atent, sa vezi cat de "lat" pare "acoperisul" si compara cu forma semisferica a acestuia din pozele unde chiar se vede. O sa vezi ca nu se vede acoperisul, ci din contra, ca toate cladirile sunt taiate la baza cateva zeci de metri.

2) Poza e facuta de la inaltime medie (se vede foarte bine cum cladirea de langa turnul CN este "patrata" cand in realitate are inaltimea dubla fata de latime), si cei 86 m ai cladirii Sky Dome pot sa fie aproape complet ascunsi de curbura, iar refractia atmosferica sa faca vizibile razele reflectate de cupola.

Citat
Nu adresezi faptul ca ti-am demonstrat clar ca este imposibil sa vezi stancile White Cliffs, baza la varf, de pe plaja Cap Gris Nez:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-1050/196608/1 (comentariul #2)
Demonstratiile tale "clare" se bazeaza pe doua presupuneri pe care nu le-ai demonstrat, si ca atare sunt nule:
a) cum ca pozele sunt facute de la inaltimea de aproximativ 2 m
b) cum ca stancile se vad "integral". (Motiv pentru care prefer sa vorbim despre cladiri, unde inaltimile pot fi estimate cat de cat).

Citat
In primul comentariu, pozele si focalizarile din Grimsby care va arata clar ca nu exista curbura de 55 de metri peste lacul Ontario...si atunci ce facem? Continuam cu cerinte din ce in ce mai ridicole, sau acceptati ca  aceste poze va arata clar ca nu exista curbura la suprafata?
1) Faptul ca tu vezi clar ca nu exista o curbura de 55 m pe o distanta de 50Km e absolut ridicol, deoarece aceasta curbura e atat de mica incat vizual nu se distinge de o suprafata plana. Efectele sunt vizibile doar cand ne uitam peste curbura la cladiri, si le vedem taiate la baza, asa cum se vede in poze. Deci, ce vezi tu "clar" e incompetenta ta de a intelege geometria si perspectiva.

2) De la ce inaltime si distanta au fost facute pozele pe care le numesti "focalizari" ? Cum demonstrezi acele valori?

Citat
Ce facem cu poza din Chicago electron? Nu ai cum sa vezi nimic sub inaltimile de 607 metri (h = 5 metri) sau 529 metri (h = 15 metri), vezi http://club.neogen.ro/aharddaysnight/teoria-pamantului-plat-demonstrata-complet-ii/85953/2 , si atunci ce facem, pentru ce mai discutam aici?
Ce sa facem stimabile cu poza asta? Pana nu areti fara echivoc de la ce inaltime si distanta a fost facuta, ea este doar o poza in care cladirile taiate la baza demonstreaza ca exista curbura Pamantului, ca si celelalte poze. Deci, ce vrei sa mai spun? Ca aduci mereu dovezi impotriva propriilor tale inventii? Asta credeam ca ai inteles deja.

Astept si eu demonstratia geometrica a ultimului argument care ti-a mai ramas: taierea cladirilor la baza din cauza distantelor focale. Tine cont de faptul ca "taietura" e in mijlocul pozelor, si nu are de-a face cu recadrarea datorata functiei zoom. Refuzul eventual de a o prezenta va echivala aici cu dorinta ta de a fi exclus de pe forum, data fiind ultima atentionare primita.


e-
Don't believe everything you think.

cantorus

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #431 : Octombrie 18, 2008, 04:49:29 p.m. »
Daca ceea ce se doreste este ca eu sa nu mai postez aici, este mult mai simplu sa o cereti in fapt; si nu sa apelati la asemenea metode mai putin ortodoxe.

Pentru explicatia faptului ca vom avea pozele taiate la baza, vezi: http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1

Pentru explicatia faptului ca vom avea CLADIRILE taiate la baza, electron, DEJA am avut aceasta discutie de nenumarate ori, daca iti mai aduci aminte, vezi de exemplu raspunsul pentru pasul 7:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374

Asta am discutat aici de 8 luni incoace, faptul ca pe un pamant de forma plata, corpul unei nave va disparea inaintea catargului, aceeasi explicatie fiind valabila si pentru portiunea inferioara a cladirilor.

Iar aici vei gasi un rezumat pentru greselile facute de tine:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1

Daca ceea ce iti doresti este un rezumat stiintific, tot ce trebuie este sa punem in termeni folositi in arta fotografica explicatiile valabile pentru perceptia vizuala umana/optica geometrica, oferite in mod stralucit de profesorul S. Rowbotham; ca sa vedem ca nu este vorba doar de o curiozitate din partea ta, pune-ti banii unde ti-e gura, adica ma platesti (iti comunic unde si cum sa faci plata) si eu vin aici cu tot ce trebuie. Altfel, pe timpul si banii mei, ca sa vin sa-ti satisfac din curiozitatile tale, cand deja am discutat clar acest subiect, no thanks, nu sunt sub contract sa fac asta cand deja am avut bunul simt sa ofer explicatiile clare in legatura cu disparitia corpului navei, acelasi fenomen, unde tu nu ai reusit sa explici mai nimic.

Cat despre ce ai scris la celelalte comentarii, probabil ca nu ai citit ce am postat sau ce am scris electron; iata demonstratia clara a faptului ca incerci sa mistifici in direct pozele si argumentele mele clare de tot:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1 (patru comentarii foarte importante)

Demonstratia clara A-Z ca nu intelegi ce discutam, intentionat sau neintentionat.

Sa stii electron, ca, chiar daca eu sunt banat, oamenii care citesc mesajele mele deja stiu cum sa raspunda la orice eventuale raspunsuri sau argumente pregatite de voi.


Moderator1

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #432 : Octombrie 18, 2008, 08:45:03 p.m. »
Daca ceea ce se doreste este ca eu sa nu mai postez aici, este mult mai simplu sa o cereti in fapt; si nu sa apelati la asemenea metode mai putin ortodoxe.
@sandokhan (& Co): Ti-ai facut o impresie gresita despre acest forum, inca de la inceput. Ai inceput sa de dai destept (literalmente) pe aici, iar cand ai primit contra-argumente la teoriile tale ai devenit vulgar, crezand ca vei impresiona pe cineva. A fost necesar sa blocam peste o duzina de conturi de-ale tale, ca sa intelegi ca nu e de gluma cu limbajul vulgar si atacurile la persoana. Abea recent ai fost de acord sa-ti scrii plictisitoarele repetitii si atacuri la persoana pe neogen si sa aduci aici doar linkuri.

Acum, cand esti rugat sa participi la discutii fara repetitiile tale inutile, crezi ca vrea cineva sa nu mai postezi. Din contra, vrem sa postezi cu folos, cu idei si argumente folositoare, nu cu repetitii care nu aduc nimic nou. Cat timp vei putea face acest lucru, si nu vei incalca normele forumului, poti sa scrii, ca orice alt membru. Dar daca nu esti dispus, sau ai o adevarata adictie la repetitii si atacuri la persoana si nu te poti abtine, atunci inseamna ca trebuie sa te desfasori in alta parte, unde sunt alte standarde pentru utilizatori.

Mai sunt cateva tactici de-ale tale de care nu te dezveti, cum ar fi crearea a nenumarate conturi simultan, lauda de pe un cont pe altul, si repetarea acuzatiilor fara dovezi, ceea ce nu face insa decat sa-ti scada din ce in ce mai mult credibilitatea. Am sperat ca poate vei invata ceva de la forumul nostru in acest sens, si ca esti dispus sa areti cat de cat respect pentru locul in care te alfi, dar din pacate nu prea se vede vreo imbunatatire de cand ai venit si pana acum. Am mai sperat ca vei intelege ca nu avem nici o problema cu credintele si teoriile tale, oricat ar fi ele de diferite de stiinta oficiala, ci cu limbajul si nesimtirea cu care te prezinti in discutii. Din cate vad tu nu poti face distinctia dintre continut si forma, si nu stii sa-ti prezinti ideile fara limbajul neadecvat, atacuri la persoana, acuzatii fara dovezi si repetitii superflue.

Retine: argumentele si explicatiile fara atacuri la persoana sunt acceptate si binevenite. Daca insa nu te poti debarasa de injuriile si repetitiile inutile, si alte "argumente" nu mai ai, atunci inseamna ca chiar nu mai ai cu ce contribui la acest forum, si vei fi exclus ca fiind cel mai pregnant exemplu negativ de comportament din istoria acestui forum. Rusinea asta o sa fie probabil nesemnificativa pentru tine, dar o sa ajute pe ceilalti membri sa evite o rusine asemanatoare.


<M1>

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #433 : Octombrie 18, 2008, 09:49:19 p.m. »
Citat
Pentru explicatia faptului ca vom avea pozele taiate la baza, vezi: http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1

Pentru explicatia faptului ca vom avea CLADIRILE taiate la baza, electron, DEJA am avut aceasta discutie de nenumarate ori, daca iti mai aduci aminte, vezi de exemplu raspunsul pentru pasul 7:

http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374
Stimabile, credeam ca ne-am inteles, si ca in loc sa repeti afirmatii fara suport, vei aduce demonstratiile de rigoare. Iata ce ai afirmat in raspunsul la pasul 7:

Citat
Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.

Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.

http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant;
Faptul ca ai afirmat si inainte aceleasi inventii false, nu inseamna ca acum ai dreptate. O afirmatie fara suportul dovezilor de rigoare, e doar atat, o afirmatie, si nu un argument. Daca doar atat esti in stare, sa repeti aceleasi afirmatii fara dovezi, atunci inseamna ca nu mai are rost sa insist, si ca incompetenta ta e demonstrata implicit.

Citat
Asta am discutat aici de 8 luni incoace, faptul ca pe un pamant de forma plata, corpul unei nave va disparea inaintea catargului, aceeasi explicatie fiind valabila si pentru portiunea inferioara a cladirilor.
De la inceput am aratat ca legea perspectivei a inestimabilului Parallax este gresita, si in pasii din acest topic am demonstrat geometric faptul ca pe un Pamant plat nu dispar obiectele indepartate "de jos in sus". Iti aduci aminte de argumentul legat de balonul care se inalta si de care avem atarnata poza unei corabii? Nu ai raspuns niciodata de ce in acest caz corabia nu apare taiata la baza pe masura ce se indeparteaza.

Argumentul legat de distanta focala e inventat de tine, si este fals, din urmatorul motiv: daca vizibilitatea ar fi limitata de puterea optica a lentilei, aceasta limitare s-ar manifesta la fel pe toate directiile din scena observata, si pe verticala, si pe orizontala, si oblic, data fiind simetria cilindrica a lentilelor. Daca limitarea optica taie din poza (in centru, si nu la margine!) pe orizotala o fasie, atunci trebuie sa taie si pe verticala, si pe orice directie aleasa. Acest lucru nu se vede in pozele peste lacul Ontario. Astept asadar sa areti geometric cum e posibil sa dispara o banda doar pe orizontala (repet, din centru) desi nu dipare o banda veticala de aceeasi dimensiune de exemplu.


Citat
Iar aici vei gasi un rezumat pentru greselile facute de tine:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1
Repetitii si iar repetitii. Am raspuns la toate aceste obiectii ale tale cand le-ai facut prima data. Crezi ca daca dupa ce am raspuns eu, tu ignori complet raspunsurile mele si revii cu aceleasi obiectii, areti ceva mai mult decat ca esti incapabil sa urmaresti discutia? Ai ramas blocat pe placa zgariata la acelasi punct, si areti aici ca nu poti sa avansezi. Consecintele sunt cele care sunt ...

Citat
Daca ceea ce iti doresti este un rezumat stiintific, tot ce trebuie este sa punem in termeni folositi in arta fotografica explicatiile valabile pentru perceptia vizuala umana/optica geometrica, oferite in mod stralucit de profesorul S. Rowbotham; ca sa vedem ca nu este vorba doar de o curiozitate din partea ta, pune-ti banii unde ti-e gura, adica ma platesti (iti comunic unde si cum sa faci plata) si eu vin aici cu tot ce trebuie. Altfel, pe timpul si banii mei, ca sa vin sa-ti satisfac din curiozitatile tale, cand deja am discutat clar acest subiect, no thanks, nu sunt sub contract sa fac asta cand deja am avut bunul simt sa ofer explicatiile clare in legatura cu disparitia corpului navei, acelasi fenomen, unde tu nu ai reusit sa explici mai nimic.
Stimabile, aici depasesti limita ridicolului la care ai ajuns pana acum. :D
Nimeni nu cere sa-ti consumi banii pentru a raspunde, si a pretinde plata pentru a oferi argumentele necesare partii tale din dezbatere, denota o tactica incredibil de puierila.

Se pare ca in momentul in care vei fi exclus de pe acest forum, vei "castiga" automat o groaza de bani, nemaifiind obligat sa-ti consumi pretioasele fonduri monetare. ::)

Citat
Cat despre ce ai scris la celelalte comentarii, probabil ca nu ai citit ce am postat sau ce am scris electron; iata demonstratia clara a faptului ca incerci sa mistifici in direct pozele si argumentele mele clare de tot:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1 (patru comentarii foarte importante)

Demonstratia clara A-Z ca nu intelegi ce discutam, intentionat sau neintentionat.
Argumentul tau cum ca dunele de unde a fost facuta poza cu Sears Tower sunt de aproximativ 5-10 m fata de lac, mi se pare absolut ridicol si neconcludent. Poza propusa arata o fasie de nisip pe malul lacului, dar nu arata ce forma au dunele mai departe de mal (exact cum ai facut si cu oraselele de langa lacul Ontariu de unde s-au facut poze cu cladirile din Toronto). Daca pe asfel de argumente se bazeaza "demonstratiile tale clare", atunci ramai cu ele si fii mandru ca esti "initiat" si "mai destept" ca restul lumii.

In rest, pentru tine "demonstratile clare" se reduc la repetarea acelorasi afirmatii fara suport, la care ti s-a raspuns deja de prea multe ori, raspunsuri pe care le ignori cu desavarsire. Bravos, asta da competenta si "superioritate intelectuala". Daca doar atat poti sa faci, si nu esti in stare sa intelegi ce inseamna "demontratie rationala", atunci chiar ca nu mai e nici o speranta ca vei conrtibui cu ceva util la acest dialog.

Citat
Sa stii electron, ca, chiar daca eu sunt banat, oamenii care citesc mesajele mele deja stiu cum sa raspunda la orice eventuale raspunsuri sau argumente pregatite de voi.
Stimabile, pana acum am avut parte de doua tipuri de "sustinatori" de-ai tai:
1) Conturi facute chiar de tine (cel putin 12 pana acum), de pe care te lauzi pe tine insuti, si unde repeti ca o moara stricata cu copy/paste ce ai mai spus de cateva ori.
2) Persoane diferite, cum a fost "samdavid", si care au parasit "subit" discutia, luandu-si talpasita cand au fost puse in dificultate.

Ca atare, sa stii ca sunt pregatit pentru dialog, si sper din toata inima sa vina cineva pe aici care sa aduca argumentele si demonstratiile pe care tu nu ai fost in stare sa le prezinti.


e-

PS: daca in urmatorul mesaj de aici nu vei aduce demonstratia geometrica ceruta, despre "distanta focala limitata care taie doar fasii orizontale din mijlocul pozelor", voi recomanda Administratorului sa-ti limiteze pierderile monetare pe viitor. ::)
Don't believe everything you think.

cantorus

  • Vizitator
Re: Mistere ale Pamantului - Curbura la Suprafata [2.0]
« Răspuns #434 : Octombrie 20, 2008, 11:01:43 a.m. »
electron, vorbesti prea mult si nu spui nimic important...nu ai adus nici un fel de argument pentru tot ce am prezentat pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1

Pozele de pe Cap Gris Nez sunt facute chiar acolo pe plaja, iar tarmul opus include White Cliffs Dover, top to bottom, baza la varf; poti sa dai google images cu aceste forme de relief; asa arata acele stanci, clar vizibile in acele poze.

Ca sa vezi macar locul unde apa intalneste tarmul opus (Toronto) trebuie sa te afli la 220 de metri inaltime, si nu exista asa ceva in Grimsby; clar acele focalizari au fost facute de la inaltimea la care se afla acel orasel, si anume vreo 5-10 metri.

Daca intri pe linkul de mai sus ai sa vezi ca acoperisul Sky Dome apare exact acolo unde trebuie, la 86 de metri inaltime, poti sa accesezi site-ul de pe wikipedia (tallest buildings in Toronto) pe care l-am inclus, si atunci teoria pamantului rotund se prabuseste ca un castel de carti electron.

Indiana Dunes sunt doar niste faleze de nisip, spune-ne tu electron unde se afla cladirea de 17 etaje (50 de metri) de la care ai putea sa vezi detaliile din acea poza,  indiana dunes se afla la doar o inaltime clara de doar 5-10 metri fata de mal, asa arata acele faleze (dunes).

Comentariul #2 de pe linkul http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1 iti arata ca nimeni din Irkutsk nu ar fi putut sa vada explozia de la Tungusk, ca sa nu mai vorbim de locuitorii din Londra.

Vulgaritatea, atata cat a fost, s-a datorat in intregime faptului ca vii cu tot felul de argumente scolaresti (vezi desenele tale facute pe scheme fara scara de masura) si enervezi oamenii; nu ai experienta pe forum.

Iar copy&paste se numeste bibliografie pentru informatiile tale; si au fost repetate nu pentru ca asa vroiam eu cu orice pret, ci pentru ca te faci ca nu intelegi ce discutam, tu aducand tot felul de argumente mai mult sau mai putin trasnite, care ma obligau sa clarific ce discutam. Te invit sa privesti o singura poza electron care iti arata ca pamantul este absolut plat, nu ai cum sa vezi stancile White Cliffs de pe Cap Gris Nez (h =  2 metri, BD = 65 metri):

http://gal.neogen.ro/galleries/pictures/k/n/000e97gt_kn8yuj9r.jpg

Cat despre pasii tai, ai gresit copios in fiecare dintre ei, vezi demonstratia pe:

http://club.neogen.ro/saba/raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1

Nu ai reusit sa demonstrezi absolut nimic; argumentele profesorului Rowbotham sunt complet si absolut corecte, in ceea ce priveste disparitia corpului unei nave inaintea catargului, aceeasi explicatie si pentru disparitia portiunii inferioare a cladirilor in acele poze.

electron, daca tu vrei o analiza asa cum ceri, trebuie sa platesti pentru ea; sa fii sigur ca eu pot sa indeplinesc cerinte pe care nici unul dintre voi nu le-ar putea face; si imi place foarte mult sa cercetez subiecte stiintifice si sa ofer toate detaliile, inclusiv cele initiatice, dar tu imi ceri ceva care deja am discutat; ceva care este usor de dedus din discutia noastra; sa-mi pierd timpul, si pe cheltuiala mea, sa-ti satisfac tie cerintele care nu se mai termina; Rowbotham deja ti-a demonstrat ca disparitia unei portiuni inferioare a unei cladiri este consecinta legii perspectivei la distanta, fapt unde tu ai venit cu desene pe scheme fara masura, si atunci ce mai doresti?

Daca vrei sa ma banezi cu orice pret, make your day, dar nu proceda asa.

« Ultima Modificare: Octombrie 20, 2008, 11:08:11 a.m. de cantorus »