Pentru explicatia faptului ca vom avea pozele taiate la baza, vezi: http://club.neogen.ro/saba/raspuns-arta-fotografica-tungusk-1908/196776/1
Pentru explicatia faptului ca vom avea CLADIRILE taiate la baza, electron, DEJA am avut aceasta discutie de nenumarate ori, daca iti mai aduci aminte, vezi de exemplu raspunsul pentru pasul 7:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=416.msg5374#msg5374
Stimabile, credeam ca ne-am inteles, si ca in loc sa repeti afirmatii fara suport, vei aduce demonstratiile de rigoare. Iata ce ai afirmat in raspunsul la pasul 7:
Motivul pentru care partea inferioara a cladirilor nu se pot vedea este faptul ca distanta sau lungimea focala a obiectivului aparatului de fotografiat este limitata, si nicidecum vreunei curburi; aceasta curbura este absolut inexistenta in celelalte poze, deci logic, explicatia oferita aici este cea corecta.
Daca aparatul de fotografiat ar fi fost mai performant, am fi vazut toate detaliile, asa cum se pot observa, de exemplu, in cele doua fotografii facute pe plaja Cap Gris Nez.
http://www.flickr.com/photos/j-a-x/83866081/ ne arata clar limita unui aparat de fotografiat mai putin performant;
Faptul ca ai afirmat si inainte aceleasi inventii false, nu inseamna ca acum ai dreptate. O afirmatie fara suportul dovezilor de rigoare, e doar atat, o afirmatie, si nu un argument. Daca doar atat esti in stare, sa repeti aceleasi afirmatii fara dovezi, atunci inseamna ca nu mai are rost sa insist, si ca incompetenta ta e demonstrata implicit.
Asta am discutat aici de 8 luni incoace, faptul ca pe un pamant de forma plata, corpul unei nave va disparea inaintea catargului, aceeasi explicatie fiind valabila si pentru portiunea inferioara a cladirilor.
De la inceput am aratat ca legea perspectivei a inestimabilului Parallax este gresita, si in pasii din acest topic am demonstrat geometric faptul ca pe un Pamant plat nu dispar obiectele indepartate "de jos in sus". Iti aduci aminte de argumentul legat de balonul care se inalta si de care avem atarnata poza unei corabii? Nu ai raspuns niciodata de ce in acest caz corabia nu apare taiata la baza pe masura ce se indeparteaza.
Argumentul legat de distanta focala e inventat de tine, si este fals, din urmatorul motiv: daca vizibilitatea ar fi limitata de puterea optica a lentilei, aceasta limitare s-ar manifesta la fel pe toate directiile din scena observata, si pe verticala, si pe orizontala, si oblic, data fiind simetria cilindrica a lentilelor. Daca limitarea optica taie din poza (in centru, si nu la margine!) pe orizotala o fasie, atunci trebuie sa taie si pe verticala, si pe orice directie aleasa. Acest lucru nu se vede in pozele peste lacul Ontario. Astept asadar sa areti geometric cum e posibil sa dispara o banda doar pe orizontala (repet, din centru) desi nu dipare o banda veticala de aceeasi dimensiune de exemplu.
Iar aici vei gasi un rezumat pentru greselile facute de tine:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-greseli-pasi-1-7/196821/1
Repetitii si iar repetitii. Am raspuns la toate aceste obiectii ale tale cand le-ai facut prima data. Crezi ca daca dupa ce am raspuns eu, tu ignori complet raspunsurile mele si revii cu aceleasi obiectii, areti ceva mai mult decat ca esti incapabil sa urmaresti discutia? Ai ramas blocat pe placa zgariata la acelasi punct, si areti aici ca nu poti sa avansezi. Consecintele sunt cele care sunt ...
Daca ceea ce iti doresti este un rezumat stiintific, tot ce trebuie este sa punem in termeni folositi in arta fotografica explicatiile valabile pentru perceptia vizuala umana/optica geometrica, oferite in mod stralucit de profesorul S. Rowbotham; ca sa vedem ca nu este vorba doar de o curiozitate din partea ta, pune-ti banii unde ti-e gura, adica ma platesti (iti comunic unde si cum sa faci plata) si eu vin aici cu tot ce trebuie. Altfel, pe timpul si banii mei, ca sa vin sa-ti satisfac din curiozitatile tale, cand deja am discutat clar acest subiect, no thanks, nu sunt sub contract sa fac asta cand deja am avut bunul simt sa ofer explicatiile clare in legatura cu disparitia corpului navei, acelasi fenomen, unde tu nu ai reusit sa explici mai nimic.
Stimabile, aici depasesti limita ridicolului la care ai ajuns pana acum.
Nimeni nu cere sa-ti consumi banii pentru a raspunde, si a pretinde plata pentru a oferi argumentele necesare partii tale din dezbatere, denota o tactica incredibil de puierila.
Se pare ca in momentul in care vei fi exclus de pe acest forum, vei "castiga" automat o groaza de bani, nemaifiind obligat sa-ti consumi pretioasele fonduri monetare.
Cat despre ce ai scris la celelalte comentarii, probabil ca nu ai citit ce am postat sau ce am scris electron; iata demonstratia clara a faptului ca incerci sa mistifici in direct pozele si argumentele mele clare de tot:
http://club.neogen.ro/saba/raspuns-rezumat/196822/1 (patru comentarii foarte importante)
Demonstratia clara A-Z ca nu intelegi ce discutam, intentionat sau neintentionat.
Argumentul tau cum ca dunele de unde a fost facuta poza cu Sears Tower sunt de aproximativ 5-10 m fata de lac, mi se pare absolut ridicol si neconcludent. Poza propusa arata o fasie de nisip pe malul lacului, dar nu arata ce forma au dunele mai departe de mal (exact cum ai facut si cu oraselele de langa lacul Ontariu de unde s-au facut poze cu cladirile din Toronto). Daca pe asfel de argumente se bazeaza "demonstratiile tale clare", atunci ramai cu ele si fii mandru ca esti "initiat" si "mai destept" ca restul lumii.
In rest, pentru tine "demonstratile clare" se reduc la repetarea acelorasi afirmatii fara suport, la care ti s-a raspuns deja de prea multe ori, raspunsuri pe care le ignori cu desavarsire. Bravos, asta da competenta si "superioritate intelectuala". Daca doar atat poti sa faci, si nu esti in stare sa intelegi ce inseamna "demontratie rationala", atunci chiar ca nu mai e nici o speranta ca vei conrtibui cu ceva util la acest dialog.
Sa stii electron, ca, chiar daca eu sunt banat, oamenii care citesc mesajele mele deja stiu cum sa raspunda la orice eventuale raspunsuri sau argumente pregatite de voi.
Stimabile, pana acum am avut parte de doua tipuri de "sustinatori" de-ai tai:
1) Conturi facute chiar de tine (cel putin 12 pana acum), de pe care te lauzi pe tine insuti, si unde repeti ca o moara stricata cu copy/paste ce ai mai spus de cateva ori.
2) Persoane diferite, cum a fost "samdavid", si care au parasit "subit" discutia, luandu-si talpasita cand au fost puse in dificultate.
Ca atare, sa stii ca sunt pregatit pentru dialog, si sper din toata inima sa vina cineva pe aici care sa aduca argumentele si demonstratiile pe care tu nu ai fost in stare sa le prezinti.
e-
PS: daca in urmatorul mesaj de aici nu vei aduce demonstratia geometrica ceruta, despre "distanta focala limitata care taie doar fasii orizontale din mijlocul pozelor", voi recomanda Administratorului sa-ti limiteze pierderile monetare pe viitor.
